薄守省

(北京航空航天大學(xué)法學(xué)院,北京100191)

民以食為天。中國有著占全世界四分之一的人口,長期以來,吃飯問題一直是中國人面臨的最大問題。改革開放30年,中國人的物質(zhì)生活從匱乏到充足,單就食品而言,從計劃經(jīng)濟時代的憑券定量供應(yīng)到如今的琳瑯滿目,這是一個了不起的成就。但是,在商品充足的同時,食品等產(chǎn)品的不安全問題也日益引起人們的焦慮。發(fā)生于2008年9月的“三鹿奶粉事件”只是長期以來存在的許多食品不安全問題的一個突出例子而已,既不是第一個也不會是最后一個。①三鹿奶粉事件的處理結(jié)果是受害最嚴(yán)重的消費者得到了大約20萬元的賠償,公司的負(fù)責(zé)人被判刑,似乎向社會有了一個交代。但是它留給我們需要思考的問題仍然很多。三鹿事件的結(jié)束,并不意味著中國食品安全問題的解決。

食品從農(nóng)田到餐桌需要經(jīng)過很多道程序,參與這一過程的有眾多的主體:有初級原材料的生產(chǎn)者和提供者,通常是農(nóng)戶原材料收集者;有加工者;有生產(chǎn)者;有銷售者;餐飲服務(wù)提供者;有廣告者;有監(jiān)管者;此外,還有食品添加劑提供者,餐具、容器、運輸工具、食品包裝提供者;最后才到達(dá)消費者。食品安全法是圍繞著保護消費者這一核心展開的。法律的核心在于責(zé)任。責(zé)任的落實更是法律的生命。消費者是整個食品生產(chǎn)加工過程的最后服務(wù)對象,發(fā)生食品安全事故,它們就成為受害者。在食品安全事故中,消費者最為關(guān)心的是賠償問題。哪些人、哪些主體需要承擔(dān)賠償責(zé)任?他們需要在什么情況下承擔(dān)賠償責(zé)任?這是一個十分復(fù)雜的問題。

一、食品生產(chǎn)者的責(zé)任

(一)食品生產(chǎn)者的涵義

食品生產(chǎn)者、加工者簡稱食品生產(chǎn)者,我國現(xiàn)行法律以食品生產(chǎn)者為食品安全事故的第一責(zé)任者,這樣的法律設(shè)計是合理的。[1]食品生產(chǎn)者和加工者也需要根據(jù)其具體作用進行不同的劃分。狹義的食品生產(chǎn)者和加工者,是指以自己的名義向市場提供產(chǎn)品者。廣義的食品生產(chǎn)者和加工者,還包括接受他人委托代為生產(chǎn)和加工食品者。

例如,某經(jīng)貿(mào)公司注冊了一個白酒品牌,委托其他酒廠代為生產(chǎn),酒廠的名稱并不出現(xiàn)在產(chǎn)品上。顧客拿到白酒,看到的是“某某經(jīng)貿(mào)公司出品”,并不知道該產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家是誰。此時,應(yīng)認(rèn)定該公司為產(chǎn)品的生產(chǎn)者和加工者,承擔(dān)第一位的責(zé)任。如果經(jīng)貿(mào)公司的名稱、商標(biāo)或標(biāo)識與酒廠的名稱、標(biāo)識同時出現(xiàn)在產(chǎn)品上,則他們都是生產(chǎn)者和加工者,都應(yīng)承擔(dān)第一位的責(zé)任。如果公司將其商標(biāo)許可酒廠使用,則同樣應(yīng)認(rèn)定他們都是生產(chǎn)者和加工者,都應(yīng)承擔(dān)第一位的責(zé)任。由此可以看到,法律意義上的食品生產(chǎn)者和加工者,與實際的生產(chǎn)者和加工者可能是不一致的。凡是以自己的名義向市場提供食品者,不管其是不是實際生產(chǎn)者和加工者,都要負(fù)第一位的賠償責(zé)任。即使可以證明食品安全的問題是出在實際生產(chǎn)者和加工者那里,也同樣如此。這樣做便于消費者進行訴訟,有利于保護消費者。

(二)食品生產(chǎn)者的責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任

《食品安全法》第96條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！睂κ称飞a(chǎn)者、加工者而言,其賠償?shù)呢?zé)任基礎(chǔ)是什么?筆者認(rèn)為應(yīng)該是嚴(yán)格責(zé)任。所謂嚴(yán)格責(zé)任,就是不問其有沒有過錯,只要生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,給消費者造成了損害,就要承擔(dān)賠償責(zé)任。這又要分幾種情況:第一是該食品生產(chǎn)出來,被發(fā)現(xiàn)存在問題,還沒有投放市場。此時消費者沒有索賠的權(quán)利,因為它還沒有造成損害。既然沒有投放市場,也就沒有確定的消費者和受害者。按照“無損害無賠償”的原則,生產(chǎn)者不需要承擔(dān)任何賠償責(zé)任。第二種情況是,不合格食品投入了市場,消費者購買但沒有食用。此時消費者的損害是有限的,只是產(chǎn)品本身而已。但按照上述條文規(guī)定,消費者可以要求生產(chǎn)者支付價款十倍的賠償。如果食品已經(jīng)進入消費者手中,發(fā)生食品召回的情況,召回的同時生產(chǎn)者需要向消費者支付價款十倍的賠償金。第三種情況,食品不僅已經(jīng)被消費者購買,而且食用,并受到了損害。生產(chǎn)者在賠償消費者所受到的全部損失的同時,還有義務(wù)支付價款十倍的額外賠償金。十倍賠償?shù)囊?guī)定是懲罰性的,這比《消費者權(quán)益保護法》第49條中雙倍賠償?shù)囊?guī)定更進了一步,凸顯了立法部門乃至整個社會對食品安全的重視和對食品生產(chǎn)者無視公共利益和企業(yè)社會責(zé)任的痛心疾首。筆者認(rèn)為,為了保護消費者的利益,十倍賠償?shù)囊?guī)定并不為過。

二、食品銷售者的責(zé)任

(一)責(zé)任基礎(chǔ)為一般過錯責(zé)任

食品銷售者包括批發(fā)者和零售者。從《食品安全法》第96條可以看出,食品銷售者的賠償責(zé)任與生產(chǎn)者的責(zé)任存在很大區(qū)別。食品銷售者的責(zé)任是一般過錯責(zé)任,而且還是只有在明知的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任?！懊髦笔且环N故意,而非過失。過失,無論一般過失還是重大過失,銷售者都不承擔(dān)責(zé)任。

(二)消費者的舉證責(zé)任

關(guān)于“明知”,根據(jù)“誰主張、誰舉證”的訴訟原則,消費者要對不合格食品銷售者進行索賠,除證明食品的不合格及自己的損害外,還要證明銷售者的“明知”,這在現(xiàn)實中幾乎是不可能的。

(三)法律規(guī)定的不合理

《食品安全法》第96條關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定,對銷售者而言不過是一只“紙老虎”,看上去很兇,實際上擺在消費者面前的是一個不可逾越的門檻。這一責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對保護消費者是不利的。在三鹿事件中,起訴都是針對三鹿公司進行的,沒有針對銷售者。鑒于三鹿公司具有賠償能力,這個問題還不突出。在一些大超市,我們經(jīng)?？梢钥吹揭恍﹣碜孕〖庸ぷ鞣坏氖称?例如饅頭、豆腐、肉制品等。如果其不合格食品導(dǎo)致了消費者的嚴(yán)重?fù)p害,生產(chǎn)者的賠償能力是十分有限的。此時,食品銷售者的賠償義務(wù)對消費者就十分重要。大型超市的賠償能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于小食品生產(chǎn)者。

《食品安全法》為什么對食品銷售者如此寬容?筆者認(rèn)為,這可能是因為已經(jīng)有了消費者保護法律——《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》等。但那些法律是沒有關(guān)于“十倍賠償”的規(guī)定的。同時,《食品安全法》也沒有規(guī)定銷售者要與生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！妒称钒踩ā分袖N售者的責(zé)任,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《消費者權(quán)益保護法》的水準(zhǔn)。因此,消費者要依據(jù)《食品安全法》追究銷售者的賠償責(zé)任,舉證責(zé)任太重,勝訴是相當(dāng)困難的。這是《食品安全法》之不足。筆者認(rèn)為,對銷售者,應(yīng)該以過錯推定責(zé)任為宜。

三、農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任

(一)農(nóng)產(chǎn)品的安全是食品安全的基礎(chǔ)

農(nóng)產(chǎn)品是最基本的食品原材料,食品安全問題必須從源頭抓起,也就是從農(nóng)產(chǎn)品的安全抓起。因此,農(nóng)產(chǎn)品不能游離于食品安全法之外。或者說,我國的食品安全問題,必須要從農(nóng)民抓起。只有農(nóng)民真正認(rèn)識到了食品安全的嚴(yán)肅性,不再生產(chǎn)不合格的農(nóng)產(chǎn)品,我國的食品安全才算有了保障。但是目前我國法律對農(nóng)民個人生產(chǎn)的產(chǎn)品的責(zé)任問題一直是一個盲區(qū)。《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》都沒有明確農(nóng)民個人作為生產(chǎn)者的責(zé)任問題。我國是個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國家,從理論上講,農(nóng)民在整個國家經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的地位是十分重要的,但是現(xiàn)實中農(nóng)民又常常處于弱勢地位。因此談?wù)撧r(nóng)民的產(chǎn)品責(zé)任也是一個敏感話題。據(jù)筆者了解,我國農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者由于單純追求農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量,大量使用化肥、農(nóng)藥、合成飼料等,使得含有有毒有害成分的初級農(nóng)產(chǎn)品大量存在。例如,噴灑藥品使西紅柿提前變紅,為消滅蟲害而噴灑劇毒農(nóng)藥,用激素類飼料喂養(yǎng)雞、鴨、豬、牛等。初級農(nóng)產(chǎn)品不合格的問題在農(nóng)村地區(qū)尤其嚴(yán)重。鑒于我國法制的二元結(jié)構(gòu),《食品安全法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等很多法律往往只在城市得到貫徹執(zhí)行,農(nóng)村地區(qū)的大量不合格農(nóng)產(chǎn)品則無人過問。尤其是那些直接生食的農(nóng)產(chǎn)品,例如蘋果、黃瓜、西紅柿等因含有農(nóng)藥殘留對食用者造成人身傷害的例子很多,但多數(shù)沒有引發(fā)訴訟。其主要是因為農(nóng)村地處偏遠(yuǎn),即使發(fā)生食品安全問題,引起社會關(guān)注的可能性也很小;再加上農(nóng)民自身法律意識淡薄,生產(chǎn)者不知道自己行為的嚴(yán)重性,受害者也往往自認(rèn)倒霉,并不知道自己在法律上的權(quán)利。

農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全問題,是在其進入城市市場后才引起社會重視的。法律不應(yīng)因為問題敏感而回避?；乇懿荒芙鉀Q問題,只能使問題更加復(fù)雜。同樣,農(nóng)民生產(chǎn)不合格農(nóng)產(chǎn)品,他們自己也會成為受害者。因此,加強農(nóng)民作為食品生產(chǎn)者的責(zé)任是符合包括農(nóng)民自身在內(nèi)的全社會共同利益的,一定能夠得到農(nóng)民的理解和支持。

(二)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任

《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量法》明確提到的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者,是指農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織。目前,農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織在整個農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)中所占的比重仍然是較低的。個體農(nóng)戶,包括養(yǎng)殖戶、種植戶、捕撈戶等,他們是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者,他們也仍然是我國農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的主力軍。但法律對個體農(nóng)戶的產(chǎn)品責(zé)任問題還是相當(dāng)模糊的。

農(nóng)民的產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)該如何建構(gòu)?《食品安全法》規(guī)定的“十倍賠償”是否適用于自產(chǎn)自銷的農(nóng)民以及從農(nóng)民手中批發(fā)農(nóng)產(chǎn)品進行零售的小販?從《食品安全法》的法律條文上,我們看不出立法者有將“生產(chǎn)者”和“銷售者”的概念擴大到農(nóng)民個人的意思。如果將《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》適用于農(nóng)民,又會導(dǎo)致嚴(yán)重的連鎖反應(yīng)?！掇r(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》對農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的諸多要求,均是針對農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的,例如,保留記錄的義務(wù)、對農(nóng)產(chǎn)品進行檢測的義務(wù)等。在《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第24條中,使用了“其他農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者”一語,應(yīng)該理解為農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織外的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者,主要就是農(nóng)民個人。農(nóng)民既不是公司,也不是個體工商戶,所以企業(yè)法對農(nóng)民不適用。按照企業(yè)法,進行生產(chǎn)經(jīng)營活動需要辦理營業(yè)執(zhí)照,但是農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營活動有其特殊性。農(nóng)民的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)活動是維持自身生存的手段,所生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品首先是要滿足自己的生存需要,有剩余的才拿到市場上出售。農(nóng)民的生產(chǎn)和銷售不需要辦理執(zhí)照,但又確實是一種可能的營利活動。農(nóng)村還有另外一種類型的農(nóng)民,就是農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營戶。他們一方面按照人口取得一定賴以維持生計的土地,另外還承包土地、山林、水面等,進行專業(yè)種植和養(yǎng)殖活動。他們同樣不需要辦理執(zhí)照,但他們的活動已經(jīng)是純粹的經(jīng)營性質(zhì)。他們的產(chǎn)品是否要受到《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》約束?在農(nóng)民身上,集中體現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代法治的矛盾。如何調(diào)和這一矛盾,是個重大課題。

1.農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者與《產(chǎn)品質(zhì)量法》

《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品。從這一定義可見,所謂“產(chǎn)品”,實為商品,與《消費者權(quán)益保護法》中“商品”是同義詞。在經(jīng)濟學(xué)意義上,產(chǎn)品的概念大于商品的概念,商品就是用于銷售的產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品質(zhì)量之規(guī)定,僅指用于銷售的產(chǎn)品,而非一切產(chǎn)品。而且用于銷售,還必須是將產(chǎn)品實際投入流通。銷售產(chǎn)品生產(chǎn)者面臨產(chǎn)品質(zhì)量訴訟時,如果產(chǎn)品沒有投入流通,可以作為抗辯事由,從而不承擔(dān)本法規(guī)定的賠償責(zé)任。初級農(nóng)產(chǎn)品未經(jīng)加工、制作,也不是《產(chǎn)品質(zhì)量法》所稱的產(chǎn)品。因此,農(nóng)民作為初級農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者,其責(zé)任不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。

2.農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者與《消費者權(quán)益保護法》

在《消費者權(quán)益保護法》中,與“消費者”相對應(yīng),使用了“經(jīng)營者”這一概念。消費者是指為生活消費而購買商品或享受服務(wù)的人;經(jīng)營者是指以營利為目的,向消費者提供商品或服務(wù)者,包括生產(chǎn)者、銷售者和服務(wù)者。對消費者的賠償義務(wù),由商品的生產(chǎn)者、銷售者或服務(wù)者承擔(dān)。農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織作為農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者,符合《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于經(jīng)營者的法律特征,因此,可以適用《消費者權(quán)益保護法》。對農(nóng)民個人而言,其不是經(jīng)營者,其出售自產(chǎn)的初級產(chǎn)品不應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護法》。

3.農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者與《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》

根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定:“本法所稱農(nóng)產(chǎn)品,是指來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品,即在農(nóng)業(yè)活動中獲得的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品。本法所稱農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全,是指農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量符合保障人的健康、安全的要求。”因此,經(jīng)過加工、制作的農(nóng)產(chǎn)品,不適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》,可以適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權(quán)益保護法》及《食品安全法》。《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》禁止銷售的農(nóng)產(chǎn)品包括:(一)含有國家禁止使用的農(nóng)藥、獸藥或者其他化學(xué)物質(zhì)的;(二)農(nóng)藥、獸藥等化學(xué)物質(zhì)殘留或者含有的重金屬等有毒有害物質(zhì)不符合農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的;(三)含有的致病性寄生蟲、微生物或者生物毒素不符合農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的;(四)使用的保鮮劑、防腐劑、添加劑等材料不符合國家有關(guān)強制性的技術(shù)規(guī)范的;(五)其他不符合農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的。

農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織作為農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者,雖然可以適用《消費者權(quán)益保護法》,但其生產(chǎn)初級農(nóng)產(chǎn)品的責(zé)任問題,根據(jù)“特別法優(yōu)先于一般法”的原則,應(yīng)優(yōu)先適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》。對農(nóng)民個人而言,其出售自產(chǎn)的初級產(chǎn)品不應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護法》,但可以適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》。

4.農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者與《食品安全法》

農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)在食品安全體系中占有基礎(chǔ)性的重要地位。根據(jù)《食品安全法》的定義,食品是指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品,但是不包括以治療為目的的物品。《食品安全法》規(guī)定,供食用的初級農(nóng)產(chǎn)品(簡稱食用農(nóng)產(chǎn)品)的質(zhì)量安全管理,適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》。農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織作為供食用的初級農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者,與《食品安全法》相比,主要應(yīng)適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》。這也符合“特別法優(yōu)先于一般法”的原則。對農(nóng)民個人而言,出售自產(chǎn)的食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量問題,適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》,而不適用《食品安全法》。

《食品安全法》規(guī)定,國家對食品生產(chǎn)經(jīng)營實行許可制度。從事食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù),應(yīng)當(dāng)依法取得食品生產(chǎn)許可、食品流通許可、餐飲服務(wù)許可。農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織作為供食用的初級農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者,要遵守許可的要求。但是,《食品安全法》第29條對農(nóng)民個人再次網(wǎng)開一面,專門明確規(guī)定了農(nóng)民個人銷售其自產(chǎn)的食用農(nóng)產(chǎn)品,不需要取得食品流通的許可。

總之,根據(jù)現(xiàn)有法律,農(nóng)民個人生產(chǎn)和銷售自產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品,不需要建立生產(chǎn)記錄,不需要進行檢測,也不需要取得許可。這是為了減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的政策考慮,但對食品安全體系卻是一個漏洞。因其農(nóng)產(chǎn)品的缺陷造成消費者損害時,農(nóng)民個人應(yīng)要承擔(dān)責(zé)任,根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的相關(guān)規(guī)定:“生產(chǎn)、銷售本法第三十三條所列農(nóng)產(chǎn)品,給消費者造成損害的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場中銷售的農(nóng)產(chǎn)品有前款規(guī)定情形的,消費者可以向農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場要求賠償;屬于生產(chǎn)者、銷售者責(zé)任的,農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場有權(quán)追償。消費者也可以直接向農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者要求賠償?！边@一關(guān)于賠償責(zé)任的規(guī)定,對農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織以及農(nóng)民個人都適用。

另外需要注意的是,《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》關(guān)于農(nóng)民個人的賠償責(zé)任是針對“消費者”而言的,如果以自產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品招待客人造成損害,雖然也屬于食品安全事故,但不適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》,應(yīng)根據(jù)民法侵權(quán)的規(guī)定進行賠償。

四、原材料提供者的責(zé)任

食品生產(chǎn)離不開原材料。三鹿事件中,添加三聚氰胺的環(huán)節(jié)還不是最后的生產(chǎn)階段,而是發(fā)生在原料奶的收集階段,就是奶站。其基本流程是:農(nóng)民養(yǎng)殖奶牛生產(chǎn)牛奶,奶站從農(nóng)民那里收購鮮奶,然后銷售給奶制品加工企業(yè)。奶農(nóng)出售牛奶時存在羼水現(xiàn)象,導(dǎo)致牛奶稀釋,營養(yǎng)成分不達(dá)標(biāo)。在添加了三聚氰胺后,可以明顯提高奶中的蛋白質(zhì)指標(biāo)。

三聚氰胺是一種價格便宜、很容易買到的工業(yè)添加劑,是一種有機化合物,其化學(xué)式為C3H6N6,俗名密胺、蛋白精。由于當(dāng)前國際通行的檢測食物中蛋白質(zhì)含量的方法為凱氏定氮法,即通過測定氮原子的含量來間接推算食物中蛋白質(zhì)含量。蛋白質(zhì)的主要成分是氨基酸,其氮含量一般不超過30%,而三聚氰胺分子式中氮含量高達(dá)66%。因此,在食物中添加三聚氰胺后,會明顯提高氮的含量,從而很容易通過蛋白質(zhì)的檢測指標(biāo)要求。三聚氰胺會導(dǎo)致人的泌尿系統(tǒng)結(jié)石,重者危及生命。2008年甘肅、江蘇等地發(fā)現(xiàn)多例幼兒泌尿系統(tǒng)結(jié)石病例,經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)與食用三鹿奶粉有關(guān),最終確定三聚氰胺為罪魁禍?zhǔn)住?008年9月17日,全國發(fā)現(xiàn)的幼兒患者6000多例,死亡3例。

三鹿奶粉事件的賠償責(zé)任由三鹿企業(yè)承擔(dān),但奶站作為原料奶的提供者是實際的作惡者。當(dāng)然,在牛奶中添加三聚氰胺,據(jù)稱是業(yè)內(nèi)公開的秘密,三鹿公司不可能不知情。處理三鹿奶粉事件的賠償問題,應(yīng)適用《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》等。產(chǎn)品責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任,不以被告的過錯為條件。但是按照規(guī)定,生產(chǎn)者承擔(dān)了賠償責(zé)任后,可以向負(fù)有責(zé)任的原料提供者追償。當(dāng)然,這必須在客觀上能夠確定誰是問題原料的提供者。《食品安全法》規(guī)定的直接被告是生產(chǎn)者和銷售者。消費者要追究原材料提供者的責(zé)任,無論依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《消費者權(quán)益保護法》還是《食品安全法》,都存在一定的法律障礙。從目前的法律設(shè)計上看,即使能夠確定問題原材料的提供者,消費者也不能直接起訴原材料提供者,只能向生產(chǎn)者或銷售者索賠。銷售者承擔(dān)了責(zé)任后,可以向生產(chǎn)者追償;生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任后,可以向原材料提供者追償。

五、食品廣告者的責(zé)任

所謂廣告者,包括廣告制作者、發(fā)布者、推薦者、證明者及代言者。如果廣告虛假給消費者造成了損害,他們要承擔(dān)一定的責(zé)任?！妒称钒踩ā奉C布后,引起了學(xué)界和全社會對于名人代言虛假廣告賠償責(zé)任問題的熱烈討論,發(fā)表了大量的論文?！妒称钒踩ā返?5條規(guī)定了廣告者的民事賠償責(zé)任:“社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品,使消費者的合法權(quán)益受到損害的,與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

(一)“名人代言”需要澄清的幾個問題

1.所謂的“名人代言”,不是一個確切的法律概念。因為凡代言虛假食品廣告的人都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,不管他是不是名人?！懊恕迸c“非名人”均不是法律概念。

2.名人代言虛假食品廣告是“熱點”但不是“重點”。食品安全主要應(yīng)當(dāng)依靠生產(chǎn)者來負(fù)責(zé),廣告者只是整個食品生產(chǎn)、銷售、消費鏈條中一個輔助的環(huán)節(jié)。解決食品安全問題,不能將重點放在廣告者、尤其是代言者身上。因此,發(fā)生食品安全事故,廣告者的賠償責(zé)任不是重點。既然廣告者都不是重點,代言者作為廣告者中的一個角色,就更不是重點了。因此,盡管對名人代言問題討論熱烈,實際上卻是偏離了真正的責(zé)任者。這是一種公眾情緒的反映。

3.名人代言虛假廣告的責(zé)任不應(yīng)理解為僅僅限于食品,名人代言食品虛假廣告,根據(jù)《食品安全法》承擔(dān)責(zé)任;名人代言食品以外的虛假廣告,是否就沒有法律依據(jù)了呢?筆者不贊成這種說法。誠實信用原則是一切行為都應(yīng)當(dāng)遵守的原則,即使在《食品安全法》頒布實施之前,代言虛假廣告造成消費者損害的,根據(jù)《民法通則》也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！妒称钒踩ā分徊贿^是將這種責(zé)任更加具體化罷了。因此,盡管目前僅僅是《食品安全法》規(guī)定了廣告者個人的責(zé)任,并不意味著個人對食品以外的其他虛假廣告就不承擔(dān)法律責(zé)任。②我國臺灣地區(qū)對不實廣告的責(zé)任,就是一攬子規(guī)定的,沒有限定于哪種產(chǎn)品。

美國、加拿大要求代言者自己必須是所推薦的商品或服務(wù)的實際使用者,否則就是虛假廣告。

(二)《食品安全法》關(guān)于廣告者的責(zé)任

《食品安全法》第55條規(guī)定了廣告者的民事賠償責(zé)任,與《廣告法》第38條相比,在社會團體或者其他組織之外,增加了個人的責(zé)任。

1.責(zé)任基礎(chǔ):廣告者不應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任

食品廣告者(包括代言者)對于發(fā)生食品安全事故到底需要承擔(dān)什么責(zé)任?是嚴(yán)格責(zé)任,一般過錯責(zé)任,還是過錯推定責(zé)任?③有論者從《廣告法》和《食品安全法》的條文出發(fā),認(rèn)為是嚴(yán)格責(zé)任。筆者不贊成這種看法。筆者認(rèn)為綜合考察我國的法律和實踐,廣告者的責(zé)任應(yīng)該采取過錯推定責(zé)任比較合適。如果采取嚴(yán)格責(zé)任制,將會導(dǎo)致明顯不合理的結(jié)果,就是責(zé)任失衡。以三鹿事件為例,三鹿奶粉證件齊全,還是國家免檢產(chǎn)品,至于三聚氰胺的問題,廣告制作者、發(fā)布者、代言者都是沒有能力發(fā)現(xiàn)的。在政府職能部門都不能發(fā)現(xiàn)的情況下,要求廣告者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任顯然不合理。

再者,《食品安全法》對銷售者規(guī)定的是一般過錯責(zé)任,對廣告者卻規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任,責(zé)任嚴(yán)重失衡。消費者是直接從銷售者手中得到食品的。與廣告者相比,銷售者有更多的機會了解食品,銷售者又是直接的食品提供者,無論如何其責(zé)任應(yīng)該比廣告者更重才對,至少不應(yīng)該比廣告者的責(zé)任輕?！妒称钒踩ā番F(xiàn)有的規(guī)定明顯不合理。因此,筆者認(rèn)為,銷售者和廣告者可以都采取過錯推定責(zé)任。

因此,食品廣告者的責(zé)任,應(yīng)當(dāng)以違反注意義務(wù)為前提。如果廣告者證明自己已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù),就不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。三鹿奶粉的代言者鄧婕,即使依照現(xiàn)在的《食品安全法》,也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。廣告者承擔(dān)責(zé)任是以廣告虛假為前提的,如果廣告不虛假,就不用承擔(dān)責(zé)任?！妒称钒踩ā穼τ诖哉叩倪B帶責(zé)任規(guī)定,獲得社會一片叫好,這一片叫好聲,感性多于理性。也有理性的思考者提出了自己的擔(dān)憂。有的虛假廣告代言者完全不顧基本常識,明目張膽地欺騙消費者,其行為固然可恨,但因此就無限擴大廣告者的責(zé)任也是不合適的。[2]P14

2.廣告者的連帶責(zé)任

食品安全法規(guī)定廣告者要與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。就是說,食品生產(chǎn)經(jīng)營者的責(zé)任是基礎(chǔ)責(zé)任,廣告者的責(zé)任是連帶責(zé)任。“生產(chǎn)經(jīng)營者”是指生產(chǎn)者和銷售者,是否包括原材料提供者、食品運輸者、包裝容器提供者、交易場所提供者以及食品添加劑提供者?我們就暫時以生產(chǎn)者和銷售者為基礎(chǔ),來討論廣告者的連帶責(zé)任。

生產(chǎn)者的責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任,如果廣告者與生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任,那么是否意味著廣告者的責(zé)任也是嚴(yán)格責(zé)任?筆者認(rèn)為,不能簡單這么說。連帶責(zé)任與基礎(chǔ)責(zé)任在性質(zhì)上并不一定相同,基礎(chǔ)責(zé)任人與連帶責(zé)任人所可以享有的抗辯也可以是不一樣的。連帶責(zé)任人的責(zé)任比基礎(chǔ)責(zé)任人的責(zé)任寬松,連帶責(zé)任人比基礎(chǔ)責(zé)任人享有更多的抗辯事由,這是合理的。但反過來卻就是不合理的了。銷售者的責(zé)任是一般過錯責(zé)任,如果廣告者作為連帶責(zé)任人,卻要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任或過錯推定責(zé)任,那是沒有道理的。但目前的食品安全法,確實造成了這么一種“沒有道理”的狀況。筆者認(rèn)為,對于廣告者的責(zé)任,應(yīng)改為過錯推定責(zé)任較為妥當(dāng)。

在三鹿事件中,有研究者認(rèn)為銷售者與生產(chǎn)者承擔(dān)的應(yīng)該是不真正連帶責(zé)任。[3]P21如果銷售者都不是真正的連帶責(zé)任,廣告者的連帶責(zé)任就更沒有合理性了?！稄V告法》第38條規(guī)定的廣告者的責(zé)任為一般過錯責(zé)任,其與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是“明知或應(yīng)知”廣告虛假。廣告主通常是產(chǎn)品生產(chǎn)者或服務(wù)的提供者。產(chǎn)品責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任這一點較少爭議,但廣告者的連帶責(zé)任卻不是嚴(yán)格責(zé)任。因此,基礎(chǔ)責(zé)任的承擔(dān)者是嚴(yán)格責(zé)任,連帶責(zé)任者就一定是嚴(yán)格責(zé)任,這種看法不準(zhǔn)確。《廣告法》對廣告者規(guī)定的一般過錯責(zé)任不利于保護消費者。所以,廣告者包括(代言者)的責(zé)任,應(yīng)以過錯為要件。[4]P89但其過錯不應(yīng)由消費者舉證,而應(yīng)實行過錯推定,由被告就自己沒有過錯負(fù)舉證責(zé)任。這樣可以公平地實現(xiàn)消費者保護與廣告主保護兩種利益的平衡。

六、實例分析

(一)“和其正”涼茶案

北京的一位消費者購買了一箱“和其正”涼茶,飲用后出現(xiàn)身體不適,將涼茶生產(chǎn)者濟南達(dá)利食品公司及代言人著名演員陳道明告到法院,根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定要求十倍賠償。媒體稱此案為北京食品安全法第一案。這是北京市宣武區(qū)法院受理的第一起消費者要求產(chǎn)品代言人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案件。④

本案的被告有四個:涼茶生產(chǎn)者濟南達(dá)利食品有限公司、銷售者北京家樂福商業(yè)有限公司、家樂福馬連道店以及廣告代言者陳道明。

(二)法律分析

原告要想勝訴,面臨諸多法律障礙。我們僅從報道提供的有限的事實,作一簡單分析。

1.涼茶生產(chǎn)者的責(zé)任

對食品生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任,消費者首先需要證明產(chǎn)品不合格,其次要證明自己受到了損害,包括人身損害或財產(chǎn)損失,最后要證明產(chǎn)品不合格與自己的受損害之間存在因果關(guān)系。只有消費者滿足了這三項舉證責(zé)任,才可能勝訴。在涼茶中添加雞蛋花和夏枯草,是否就意味著產(chǎn)品不合格?⑤恐怕沒有哪個法院敢輕易作出判斷。中國自古藥食同源,百草皆可入藥,很難把中藥與食物截然分開。雞蛋花是云南傣族招待貴客的特色菜,夏枯草則是南方地區(qū)傳統(tǒng)的涼茶原料。杭州消費者狀告王老吉涼茶,也是因為其含有夏枯草。因?qū)ο目莶莸男再|(zhì)尚無定論,法院決定暫緩立案。所以,消費者對“和其正”生產(chǎn)者勝訴,絕非易事。如果告不贏生產(chǎn)者,那么對銷售者和廣告者的訴訟就失去了根據(jù)。

2.涼茶銷售者的責(zé)任

即使消費者能夠告贏生產(chǎn)者,并不意味著銷售者就要承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《食品安全法》,銷售者承擔(dān)的是一般過錯責(zé)任,消費者要起訴銷售者,他需要證明:食品不合格;銷售者對此食品之不合格是明知的;自己因不合格食品受到了損害。消費者的上述舉證責(zé)任,如果有一項不能成立,銷售者就不需要承擔(dān)責(zé)任。

3.涼茶廣告者的責(zé)任

假設(shè)此案消費者對生產(chǎn)者果真勝訴,那么廣告的制作者(廣告公司、營銷策劃公司等)、發(fā)布者(電視臺等媒體)似乎都要承擔(dān)責(zé)任,而不僅僅是代言者。廣告者要承擔(dān)責(zé)任,消費者除了要證明產(chǎn)品不合格、自己受到損害以及二者之間有因果關(guān)系外,還應(yīng)當(dāng)證明廣告是虛假的。如果一起食品安全事故的原因完全在于生產(chǎn)者,廣告者沒有虛假廣告行為,他就不需要承擔(dān)責(zé)任。因此,生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任,并不意味著連帶責(zé)任就一定是嚴(yán)格責(zé)任?！妒称钒踩ā逢P(guān)于廣告者連帶責(zé)任制規(guī)定,不是真正的無條件的連帶責(zé)任。

鑒于《食品安全法》頒行不久,還沒有具體的案例可供參照,也沒有相應(yīng)司法解釋,各地法院在受理和審理這類案件時十分謹(jǐn)慎。如果法院不假思索,迎合輿論需要,簡單地將廣告者的責(zé)任等同于食品生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任,必將會引起嚴(yán)重后果。因此,筆者認(rèn)為,法院在審理這類案件時,還是應(yīng)該保守一點。對于廣告者的責(zé)任,仍然需要考察其過錯與否,應(yīng)該給廣告者機會來證明自己沒有過錯。

結(jié)語

食品安全問題從更深層次上看,其實質(zhì)是社會主體(包括社會團體、組織及個人)為了追求私利,置社會利益和人民的生命健康于不顧,喪失誠信,無視基本的道德標(biāo)準(zhǔn),肆無忌憚,坑國害民,卻又得不到應(yīng)有的懲處。換句話說,就是不講誠信、追求違規(guī)利益的成本太低,導(dǎo)致各種惡劣行為的泛濫。解決食品安全問題,意味著重建社會誠信。這需要一個過程。這個過程不是自然實現(xiàn)的。亂世需用重典。對這種惡劣行為,道德說教已經(jīng)無濟于事,必須要通過法律手段使其對不講誠信的行為付出具有足夠威懾力和阻嚇力的代價,才可能逐漸扭轉(zhuǎn)社會風(fēng)氣,實現(xiàn)食品安全。但是法律責(zé)任的設(shè)置也不能矯枉過正,否則又會帶來相反的效果。

本文討論了食品安全事故中生產(chǎn)者的責(zé)任、銷售者的責(zé)任、農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任、原材料提供者的責(zé)任以及廣告者的責(zé)任。實際上,食品安全事故中的責(zé)任人還有很多,例如食品運輸者,食品添加劑提供者,交易場所提供者,餐飲服務(wù)提供者,監(jiān)管者,包裝、容器、餐具提供者等,限于篇幅,本文暫不討論。我國目前的食品安全法律體系,對生產(chǎn)者采取了嚴(yán)格責(zé)任制,對銷售者采取了一般過錯責(zé)任制。農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任情況比較復(fù)雜,農(nóng)民作為初級農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者,《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》、《食品安全法》對他們均不適用。《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的監(jiān)管規(guī)定對農(nóng)民個人也存在很多例外,使得農(nóng)民個人生產(chǎn)、銷售農(nóng)產(chǎn)品成為監(jiān)管的漏洞,加強這方面的監(jiān)管對食品安全十分重要。廣告者的責(zé)任,是嚴(yán)格責(zé)任制還是過錯責(zé)任制,現(xiàn)行食品安全法規(guī)定不明確,引起了學(xué)界爭論,也導(dǎo)致法院不敢輕易下結(jié)論。筆者認(rèn)為,應(yīng)以過錯推定責(zé)任為宜。對于食品銷售者的責(zé)任,《食品安全法》規(guī)定的一般過錯責(zé)任制有縱容銷售者之嫌,也應(yīng)以改為過錯推定責(zé)任制為宜。

注釋:

① 2008年11月,全國許多地方報告嬰幼兒泌尿系統(tǒng)結(jié)石病例,經(jīng)查是由于食用三鹿奶粉所致。而其中的罪魁禍?zhǔn)资侨矍璋?。事件?dǎo)致上萬名嬰幼兒入院,多名嬰幼兒死亡。三鹿公司的主要責(zé)任人被追究刑事責(zé)任,一些官員被處分。

② 從國外法律及實踐看,美國、加拿大、法國、日本對于虛假廣告者的責(zé)任,并沒有按照產(chǎn)品進行劃分。一種產(chǎn)品的虛假廣告要承擔(dān)責(zé)任,另一種產(chǎn)品的虛假廣告就不承擔(dān)責(zé)任,這是不符合邏輯的。

③ 臺灣地區(qū)采用一般過錯責(zé)任制,由受害人對廣告薦證者的主觀故意負(fù)舉證責(zé)任。

④ 北京一消費者將“和其正”涼茶代言人陳道明(著名演員)、生產(chǎn)商濟南達(dá)利食品有限公司、以及銷售商北京家樂福商業(yè)有限公司、家樂福馬連道店告上法院,要求四被告賠償看病費用和誤工費、退還貨款,并支付貨款十倍的賠償金。北京市宣武區(qū)人民法院已經(jīng)受理此案。原告訴稱,其受電視中陳道明代言“和其正”涼茶廣告的影響,2009年8月13日在家樂福馬連道店購買“和其正”涼茶一箱,價格108元。因北京8月天氣炎熱,原告每天都喝好幾瓶,幾天后發(fā)現(xiàn)胃部不適,經(jīng)醫(yī)院診斷為脾胃虛寒癥。此后原告發(fā)現(xiàn)“和其正”涼茶包裝顯示,涼茶成分中包含有藥品:雞蛋花、夏枯草。原告認(rèn)為:生產(chǎn)商在普通食品中添加藥品違反了《食品安全法》的規(guī)定。而陳道明在虛假廣告中向消費者推薦食品,使消費者的合法權(quán)益受到損害,應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)悉,這是自2009年6月1日《中華人民共和國食品安全法》正式實施以來,北京宣武法院受理的第一起消費者要求產(chǎn)品代言人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案件。

⑤ 雞蛋花,也叫緬梔子、蛋黃花、大季花、印度素馨,屬夾竹桃科,雞蛋花屬,原產(chǎn)美洲墨西哥。我國已引種栽培,廣東、廣西、云南、福建等省區(qū)有栽培,長江流域及其以北地區(qū)需要在溫室內(nèi)栽培。在我國西雙版納以及東南亞一些國家,雞蛋花被佛教寺院定為“五樹六花”之一而廣泛栽植,故又名“廟樹”或“塔樹”。雞蛋花是西雙版納傣族人招待賓客的最好的特色菜。雞蛋花是老撾國花,是廣東肇慶的市花?？扇胨?有清熱、利濕、解暑之功效。夏枯草別名棒槌草、鐵色草、大頭花、夏枯頭、夕句、乃東、燕面、麥夏枯、棒柱頭,為唇形科植物夏枯草或長冠夏枯草的果穗。夏枯草多年生草本,生于荒地、路旁及山坡草叢中,全國大部分地區(qū)均有分布。每年5至6月當(dāng)花穗變成棕褐色時,選晴天剪下花穗,曬或陰干。夏枯草在南方地區(qū)為傳統(tǒng)的解暑涼茶原料,同時具有食療作用:夏枯草味苦、辛,性寒;歸肝、膽經(jīng);清香散泄,可升可降;清肝瀉火,解郁散結(jié),消腫解毒。杭州消費者狀告王老吉涼茶,也是因為其含有夏枯草。因?qū)ο目莶莸牡匚簧袩o定論,法院決定暫緩立案。

[1] 李靜.誰是第一責(zé)任人?由三鹿事件看中國的食品安全監(jiān)管的制度困境[J].中國減災(zāi),2008,12.

[2] 平宏民.明星代言承擔(dān)連帶責(zé)任,當(dāng)否?[J].商品與質(zhì)量,2009,13.

[3] 吳春岐.問題奶生產(chǎn)者與銷售者的不真正連帶責(zé)任[J].法學(xué),2008,11.

[4] 曾詠梅.論商業(yè)廣告代言人的法律責(zé)任[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2009,1.