翟紅娥

(山東政法學(xué)院法學(xué)院,山東濟(jì)南250014)

孫中山的五權(quán)憲法思想是孫中山在資產(chǎn)階級(jí)民主革命實(shí)踐中針對(duì)近代中國(guó)社會(huì)的國(guó)情,吸收借鑒西方啟蒙思想家的主權(quán)在民、分權(quán)制衡理論和歐美各國(guó)的行憲經(jīng)驗(yàn),并采擷中國(guó)古代政治中的考試、監(jiān)察制度的精華,而創(chuàng)立的旨在救國(guó)救民的憲政方案。在他的這一學(xué)說(shuō)里,有許多觀念是歷史的首創(chuàng),這是中國(guó)先進(jìn)的知識(shí)分子對(duì)憲政的追求從簡(jiǎn)單模仿到綜合創(chuàng)新的轉(zhuǎn)變,是中國(guó)憲政史上的一個(gè)有意義的起點(diǎn),對(duì)中國(guó)政治和中國(guó)社會(huì)走向近代化起了很大的推動(dòng)作用,具有非常重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。但是任何一位思想家創(chuàng)立的一種新理論決不是偶然的,而是有其深厚的中外思想淵源,是其所處時(shí)代各種思想的結(jié)晶。孫中山的五權(quán)憲法思想的產(chǎn)生當(dāng)然也不例外,是其“內(nèi)審中國(guó)之情勢(shì),外察世界之潮流,兼收眾長(zhǎng),益以新創(chuàng)”[1]P462的結(jié)果。孫中山自己談到其思想淵源時(shí)曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“余之謀中國(guó)革命,其所持主義,有因襲吾國(guó)固有之思想,有規(guī)撫歐洲之學(xué)說(shuō)事跡者,有吾所獨(dú)見(jiàn)而創(chuàng)獲者?！盵2]P488由此可知,孫中山的五權(quán)憲法思想是吸古今之長(zhǎng),兼收中西優(yōu)長(zhǎng)而產(chǎn)生的,其思想淵源既有中國(guó)傳統(tǒng)文化的因素,又有西方現(xiàn)代民主思想的因素,是中外思想的化合物。

一、西方的民主憲政理論

孫中山少時(shí)接受的是系統(tǒng)西式教育,這使他對(duì)西方文化產(chǎn)生了濃厚的興趣,“慕西學(xué)之心,窮天地所想”,表現(xiàn)了他對(duì)西方文化的傾慕,后又游歷歐美各國(guó),更是對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)民主制度有了更深層次的了解,也給孫中山的思想刻上了深深的烙印。康德黎在研究孫中山的國(guó)外生活時(shí)曾寫(xiě)到:孫中山?jīng)]有浪費(fèi)一分鐘的時(shí)間去玩樂(lè),他總是不停地工作,閱讀一切學(xué)科的書(shū)籍,如關(guān)于政治、法律、外交、軍事、采礦、工程、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等都能引起他的注意,并且仔細(xì)地堅(jiān)持不懈地研究,很少有人在追求知識(shí)上達(dá)到他那樣的范圍。①因此,西方近現(xiàn)代出現(xiàn)的一些憲政思潮,孫中山都接觸過(guò),應(yīng)該說(shuō)對(duì)其都有影響。下面僅擇一些對(duì)孫中山有重要影響的學(xué)說(shuō)流派做詳細(xì)的分析。

(一)西方啟蒙思想家的分權(quán)學(xué)說(shuō)

分權(quán)制度早在古希臘、羅馬時(shí)期就已產(chǎn)生,但是分權(quán)是為防止專制、保障個(gè)人自由,則可以說(shuō)是從近代開(kāi)始的,其事實(shí)依據(jù)是英國(guó)“光榮革命”后建立起來(lái)的資本主義國(guó)家制度,是英國(guó)君主立憲制的理論表現(xiàn);其理論基礎(chǔ)就是和社會(huì)契約論相結(jié)合的近代自然法學(xué)派學(xué)說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)為英國(guó)學(xué)者洛克所首倡,由法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩加以發(fā)展和完成。

洛克的分權(quán)學(xué)說(shuō)的內(nèi)容主要是他認(rèn)為國(guó)家的權(quán)力可以分解為三種:立法權(quán)、行政權(quán)和對(duì)外權(quán),強(qiáng)調(diào)立法權(quán)和行政權(quán)要分離,行政權(quán)從屬于立法權(quán)。而后,孟德斯鳩進(jìn)一步將這一學(xué)說(shuō)完備化和系統(tǒng)化,形成了三權(quán)分立與制衡學(xué)說(shuō)。其理論直接受到英法兩國(guó)制度的啟示與洛克分權(quán)學(xué)說(shuō)的影響,因?yàn)樵缭?7世紀(jì)的英格蘭,權(quán)力分立理論第一次作為一種政府理論而出現(xiàn),將其稱之為“自由和優(yōu)良政體的重大秘密”。孟德斯鳩曾經(jīng)游歷過(guò)英國(guó),對(duì)英國(guó)人能夠既保留國(guó)王,又不讓國(guó)王鞏固自己的權(quán)力成為獨(dú)裁者大為贊賞。當(dāng)時(shí)的英國(guó)已經(jīng)有三種機(jī)關(guān),議會(huì)專管立法,內(nèi)閣專管專政,法院專管司法,但是英國(guó)議會(huì)不但有制定法律的權(quán)力,并且有解釋法律的權(quán)力,法院只能依照議會(huì)的解釋,適用各種法律,所以英國(guó)的司法在形式上不過(guò)是行政權(quán)的一種。正是這種體制,使得英國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)各方面比較安定而進(jìn)步。②因此,孟德斯鳩對(duì)其立憲政體大加贊賞:“歷史上的政體中能做到這種互相牽制與平衡原則的,就是當(dāng)時(shí)的英國(guó)政府,這就是英國(guó)政府的修明、國(guó)家富強(qiáng)的秘訣?！雹鄱畹姆▏?guó)卻仍然是一切權(quán)力集中于君主,封建時(shí)代的三級(jí)會(huì)議自1614年開(kāi)始就停止開(kāi)會(huì),這種集權(quán)政策致使戰(zhàn)爭(zhēng)不斷,人權(quán)遭到蹂躪,人民生活在水深火熱之中。但是法國(guó)卻有一種不同于英國(guó)的司法制度,為孟德斯鳩所推崇,即法國(guó)的最高法院不但管理各種審判,并且有特別的權(quán)限,凡君主發(fā)布的法令有與法律相抵觸的,最高法院有審查的權(quán)力,如審查結(jié)果認(rèn)為不相抵觸,必須在最高法院登記后,才能發(fā)生法律效力;如果最高法院認(rèn)為政府發(fā)布的法令與規(guī)則與法律相抵觸,則可以提出抗議而拒絕登記,這種司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性,孟德斯鳩認(rèn)為要強(qiáng)于英國(guó)的司法制度。于是孟德斯鳩作為一個(gè)學(xué)者,悉心研究英法兩國(guó)的政治制度,各取所長(zhǎng),創(chuàng)立了三權(quán)分立學(xué)說(shuō)。

孟德斯鳩的三權(quán)分立與制衡理論的主要目的就是防止君主專制,保障人民自由。其主要內(nèi)容是:要保障人民的自由,就要推行法治;主張立法、行政和司法三權(quán)分立,而且“要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。其具體內(nèi)容是立法權(quán)包括創(chuàng)制權(quán)和反對(duì)權(quán),屬于議會(huì),議會(huì)也分為兩院,即貴族院和平民院;而行政權(quán)由國(guó)王或君主行使;司法權(quán)由法院行使。而且三權(quán)之間要相互制衡:立法機(jī)關(guān)有權(quán)力制定法律并有權(quán)審查其實(shí)施情況,但其集會(huì)的時(shí)間由行政機(jī)關(guān)來(lái)規(guī)定會(huì)議召集的時(shí)間和期限;行政機(jī)關(guān)只通過(guò)否決權(quán)參與立法,立法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法情況進(jìn)行監(jiān)督,對(duì)行政長(zhǎng)官的違法行為享有彈劾權(quán);司法機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)的活動(dòng)和行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)享有監(jiān)督權(quán),但立法機(jī)關(guān)也掌握部分司法權(quán),貴族違法在貴族院受審,不受普通法院的傳訊,以防止司法過(guò)于嚴(yán)峻。[3]P263所以說(shuō)孟德斯鳩最偉大的貢獻(xiàn)在于他發(fā)現(xiàn)了司法權(quán),并設(shè)計(jì)了使之與立法權(quán)、行政權(quán)相互制約以達(dá)到平衡的法理機(jī)制。

雖然說(shuō)孫中山的憲政思想中的分權(quán)和孟德斯鳩所說(shuō)的分權(quán)有著很大的不同,但是孫中山作為一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)革命家,對(duì)孟德斯鳩的分權(quán)制衡理論進(jìn)行了深入的觀察和研究,在其論述中多次提到孟德斯鳩,如1921年4月4日,在廣東省教育大會(huì)發(fā)表演說(shuō)時(shí)談到:“乃二百年前有法國(guó)學(xué)者孟德斯鳩,他著了一部書(shū)叫做《法意》,有人亦叫做《萬(wàn)法精義》,發(fā)明了三權(quán)獨(dú)立底學(xué)說(shuō),主張立法、司法、行政三權(quán)分立……,美國(guó)即根據(jù)孟氏底三權(quán)分立學(xué)說(shuō),用很?chē)?yán)密底文字訂立成文憲法。”[2]P493由此可看出,孫中山的五權(quán)憲法理論直接來(lái)源于孟德斯鳩三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的啟示。另外,孟德斯鳩從歷史主義和整體主義的研究視角出發(fā),強(qiáng)調(diào)一國(guó)的政治與法律必須適合于其賴以存在的本國(guó)的自然環(huán)境及社會(huì)文化和宗教狀況。如其在《論法的精神》中曾經(jīng)這樣論述:“法律應(yīng)該和國(guó)家的自然狀態(tài)有關(guān)系;和寒熱、溫的氣候有關(guān)系;和土地的質(zhì)量、形勢(shì)與面積有關(guān)系;和農(nóng)、獵牧各種人民的生活方式有關(guān)系。法律應(yīng)該和政制所能容忍的自由程度有關(guān)系,和居民的宗教、性癖、財(cái)富、人口、貿(mào)易、風(fēng)俗、習(xí)慣相適應(yīng)。最后,法律和法律之間也有關(guān)系,和他們的淵源、和立法者的目的以及和作為法律建立的基礎(chǔ)的事物的秩序也有關(guān)系,應(yīng)該從所有這些觀點(diǎn)去考察法律。”[4]P6-7這種觀點(diǎn)對(duì)于孫中山注意從中國(guó)的歷史和社會(huì)文化背景來(lái)吸收改造西方的憲政學(xué)說(shuō)有著重要的啟示意義。因此,可以說(shuō)孟德斯鳩的分權(quán)制衡學(xué)說(shuō)是孫中山創(chuàng)立五權(quán)憲法的指導(dǎo)思想和外部的理論來(lái)源。

(二)西方啟蒙思想家的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)

人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的主要代表人物是18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家盧梭,該學(xué)說(shuō)也是盧梭國(guó)家理論的核心。他主張:一個(gè)國(guó)家的主權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于人民,因而他堅(jiān)決反對(duì)代議制,并指出屬于人民的主權(quán)既不能轉(zhuǎn)讓,也不能分割;主權(quán)在民的國(guó)家的最好組織形式是實(shí)行直接民主制。如他所言:“正如主權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的,同理主權(quán)是不能被代表的;主權(quán)在本質(zhì)上是由公意所構(gòu)成的,而意志又是絕不可以代表的;它只能是同一個(gè)意志,或者是另一個(gè)意志,而決不能有什么中間的東西,因此人民的議員不是、也不可能是人民的代表,他們只不過(guò)是人民的辦事員罷了?！盵5]P65另外,盧梭還把政府與主權(quán)相區(qū)別:認(rèn)為政府是在臣民與主權(quán)者之間所建立的一個(gè)中間體,以便兩者互相結(jié)合,它負(fù)責(zé)執(zhí)行法并維持社會(huì)的以及政治的自由。所以“這兩個(gè)共同體之間有著一種本質(zhì)的不同,即國(guó)家是由于它自身而存在的,而政府則只能是由于主權(quán)而存在的”。[5]P76因此盧梭認(rèn)為行政權(quán)力的行使者絕不是人民的主人,而是人民的官吏,只要人民愿意,就可以委任他們,也可以撤換他們?！叭嗣穹氖最I(lǐng)時(shí)所根據(jù)的那種行為決不是一項(xiàng)契約,那完全是一種委托,是一種任用;在那里,他們僅僅是主權(quán)者的官吏,是以主權(quán)者的名義在行使著主權(quán)者所托付給他們的權(quán)力,而是只要主權(quán)者高興,他就可以限制、改變和收回這種權(quán)力”。[5]P670

盧梭的這些思想深刻地影響著孫中山,應(yīng)該說(shuō)是孫中山的五權(quán)憲法思想產(chǎn)生的直接理論淵源。這表現(xiàn)在下列幾方面:一是在孫中山的論述中,對(duì)盧梭的理論大加贊賞,如“講到民權(quán)史,大家都知道有一位學(xué)者叫盧梭,盧梭是歐洲主張極端民權(quán)的人,因有他的民權(quán)思想,便發(fā)生法國(guó)革命”。[6]P266二是在孫中山的五權(quán)憲法思想中也試圖將人民主權(quán)思想和直接民權(quán)思想貫徹其中,他曾經(jīng)指出:“今日我們主張民權(quán),是把政權(quán)放在人民掌握之中?！薄胺彩露紤?yīng)該由人民做主的”,人民“為一國(guó)之主,為統(tǒng)治權(quán)之所出”,[6]P285這些理論和盧梭的某些言論是十分相似的。并且,孫中山還在五權(quán)憲法理論中設(shè)計(jì)了實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)原則的“全民政治”方案措施:“于間接民權(quán)之外,復(fù)行直接民權(quán),即為國(guó)民者不但有選舉權(quán)且兼有創(chuàng)制、復(fù)決、罷免諸權(quán)也。民權(quán)運(yùn)動(dòng)之方式,規(guī)定于憲法,以孫中山所創(chuàng)之五權(quán)分立之原則,即立法、司法、行政、考試、監(jiān)察五權(quán)分立是也?！薄胺泊思匆詽?jì)代議政治之窮,亦以矯選舉制度之弊”。[6]P325三是孫中山的“權(quán)能分立”學(xué)說(shuō)也是與盧梭提出的“人民主權(quán)與政府的關(guān)系”的理論基本上是一脈相承的。孫中山指出:“到國(guó)家的政治,根本上要人民有權(quán);至于管理政府,便要付之有能的專門(mén)家?！盵6]P327但這些“專門(mén)家”僅僅是人民的“公仆”或“奴隸”而己,又說(shuō):“政府權(quán)可以說(shuō)是做工權(quán),就是政府來(lái)替人民做工夫的權(quán),如果政府是不好的,我們四萬(wàn)萬(wàn)人可以實(shí)行皇帝的職權(quán),罷免他們,收回國(guó)家的大權(quán)。”[6]P355因此,從以上論述可以看出,孫中山的五權(quán)憲法思想是受盧梭的人民主權(quán)思想的直接影響,而且還將其升華。因?yàn)楸R梭所講的民權(quán)是抽象的,而孫中山則將人民主權(quán)論落到實(shí)處:政府擁有五權(quán),人民享有四權(quán),人民可以通過(guò)四種權(quán)力監(jiān)督與制約政府,以保證人民主權(quán)和公意的實(shí)現(xiàn)。[7]

(三)現(xiàn)代法學(xué)流派社會(huì)法學(xué)思潮中的社會(huì)連帶理論

近現(xiàn)代憲政的的兩個(gè)方面:限制權(quán)力和保障權(quán)利,歸根結(jié)底都是為了充分保障和實(shí)現(xiàn)人的自由。因此,自由主義在18、19世紀(jì)前后階段,曾經(jīng)風(fēng)靡西方世界,并且它對(duì)反抗專制、建立民主以及對(duì)于立憲主義憲政思潮的發(fā)生與成長(zhǎng),做了無(wú)比的貢獻(xiàn),“所以,每一位近代杰出的思想家也都談到自由問(wèn)題,而且初期自由主義在有關(guān)知識(shí)的問(wèn)題上是個(gè)人主義的,在經(jīng)濟(jì)上也是個(gè)人主義的,但是在情感或倫理方面卻不帶自我主張的氣味,這一種自由主義支配了18世紀(jì)的英國(guó),支配了美國(guó)憲法創(chuàng)制者和法國(guó)百科全書(shū)派”。[8]P128-129這種思想極為尊重個(gè)人,認(rèn)為以個(gè)人為主體,社會(huì)只是個(gè)人所組成的產(chǎn)物,個(gè)人是目的,社會(huì)則是促使個(gè)人人格完成、物質(zhì)和精神生活圓滿的手段,提倡尊重個(gè)性,以促使個(gè)人的奮發(fā)向上。因此自由主義構(gòu)成西方法治的基礎(chǔ),一切法律都是圍繞著個(gè)人的權(quán)利和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而發(fā)揮著調(diào)整社會(huì)的功能,正如一位學(xué)者所言:“自由主義是資本主義憲法的立法基礎(chǔ),早期具有普遍憲法意義的政治法律宣言就是自由主義的產(chǎn)物?！盵3]P288所以西方各國(guó)奉行自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),對(duì)政府的期望與要求則是“最好的政府是管得最少的政府”,對(duì)科技、教育、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域盡量不讓政府干預(yù),只是通過(guò)立法等手段為這些領(lǐng)域提供條件和支持,對(duì)其如何具體運(yùn)作沒(méi)有行政命令,而是任其自由發(fā)展。但是從19世紀(jì)中期到20世紀(jì)以后,資本主義經(jīng)濟(jì)由于生產(chǎn)社會(huì)化的刺激而蓬勃發(fā)展,科技的進(jìn)步,交通的發(fā)達(dá),人和人之間的關(guān)系也遠(yuǎn)比以前密切,日漸復(fù)雜。因此隨著社會(huì)范圍的日漸擴(kuò)大,地區(qū)與地區(qū)之間距離縮短,國(guó)與國(guó)之間交往頻繁,個(gè)人的禍福不但影響其一身,而且往往和全社會(huì)的利害相關(guān)。特別是20世紀(jì)以來(lái)各國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)大為擴(kuò)張,其對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)生活不能不增加許多干涉管制,因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,社會(huì)矛盾也不斷激化,人口膨脹、社會(huì)公害、勞資沖突等社會(huì)問(wèn)題日益嚴(yán)重。沒(méi)有政府的干預(yù),市場(chǎng)變得無(wú)序,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)公正脫節(jié),此時(shí)社會(huì)團(tuán)體利益和以前相比變得重要起來(lái),從社會(huì)的各個(gè)方面來(lái)看都需要外在力量進(jìn)行調(diào)節(jié),更需要國(guó)家權(quán)力的直接干預(yù)。如西方自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)積累下的種種危機(jī)在1929年爆發(fā),美國(guó)受害最深,1933年羅斯福就任總統(tǒng)開(kāi)始實(shí)施新政,其核心就是通過(guò)國(guó)家力量干預(yù)市場(chǎng),并通過(guò)市場(chǎng)行為調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)。所以在這種背景下,極端尊重個(gè)人,忽視社會(huì)的自由主義思想,自然不再適應(yīng)時(shí)代的需要,于是社會(huì)團(tuán)體利益和以前相比變得重要起來(lái),于是產(chǎn)生了社會(huì)連帶觀念。

社會(huì)連帶法學(xué)的創(chuàng)始人是法國(guó)著名的法學(xué)家萊翁·狄冀,他認(rèn)為現(xiàn)在的社會(huì)是多數(shù)的集合體,即人與人相處有密切互助不可分離的關(guān)系,人們?cè)诠餐纳钪袑?shí)現(xiàn)共同的需要,個(gè)人的需求才能實(shí)現(xiàn)。而且人始終是有強(qiáng)弱之分、智愚之別,有著能力和需求的歧異,故必須實(shí)行社會(huì)分工,通過(guò)分工相互交換服務(wù),以滿足各自不同的需要。他還指出,在現(xiàn)代社會(huì)中,正是由于廣泛的精細(xì)的社會(huì)分工,促進(jìn)了人的團(tuán)結(jié)、進(jìn)步和秩序的形成,社會(huì)越發(fā)達(dá),連帶關(guān)系就越加強(qiáng),所以在社會(huì)連帶關(guān)系下,一切應(yīng)當(dāng)以公共利益為重,而以個(gè)人利益為次。個(gè)人權(quán)利本不存在,如果有個(gè)人權(quán)利,它也只能來(lái)自社會(huì),屬于社會(huì)連帶關(guān)系的一部分。個(gè)人行為已經(jīng)完全受制于社會(huì),國(guó)家職能也發(fā)生了根本變化,不能只限于國(guó)防、維護(hù)治安等政治職能,還必須承擔(dān)經(jīng)濟(jì)、文化等職能。這種社會(huì)連帶觀念成為20世紀(jì)初法律思想的主流,各國(guó)展開(kāi)社會(huì)立法活動(dòng),法律社會(huì)化成為時(shí)代的潮流,在憲法領(lǐng)域則主要有改革選舉權(quán)、完善議會(huì)代議制等,在民法、刑法領(lǐng)域也出現(xiàn)了新的法律原則,如無(wú)過(guò)失損害賠償、限制契約自由等,同時(shí)各國(guó)有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)、社會(huì)福利、環(huán)保經(jīng)濟(jì)制度等社會(huì)立法不斷涌現(xiàn),代替以往強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利、個(gè)人自由的法律。這一法學(xué)思潮在20世紀(jì)初,由于美國(guó)著名法學(xué)家羅斯科·龐德的努力,一度成為美國(guó)法庭上的官方學(xué)說(shuō),也使社會(huì)法學(xué)成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)流派而為世人所知。龐德的觀點(diǎn)主要有:社會(huì)上的各種利益應(yīng)該分為三類:個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益,那么法律的根本任務(wù)是承認(rèn)、確立、實(shí)現(xiàn)和保障利益,但不同的時(shí)代,其所保護(hù)的各種利益的先后次序是有所不同的。作為20世紀(jì)的法律已不能再像19世紀(jì)以前一樣只注重保護(hù)個(gè)人利益,而且更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)利益;當(dāng)個(gè)人與社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí),應(yīng)當(dāng)追求利益的均衡,而且如何判斷是否均衡時(shí),應(yīng)當(dāng)以整個(gè)社會(huì)利益著眼,以求協(xié)調(diào)。[9]P192

這些法治觀念應(yīng)該說(shuō)是與孫中山的五權(quán)憲法以實(shí)現(xiàn)全民利益為目的是十分相近的。從孫中山的論述中也可以看出他的憲政思想深受社會(huì)連帶學(xué)說(shuō)的影響,如“政治之中包含有兩個(gè)力量;一個(gè)是自由的力量,一個(gè)是維持秩序的力量”,“政治中有這個(gè)力量,好比物理學(xué)里頭有離心力和向心力一樣,離心力是要把物體里頭的分子離開(kāi)向外的,向心力是要把物體里頭的分子吸收向內(nèi)的。如果離心力過(guò)大,物體便到處飛散,沒(méi)有歸宿;向心力過(guò)大,物體便愈縮愈小,擁擠不堪,總要兩力平衡,物體才能保持平常的狀態(tài)”。[1]P531由此可知,孫中山是主張個(gè)人自由與社會(huì)利益之間要和諧平衡,法治是用來(lái)維護(hù)全民整個(gè)利益的。另外,五權(quán)憲法理論中主張建立萬(wàn)能政府的觀念,也是深受社會(huì)連帶理論的影響。如孫中山曾經(jīng)引用一位美國(guó)學(xué)者的話說(shuō):“現(xiàn)在講民權(quán)的國(guó)家,最怕的是得到了一個(gè)萬(wàn)能政府,人民沒(méi)有辦法去節(jié)制他;最好的是得到一個(gè)萬(wàn)能政府,完全歸人民使用,為人民謀幸福。”[1]P571從這句話中可以看出孫中山認(rèn)為當(dāng)時(shí)的社會(huì)比以前發(fā)達(dá),社會(huì)關(guān)系復(fù)雜,公共事務(wù)增加,只有建立起一個(gè)有能力、有作為的萬(wàn)能政府,才能適應(yīng)當(dāng)時(shí)形勢(shì)的需要,來(lái)為人民謀求幸福。

綜合以上論述,西方近代的自由、平等、博愛(ài)和民主意識(shí)對(duì)孫中山有著深刻的影響,由其所衍生的憲政思潮是孫中山五權(quán)憲法理論的直接的思想基礎(chǔ)。

二、中國(guó)傳統(tǒng)的政治文化

依前所述,我們可知孫中山的憲政思想中吸取了西方政治文明的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),但同時(shí)也吸納了中國(guó)歷史傳統(tǒng)政治的精髓。正如孫中山所說(shuō):“余之謀中國(guó)革命,其所持主義,有因襲吾國(guó)固有之思想者,有規(guī)撫歐洲之學(xué)說(shuō)事跡者,有吾所獨(dú)見(jiàn)而創(chuàng)獲者?！盵10]P60

孫中山“幼讀儒書(shū),十二歲畢經(jīng)業(yè)”,其后又“復(fù)治中國(guó)經(jīng)史之學(xué)”,雖然他稱“于中學(xué)則獨(dú)好三代兩漢之文,于西學(xué)則雅癖達(dá)文之道,而格致政事,安常瀏覽。至于教則崇耶酥,于人則仰中華之湯武暨美國(guó)華盛頓焉”。[11]P489可見(jiàn)孫中山雖然自小接受了系統(tǒng)的西方式教育,但他對(duì)于中國(guó)的儒學(xué)和歷史也做過(guò)仔細(xì)的研究,并且他雖然長(zhǎng)期僑居于國(guó)外,但其生活活動(dòng)主要還是囿于華人文化圈內(nèi)。因此深受中國(guó)古今文化之熏陶,自稱“所學(xué)多博雜不純”,雖是自謙之路,但這也是其優(yōu)點(diǎn),使他在創(chuàng)立學(xué)說(shuō)時(shí),并沒(méi)有獨(dú)遵某人學(xué)說(shuō),而是能“集合中外精華”,“將歐美之民主以為模范,同時(shí)仍取數(shù)千年舊有文化而融貫之”。[11]P560因此,孫中山的憲政思想中既有西方近代的民主意識(shí)和尊重個(gè)人主體權(quán)利的價(jià)值觀和功利主義思想,又含有中國(guó)古代傳統(tǒng)的思維模式、道德準(zhǔn)則和行為習(xí)慣的影響,其內(nèi)心深處有著深厚的儒教本土情結(jié)和文化抵抗意識(shí)。歷史學(xué)家錢(qián)穆先生對(duì)孫中山的五權(quán)憲法與傳統(tǒng)政治關(guān)系有一番獨(dú)到的研究,他認(rèn)為:中國(guó)傳統(tǒng)政制,無(wú)法一刀割斷,“有其在全部文化中之地位,無(wú)形中仍足以支配當(dāng)前之中國(guó)”。④

其實(shí)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的中國(guó),處于一個(gè)非常特殊的轉(zhuǎn)型時(shí)期,各種社會(huì)矛盾尖銳復(fù)雜。西方文化隨著侵略者的堅(jiān)船利炮傳入中國(guó),沖擊著綿延了數(shù)千年的中國(guó)文化傳統(tǒng),應(yīng)該如何對(duì)待西方文化,知識(shí)界針對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí),出現(xiàn)了“本土派”思潮,其認(rèn)為中國(guó)無(wú)須對(duì)儒家文化進(jìn)行根本性的結(jié)構(gòu)性的改造,而同樣能夠建成憲政和法治社會(huì),同時(shí)也承認(rèn)憲政移植的必要性,但是憲政的智慧必須根植于本土文化資源才能有生命力,即在向西方學(xué)習(xí)的同時(shí),挖掘中國(guó)固有的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)以實(shí)現(xiàn)中外的有機(jī)整和。[12]這一派思潮在當(dāng)時(shí)影響很大,孫中山也深受其影響,汲取了其中有益的成分。在他的思想中對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的繼承是多方面的,極其廣泛,既有湯武“應(yīng)乎天,順乎人”的革命思想,有歷代“民貴君輕”、“國(guó)以民為本”的“民本”思想,有墨子的“兼愛(ài)”,最主要的則是儒家思想的影響。我國(guó)傳統(tǒng)的法律文化以儒學(xué)為主,其主張的法律以家族倫理法為基點(diǎn),根植于古代的宗法家庭制度和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的深厚土壤中,為專制統(tǒng)治服務(wù)。將宗法倫常作為法的精神,家國(guó)一體,君父一體,君權(quán)是父權(quán)的的延伸,國(guó)是家的放大,道德和法律有機(jī)地融合在一起,其價(jià)值追求則為“天下為公”,因?yàn)槿寮宜枷胙浴叭柿x”而“輕利”,并以“言利”為恥,所以法律偏重于義務(wù)方面,即以義務(wù)為本位,并且儒家的最高理想就是實(shí)行“大同之治”,實(shí)現(xiàn)“老有所終,壯有所用,幼有所長(zhǎng),鰥寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)”。以此為基礎(chǔ)的政治制度也以建設(shè)家族倫理為基石,強(qiáng)調(diào)臣忠子孝,并將此發(fā)展成為儒家倫理法的基本價(jià)值論:“忠孝仁愛(ài)信義和平”,因此在“天下”、“國(guó)”、“家”這樣宏大的集體中,獨(dú)立的個(gè)人消失,個(gè)人的自由權(quán)利意識(shí)失去了生長(zhǎng)點(diǎn),更多地強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)集體無(wú)條件的融入和服從,個(gè)人對(duì)集體義務(wù)要不容質(zhì)疑的履行。

這些思想對(duì)孫中山產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,他在論及中國(guó)的政制建設(shè)時(shí),就堅(jiān)持從古代正統(tǒng)的精英文化中吸取政治資源和道德資源,認(rèn)為人類文化以道德互助為特質(zhì),所以他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)道德十分贊賞,相信傳統(tǒng)道德能夠振興中國(guó)的民族主義,期望政治家有“天下為公”的胸懷,提倡恢復(fù)“固有的舊道德”來(lái)充實(shí)民族精神,法律的移植必須扎根于本民族傳統(tǒng)文化的土壤之中,其曾經(jīng)說(shuō)到:“講到中國(guó)固有的道德,中國(guó)人至今不能忘記的,首先忠孝,次是仁愛(ài),其次是信義,再次是和平,這些舊道德中國(guó)人至今還是常講的。”[10]P153孫中山還認(rèn)為中國(guó)的人文精神如古代中國(guó)哲學(xué)優(yōu)于人,曾經(jīng)多次談到《大學(xué)》中所說(shuō)的“格物、致知、誠(chéng)意、正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下”的道理,并稱贊到:“像這樣精微開(kāi)展的理論,無(wú)論外國(guó)什么政治哲學(xué)家都沒(méi)有見(jiàn)到,都沒(méi)有說(shuō)出,這就是我們政治哲學(xué)的知識(shí)中獨(dú)有的寶貝?！盵10]P236

這些思想在孫中山的憲政觀中都有著深深的烙印,其憲政觀是獨(dú)創(chuàng)性的,他既不盲目崇拜某種學(xué)說(shuō),也不隨便鄙棄或忽視中國(guó)古人或西方人的學(xué)說(shuō),主張中西文化融合,優(yōu)長(zhǎng)互補(bǔ),對(duì)西方文化既有吸納,又有放棄,即不以自由主義為根基,而以國(guó)家主義、集體主義作為價(jià)值取向,不再?gòu)?qiáng)調(diào)分權(quán)制衡而主張建立萬(wàn)能政府;對(duì)中國(guó)文化也是繼承其精華,放棄其糟粕,即維護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)優(yōu)秀文化,但孔孟儒家學(xué)說(shuō)又始終未成為孫中山思想之主體和核心,而是對(duì)之加以改造,使其成為與中國(guó)國(guó)情結(jié)合帶有創(chuàng)新性的精神。[13]P199

在孫中山的五權(quán)憲法設(shè)計(jì)中,監(jiān)察權(quán)、考試權(quán)的設(shè)立則是受到中國(guó)傳統(tǒng)政治制度的啟發(fā),認(rèn)為“中國(guó)相傳考試之制、糾察之制,實(shí)其有精義,足以濟(jì)歐美法律、政治之窮”。因此提出“將來(lái)中華民國(guó)的憲法要?jiǎng)?chuàng)立一種新主義,叫做五權(quán)憲法”。[11]P330孫中山的監(jiān)察獨(dú)立主張?jiān)缭?906年?yáng)|京《民報(bào)》創(chuàng)刊周年慶祝大會(huì)上提出的,“糾察權(quán),專管監(jiān)督彈劾之事,……這機(jī)關(guān)定要獨(dú)立”。其意是指監(jiān)察不受立法、司法、行政機(jī)關(guān)的干涉,獨(dú)立開(kāi)展“監(jiān)督彈劾”工作。這種思想是孫中山認(rèn)真考察了古今中外監(jiān)察制度后而提出的,他對(duì)中國(guó)古代的監(jiān)察制度做出了極為客觀的評(píng)價(jià):“說(shuō)到彈劾,有專管彈劾底官,如臺(tái)諫、御史之類,雖君主有過(guò),亦可冒死直諫,風(fēng)骨凜然?！钡瑫r(shí)也指出:“然亦不過(guò)是君主的奴仆,沒(méi)有中用的道理?！盵11]P389中國(guó)古代的監(jiān)察制度,從秦漢時(shí)形成,魏晉時(shí)發(fā)展至隋唐而趨于完備,明清則更加成熟,可謂歷史悠久。其監(jiān)察職能是全面的,為維護(hù)皇權(quán)統(tǒng)治而滲透到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域,監(jiān)察百官,是“天子耳目風(fēng)紀(jì)之司”,甚至可以向皇帝“言諫”,因此歷史上的御史“官品雖小而權(quán)重內(nèi)外,上自君相,下及微職,儆惕惶恐,不敢犯法?！钡沁@種揉合了千年的法制和文化傳統(tǒng)的監(jiān)察制度,在君主專制下由于受到皇權(quán)的制約,往往成為維護(hù)君主專制的獨(dú)裁工具,易使監(jiān)察成為一紙空文。但是孫中山對(duì)于歷代御史所行使的糾察權(quán)和監(jiān)察權(quán)由特設(shè)機(jī)構(gòu)獨(dú)立行使很感興趣,因此在他的五權(quán)憲法理論中,為了更好地監(jiān)督政府,主張參照中國(guó)古代的監(jiān)察制度,指出:“如我中國(guó),本歷史習(xí)慣彈劾鼎立之權(quán)為五權(quán)之監(jiān)察院,代表人民國(guó)家之正氣,此數(shù)千年制度,可為世界進(jìn)化之先覺(jué)。”[11]P435另外孫中山之所以如此主張,也是在他研究了西方監(jiān)察制度之后,發(fā)現(xiàn)彈劾權(quán)隸屬于議會(huì),從而“生出無(wú)數(shù)弊病”提出來(lái)的。在西方各國(guó),許多立法機(jī)關(guān)常常擅用此權(quán)“挾制行政機(jī)關(guān)”,使其俯首聽(tīng)命,以致“議院專制,政府無(wú)能”。而且孫中山還認(rèn)為:“裁判人民的機(jī)關(guān)已經(jīng)獨(dú)立,裁判官吏的機(jī)關(guān)卻仍在別的機(jī)關(guān)之下,這也是理論上講不通的?！盵1]P523所以主張監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)該獨(dú)立。因此在孫中山的五權(quán)憲法中,監(jiān)察權(quán)從立法機(jī)關(guān)中分出,由監(jiān)察院行使,屬于政府的治權(quán)之一,直接對(duì)國(guó)民大會(huì)負(fù)責(zé),對(duì)于“違紀(jì)者”可以“向國(guó)民大會(huì)彈劾之”,這樣一可以避免議會(huì)兼行彈劾權(quán)造成議會(huì)專制,這是針對(duì)西方的代議政治而發(fā);二可以避免監(jiān)察權(quán)為政治因素所左右,在體制上限制總統(tǒng)的濫用權(quán)力的可能,使整個(gè)監(jiān)察體系趨于完整,在整個(gè)政府中,再無(wú)一人獨(dú)立于權(quán)力制衡機(jī)制之外,這是針對(duì)中國(guó)的固有制度而言的。所以說(shuō)孫中山的五權(quán)憲法中的監(jiān)察權(quán)是直接來(lái)源于對(duì)中國(guó)古代監(jiān)察制度的批判與繼承。

五權(quán)憲法中的考試權(quán)的獨(dú)立設(shè)置也是受到中國(guó)封建社會(huì)延續(xù)了近1,300年的科舉制度的啟發(fā)?？荚囍贫劝l(fā)祥于我國(guó),自漢文帝以來(lái),國(guó)家用人、選拔官吏,都采取薦舉與考試并行的制度,到隋朝時(shí)期,開(kāi)科取士,確立科舉制,歷經(jīng)唐宋,沿襲舊制,大體不變,到明清兩代,雖然八股取士,考試趨向于寫(xiě)一些不切實(shí)際的浮文,但是其考試大權(quán),由提督學(xué)政來(lái)主持,鄉(xiāng)試會(huì)試大權(quán)由主考官掌握,考事既不受行政機(jī)關(guān)之干涉,而一經(jīng)錄取發(fā)榜公示,任何人都不能有所更改。因此可以使國(guó)家獲取真正的飽學(xué)之士,也可以打破貴族對(duì)政治的壟斷,使得草根平民也有機(jī)會(huì)成為官吏。而且主考官一經(jīng)皇帝任命就擁有獨(dú)立大權(quán),可保證相對(duì)公平公正地選擇人才。[14]P257因此孫中山對(duì)此大加贊賞,“歷代舉行考試,不但合乎平民政治且突過(guò)現(xiàn)代之民主政治,……雖所試科目不合時(shí)用,制度則昭若日月”。[11]P445并且孫中山考察外國(guó)的憲政制度時(shí)發(fā)現(xiàn),西方各國(guó)在選舉官員、議員時(shí)的制度存在著許多的流弊,雖然說(shuō)選舉制是民主制的一塊基石,但孫中山在考察了美國(guó)選舉制度之后,認(rèn)為就選舉上說(shuō),那些略有口才的人,便去巴結(jié)國(guó)民,運(yùn)動(dòng)選舉,那些學(xué)問(wèn)思想高尚的人,反都因訥于口才,沒(méi)有人去物色他。”這樣易導(dǎo)致政治“腐敗散漫,而且委任制還易任人唯親,特別是善于投機(jī)之人,極易得逞。而德才兼?zhèn)渲朔炊艿脚懦夂痛驌?使得國(guó)家官吏的素質(zhì)無(wú)法保障。正如孫中山所說(shuō):“沒(méi)有考試,雖有奇才之士,具有飛天的本領(lǐng),我們亦無(wú)法可以曉得,正不知天下埋沒(méi)了多少人才呢?因?yàn)闆](méi)有考試的緣故,一班并不懂政治的人,他也想去做官,弄得烏煙瘴氣,人民怨恨?！盵1]P498因此孫中山主張對(duì)這一傳統(tǒng)政治制度除去其缺點(diǎn),取其優(yōu)點(diǎn),發(fā)揚(yáng)光大,“將來(lái)中華民國(guó)憲法,必要設(shè)立機(jī)關(guān),考掌考試權(quán)。大小官吏必須經(jīng)過(guò)考試,定了他的資格。無(wú)論那官吏是由選舉的抑或委任的,必須合格之人方得有效。這法可以除卻盲從濫舉及任用私人的流弊,……但是這考試權(quán)如果屬于行政權(quán)限未免太廣,流弊反多,所以必須成為獨(dú)立機(jī)關(guān)才得妥當(dāng)”。并主張“以后國(guó)家用人行政,凡是我們的公仆,都要經(jīng)過(guò)考試”。[11]P508

因此在孫中山的五權(quán)憲法理論中,復(fù)活了中國(guó)固有的這兩大優(yōu)良制度——監(jiān)察制和考試制,但并不是簡(jiǎn)單的復(fù)古,而是從現(xiàn)代民主政治中權(quán)力制約的角度去吸收其中的合理因素,繼承考試制度中考試大權(quán)的獨(dú)立性及選拔官員的公正性,繼承監(jiān)察制度側(cè)重于吸收其中如何加強(qiáng)對(duì)官員的監(jiān)督和批評(píng)等。

在這種國(guó)際政治制度發(fā)展的影響下,孫中山以其高深的學(xué)識(shí),超人的智慧,加之對(duì)西方政治深刻的研究,形成了五權(quán)憲法理論。

注釋:

① 轉(zhuǎn)引自王業(yè)興:《孫中山與中國(guó)近代化研究》,人民出版社2005年版,第45頁(yè)。

②③ 轉(zhuǎn)引自潘維和、刁榮華:《中西法律思想論集》,臺(tái)北東亞法律叢書(shū)1984年版,第482、483頁(yè)。

④ 轉(zhuǎn)引自夏新華:《近代中國(guó)憲法與憲政研究》,中國(guó)法制出版社2007年版,第233頁(yè).

[1] 孫中山.孫中山選集[M].北京:人民出版社,1981.

[2] 孫中山.孫中山全集(第5卷)[M].北京:中華書(shū)局,1985.

[3] 程乃勝.近代西方憲政理念[M].合肥:安徽人民出版社,2006.

[4] [法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].張雁深譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1982.

[5] [法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1982.

[6] 孫中山.孫中山全集(第9卷)[M].北京:中華書(shū)局,1985.

[7] 王祖志.孫中山五權(quán)憲法思想研究新見(jiàn)[J].法學(xué)研究,1999,4.

[8] [英]羅素.西方哲學(xué)史(下卷)[M].何兆武,李約瑟譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1976.

[9] 劉全德.西方法律思想史[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[10] 孫中山.孫中山全集(第3卷)[M].北京:中華書(shū)局,1985.

[11] 孫中山.孫中山全集(第1卷)[M].北京:中華書(shū)局,1985.

[12] 鄧麗蘭.孫中山的中西文化觀及其憲政思想的演進(jìn)[J].中共長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào),2006,4.

[13] 馬起華.憲法論[M].臺(tái)北:黎明文化事業(yè)公司,1983.

[14] 劉新.中國(guó)法律思想史[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.