于志剛

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院,北京102249)

隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的普及,人們的生活開始和計(jì)算機(jī)逐漸緊密聯(lián)系起來,計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為我們生活中不可或缺的一部分。但當(dāng)我們開啟了信息時(shí)代,帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和正面的社會(huì)效應(yīng)的同時(shí),計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)犯罪也開始出現(xiàn),面對(duì)這一全新的刑法領(lǐng)域,我們需要探索的空間依然十分廣泛,刑法作為社會(huì)最后的調(diào)控手段,其產(chǎn)生本身便具有滯后性,這更要求我們?cè)诿鎸?duì)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的嚴(yán)重危害社會(huì)的問題時(shí),進(jìn)行及時(shí)和積極的回應(yīng)。

一、從“微軟黑屏事件”談起

一年以來,“微軟黑屏事件”受到了廣泛的社會(huì)關(guān)注,在事件趨冷之際,從刑法理論上回眸審視“黑屏事件”,或許能夠得到更為客觀、公正的結(jié)論?！昂谄潦录笔加谖④涀?008年10月20日起,推出了兩個(gè)重要更新——WGA通知和OGA通知,其中WGA(W indows Genuine Advantage)程序針對(duì)目前絕大部分網(wǎng)民使用的XP系統(tǒng)進(jìn)行正版驗(yàn)證,安裝更新程序后,非正版的XP操作系統(tǒng)用戶開機(jī)進(jìn)入后,桌面背景變?yōu)榧兒谏?用戶可以重新設(shè)置桌面背景,但是每隔60分鐘,桌面背景將重新變回黑色?！昂谄潦录笔紫纫鹆司W(wǎng)民的強(qiáng)烈不滿,在中國高達(dá)兩億電腦使用者中,絕大多數(shù)網(wǎng)民使用盜版。在谷歌搜索引擎中輸入“微軟黑屏”會(huì)得到272萬結(jié)果反饋,一名憤怒的中國網(wǎng)友在某網(wǎng)站上留言寫道:“為何微軟可以主動(dòng)跟我的電腦連線?這電腦可是我擁有的呀!微軟無權(quán)在未經(jīng)我同意的情況下就控制我的電腦硬體設(shè)備”。①在某商業(yè)網(wǎng)站發(fā)起的“‘黑屏’你支持嗎”的投票中,共有15萬人參加投票,支持“黑屏”的只有1833票,反對(duì)者近九成,并認(rèn)為強(qiáng)制“黑屏”的行為十分野蠻。[1]而隨著討論的不斷升溫,官方也發(fā)出了不贊同的聲音,國家版權(quán)局副局長閻曉宏表示,國家版權(quán)局對(duì)著作權(quán)人正當(dāng)維護(hù)權(quán)利的行為予以支持,但是維權(quán)也要注意方式,微軟是否應(yīng)采用這種方式值得商榷。這次黑屏事件的行動(dòng)是由微軟發(fā)起的,其行動(dòng)應(yīng)當(dāng)合法化,閻曉宏告訴媒體,國家版權(quán)局很關(guān)注此事,也關(guān)注各方面的反應(yīng),同時(shí)也了解了微軟的相關(guān)情況。他表示,維權(quán)的措施需要恰當(dāng),不應(yīng)過分。②

“微軟黑屏事件”同樣引起了法學(xué)界的思考,整體來看,學(xué)界對(duì)微軟的黑屏措施持否定的態(tài)度,認(rèn)為其行為于法無據(jù),但角度各不相同,有的學(xué)者認(rèn)為微軟的行為是一種侵犯他人隱私的欺詐性侵權(quán)。[2]也有學(xué)者從壟斷的角度提出微軟的行為是違反壟斷法的行為。[3]還有學(xué)者主張,用黑屏的辦法檢測,給用戶帶來了不愉快、不方便、不合理的感覺,應(yīng)該結(jié)合物權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法,以及有關(guān)信息安全和保密的規(guī)定,重新審視黑屏行動(dòng)。③而目前的法學(xué)討論大多集中在民法和行政法的領(lǐng)域,刑法相關(guān)的討論較為少見,并且大多只是針對(duì)“微軟黑屏事件”這一獨(dú)立的事件進(jìn)行探究,缺乏理論上的歸納性思考,微軟的黑屏行為實(shí)質(zhì)上是微軟在其正版軟件中加載軟件技術(shù)保護(hù)措施所帶來的后果。軟件版權(quán)的保護(hù)途徑包括公力救濟(jì)和私力救濟(jì)兩種途徑,公力救濟(jì)是指通過立法和執(zhí)法來保護(hù)版權(quán),而私力救濟(jì)則是版權(quán)人自身所采取的一些保護(hù)措施,其中技術(shù)措施的應(yīng)用最為廣泛。軟件的反盜版程序是軟件開發(fā)商的一種軟件技術(shù)保護(hù)措施,作為私力救濟(jì)其本身就具有一定程度上的隨意性和不規(guī)范性,一旦這種技術(shù)措施被濫用,必然會(huì)對(duì)軟件的使用者帶來不良的影響,為了規(guī)范軟件開發(fā)商的行為,保護(hù)軟件使用者的利益,當(dāng)然要對(duì)其進(jìn)行法律上的規(guī)制,而當(dāng)這種軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用嚴(yán)重侵犯軟件使用者的權(quán)益,產(chǎn)生較大的社會(huì)危害性時(shí),就必須運(yùn)用刑法來對(duì)其規(guī)制。

二、軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的異化

軟件開發(fā)商為了保護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán),防止盜版軟件的泛濫,大多會(huì)用技術(shù)措施保護(hù)正版軟件的版權(quán)。技術(shù)保護(hù)措施實(shí)質(zhì)上就是一種為保護(hù)軟件版權(quán)免受不法侵害而采取的防御性技術(shù)手段。美國對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的定義是“任何能有效地控制進(jìn)入受版權(quán)保護(hù)的作品并能有效地保護(hù)版權(quán)人權(quán)利的措施”。歐盟則將技術(shù)保護(hù)措施視作“設(shè)計(jì)用于阻止侵犯版權(quán)以及數(shù)據(jù)庫有關(guān)的特殊權(quán)利的設(shè)備、產(chǎn)品、或方法”。[4]P38為保護(hù)自身的版權(quán)而采取技術(shù)保護(hù)措施本身無可厚非,法律也鼓勵(lì)軟件開發(fā)商通過合理的技術(shù)手段來保護(hù)軟件市場的健康發(fā)展,但是,并非所有的軟件技術(shù)保護(hù)措施都受到法律的保護(hù)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(W IPO)于1996年12月通過的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)規(guī)定了軟件技術(shù)保護(hù)措施。其中,WCT第11條關(guān)于軟件技術(shù)保護(hù)措施的義務(wù)中規(guī)定:“締約各方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)和有效的法律救濟(jì)辦法,制止規(guī)避由作者為行使本條約所規(guī)定的權(quán)利而使用的、對(duì)就其作品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束的有效的技術(shù)措施?！睋?jù)此可知受保護(hù)的技術(shù)措施需具備以下要素:(1)有效的;(2)作者、表演者或錄音制品制作者采取的;(3)為了行使版權(quán);(4)限制未經(jīng)作者、表演者或錄音制品制作者授權(quán)或法律允許的行為。[5]P6因此,軟件技術(shù)保護(hù)措施的行使是受到限制的,這種軟件技術(shù)保護(hù)措施必須是合理的、防御性的,如果這種技術(shù)手段轉(zhuǎn)為攻擊性、懲罰性或者帶有其他目的,就會(huì)給用戶和社會(huì)帶來危害,就會(huì)侵犯用戶的合法權(quán)益和社會(huì)利益,這就超越了法律允許的范圍,演變成了軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用,可能會(huì)招致法律責(zé)任。

(一)軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用性質(zhì)和功能的異化

軟件技術(shù)保護(hù)措施形式多樣,但其本質(zhì)上都是防御性質(zhì)的,根據(jù)其功能不同可以分為控制傳播軟件的軟件技術(shù)保護(hù)措施和識(shí)別非授權(quán)軟件的軟件技術(shù)保護(hù)措施?？刂苽鞑ボ浖能浖夹g(shù)保護(hù)措施是指為防止未經(jīng)許可復(fù)制、破解、傳播的技術(shù)措施。識(shí)別非授權(quán)軟件的軟件技術(shù)保護(hù)措施是指用于識(shí)別軟件的版權(quán)人,鑒定軟件的真?zhèn)?為司法救濟(jì)提供侵權(quán)證據(jù)的技術(shù)措施。但是,由于計(jì)算機(jī)軟件自身的特性,極易被復(fù)制,而軟件開發(fā)則需要投入大量的成本,軟件開發(fā)商對(duì)盜版軟件可謂是深惡痛覺,軟件技術(shù)保護(hù)措施可以在一段時(shí)間內(nèi)抑制盜版軟件但是通常很快便被攻克,原有的軟件技術(shù)保護(hù)措施便會(huì)全部失效,而軟件開發(fā)商則不得不投入大量成本進(jìn)行新的反盜版技術(shù)的研發(fā),可以說目前盜版軟件和正版軟件在軟件技術(shù)保護(hù)措施的攻與防之間,盜版軟件占有優(yōu)勢(shì)。雖然各國都有相關(guān)的立法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)進(jìn)行保護(hù),相應(yīng)的國際條約例如《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》也加強(qiáng)了對(duì)計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)的保護(hù),但盜版軟件仍然在市場中占有很大的份額,據(jù)2007年世華財(cái)訊最新統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,即便是在軟件盜版率最低的美國,軟件盜版率也達(dá)到了20%,一些州如俄亥俄州更是高達(dá)27%。④

1.問題的由來—軟件技術(shù)保護(hù)措施性質(zhì)的異化

面對(duì)這種情況,部分軟件開發(fā)商試圖通過加大技術(shù)手段的影響來扭轉(zhuǎn)局面,把軟件技術(shù)保護(hù)措施由防御轉(zhuǎn)為進(jìn)攻或懲罰性質(zhì),但這樣一來,軟件技術(shù)保護(hù)措施的影響就不再局限于那些正版軟件的破譯者和盜版軟件的經(jīng)銷者,而是直接將矛頭指向了使用非正版軟件的最終用戶。國內(nèi)較為知名的“KV300L++邏輯鎖事件”(另一種稱法為邏輯炸彈)便是如此,北京江民新技術(shù)有限公司在著名殺毒軟件“KVL300++”版中加入了具有高智能化邏輯判斷的“邏輯鎖(反盜鎖)”程序。這一程序的運(yùn)行機(jī)理是:在盜版者使用“中國毒島論壇”提供的解密匙復(fù)制盜版盤,并上機(jī)運(yùn)行時(shí),其“邏輯鎖”嚴(yán)格的邏輯判斷程序即可準(zhǔn)確識(shí)別出盜版盤來,立即啟動(dòng),鎖死盜版者的計(jì)算機(jī)硬盤,迫使電腦停止工作,硬盤數(shù)據(jù)暫時(shí)無法使用。[6]“KV300L++邏輯鎖事件”在當(dāng)時(shí)立刻引起了軒然大波,一時(shí)輿論嘩然,贊揚(yáng)者有之,反對(duì)者亦有之,但是此種軟件對(duì)于盜版軟件使用者的損害是顯而易見的,期間網(wǎng)絡(luò)上充斥著由于計(jì)算機(jī)硬盤被鎖死而求救的帖子。最后北京市公安局計(jì)算機(jī)安全監(jiān)察處做出處理決定,由于北京江民新技術(shù)有限責(zé)任公司在“KV300L++”網(wǎng)上升級(jí)版中加入保護(hù)版權(quán)程序造成使用盜版工具“MK300V4”者的計(jì)算機(jī)死機(jī),屬于故意輸入有害數(shù)據(jù)危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的行為。根據(jù)《中華人民共和國計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第23條規(guī)定,決定給予3000元罰款的處罰。在這一案件之中,江民公司的行為毫無疑問是直接改變了軟件技術(shù)保護(hù)措施的性質(zhì),使之具有懲罰性,使盜版軟件的使用者承受計(jì)算機(jī)無法正常工作的損失,借此達(dá)到控制盜版軟件使用的效果,但是,此種制裁最終用戶的“過火”行為無疑對(duì)個(gè)人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全帶來極大的損害。

2.問題的發(fā)展—軟件技術(shù)保護(hù)措施功能的異化

引起全社會(huì)關(guān)注的“微軟黑屏事件”中微軟公司的WGA通知并不是第一次受到法學(xué)界的關(guān)注。2007年8月28日北京大學(xué)學(xué)生陸峰起訴美國微軟公司、微軟(中國)有限公司一案,北京市第一中級(jí)人民法院已經(jīng)立案受理。一名普通大學(xué)生與軟件巨頭微軟公司對(duì)簿公堂立刻引起了輿論的關(guān)注,陸峰是北京大學(xué)的一名法律專業(yè)碩士生,他成為國內(nèi)第一起針對(duì)微軟“W indows正版增值計(jì)劃”程序的起訴者。陸峰認(rèn)為微軟公司在沒有清楚告知用戶該程序安裝后廠商可以反復(fù)驗(yàn)證用戶電腦里的信息的情況下,欺騙用戶下載更新,并成為永久性安裝。此種行為嚴(yán)重的威脅了消費(fèi)者信息安全,構(gòu)成對(duì)用戶隱私權(quán)的侵犯,要求同微軟撤銷安裝許可協(xié)議,禁止微軟收集其個(gè)人電腦信息。[7]

微軟對(duì)此的解釋為,“W indows正版增值計(jì)劃”是一個(gè)全球性的計(jì)劃,并不只是針對(duì)任何一個(gè)市場。這個(gè)計(jì)劃自2004年9月試行實(shí)施以來,全球已有5.12億用戶參與了此項(xiàng)計(jì)劃。此次“正版增值計(jì)劃”是針對(duì)全球W indows XP使用者,通過對(duì)用戶所使用系統(tǒng)的驗(yàn)證和提示,讓正版和盜版的“區(qū)別”更加涇渭分明,而非收集用戶個(gè)人信息。但是,事實(shí)真的是如此嗎?根據(jù)微軟的解釋,其目的是為驗(yàn)證盜版,用戶的信息資料本身不是微軟進(jìn)行驗(yàn)證的目的,然而毫無疑問的是,用戶的信息資料已經(jīng)被微軟公司所獲得,在微軟公司進(jìn)行軟件驗(yàn)證后是把收集到的用戶資料進(jìn)行銷毀了還是把用戶資料用作商業(yè)用途,外人不得而知。其實(shí)早在微軟“WGA”計(jì)劃之前,W indows98的網(wǎng)上注冊(cè)就已經(jīng)向微軟公司傳送有關(guān)網(wǎng)民設(shè)備(包括計(jì)算機(jī)序列號(hào))的細(xì)節(jié)情況。[8]P20

在當(dāng)今的信息社會(huì)中,信息就是金錢,公眾在網(wǎng)絡(luò)上的任何活動(dòng)都被研究和剖析,而我們對(duì)電子產(chǎn)品的消費(fèi)習(xí)慣和使用規(guī)律更是價(jià)值連城,掌握這些信息就可以在競爭激烈的電子產(chǎn)品市場中占有先機(jī)。像微軟公司一樣,許多軟件開發(fā)商在正版驗(yàn)證的同時(shí)也會(huì)對(duì)我們的計(jì)算機(jī)硬件資料進(jìn)行分析,如果它們?cè)敢馍踔镣耆梢暂p松地、任意地獲取我們計(jì)算機(jī)中的硬盤資料。那么,本來用于反盜版的技術(shù)措施,其功能除了應(yīng)對(duì)盜版軟件外更增加了間諜軟件的功能,在本質(zhì)上就已經(jīng)改變了軟件技術(shù)保護(hù)措施的本來功能,不僅用于版權(quán)的保護(hù)而且用于對(duì)個(gè)人信息的非法收集,已經(jīng)構(gòu)成了軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用,這將使公眾的個(gè)人自由和信息安全受到新的威脅。

(二)軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用及其界定

從“KV300L++邏輯鎖事件”到陸峰訴微軟侵權(quán)案,再到目前的“微軟黑屏事件”,每一次軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用事件的發(fā)生都引起了極大的社會(huì)關(guān)注,網(wǎng)絡(luò)上的新聞和帖子鋪天蓋地,其中不乏法學(xué)界人士的評(píng)論,但是,過了一段時(shí)間又都趨于平靜,都沒有產(chǎn)生法律上行之有效的對(duì)策。究其原因,是因?yàn)槿狈碚撋系亩ㄐ院徒y(tǒng)一的思考,而準(zhǔn)確把握軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的概念,則必須是進(jìn)行相關(guān)理論探究的前提。目前刑法學(xué)界尚未有學(xué)者對(duì)軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用做出定義,為了得出一個(gè)科學(xué)的概念,首先要從此類現(xiàn)象所共同表現(xiàn)出來的共同特征入手。

1.軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的特征

軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用是信息時(shí)代帶來的一個(gè)全新的社會(huì)問題,把握其概念是解決問題的第一步。而要想對(duì)軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用下一個(gè)準(zhǔn)確的定義,就必須全面探究這一社會(huì)問題的存在形態(tài),發(fā)掘其最本質(zhì)的特征。

(1)行為方式的技術(shù)性

軟件開發(fā)商應(yīng)對(duì)盜版的措施主要有法律措施、市場措施和技術(shù)措施。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定求助于執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)保護(hù)自身版權(quán)并打擊盜版行為,屬于法律措施;通過降低價(jià)格或提供優(yōu)質(zhì)的軟件后期維護(hù)來吸引用戶使用正版軟件拒用盜版軟件則屬于市場措施;而軟件技術(shù)保護(hù)措施則可以分為光盤保護(hù)、基于硬件的版權(quán)保護(hù)技術(shù)和基于軟件的版權(quán)保護(hù)技術(shù)三類。目前應(yīng)用最為廣泛便是就基于軟件的版權(quán)保護(hù)技術(shù),具體有注冊(cè)驗(yàn)證、反靜態(tài)分析、反動(dòng)態(tài)分析、數(shù)據(jù)校驗(yàn)、軟件加殼等技術(shù)手段,[9]P54-57“微軟黑屏事件”中微軟公司采取的技術(shù)手段便屬于注冊(cè)驗(yàn)證的一種。軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用最為顯著的特征是行為方式的技術(shù)性,其濫用行為都是通過軟件主體程序之外的獨(dú)立程序來進(jìn)行的,微軟公司的“WGA通知”實(shí)際上便是一段代碼為KB905474的獨(dú)立程序。⑤技術(shù)手段是計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的方式、途徑和和載體。換句話說,離開技術(shù)手段,就不可能有計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用行為的發(fā)生。

(2)實(shí)施手段的過限性

軟件開發(fā)商為了保護(hù)自己的版權(quán),限制市場上的盜版行為,采取反盜版技術(shù)來實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自己合法權(quán)益,這是軟件開發(fā)商作為軟件版權(quán)所有人的權(quán)利。但是,任何權(quán)利的行使必然有限度,軟件技術(shù)保護(hù)措施是為了防止盜版軟件的制造者和使用者侵害軟件的版權(quán),然而絕對(duì)不允許損害盜版軟件制造者和使用者的合法權(quán)益,否則就是“以惡致惡”,就走出了防范性措施的范圍而可能涉嫌違法和犯罪;與此同時(shí),軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的一些行為如非法收集用戶硬件信息等還會(huì)損害正版用戶的權(quán)益,就更加超越了正當(dāng)和合法的范圍。美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)是在軟件巨頭的游說和加大打擊盜版軟件的背景下產(chǎn)生的,其旨在鼓勵(lì)版權(quán)人采用保護(hù)性技術(shù)措施控制對(duì)軟件的侵權(quán),但是即便如此,其中仍然對(duì)反盜版技術(shù)的實(shí)施規(guī)定了限制:技術(shù)措施的目的應(yīng)當(dāng)合法,只能是限制或阻止他人對(duì)自身版權(quán)的損害,只能是出于防御性的目的。[10]P240-242因此,軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用在實(shí)質(zhì)上就是反盜版技術(shù)的實(shí)施手段超出了合理的限度即法律所允許的范圍,此種實(shí)施手段的過限性,導(dǎo)致原本合法的技術(shù)保護(hù)行為轉(zhuǎn)變成一種危害他人權(quán)益的非法行為,可以說實(shí)施手段的過限性是軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的最本質(zhì)特征。

(3)損害對(duì)象的特定性

軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用將會(huì)對(duì)軟件最終用戶的利益造成危害,但是這種危害的對(duì)象與傳統(tǒng)的違法行為的危害對(duì)象的范疇不盡相同。軟件技術(shù)保護(hù)措施會(huì)造成軟件最終用戶的財(cái)產(chǎn)損失、精神上的傷害等一系列損害后果,此類危害都是通過對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的損害造成的。由于軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用是通過特定的計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序來進(jìn)行的,最終的影響也體現(xiàn)在特定程序運(yùn)行后對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的整體影響,其損害的對(duì)象也就同計(jì)算機(jī)和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)緊密相連,具有特定性。因此,其損害的對(duì)象應(yīng)是由計(jì)算機(jī)軟件、硬件及記憶體資料與程式所形成的系統(tǒng)組合整體的安全狀態(tài)即計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全。[11]P40以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全為危害對(duì)象,這是理解軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用是信息時(shí)代給社會(huì)帶來的新型問題的關(guān)鍵,也是解決這種新問題的關(guān)鍵。

2.軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的概念界定

通過前文對(duì)軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用行為中所表現(xiàn)出來的特征的分析,我們可以嘗試對(duì)其做出定義,軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用,是指軟件的版權(quán)人為保護(hù)其版權(quán)而采取的技術(shù)性措施,超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的違法行為。軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用在實(shí)質(zhì)上是用不正當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段損害他人和社會(huì)的利益,最終表現(xiàn)為侵犯了個(gè)人的各種權(quán)益,如財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)利,甚至是對(duì)社會(huì)的整體安全造成損害,最直接的表現(xiàn)就是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的影響。

從性質(zhì)上看,軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用是一種違法行為,同時(shí)又屬于一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為,具體把握軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的性質(zhì)需要明確以下兩個(gè)方面:

(1)軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的違法性

軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用是一種違法行為,這是其法律上的屬性。技術(shù)措施本身是合法的,但是一旦構(gòu)成“濫用”就超越了合法的界限,湯因比說:“一切力量——也包括進(jìn)步的科學(xué)技術(shù)所產(chǎn)生的力量——在倫理上都是中性的。因使用方法不同,它可以成為善的東西,也可以成為惡的東西?！盵12]P11軟件技術(shù)保護(hù)措施由于版權(quán)人的濫用,使其在法律屬性上由一項(xiàng)權(quán)利轉(zhuǎn)化為違法行為。違法性是對(duì)行為人行為的一種客觀評(píng)價(jià),當(dāng)行為人的行為導(dǎo)致了法律所保護(hù)的利益受侵害時(shí),違法性便成為該行為的一種屬性。行為是否具有違法性,關(guān)鍵要看其是否侵入了法律所保護(hù)的范圍。只要行為侵害了法律所保護(hù)的利益,其便具有了違法性,違法表現(xiàn)為對(duì)法律所保護(hù)的利益的侵害。[13]P99將軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用定義為危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的違法行為,也就是說所有的軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用行為都會(huì)對(duì)法律所保護(hù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全造成危害。根據(jù)《中華人民共和國計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》規(guī)定,計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng),是指由計(jì)算機(jī)及其相關(guān)的和配套的設(shè)備、設(shè)施(含網(wǎng)絡(luò))構(gòu)成的,按照一定的應(yīng)用目標(biāo)和規(guī)則對(duì)信息進(jìn)行采集、加工、存儲(chǔ)、傳輸、檢索等處理的人機(jī)系統(tǒng)。而計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全保護(hù),應(yīng)當(dāng)保障計(jì)算機(jī)及其相關(guān)的和配套的設(shè)備、設(shè)施(含網(wǎng)絡(luò))的安全,運(yùn)行環(huán)境安全,保障信息的安全,保障計(jì)算機(jī)功能正常發(fā)揮,以維護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全運(yùn)行。軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用便是對(duì)上述法律所保護(hù)利益的侵害。

需要注意的是,由于軟件技術(shù)保護(hù)措施本質(zhì)上是一種私力救濟(jì)措施,部分懲罰性軟件技術(shù)保護(hù)措施行為的實(shí)施者因此主張,其行為屬于一種“正當(dāng)防衛(wèi)”,是由于最終用戶使用盜版的軟件才會(huì)引發(fā)懲罰性軟件技術(shù)保護(hù)措施的啟動(dòng),也就是說是最終用戶先侵權(quán),所以版權(quán)人才對(duì)之進(jìn)行回應(yīng)。筆者認(rèn)為,且先不論我國最終用戶使用盜版軟件的行為是否構(gòu)成侵權(quán),⑥懲罰性軟件技術(shù)保護(hù)措施本身就已經(jīng)和“任何人不得自任法官”的法律理念相沖突,軟件版權(quán)人的私力救濟(jì)的行使條件和范圍都應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的控制,版權(quán)人不具備對(duì)盜版軟件的最終用戶進(jìn)行懲罰的公共職能,即便被侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán),其權(quán)利救濟(jì)也只能通過法律渠道進(jìn)行,絕對(duì)不能由于自己成為被害人即被盜版者就有權(quán)利漠視法律、自己懲罰小偷,其行為于法無據(jù),侵犯他人權(quán)益必然需要受到法律的制裁。而所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”更是偷換刑法概念,根本不可能成立,所以任何懲罰性軟件技術(shù)保護(hù)措施都構(gòu)成軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用,都是違反法律的行為。

(2)軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用和知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用,是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行使而言的,它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?導(dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用,損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形。[14]P107軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用和知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用之間的關(guān)系主要取決于版權(quán)人采取軟件技術(shù)保護(hù)措施的權(quán)利是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán),如果軟件技術(shù)保護(hù)措施屬于版權(quán)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分,則軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用也屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的一種。首先需要明確軟件技術(shù)保護(hù)措施具有兩重性,這是因?yàn)檐浖夹g(shù)保護(hù)措施也是一個(gè)計(jì)算機(jī)程序,只不過它是為了保護(hù)軟件不被盜版而加載到軟件中的一個(gè)特殊程序,我們不妨將其保護(hù)的軟件稱之為主體軟件。軟件技術(shù)保護(hù)措施作為一個(gè)具有特定功效的計(jì)算機(jī)程序,它具有獨(dú)立的版權(quán),作為一種用來防止主體軟件不受侵害的的維權(quán)手段,它是版權(quán)人采取的技術(shù)性防御措施。軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用是指技術(shù)措施的第二重性質(zhì)下的濫用,所以我們要認(rèn)定的就是在作為主體軟件防御性手段性質(zhì)下的軟件技術(shù)保護(hù)措施是否是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

從主體軟件的防御性手段性質(zhì)上來看,軟件技術(shù)保護(hù)措施并不屬于傳統(tǒng)的版權(quán)范疇,但作為保護(hù)軟件版權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要手段,軟件技術(shù)保護(hù)措施和軟件自身版權(quán)的實(shí)現(xiàn)聯(lián)系十分緊密,只要是付費(fèi)軟件無一例外的會(huì)通過技術(shù)措施來保護(hù)自身版權(quán),缺失技術(shù)保護(hù)措施的軟件版權(quán)難以得到保護(hù),因此從這個(gè)角度來考慮,許多學(xué)者主張將軟件技術(shù)保護(hù)措施作為版權(quán)人的新權(quán)利來對(duì)待,納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中來。[15]P124筆者亦認(rèn)為,出于對(duì)軟件版權(quán)保護(hù)的實(shí)際需要,應(yīng)當(dāng)將軟件技術(shù)保護(hù)措施作為一種新的版權(quán)。而我國2001年《著作權(quán)法》修正案也有將技術(shù)措施權(quán)利化的傾向,其中第47條第一款第六項(xiàng)規(guī)定“下列侵權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況,承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任……構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任:……(6)未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可,故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的……”?？梢姟吨鳈?quán)法》已經(jīng)從侵權(quán)的角度一定程度上承認(rèn)了軟件技術(shù)保護(hù)措施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。明確軟件技術(shù)保護(hù)措施的性質(zhì),我們也就明確了軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用同知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的關(guān)系,軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的一種新的形式,與傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用主要表現(xiàn)在對(duì)市場競爭的限制不同,軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的危害主要體現(xiàn)在對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的威脅。

三、軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的危害性

伴隨著全社會(huì)對(duì)于計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)依賴程度的增加,軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的危害性日益增大,全面關(guān)注軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用行為的多層次社會(huì)危害性,并從嚴(yán)厲的刑事制裁的角度來反思法律對(duì)策,已經(jīng)變得越來越有必要。

(一)軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的客觀危害性

軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的危害體現(xiàn)在多個(gè)方面和多個(gè)層次上,簡單地加以歸納,可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行表述:

1.對(duì)軟件最終個(gè)人用戶的危害

軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的危害,最常見的表現(xiàn)就是對(duì)個(gè)人用戶計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的侵害。隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及,人們?cè)缫蚜?xí)慣通過計(jì)算機(jī)進(jìn)行工作和學(xué)習(xí),將重要的資料在計(jì)算機(jī)中儲(chǔ)存,一次針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的破壞可能使用戶的全部資料丟失,對(duì)用戶財(cái)產(chǎn)和精神造成的損害難以估計(jì),而由于個(gè)人用戶對(duì)正規(guī)軟件本身不具有向病毒那樣的防備心里,軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用對(duì)個(gè)人用戶的損害往往比病毒的損害更容易實(shí)現(xiàn),而一些軟件技術(shù)保護(hù)措施出于懲罰盜版軟件使用者并達(dá)到威懾的目的,其針對(duì)的對(duì)象也往往是用戶最為珍貴的數(shù)據(jù)資料。國內(nèi)最早的針對(duì)用戶數(shù)據(jù)資料的軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用是在1995年,我國的文字表格處理軟件CCED5.0的版權(quán)人在該軟件中加入了一種針對(duì)盜版用戶計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的破壞性加密程序。該程序可以測出用戶使用的CCED5.0軟件是否為盜版,如是,它將在不發(fā)出警告的情況下不定期的破壞盜版用戶的硬盤數(shù)據(jù)。[16]P25

除了加載對(duì)個(gè)人用戶直接的懲罰性程序外,一些軟件技術(shù)保護(hù)措施和上述微軟公司的“WGA通知”一樣會(huì)私自收集用戶的個(gè)人信息,這同樣構(gòu)成對(duì)用戶隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害,威脅著用戶的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全。微軟能夠私自收集你的計(jì)算機(jī)資料、能夠輕易的使你的計(jì)算機(jī)桌面黑屏,我們不禁要問,微軟還能做什么?是不是可以收集我們所有的硬盤資料,或是輕易接管我們計(jì)算機(jī)的所有操作權(quán)限?盡管微軟公司一再強(qiáng)調(diào)其只會(huì)將其收集的用戶信息進(jìn)行正版驗(yàn)證不會(huì)用作它途,而計(jì)算機(jī)黑屏只是通知而不會(huì)影響用戶的其他操作權(quán)限,但是,問題是微軟公司已經(jīng)展現(xiàn)了其具有收集用戶信息和控制用戶計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的能力。毫無疑問我們更希望把個(gè)人的計(jì)算機(jī)信息安全置于自己的掌控之下,而非一家公司的承諾之下。如果用戶的私人資料被軟件開發(fā)商利用軟件技術(shù)保護(hù)措施非法收集,然后出售,用戶的資料極有可能被一些非法行為例如“網(wǎng)絡(luò)釣魚”⑦等利用,給用戶的利益帶來損害。對(duì)于盜版軟件最終用戶的制裁和懲罰、對(duì)用戶計(jì)算機(jī)資料非法收集、對(duì)用戶計(jì)算機(jī)操作權(quán)限的非法控制這一系列軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用都會(huì)對(duì)個(gè)人的計(jì)算機(jī)信息安全帶來損害,而且這種損害是不可預(yù)估的,某些嚴(yán)重的軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用例如CCED5.0破壞硬盤數(shù)據(jù)的行為,可能會(huì)給用戶帶來巨大的財(cái)產(chǎn)損失和精神傷害,嚴(yán)重?fù)p害用戶的權(quán)益,面對(duì)這種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為,刑法有必要介入其中,以保護(hù)用戶的合法權(quán)益。

2.對(duì)企業(yè)的危害

技術(shù)保護(hù)措施的濫用對(duì)個(gè)人用戶的危害方式同樣威脅著企業(yè)用戶,只要企業(yè)用戶使用軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的軟件,其計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全就會(huì)受到威脅,并且相對(duì)于個(gè)人用戶,企業(yè)的信息資料更加珍貴,一旦受到損害或是被非法獲取,對(duì)一個(gè)企業(yè)可能是災(zāi)難性的打擊,所以軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用對(duì)企業(yè)的威脅更大。

除了上述危害,軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用還針對(duì)企業(yè)形成了一些新的威脅。美國2004年關(guān)于技術(shù)保護(hù)措濫用的一起案例會(huì)給我們一些啟示:在Lexmark International訴Static Control Components案中,原告Lexmark公司是激光打印機(jī)的生產(chǎn)商。為了防止消費(fèi)者在激光打印機(jī)硒鼓中的墨粉用盡后不從Lexmark公司購買新的硒鼓,而是購買其他廠商生產(chǎn)的兼容硒鼓,Lexmark公司在其生產(chǎn)的激光打印機(jī)和硒鼓中使用了驗(yàn)證技術(shù)。如果用戶使用了其他公司生產(chǎn)的硒鼓,或者向其舊硒鼓中充填墨粉,驗(yàn)證技術(shù)就會(huì)拒絕指揮打印機(jī)正常工作。被告Static公司破解了Lexmark公司的這一驗(yàn)證技術(shù),生產(chǎn)出了一種被稱為“S MARTEK”的芯片。它可以向Lexmark打印機(jī)中的驗(yàn)證程序輸出正確的驗(yàn)證數(shù)據(jù),使裝有這種芯片的硒鼓可以用于Lexmark打印機(jī),而且允許硒鼓在充填墨粉后反復(fù)使用。Lexmark公司認(rèn)為自己使用的驗(yàn)證技術(shù)是一種對(duì)打印引擎程序的使用加以控制的軟件技術(shù)保護(hù)措施,而Static公司出售的“S MARTEK”芯片能夠規(guī)避這一軟件技術(shù)保護(hù)措施,因此其銷售行為違法。[17]P43在我國首例軟件捆綁銷售案中,原告北京精雕科技有限公司(以下稱原告)依法享有JDPaint精雕雕刻軟件的著作權(quán),該軟件是作為原告所銷售“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”的一部分而存在的,不單獨(dú)銷售。為防止JDPaint軟件能在普通數(shù)控系統(tǒng)中使用,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)與雕刻機(jī)捆綁銷售、使用的目的,JDPaint軟件輸出的數(shù)據(jù)文件采用了專門的Eng格式,這樣便能杜絕市場上其他雕刻機(jī)讀取JDPaint軟件輸出的數(shù)據(jù)文件。被告上海奈凱電子科技有限公司(以下稱被告)開發(fā)的Ncstudio軟件能破解并讀取原告軟件輸出的Eng格式文件。為此,原告以被告破壞其軟件技術(shù)保護(hù)措施、侵犯其對(duì)JDPaint軟件享有的著作權(quán)為由向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。[18]P63兩案的情節(jié)相似,都是利用軟件技術(shù)保護(hù)措施對(duì)自己產(chǎn)品的使用進(jìn)行限制,最后法院的判決都未支持原告的訴求,法院認(rèn)定原告的軟件技術(shù)保護(hù)措施由于超出了反盜版的需要而不受到法律的保護(hù)。

以上兩案在本質(zhì)上都是軟件技術(shù)保護(hù)措施功能異化的表現(xiàn),一些企業(yè)在軟件技術(shù)保護(hù)措施中加入識(shí)別或驗(yàn)證程序,以期達(dá)到保護(hù)自身市場份額的目的,這會(huì)給其他相關(guān)企業(yè)的市場帶來損害,試想如果微軟公司在W indows系統(tǒng)中加入新的軟件技術(shù)保護(hù)措施,使W indow系統(tǒng)只能在其規(guī)定的計(jì)算機(jī)上使用,這對(duì)許多計(jì)算機(jī)生產(chǎn)廠商的的影響無疑是巨大的。盡管這種單純的限制競爭行為,可以由反壟斷法等法律規(guī)制不必上升到刑法,但是,軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的發(fā)展趨勢(shì)卻必須引起我們的重視,其功能由最先的反盜版演化到收集用戶信息、限制競爭對(duì)手等諸多功能,軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用不斷發(fā)展,它對(duì)企業(yè)的潛在危害性也不斷加強(qiáng),如果上述兩案中的軟件技術(shù)保護(hù)措施會(huì)對(duì)非配套硬件進(jìn)行破壞,這毫無疑問嚴(yán)重?fù)p害了產(chǎn)品購買者和其他相關(guān)產(chǎn)品制造廠商的利益,而這在技術(shù)上并非不能實(shí)現(xiàn)。軟件技術(shù)保護(hù)措施功能異化的趨勢(shì)不斷加強(qiáng),任其發(fā)展必將會(huì)造成更多的異化功能產(chǎn)生,并可能產(chǎn)生不可預(yù)期的社會(huì)危害性,因而必須對(duì)其及早防范,并且通過刑法對(duì)其中的情節(jié)嚴(yán)重的行為進(jìn)行規(guī)制,對(duì)嚴(yán)重的軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用行為進(jìn)行懲罰和法律威懾。

3.對(duì)國家和社會(huì)的整體危害性

軟件技術(shù)保護(hù)措施加載在正規(guī)軟件中,許多軟件在社會(huì)上的應(yīng)用是極為廣泛的,例如W indows操作系統(tǒng)的市場占有率達(dá)到89.6%,⑧微軟Offices辦公軟件的市場占有率為71.22%。[19]一旦這些市場占有率較大的軟件中加載的技術(shù)保護(hù)程序構(gòu)成對(duì)軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用,其社會(huì)危害將是是巨大的,甚至?xí)绊懮鐣?huì)的整體運(yùn)行。即使一些軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用從個(gè)案上分析,對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的影響并不嚴(yán)重,例如微軟的黑屏行為,從單一行為上來看,可能僅僅只是對(duì)用戶計(jì)算機(jī)操作權(quán)限非法篡改的一般性違法行為,但由于W indowsXP操作系統(tǒng)的普及性使其成為了嚴(yán)重的社會(huì)問題,“從法律整體的生存空間來看,大規(guī)模的違法行為的危害性,有時(shí)候要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)案中形式上具有及其嚴(yán)重危害性的犯罪行為,例如,非法游行、集會(huì)、示威的群體性事件,可能是一種違法行為,但是,有時(shí)候可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)制度和法律制度的崩潰?！盵11]P310因此,軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用的社會(huì)危害性會(huì)隨著軟件的普及程度而擴(kuò)大,對(duì)社會(huì)構(gòu)成整體的威脅和危害。

目前我國的計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)尚不發(fā)達(dá),計(jì)算機(jī)的硬件和軟件都嚴(yán)重依賴國外廠商,政府機(jī)關(guān)也大量使用國外的的軟件,而國外軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用已經(jīng)給我們的國家安全帶來了嚴(yán)重的威脅。早在W indows XP系統(tǒng)推廣之初,其軟件技術(shù)保護(hù)措施中就包含“激活”和“訂閱”兩個(gè)功能,所謂“激活”是指用戶在購買和安裝XP后,XP將根據(jù)用戶的硬件配置自動(dòng)產(chǎn)生一個(gè)安裝序列號(hào),用戶必須通過網(wǎng)絡(luò)或者電話與微軟公司的服務(wù)中心取得聯(lián)系,向其登記上述序列號(hào)、經(jīng)中心確認(rèn)用戶身份并返回一個(gè)激活碼后,XP才能正常使用。如果正版用戶不對(duì)W indowsXP激活或者在安裝W indows XP后擅自改變機(jī)器配置,“激活”功能就會(huì)認(rèn)為用戶是違法使用,進(jìn)而自動(dòng)鎖死W indows XP。此時(shí),用戶必須向激活中心做出合理解釋,取得特定的密碼,才能恢復(fù)W indowsXP的運(yùn)行;所謂“訂閱”功能是指微軟許可用戶使用W indows XP的期限只有兩年,屆時(shí)用戶必須向微軟公司申請(qǐng)軟件升級(jí),否則W indowsXP也將自動(dòng)鎖死。微軟公司聲稱,這一切都是為了防止盜版和防止用戶將軟件安裝在多臺(tái)計(jì)算機(jī)上,是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自我保護(hù)措施。[20]這毫無疑問是軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用,雖然由于諸多的抗議和盜版序列號(hào)的迅速破解,W indows XP的這兩項(xiàng)功能都未造成大范圍的危害后果,但重要的是通過軟件技術(shù)保護(hù)措施中“鎖機(jī)功能”,微軟公司已經(jīng)向我們展示了其操作系統(tǒng)中技術(shù)保護(hù)程序所具有的對(duì)用戶計(jì)算機(jī)的遠(yuǎn)程操縱功能,也就是說通過該技術(shù)保護(hù)程序微軟公司可以任意控制計(jì)算機(jī)的權(quán)限,微軟黑屏事件再次驗(yàn)證了這一點(diǎn),這相當(dāng)于是把我國的89.6%的計(jì)算機(jī)控制權(quán)交由微軟掌控,這將對(duì)國家和社會(huì)的整體安全造成極大的威脅。出于國家安全和社會(huì)整體利益保護(hù)的重要性的考慮,筆者認(rèn)為,可以考慮運(yùn)用刑法措施來對(duì)軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的行為進(jìn)行規(guī)制,對(duì)于威脅國家安全和社會(huì)整體利益的軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用予以刑罰處罰,以保障國家安全和社會(huì)整體利益。

(二)從刑法角度反思軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用行為性質(zhì)的必要性

軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用屬于違法行為,危害個(gè)人和公眾利益,需要對(duì)其進(jìn)行法律上的規(guī)制,但面對(duì)這一新興問題,如何對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制,法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)?shù)绞裁闯潭热匀徊幻鞔_,上文提到的“KV300L++邏輯鎖事件”開始之初,甚至一些主流媒體對(duì)此持積極的肯定態(tài)度,認(rèn)為江民公司的行為是合法的,一些媒體認(rèn)為,“KV300這種以攻為守的反盜版措施,既保護(hù)了購買正版消費(fèi)者的利益和KV300的知識(shí)產(chǎn)權(quán),又打擊了盜版者,可謂一箭雙雕。王江民與他的KV300現(xiàn)象,對(duì)于我國目前絕大多數(shù)的小型軟件開發(fā)商來說,是一個(gè)寶貴的啟迪,或許是小型軟件開發(fā)商通往成功之路的一條捷徑?！雹岢霈F(xiàn)這種情況,部分原因是由于當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)尚屬新鮮事物,在立法上和公眾觀念上都存在相對(duì)的滯后,但是時(shí)至今日,軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的法律規(guī)制仍不明確,顯示出法律和社會(huì)需要之間的嚴(yán)重脫節(jié)。目前我國《著作權(quán)法》僅規(guī)定了對(duì)軟件技術(shù)保護(hù)措施非法規(guī)避者的法律責(zé)任,而沒有明確軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用實(shí)施者的法律責(zé)任,有失偏頗,軟件技術(shù)保護(hù)措施并非總是合法和有益的,當(dāng)軟件技術(shù)保護(hù)措施構(gòu)成濫用時(shí),必然會(huì)引起一系列的不當(dāng)后果,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的實(shí)施者承擔(dān)民事、行政、甚至刑事責(zé)任。

目前,對(duì)于種種軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的行為,法學(xué)界絕大多數(shù)學(xué)者是從民法或行政法角度來討論其法律責(zé)任存在的可能性,鮮有論證軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的刑事責(zé)任者;同時(shí),由于濫用行為具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的性質(zhì),學(xué)者們的目光多數(shù)依舊停留在“侵權(quán)”的層面上。筆者認(rèn)為,在技術(shù)措施過于泛濫的背景下,以刑法的思維來思考這一問題就得越來越有必要。刑法規(guī)則是否規(guī)制某一行為與其權(quán)利屬性無關(guān),最根本的原因在于該行為的社會(huì)危害性是否達(dá)到需要刑法介入的程度,而軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用是通過正版軟件加載非法的程序到大量的用戶的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中,較之病毒更令人防不勝防,危害性在事先也難以預(yù)測,事后往往難以估量,因此,規(guī)制這種行為僅僅依靠道德自律和民事責(zé)任是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,行政責(zé)任的作用亦同樣有限,“KV300L++邏輯鎖事件”最后的處理結(jié)果是予以江民公司行政處罰3000元人民幣,同其造成的大范圍數(shù)據(jù)被鎖死的損害結(jié)果相比較,明顯畸輕而令人難以接受。因此,鑒于軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用可能帶來的嚴(yán)重社會(huì)危害性,對(duì)軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用進(jìn)行刑法規(guī)制是十分必要的。

四、軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的刑事責(zé)任和入罪化思考

軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用是直接通過程序?qū)τ脩舻挠?jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行非法的操作和控制,從而影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全。因此,造成嚴(yán)重危害的軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用行為,已經(jīng)涉嫌犯罪。

(一)現(xiàn)行刑法體系下軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的刑事責(zé)任

鑒于軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用趨勢(shì)的增強(qiáng)和危害性的日益增大,將此類行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)是一種必然選擇。面對(duì)這一新型計(jì)算機(jī)犯罪,首先應(yīng)當(dāng)立足于我國現(xiàn)行的刑法體系,對(duì)軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用各種行為的具體刑事責(zé)任進(jìn)行分析。

1.懲罰性軟件技術(shù)保護(hù)措施的刑法定性

懲罰性軟件技術(shù)保護(hù)措施是技術(shù)保護(hù)措施濫用的最初形式,其主要是針對(duì)盜版軟件使用者,一旦根據(jù)其判斷發(fā)現(xiàn)計(jì)算機(jī)中使用的是盜版軟件,就會(huì)啟動(dòng)懲罰性程序,通常表現(xiàn)為影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的運(yùn)行、鎖死計(jì)算機(jī)硬盤甚至有刪除計(jì)算機(jī)硬盤資料等極端行為,上文所述的“微軟黑屏事件”、“KV300L++邏輯鎖事件”、“CCED5.0軟件事件”,都屬于此類行為。其主要特點(diǎn)有:(1)以懲罰和威懾為目的。懲罰性軟件技術(shù)保護(hù)措施,是為了限制盜版,但是,由于其無法有效抑制盜版者本人即盜版軟件的破譯者和傳播者,所以轉(zhuǎn)而對(duì)盜版軟件的使用者進(jìn)行懲罰,使盜版軟件用戶受到損失,達(dá)到懲罰和威懾的目的,從而減少盜版軟件的使用,本質(zhì)上是一種“以消滅市場來消滅供給”的手段。(2)具有直觀的危害性。由于懲罰性技術(shù)保護(hù)措施以懲罰和威懾盜版用戶為目的,通常是直接針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行進(jìn)行損害,它對(duì)用戶計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的危害性極為明顯。(3)危害范圍廣泛。根據(jù)國家互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室公布的《2007年中國軟件盜版率調(diào)查報(bào)告》顯示,按照盜版軟件套數(shù)的使用率來計(jì)算中國2007年盜版率為56%,其中單位用戶35%,個(gè)人用戶69%,由于我國盜版軟件使用率比重率很高,一旦軟件技術(shù)保護(hù)措施針對(duì)盜版軟件用戶的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行破壞,其造成的損害范圍也是非常廣泛的。

懲罰性軟件技術(shù)保護(hù)措施破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全,直接觸犯了我國《刑法》第286條,可能會(huì)構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。根據(jù)《刑法》第286條的規(guī)定,“違反國家規(guī)定,對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾,造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行,后果嚴(yán)重的,處五年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴(yán)重的,處五年以上有期徒刑。違反國家規(guī)定,對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作,后果嚴(yán)重的,依照前款的規(guī)定處罰。故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序,影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行,后果嚴(yán)重的,依照第一款的規(guī)定處罰?！币簿褪钦f,《刑法》第286條規(guī)定了三類行為:(1)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾的行為。微軟公司將盜版軟件用戶的屏幕定時(shí)變黑的行為,本質(zhì)上就是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常功能的干擾,盡管最終是否構(gòu)成犯罪依賴于“是否構(gòu)成后果嚴(yán)重”的具體判斷,但是,卻不能否認(rèn)在性質(zhì)上它仍然屬于干擾計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的行為。(2)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳播的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的行為?！癒V300L++”、“CCED5.0”等軟件中的軟件技術(shù)保護(hù)措施,對(duì)于盜版軟件最終用戶的硬盤數(shù)據(jù)的鎖死、刪除行為,性質(zhì)都是犯罪,已經(jīng)實(shí)際上直接觸犯了本款。“KV300L++邏輯鎖事件”發(fā)生在1997年10月1日之前,雖然破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪當(dāng)時(shí)由于現(xiàn)行刑法尚未生效而無法追究其刑事責(zé)任,但是,當(dāng)年公安部有關(guān)負(fù)責(zé)人在對(duì)江民公司進(jìn)行處罰后,強(qiáng)調(diào)了1997年10月1日起實(shí)施的新刑法第286條第3款的規(guī)定后指出,今后再發(fā)生類似事件,公安機(jī)關(guān)將會(huì)根據(jù)刑法和有關(guān)法規(guī),予以嚴(yán)厲查處。[6]由此可見,司法機(jī)關(guān)對(duì)于懲罰性軟件技術(shù)保護(hù)措施涉嫌構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪在定性上的認(rèn)同;(3)制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序。當(dāng)懲罰性軟件技術(shù)保護(hù)措施針對(duì)盜版用戶的計(jì)算機(jī)系統(tǒng),計(jì)算機(jī)硬盤資料進(jìn)行破壞時(shí),在本質(zhì)上它已經(jīng)不能被認(rèn)為是一種軟件技術(shù)保護(hù)措施,而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一種“破壞性程序”。

客觀地講,《刑法》第286條規(guī)定的三種行為都以達(dá)到“后果嚴(yán)重”作為構(gòu)成犯罪必要的客觀方面要件。懲罰性軟件技術(shù)保護(hù)措施從危害程度上來看,是對(duì)于用戶計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的直接損害,從危害廣度來看,通常會(huì)造成大規(guī)模、廣范圍的危害后果,結(jié)合兩者考量,懲罰性軟件技術(shù)保護(hù)措施如果影響到較大范圍內(nèi)的數(shù)量眾多的計(jì)算機(jī)無法正常運(yùn)行的,當(dāng)然符合“后果嚴(yán)重”的規(guī)定,可能構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。當(dāng)然,針對(duì)懲罰性軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用行為,只是從現(xiàn)行法律規(guī)范的角度來看,可以運(yùn)用破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的刑事立法規(guī)定去懲治,涉及到具體的懲罰性軟件技術(shù)保護(hù)措施仍需結(jié)合具體情況進(jìn)行分析,一些極輕微的懲罰性措施可能不會(huì)造成嚴(yán)重的危害后果,未必一概要?jiǎng)佑眯谭ㄈヌ幚?因而不能一概而論。

2.非法收集軟件用戶資料行為的刑法思索

非法收集軟件用戶資料同樣是一種軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用行為,它作為軟件技術(shù)保護(hù)措施功能的異化,將危害的對(duì)象由盜版軟件用戶擴(kuò)展到所有的軟件用戶。非法收集用戶資料具體表現(xiàn)為通過驗(yàn)證程序、注冊(cè)程序等軟件技術(shù)保護(hù)措施對(duì)用戶的計(jì)算機(jī)中的信息資料進(jìn)行分析,并通過網(wǎng)絡(luò)將分析資料反饋給軟件開發(fā)商。用戶計(jì)算機(jī)的信息資料的所有權(quán)歸用戶所有,軟件開發(fā)商私自收集無疑是非法的,但是否構(gòu)成犯罪則需要具體分析。

在我國刑法的傳統(tǒng)罪名體系下,非法收集軟件用戶資料的行為,是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任主要是看其收集資料的程度和性質(zhì)。目前我國《刑法》對(duì)于非法獲取信息資料的行為,可能涉及以下罪名:(1)非法搜集商業(yè)秘密的,可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。《刑法》第219條規(guī)定,以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段侵犯他人商業(yè)秘密,給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。如果軟件技術(shù)保護(hù)措施通過驗(yàn)證等技術(shù)手段非法獲取了他人計(jì)算機(jī)中的商業(yè)秘密,使用戶遭受到重大損失,這種非法收集軟件用戶資料的行為則構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。(2)非法搜集國家秘密的,根據(jù)行為的不同特征,可能觸犯多個(gè)罪名,例如,第282條的非法獲取國家秘密罪、第431條的非法獲取軍事秘密罪和為境外竊取、刺探、收買、非法提供軍事秘密罪、第111條的為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報(bào)罪。因此,用軟件技術(shù)保護(hù)措施中的技術(shù)手段,非法獲取國家秘密、情報(bào)、軍事秘密的行為,可能觸犯上述罪名。

在過去的幾十年間,非法收集不屬于上述國家秘密、情報(bào)的軟件用戶的個(gè)人資料的行為沒有進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)的視野,刑法對(duì)于此類公民的個(gè)人信息和資料長期以來可以說根本未加關(guān)注。基于此,《刑法修正案(七)》增設(shè)了第253條之一:“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員,違反國家規(guī)定,將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息,出售或者非法提供給他人,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金。竊取或者以其他方法非法獲取上述信息,情節(jié)嚴(yán)重的,依照前款的規(guī)定處罰。單位犯前兩款罪的,對(duì)單位判處罰金,并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,依照該款的規(guī)定處罰?！睉?yīng)當(dāng)說,上述罪名的設(shè)置,是對(duì)公民個(gè)人信息加以刑法保護(hù)的開端,具有重大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。但是,應(yīng)當(dāng)注意的是,通過軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用而非法收集用戶軟件信息、資料的行為,能否套用上述條款來追究刑事責(zé)任,尚有疑問。因?yàn)樯鲜鰲l款有一個(gè)關(guān)鍵的入罪條件,即將非法獲取的公民個(gè)人信息“出售或者非法提供給他人”且要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”。而濫用軟件技術(shù)保護(hù)措施行為中的侵犯公民個(gè)人信息,主要是集中在計(jì)算機(jī)硬件信息上,例如微軟的“WGA通知”,或者是用戶的一般個(gè)人身份信息,像許多軟件注冊(cè)時(shí)需要填寫個(gè)人姓名、聯(lián)系方式等信息,如果軟件商對(duì)這些信息沒有加以轉(zhuǎn)讓,而是自行濫用的,由于目前我國刑法尚未對(duì)于侵犯個(gè)人隱私權(quán)的行為和單純非法搜集、自行濫用公民個(gè)人信息的行為加以入罪化,所以只能將其認(rèn)定為民法上的一般侵權(quán)行為。但是,非法收集軟件用戶信息、資料作為軟件技術(shù)保護(hù)措施功能異化的最主要客觀危害后果之一,具有收集用戶資料的“非法性”,而包括《刑法修正案(七)》在內(nèi)的所有刑事立法,卻都沒有對(duì)于非法收集資料行為的性質(zhì)在刑法上予以評(píng)價(jià)。也就是說,對(duì)于非法搜集“公有”資料、情報(bào),單純具有“非法獲取”等搜集行為即構(gòu)成犯罪,但是,對(duì)于公民個(gè)人信息資料,無論其非法獲取的數(shù)量和類型如何,任何情況下都不可能構(gòu)成犯罪。雖然《刑法修正案(七)》增設(shè)了新罪名,開始關(guān)注和保護(hù)公民個(gè)人信息資料的刑法保護(hù)問題,但是,它止步于“非法搜集+非法轉(zhuǎn)讓”才構(gòu)成犯罪的狀態(tài),而不是直接將情節(jié)嚴(yán)重的“非法搜集”行為設(shè)置為犯罪。

從本質(zhì)上講,這一點(diǎn)也是我國刑法最大的遺憾之一。由于歷史的慣性和集體主義意識(shí)的潛在影響,我國的刑事立法習(xí)慣于保護(hù)“公有”權(quán)益而忽視個(gè)人權(quán)益,這不僅僅體現(xiàn)在侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)等問題中的罪名差異和法定刑差異,而且也體現(xiàn)在對(duì)于信息資料安全性的保護(hù)上,這是刑法面前人人平等原則在刑事立法中就難以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)尷尬。從以上信息資料的罪名設(shè)置保護(hù)體系上就可以看出,對(duì)于國家秘密和團(tuán)體(包括企業(yè))的信息資料的刑法保護(hù)雖然不能說是完善,但是至少是有保護(hù)的,而對(duì)于個(gè)人信息資料的刑法保護(hù)基本上是空白,《刑法修正案(五)》和《刑法修正案(七)》剛剛增設(shè)的罪名雖然體現(xiàn)了對(duì)此的關(guān)注,但是,立法上關(guān)注上的歧視和差異處理是顯而易見的。因此,即使單單從刑法體系完善的角度來思考,在信息社會(huì)背景下對(duì)于個(gè)人的信息資料加以全面保護(hù)也是有必要的?；蛟S也是出于此種考慮,對(duì)于個(gè)人信息的刑法保護(hù)的忽視近年來已經(jīng)得到部分改觀,一些刑法修正案開始有意無意地關(guān)注公民個(gè)人信息的保護(hù):(1)將某些可能屬于其他犯罪的預(yù)備行為的竊取、收買、非法提供他人信息的行為,目前已經(jīng)開始進(jìn)入刑法的視野而作為犯罪處理。例如,2005年2月28日通過的《刑法修正案(五)》就增設(shè)了第177條之一即妨害信用卡管理罪,該條的第二款直接規(guī)定,“竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的,依照前款規(guī)定處罰?！币簿褪钦f,無論是何種方式,包括以惡意利用軟件技術(shù)保護(hù)措施的方式來竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的,都會(huì)構(gòu)成妨害信用卡管理罪,應(yīng)當(dāng)說,這是中國個(gè)人信息資料刑法保護(hù)體系的一個(gè)進(jìn)步,只是步幅過小。(2)將以特定方式侵犯存在于特定空間中的公民個(gè)人信息的行為設(shè)置為犯罪。例如,《刑法修正案(七)》在《刑法》第285條中增設(shè)了第二款:“違反國家規(guī)定,侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段,獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù),情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?！边@一規(guī)定,盡管主旨在于懲罰非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪行為,但是,同時(shí)也兼爾將非法獲取公民個(gè)人信息的行為納入了刑法評(píng)價(jià)的視野,只不過附帶了兩個(gè)條件:其一,只懲罰通過“非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者其他技術(shù)手段”的方式獲取公民個(gè)人信息的行為,不包括使用其他手段的行為。其二,保護(hù)的只是“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”,而不包括其他類型的公民個(gè)人信息。

客觀地講,公民個(gè)人信息尤其是群體性公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)是極為必要的,個(gè)人信息資料的大規(guī)模集生性所產(chǎn)生的信息財(cái)富和對(duì)公共安全所產(chǎn)生的威脅乃至現(xiàn)實(shí)危害,有時(shí)候是一目了然的。從信息財(cái)富的角度來看,可能某個(gè)企業(yè)只是了解了潛在的市場消費(fèi)群體和消費(fèi)態(tài)度,而如果從公共安全的角度來審視,這一結(jié)果是非?？膳碌?假設(shè)一下,你知道中國軍隊(duì)中一個(gè)將軍的個(gè)人信息,不能說是一種威脅;但是,你通過惡意利用軟件技術(shù)保護(hù)措施而在短時(shí)間內(nèi)知道了中國軍隊(duì)內(nèi)所有將軍的個(gè)人信息,其信息的可利用性和分析后形成數(shù)據(jù)的可怕性和對(duì)國家安全形成的威脅可能性,就是直觀的。

3.限制軟件用戶商品選擇權(quán)的思索

限制軟件用戶商品選擇權(quán),主要是指通過軟件技術(shù)保護(hù)措施,將軟件同其他特定的軟件、硬件進(jìn)行捆綁使用,限制軟件用戶對(duì)軟件相關(guān)商品的自主選擇權(quán)。這同樣是軟件技術(shù)保護(hù)措施異化的具體體現(xiàn),上文所舉的Lexmark International訴Static Control Components案和北京精雕科技有限公司訴上海奈凱電子科技有限公司一案就可以劃歸到此類。限制軟件用戶的商品選擇權(quán)違反了著作權(quán)法上的權(quán)利用盡原則,是對(duì)軟件用戶合法權(quán)益的限制和損害,同時(shí)也對(duì)相關(guān)商品的生產(chǎn)廠商的市場造成損害,但單純的限制軟件用戶商品選擇權(quán)的行為由于只對(duì)用戶的商品選擇權(quán)進(jìn)行了一定的限制,沒有給用戶帶來較大的財(cái)產(chǎn)損失和對(duì)人身自由的嚴(yán)重限制,顯然在危害性上不足以也不必要以刑法評(píng)價(jià)的方式進(jìn)行懲罰。

刑罰作為最嚴(yán)厲的國家制裁,只能用于評(píng)價(jià)和懲罰那些對(duì)于社會(huì)有較大危害性的行為,這也是刑法的謙抑性的需要,過分的擴(kuò)大對(duì)技術(shù)保護(hù)措施濫用的刑法打擊面,必然將會(huì)影響版權(quán)人軟件技術(shù)保護(hù)措施權(quán)的實(shí)現(xiàn),因此,對(duì)于限制軟件用戶商品選擇權(quán)的行為可以由經(jīng)濟(jì)法和行政法加以規(guī)制,沒有必要?jiǎng)佑眯谭?。但是需要關(guān)注的是,當(dāng)軟件技術(shù)保護(hù)措施為限制軟件用戶商品選擇權(quán)而采取對(duì)使用非指定商品的軟件用戶進(jìn)行懲罰性措施時(shí),其行為又再次轉(zhuǎn)化為一種懲罰性的技術(shù)保護(hù)措施濫用,基于前述的分析可能會(huì)構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

(二)軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的入罪化思考

為了打擊嚴(yán)重的軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用行為,保護(hù)個(gè)人和社會(huì)免受不法侵害,需要?jiǎng)佑眯谭▽?duì)其加以評(píng)價(jià)和制裁。刑法是否需要為此制定新的罪名和設(shè)置新的規(guī)范,則需要評(píng)價(jià)現(xiàn)行刑法是否足以應(yīng)對(duì)技術(shù)保護(hù)措施濫用行為。出于節(jié)省司法成本和維護(hù)刑法穩(wěn)定性的考慮,如果現(xiàn)行刑法體系下能夠較全面的規(guī)制軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用行為時(shí),應(yīng)當(dāng)通過解釋包括擴(kuò)張解釋的方式促進(jìn)現(xiàn)行刑法的適用可能性,避免動(dòng)輒另行設(shè)置新罪的做法。然而,通過上文對(duì)現(xiàn)行刑法體系下對(duì)軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的制裁體系的分析,筆者認(rèn)為,現(xiàn)行刑法體系對(duì)軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用的規(guī)定仍然存在諸多的不足,因而刑法的適度修正是必要的。

1.短期舉措:解決犯罪主體的缺失問題

刑法對(duì)于軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的評(píng)價(jià),在行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)上尚有《刑法》第286條的規(guī)定可以借用,因而對(duì)于造成嚴(yán)重后果的軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用行為定性為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪即可。但是,這僅是涉及行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)。也就是說,懲罰性軟件技術(shù)保護(hù)措施的不當(dāng)使用,只是在行為性質(zhì)上可能歸類于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,但是,卻并未涉及到主體因素。雖然筆者并不認(rèn)為單位是一種犯罪主體而只是一種自然人犯罪的特殊形態(tài),因此,在單位實(shí)施犯罪主體僅限于自然人的犯罪時(shí),單位內(nèi)部的自然人仍然負(fù)刑事責(zé)任。[21]P112-123但是,目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)于單位犯罪仍然視為一種犯罪主體,因而刑法上沒有設(shè)置單位犯罪主體的那些犯罪,如果行為是由單位實(shí)施的,自然人都不負(fù)刑事責(zé)任。也就是說,刑法理論上的一般意見是認(rèn)為,單位犯罪是由刑法在具體分則條文中進(jìn)行規(guī)定的,現(xiàn)行刑法并沒有將破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪規(guī)定為單位犯罪,所以在以單位為主體實(shí)施懲罰性軟件技術(shù)保護(hù)措施的,不能以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪對(duì)單位定罪論處,因此也就難以追究單位內(nèi)部相關(guān)人員個(gè)人的刑事責(zé)任。

客觀地講,軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用行為,都是由軟件版權(quán)所有人實(shí)施的,而目前我國的絕大部分收費(fèi)軟件的版權(quán)人都是以單位的形式存在的,微軟公司的黑屏行為、江民公司的鎖定硬盤數(shù)據(jù)行為,都是為了單位的利益,在體現(xiàn)單位整體意志下實(shí)施的行為,其行為主體應(yīng)為單位。自從我國將破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為規(guī)定為犯罪,學(xué)界對(duì)于設(shè)立單位犯罪主體的呼聲就一直存在,“對(duì)于單位所實(shí)施的計(jì)算機(jī)犯罪,在目前我國刑法沒有明確規(guī)定為犯罪的情況下,應(yīng)當(dāng)直接對(duì)危害行為的直接實(shí)施者、參與者以及直接主管人員等以個(gè)人犯罪依法追究刑事責(zé)任。但是,此種處理方式畢竟不是久遠(yuǎn)之計(jì),因而完善刑事立法,從立法上明確規(guī)定單位可以構(gòu)成計(jì)算機(jī)犯罪是解決這一問題的最佳選擇?！盵22]P23-24最初的立法考量認(rèn)為單位實(shí)施的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為較為罕見,但是,網(wǎng)絡(luò)和技術(shù)的高速發(fā)展帶來的新變化使人們的預(yù)期落空,現(xiàn)實(shí)中軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的實(shí)施者幾乎都是單位,因?yàn)閭€(gè)人基本不具備開發(fā)和推廣收費(fèi)軟件的實(shí)力,而讓有關(guān)個(gè)人承擔(dān)單位實(shí)施行為的全部責(zé)任則有失公允?，F(xiàn)行刑法在有關(guān)計(jì)算機(jī)犯罪主體上的規(guī)定已經(jīng)不能滿足對(duì)軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用行為進(jìn)行有效刑法制裁的需要,因而有必要設(shè)置單位犯罪。

2.理想方式:將濫用軟件技術(shù)保護(hù)措施等行為一并入罪化

對(duì)于軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用中的非法收集軟件用戶資料的行為,盡管有上述多個(gè)罪名可能覆蓋到這一問題,但是,刑法所保護(hù)的對(duì)象實(shí)際上還是主要被限定在非法收集商業(yè)秘密性資料和非法收集國家秘密性資料兩種。然而這兩種對(duì)象其實(shí)在軟件技術(shù)保護(hù)措施濫用的實(shí)踐中并非非法行為所搜集指向的主要對(duì)象,真正的指向?qū)ο笫怯脩舻膫€(gè)人信息資料。在信息時(shí)代的今天,單純的一個(gè)人的信息資料可能沒有太大的意義,但是,無數(shù)個(gè)人資料信息的集中則是極具商業(yè)價(jià)值的,通過對(duì)用戶個(gè)人信息資料的分析,軟件商可以從中獲得用戶的消費(fèi)習(xí)慣,了解其潛在的市場人群。然而,真正的威脅卻不在于此,目前個(gè)人的信息資料被軟件開發(fā)商收集之后,有可能流入到商業(yè)性市場中去,目前在網(wǎng)絡(luò)中個(gè)人信息資料的可謂是赤手可熱,日前英國媒體報(bào)道了黑市中十種個(gè)人信息資料搜集工具和信息資料本身的售價(jià):(1)基本惡意軟件包,允許黑客竊取用戶計(jì)算機(jī)中數(shù)據(jù),售價(jià)700英鎊。(2)特洛伊木馬,能保證竊取用戶信息時(shí)不被察覺,售價(jià)60英鎊。(3)銀行帳戶資料,售價(jià)35英鎊。(4)信用卡信息,或進(jìn)行在線購物所需信息,售價(jià)25英鎊。(5)電子郵件地址,3萬個(gè)活躍賬戶,地理位置明確,售價(jià)5英鎊。(6)100萬個(gè)國際電子郵件地址,售價(jià)4英鎊。(7)MySpace賬戶登錄信息,售價(jià)1英鎊。(8)Skype賬戶登錄信息,售價(jià)1英鎊。(9)網(wǎng)絡(luò)游戲賬戶登錄信息,售價(jià)1英鎊。(10)完整的Facebook用戶個(gè)人信息,售價(jià)89便士。⑩個(gè)人信息市場火爆的背后是大量的利用個(gè)人信息實(shí)施的犯罪活動(dòng),一旦軟件用戶的個(gè)人信息被非法出售,軟件用戶不僅要受到無盡的商業(yè)廣告的騷擾,還須提防針對(duì)其實(shí)施的各種違法和犯罪行為,例如網(wǎng)絡(luò)釣魚等。

非法收集軟件用戶資料的行為使軟件最終用戶的資料被軟件開發(fā)商掌握,由于用戶無法得知軟件開發(fā)商對(duì)用戶信息資料的利用情況,這使用戶的信息資料就處于不安全的狀態(tài),從而也使用戶承受自身利益被損害的風(fēng)險(xiǎn)。英國1984年《數(shù)據(jù)保護(hù)法》第5條規(guī)定:只有經(jīng)過登記被批準(zhǔn)為數(shù)據(jù)使用人(或數(shù)據(jù)使用人兼計(jì)算機(jī)中心)之后,該人才有權(quán)持有個(gè)人數(shù)據(jù)。[13]P13我國相關(guān)立法的空白,使得軟件開發(fā)商可以肆意的收集用戶信息資料。如果非法等到軟件開發(fā)商私自將收集用戶的信息資料出售給他人,并等達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的狀態(tài),再去套用《刑法修正案(七)》的新罪名,無疑已經(jīng)給用戶的利益帶來嚴(yán)重的、難以挽回的實(shí)際損害。客觀地講,由于我國刑法一直沒有將非法搜集一般性的私人信息資料的行為納入刑法的評(píng)價(jià)視野,對(duì)于公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)的必要性存在著較為嚴(yán)重的立法歧視,導(dǎo)致刑法在面對(duì)嚴(yán)重的惡意“非法搜集”公民個(gè)人信息的案件時(shí)無能無力,也使軟件用戶的合法權(quán)益得不到有效的保障。當(dāng)然,由于社會(huì)公眾的一般認(rèn)識(shí),通過在刑法上設(shè)置罪名的方式來保護(hù)個(gè)人信息資料的思路尤其是必要的,可能在當(dāng)前并不會(huì)被太多的人接受。

軟件技術(shù)保護(hù)措施的功能異化及其危害性正在變得越來越不可遏制,在無法以刑法評(píng)價(jià)的方式來單獨(dú)保護(hù)個(gè)人信息資料的情況下,如果能夠考慮將軟件技術(shù)保護(hù)措施的濫用行為單獨(dú)入罪,或者和相關(guān)的利用惡意軟件非法搜集個(gè)人信息的行為加以捆綁式入罪,或許可以擺脫目前完全依靠《刑法》第286條的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪來為一切類似案件定性的尷尬局面,也可以借此來解決大規(guī)模的用戶個(gè)人信息被非法竊取和濫用卻無法制裁的難題,從而一勞永逸地解決與此相關(guān)的所有刑法困惑問題,并同時(shí)在保護(hù)信息資料方面真正地貫徹刑法面前人人平等原則。

注釋:

① 參見:《微軟黑屏反盜版引起中國網(wǎng)民不滿》,http://tech.163.com/08/1023/12/4OUIF9L0000915BD.html.

② 參見:《國家版權(quán)局回應(yīng)黑屏事件:維權(quán)方式應(yīng)合法》,載于第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)(上海),2008年10月28日。

③ 參見:《聚焦微軟黑屏事件:是幫助驗(yàn)證正版還是“懲罰”盜版》,http://www.wanguoschool.net/Portal0/InfoModule_2676/22116.htm.

④ 參見:《世華財(cái)訊—資訊分析》,http://www.shihua.com.cn/fenxi.jsp?page=2.

⑤ 參見:《北大學(xué)生陸峰訴微軟案學(xué)術(shù)沙龍活動(dòng)》,http://www.rucipr.com/default.aspx.

⑥ 依據(jù)我國《著作權(quán)法》、《軟件保護(hù)條例》及司法解釋的規(guī)定,盜版軟件的盜版人因主觀明知而客觀盜版復(fù)制軟件,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但因不明知而無償下載和購買使用盜版軟件的用戶的最終用戶是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,由于缺乏明確的法律規(guī)定,因此目前尚未有定論,由于此處主要涉及著作權(quán)法問題,筆者在此不做詳述。

⑦ 網(wǎng)絡(luò)釣魚是指利用欺騙性的電子郵件和偽造的Web站點(diǎn)進(jìn)行詐騙活動(dòng),受騙者往往會(huì)泄露自己的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù),如信用卡號(hào)、賬戶用戶名、口令和社保編號(hào)等內(nèi)容,不法分子通常利用這些數(shù)據(jù)進(jìn)行犯罪活動(dòng)。

⑧ 參見:《微軟W indows操作系統(tǒng)市場份額首次低于90%》,http://it.sohu.com/20081202/n260970360.shtml.

⑨ 參見:《江民公司KV300軟件邏輯鎖事件》,載于北京科技報(bào),1997年8月18日。

⑩ 參見:《十種私人信息黑市價(jià)格,百萬電子郵件地址4英鎊》,http://news.163.com/08/1222/14/4TPA2LN8000120GU.html.

[1] 胡雪芹.微軟黑屏敲響我國信息安全警鐘[N].中國經(jīng)濟(jì)周刊,2008-10-27.

[2] 劉德良.黑屏是種欺詐行為侵犯用戶的隱私權(quán)[EB/OL].http://news.sohu.com/20081102/n260388114.shtml.

[3] 張楚.微軟行為正當(dāng)與否需進(jìn)一步鑒定,并有可能違反反壟斷法[EB/OL].http://news.sohu.com/20081102/n260388114.shtml.

[4] 郭衛(wèi)華,金朝武,王靜.網(wǎng)絡(luò)中的法律問題及其對(duì)策[M].北京:法律出版社,2001.

[5] 葉甲生.數(shù)字環(huán)境下技術(shù)措施濫用的版權(quán)法對(duì)策[J].安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2008,1.

[6] 壽步.技術(shù)保護(hù)界限何在——從KV300軟件邏輯炸彈案說起[EB/OL].http://www.sina.com.cn.

[7] 萬靜.專家論證北大學(xué)生告微軟侵犯隱私案[N].法制日?qǐng)?bào),2007-12-03.

[8] [法]達(dá)尼埃爾·馬丁,[法]弗雷德里克·馬丁.網(wǎng)絡(luò)犯罪——威脅、風(fēng)險(xiǎn)與反擊[M].盧建平譯.北京:中國大百科全書出版社,2002.

[9] 譚貌,陳義,涂杰.軟件版權(quán)保護(hù)技術(shù)的研究與分析[J].計(jì)算機(jī)應(yīng)用與軟件,2007,1.

[10] 曹偉.論數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的軟件版權(quán)保護(hù)技術(shù)[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2007,8.

[11] 于志剛.網(wǎng)絡(luò)刑法原理[M].臺(tái)北:元照出版有限公司,2007.

[12] [日]池田大作,[英]阿.湯因比.展望21世紀(jì)—湯因比與池田大作對(duì)話錄[M].荀春生等譯.北京:國際文化出版公司,1985.

[13] 葉金強(qiáng).侵權(quán)構(gòu)成中違法性要件的定位[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2007,1.

[14] 王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J].法學(xué),2004,4.

[15] 段維.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的版權(quán)的法律保護(hù)[M].武漢:湖北教育出版社,2006.

[16] 王遷.略論數(shù)字化作品著作權(quán)保護(hù)系統(tǒng)引發(fā)的法學(xué)課題[J].著作權(quán),2001,1.

[17] 王遷.濫用技術(shù)措施的法律對(duì)策—評(píng)美國Skylink案及Static案[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2005,1.

[18] 楊暉,馬寧.軟件技術(shù)保護(hù)措施的新坐標(biāo)—解讀我國首例軟件捆綁銷售案[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2007,2.

[19] 張玲.天極網(wǎng)調(diào)查05年微軟Office市場占有率最高[EB/OL].http://www.chinabyte.com/data/363/2256863.shtml.

[20] 高云.以中國法律挫敗危害國家信息系統(tǒng)安全的圖謀[EB/OL].http://tech.sina.com.cn/it/e/2001-12-23/97031.shtml.

[21] 于志剛.單位犯罪與自然人犯罪——一種法條競合論的解釋[J]政法論壇,2008,6.

[22] 趙秉志,于志剛.計(jì)算機(jī)犯罪對(duì)相關(guān)法律的沖擊及理論回應(yīng)[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全,2004,3.

[23] 湯嘯天.網(wǎng)絡(luò)空間的個(gè)人數(shù)據(jù)與隱私權(quán)保護(hù)[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2000,1.