姜 濤

(江蘇大學(xué)法學(xué)院,江蘇鎮(zhèn)江212013)

我們目前所處的是一個(gè)不斷發(fā)展變化的時(shí)代,社會(huì)的發(fā)展變化不僅會(huì)帶來(lái)了人們觀念的變化,帶來(lái)法律制度的革命,而且還給刑事司法帶來(lái)新的發(fā)展機(jī)遇,進(jìn)而造成司法制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。隨著中國(guó)訴訟案件數(shù)量的與日俱增,中國(guó)已經(jīng)提前進(jìn)入訴訟社會(huì),這就給原有的刑事司法帶來(lái)了新的挑戰(zhàn),隨之而來(lái)的則是刑事司法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型需求,因此把訴訟社會(huì)作為一種法學(xué)解釋程式,研究中國(guó)刑事司法隨之而來(lái)的時(shí)代轉(zhuǎn)型,就成為當(dāng)今中國(guó)學(xué)者必須直面思考的重大課題,具有重要的理論與實(shí)踐意義。

一、作為法學(xué)解釋程式的“訴訟社會(huì)”

在法學(xué)界,以所處的時(shí)代屬性與特征來(lái)分析法學(xué)變革的路徑,已經(jīng)成為法學(xué)研究中的一種解釋程式,目前中國(guó)學(xué)者已經(jīng)從工業(yè)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、農(nóng)業(yè)社會(huì),或近代社會(huì)、現(xiàn)代社會(huì)、后現(xiàn)代社會(huì)等來(lái)研究法律或司法制度的變革問(wèn)題。不難看出,這是一種比較具有解釋力的法學(xué)研究程式,甚至已然成為一種法學(xué)研究的“時(shí)尚”。筆者于此并無(wú)心去評(píng)價(jià)這些研究程式的得與失、對(duì)與錯(cuò),只是想借此東風(fēng),以提出一種解決中國(guó)當(dāng)下刑事司法危機(jī)的新解釋程式,以期能夠有助于中國(guó)刑事司法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

這種新解釋程式是從訴訟社會(huì)視角來(lái)定位中國(guó)刑事司法應(yīng)有的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。這一解釋程式并非筆者首創(chuàng),而是由我國(guó)著名法學(xué)家張文顯教授所提出,他指出,“隨著各類訴訟案件急劇增加,我國(guó)已超乎預(yù)想地提前進(jìn)入‘訴訟社會(huì)’?！盵1]訴訟社會(huì)是由于人類實(shí)踐所導(dǎo)致的社會(huì)沖突占據(jù)主導(dǎo)地位的社會(huì)發(fā)展階段。在這樣的社會(huì)里,各類糾紛或沖突對(duì)社會(huì)的和諧發(fā)展存在著嚴(yán)重的威脅,因此,它意味著各類沖突的增長(zhǎng)、對(duì)司法的需求增加和司法改革步伐的加大。值得注意的是,“訴訟社會(huì)”的提法并非空穴來(lái)風(fēng),而是有著深刻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)支撐。其中,最高人民法院的工作報(bào)告足以證明這一點(diǎn)。

最高人民法院工作報(bào)告顯示:“去年,最高人民法院受理案件13,318件,審結(jié)11,749件,同比分別上升26.2%和52.1%;地方各級(jí)人民法院受理案件1137萬(wàn)余件,審執(zhí)結(jié)1054萬(wàn)余件,結(jié)案標(biāo)的額16,707億元,同比分別上升6.3%、7.2%和16.4%?！雹偻ǔＨ绻粋€(gè)社會(huì)每年有10%及以上的人口涉訴,基本上就可以稱之為“訴訟社會(huì)”。[2]隨著社會(huì)發(fā)展中利益沖突的加劇,也隨著民眾維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng),近年來(lái),中國(guó)訴訟案件呈逐年快速遞增趨勢(shì)。2009年,我國(guó)各級(jí)人民法院受理各類案件1,200多萬(wàn)件,假設(shè)每個(gè)案件平均涉及6名當(dāng)事人、利益直接關(guān)聯(lián)人、證人等,就有7200萬(wàn)人口涉案。而進(jìn)入訴訟程序的案件畢竟還不是最大主體,如果再加上行政復(fù)議、仲裁、調(diào)解等準(zhǔn)訴訟案件,以及不起訴、撤銷等案件,涉訴人口會(huì)更多,已逾10%的比例,標(biāo)志著我國(guó)訴訟社會(huì)的來(lái)到。

與傳統(tǒng)社會(huì)相比,訴訟社會(huì)表現(xiàn)出獨(dú)特性質(zhì):第一,訴訟數(shù)量急劇增長(zhǎng)。訴訟案件的大量增加是訴訟社會(huì)的最明顯標(biāo)志。由此決定,訴訟社會(huì)是一個(gè)極其不和諧的社會(huì),這也使得司法在現(xiàn)代社會(huì)中的作用愈來(lái)愈重要;第二,粗糙司法現(xiàn)象嚴(yán)重。隨著訴訟案件的增加,司法人員的工作壓力加大,加之司法人員的能力和素質(zhì)不能夠隨之提高,因此,粗糙司法的現(xiàn)象會(huì)愈來(lái)愈嚴(yán)重,無(wú)法滿足民眾對(duì)公正司法的需求,不利社會(huì)和諧發(fā)展;第三,民眾的正義訴求增加。在中國(guó)目前的法律制度框架內(nèi),糾紛發(fā)生之時(shí),除了當(dāng)事人自行和解、行政調(diào)解之外,都會(huì)訴諸司法機(jī)關(guān)來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益,這就帶來(lái)了新的民眾正義訴求之浪潮。這使中國(guó)當(dāng)下刑事司法面臨新的制度轉(zhuǎn)型需求。

訴訟社會(huì)來(lái)臨之后,司法就蛻變成為了矛盾的化解器。面對(duì)訴訟社會(huì)的壓力,司法自然以高效化解各類糾紛為目標(biāo)。而刑事司法作為現(xiàn)代刑事訴訟的構(gòu)造性要素,會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展變化而不斷調(diào)整,由此帶來(lái)司法模式的多次轉(zhuǎn)型。事實(shí)上,我們今天看到和實(shí)踐著的刑事司法就是這種轉(zhuǎn)型的結(jié)果。在社會(huì)發(fā)展程度較低,且糾紛比較少的時(shí)代里,刑事司法自然以正義為基本訴求,其制度設(shè)計(jì)自然以正義為根基而建立起來(lái)?？墒窃谏鐣?huì)發(fā)展程度高,且就糾紛比較多的時(shí)代,刑事司法就不能只考慮正義的需求,還必須關(guān)注訴訟效率的要求,并使“遲來(lái)的正義為非正義”的司法理念深入人心。與此對(duì)應(yīng),刑事司法在庭審制度、證據(jù)制度等方面都會(huì)隨之發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。這種分析表明,現(xiàn)代刑事司法轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),應(yīng)是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)刑法作為社會(huì)矛盾化解工具的需要。

綜上可見(jiàn),訴訟社會(huì)對(duì)刑事司法的需要越來(lái)越多,新的訴訟問(wèn)題不斷涌現(xiàn)。那么,我們又應(yīng)如何合理應(yīng)對(duì)呢?筆者認(rèn)為,滿足需要的方法引出新的需要,解決問(wèn)題的方法引出更多的問(wèn)題。在訴訟社會(huì)之下,懲治犯罪與保障人權(quán)、犯罪懲治需求與司法機(jī)關(guān)作為之間無(wú)法達(dá)成長(zhǎng)期平衡,二者永遠(yuǎn)處于一種緊張狀態(tài),需要通過(guò)持續(xù)不斷的反思進(jìn)行調(diào)適。同時(shí),在這樣一個(gè)社會(huì),效率與公正、理性與非理性越來(lái)越支配著一國(guó)的司法模式,這就需要我們直面它所帶來(lái)的挑戰(zhàn),并提出相應(yīng)的問(wèn)題解決之道。

二、訴訟社會(huì)給刑事司法帶來(lái)的挑戰(zhàn)

法律作為人類社會(huì)的系統(tǒng)工程之一,化解與減少社會(huì)矛盾是其職責(zé)所在。而要達(dá)此目標(biāo),我們必須首先認(rèn)識(shí)訴訟社會(huì)給當(dāng)下現(xiàn)代司法所帶來(lái)的挑戰(zhàn),以便能從問(wèn)題本身出來(lái)解決相應(yīng)的問(wèn)題。無(wú)疑,作為一種客觀存在的社會(huì)現(xiàn)實(shí),訴訟社會(huì)給現(xiàn)代司法帶來(lái)的挑戰(zhàn)既是多維度的,也是全方面的,具體而言,主要包括以下幾個(gè)方面:

(一)案多人少的矛盾日益加劇

雖然“案多人少”的矛盾和困境一直存在,但在訴訟社會(huì)下,情況尤甚。我國(guó)目前正處于一個(gè)“挑戰(zhàn)與機(jī)遇同在,矛盾與穩(wěn)定并存”的社會(huì)轉(zhuǎn)型期,各種利益格局的調(diào)整使糾紛多發(fā),社會(huì)矛盾呈現(xiàn)出復(fù)雜性加大、群體性突出、沖突性趨強(qiáng)的特點(diǎn),加之社會(huì)成員民主意識(shí)增強(qiáng)和法律法規(guī)不夠健全配套等因素的影響,導(dǎo)致各類社會(huì)矛盾異常突出,引發(fā)犯罪案件大量增加。在這種背景下,法院事實(shí)上已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)犯罪控制的主渠道,實(shí)際上也擔(dān)當(dāng)起了緩沖激烈對(duì)抗的“安全閥”的作用。超負(fù)荷工作不僅不利于審判人員的身體健康,也會(huì)影響案件辦理的質(zhì)量,引發(fā)司法腐敗和司法不公,從而造成案多人少之間的矛盾,嚴(yán)重阻礙和諧社會(huì)的建構(gòu)。

(二)原有司法模式弊端重重

如果“模式”是指“某種事物的標(biāo)準(zhǔn)形式或使人可以照著做的標(biāo)準(zhǔn)樣式”,[3]P894那么,司法模式就是司法機(jī)關(guān)處理各類案件的標(biāo)準(zhǔn)樣式。我國(guó)1997年刑事訴訟法頒布以后,我們從宏觀上建立起了公、檢、法之間“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的刑事司法模式,并實(shí)現(xiàn)了偵查、審查起訴與審判的法定化和程序化。然而長(zhǎng)期以來(lái)受工具主義本位法律思想的影響,中國(guó)的刑事司法模式在訴訟社會(huì)之下暴露出如下弊端:首先,長(zhǎng)期以來(lái),我們并沒(méi)有依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定形成合理的案件分流機(jī)制,以至于造成大量的刑事案件流入到刑事審判程序,造成嚴(yán)重的訴累。其次,中國(guó)司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)重視“有罪必罰”的刑罰理念,并受重刑主義思想影響嚴(yán)重,以至于“輕罪重判”的情形還十分嚴(yán)重,增加了司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)。最后,雖然中國(guó)學(xué)者一致呼吁要提高司法效率,可問(wèn)題并沒(méi)有很好地得到解決,相反,現(xiàn)實(shí)中由于對(duì)刑事案件不能貫徹集中審理,因此延期審理、推遲起訴、撤回起訴后再次起訴等遲延司法現(xiàn)象成為刑事司法的常態(tài),造成案件一拖再拖。很顯然,這種司法模式在訴訟社會(huì)背景下遭遇到了更多的寒流,以至于造成公民“信訪而不信法”的極端現(xiàn)象。

(三)函待重塑刑事司法權(quán)威

一般認(rèn)為,司法權(quán)威包括兩方面的涵義:一方面,司法機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)其解決糾紛、化解沖突等職能的過(guò)程中將國(guó)家的意志施加于訴訟參與人及其他社會(huì)公眾;另一方面,訴訟參與人及其他社會(huì)公眾自愿服從于司法機(jī)關(guān)所代表的國(guó)家的意志。[4]司法必須享有權(quán)威,國(guó)家才有法治,司法才有條件實(shí)現(xiàn)為人民服務(wù)的宗旨,并得到社會(huì)尊重和信服。因此,司法權(quán)威是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家和構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。在筆者看來(lái),司法權(quán)威一般來(lái)源于三個(gè)方面:基于嚇阻的權(quán)威、基于知識(shí)的權(quán)威和基于認(rèn)同的權(quán)威。在此,基于嚇阻的權(quán)威是專制時(shí)代司法權(quán)威的主要來(lái)源,基于知識(shí)的權(quán)威來(lái)自于法律專家的專業(yè)知識(shí),而基于認(rèn)同的權(quán)威則是現(xiàn)代刑事司法的最主要來(lái)源。隨著案件數(shù)量的增加,民眾對(duì)公正司法的社會(huì)需求與日俱增。與此同時(shí),不堪重負(fù)、粗糙司法或扭曲司法等在所難免,這就造成了社會(huì)發(fā)展中司法需求與司法供給之間的沖突現(xiàn)象。而一旦民眾的合法利益得不到救濟(jì),民眾自然會(huì)失去對(duì)刑事司法的信任,從而造成司法信任危機(jī)?？梢?jiàn),當(dāng)民眾對(duì)刑事司法形成信任危機(jī)之時(shí),再言司法權(quán)威也就成為無(wú)源之水,無(wú)本之木。

綜上可見(jiàn),隨著社會(huì)沖突成為當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的特征,刑事司法面臨著諸多挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代刑事司法改革中的種種設(shè)想及其實(shí)現(xiàn),都是同期社會(huì)內(nèi)在視角與外在視角共同作用的結(jié)果。刑事案件的數(shù)量劇增增加了司法機(jī)關(guān)的訴訟負(fù)擔(dān),如何有效地控制犯罪并為和諧社會(huì)保駕護(hù)航,開(kāi)始支配著中國(guó)當(dāng)下刑事司法的時(shí)代走向。刑事司法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型,便是國(guó)家對(duì)訴訟社會(huì)下民眾對(duì)現(xiàn)實(shí)刑事司法之需求的一種積極回應(yīng)。

三、訴訟社會(huì)下刑事司法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

面對(duì)訴訟社會(huì)的來(lái)臨,學(xué)者們及時(shí)思考應(yīng)對(duì),比如游偉教授就從司法機(jī)關(guān)組織結(jié)構(gòu)的自身完善角度,主張解決案多人少的矛盾,有待法院自身結(jié)構(gòu)的調(diào)整。[5]這其實(shí)是從微觀和直觀的角度所規(guī)劃的對(duì)策應(yīng)對(duì)。筆者認(rèn)為,當(dāng)我們面臨訴訟社會(huì)之時(shí),首先應(yīng)從宏觀上追尋刑事司法的應(yīng)對(duì)策略,因?yàn)楦締?wèn)題不舉,而只從微觀上規(guī)劃,解決的還只是皮毛問(wèn)題。以下,就是中國(guó)刑事司法的應(yīng)有轉(zhuǎn)型:

(一)強(qiáng)化案件分類,實(shí)行多元模式

刑事案件的增加是現(xiàn)代社會(huì)面臨的普遍問(wèn)題,如何以有限的司法資源,解決大量的刑事案件,已成為各國(guó)刑事訴訟中的重大課題。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之下,刑事司法的模式會(huì)有一個(gè)基本類型的劃分,西方學(xué)者一般把刑事犯罪區(qū)別為輕罪與重罪,中國(guó)學(xué)者一般把刑事犯罪區(qū)別為輕微犯罪和重大犯罪。筆者認(rèn)為,這種分類并不具有周延性,遺漏了大量中間型的刑事犯罪,即介于輕罪與重罪之間的犯罪。其實(shí),中間型的犯罪才是一國(guó)刑事犯罪中的最大量,只是其并不具有鮮明的特征,因此,往往被學(xué)者們所忽視。以對(duì)刑事案件的類型劃分為基礎(chǔ),從一國(guó)的刑罰目的出發(fā),采用不同的刑事司法模式,這是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的應(yīng)有之義。其目的在于依據(jù)案件是否輕微或重大,以及案件當(dāng)事人對(duì)案件有無(wú)爭(zhēng)議,以選擇不同的刑事審理程序,把大量的司法資源集中于辦理重大(比如嚴(yán)重暴力性犯罪)的或民眾關(guān)注度高(比如腐敗犯罪)的刑事案件,這才是刑事司法的重點(diǎn)。

由此出發(fā),我們就應(yīng)該在案件分類的基礎(chǔ)上,適用一種多元化的司法模式:首先,對(duì)于輕微刑事案件,要重視恢復(fù)性刑事司法。對(duì)此,除了檢察機(jī)關(guān)以不起訴減少部分案件流入刑事審判程序之外,認(rèn)罪協(xié)商成為在訴訟社會(huì)背景下,減少司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān),并集中辦理大案、要案的必由之路,應(yīng)該予以強(qiáng)化和規(guī)范化,即建立起中國(guó)特色的認(rèn)罪協(xié)商制度;其次,對(duì)于重大刑事案件,要強(qiáng)化嚴(yán)格性刑事司法。由于重大刑事案件案情重大,危害嚴(yán)重,且對(duì)社會(huì)治安影響巨大,因而民眾關(guān)注廣泛,這些案件應(yīng)該成為刑事司法的重點(diǎn)。換言之,司法機(jī)關(guān)應(yīng)該集中力量辦理社會(huì)中發(fā)生的大案和要案,對(duì)此,要以嚴(yán)格而又不低效的司法模式,將其辦成精品案和鐵案;最后,對(duì)于中間刑事案件,要突出嚴(yán)肅性刑事司法。毋庸置疑,中間刑事案件是中國(guó)刑事司法的最大量,而且也是民眾和學(xué)術(shù)界關(guān)注較少的案件,也是司法腐敗的最大“生源地”。對(duì)此,我們絕不能在“抓大放小”后,放縱司法機(jī)關(guān)對(duì)這些案件的審理,而是應(yīng)該嚴(yán)格遵守現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定,對(duì)其進(jìn)行合法地、有效地處理。

(二)重視社會(huì)資本,重塑司法權(quán)威

在訴訟社會(huì)之下,訴訟的效率與對(duì)訴訟結(jié)果認(rèn)同的重要性得以凸顯,這都需要我們重塑司法權(quán)威,為刑事審判開(kāi)辟順暢的制度通道。在著力倡揚(yáng)司法民主化的時(shí)代背景下,社會(huì)資本成為了司法權(quán)威的活水源頭。一般認(rèn)為,社會(huì)資本是社會(huì)組織的特質(zhì),有關(guān)信任的社會(huì)規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)能夠藉由促進(jìn)合作的行動(dòng),提升社會(huì)行動(dòng)的效能。[6]其對(duì)重塑司法權(quán)威的意義在于:一方面,社會(huì)資本能夠?yàn)樗痉?quán)威提供重要?jiǎng)恿??？茽柭J(rèn)為,權(quán)威是個(gè)人擁有的控制他人行動(dòng)的權(quán)利。當(dāng)某位行動(dòng)者有權(quán)控制另一位行動(dòng)者的某些行動(dòng)時(shí),他和后者之間就存在著權(quán)威關(guān)系。這種以控制權(quán)為特征的權(quán)威關(guān)系正是社會(huì)資本的表現(xiàn)形式。[7]P356-376很顯然,在司法民主化的時(shí)代,這種權(quán)威關(guān)系是一種建立在認(rèn)同基礎(chǔ)上的信任與合作,而不是基于受制于威力之下的服從,而社會(huì)資本則有利于增強(qiáng)民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任與合作。另一方面,社會(huì)資本能為司法權(quán)威提供有效支撐。如前所述,當(dāng)代刑事司法的困境之一是司法權(quán)威的“衰落”,出現(xiàn)了司法信任危機(jī)。要克服這一點(diǎn),社會(huì)資本就顯得至關(guān)重要。因?yàn)樯鐣?huì)資本旨在建立一種互惠合作的交往關(guān)系,強(qiáng)化人們與司法機(jī)關(guān)之間的信任規(guī)范,增強(qiáng)公民參與的能力和擴(kuò)大參與網(wǎng)絡(luò)。

但由于多種因素的作用和影響,我國(guó)當(dāng)下刑事司法之下的社會(huì)資本卻出現(xiàn)了畸形發(fā)展的局面,嚴(yán)重制約了司法權(quán)威和司法認(rèn)同的建立。這種“畸形”集中體現(xiàn)在:隨著司法改革的深入推進(jìn),民眾對(duì)司法的認(rèn)同度并不因此而增加,從而形成司法信任危機(jī)?？v然,造成這種危機(jī)的原因是多方面的,包括司法不公、司法腐敗等,但司法的社會(huì)資本的缺失卻是最直接的原因,也是最重要的原因。這是因?yàn)?如果一國(guó)的刑事司法缺乏社會(huì)資本,則意味著司法與民眾之間的距離拉大,刑事司法在案件認(rèn)同上將遭遇風(fēng)險(xiǎn)性。其實(shí),司法權(quán)威與社會(huì)之間的關(guān)系具有復(fù)雜性,社會(huì)資本積累可以形成司法權(quán)威,司法權(quán)威的功能發(fā)揮又可以形成社會(huì)資本。在訴訟社會(huì)背景下,如果社會(huì)資本可以得到有效地積累,則極其有利于樹(shù)立司法權(quán)威,進(jìn)而,可以有效地保障刑事司法的順利開(kāi)展,有利于刑事案件的快速審理。那么,我們應(yīng)如何為刑事司法積累更多的社會(huì)資本呢?一個(gè)總體的思路是:以司法為民為基本導(dǎo)向,擴(kuò)大公民對(duì)司法的參與,并將案件審判結(jié)果公開(kāi),以接受民眾的監(jiān)督。在這里,特別強(qiáng)調(diào)的是,司法為民不是響亮的口號(hào),而是切實(shí)的司法行動(dòng),公民參與司法并不是點(diǎn)綴或替補(bǔ),而是一種制度。當(dāng)然,案件審理結(jié)果的公開(kāi),不僅開(kāi)辟了公民監(jiān)督司法和預(yù)防司法腐敗的制度通道,而且還對(duì)刑事司法爭(zhēng)取社會(huì)資本具有積極意義。

(三)改進(jìn)司法模式,實(shí)行集中審理

集中審理是當(dāng)今刑事司法審理中的一項(xiàng)重要原則,為大陸法系國(guó)家所普遍采用?！度毡拘淌略V訟規(guī)則》第179條之二規(guī)定:“法院對(duì)需要審理2日以上的案件,應(yīng)當(dāng)盡可能連日開(kāi)庭,連續(xù)審理?！盵8]《法國(guó)刑事訴訟法典》第307條規(guī)定:“審理不得中斷,應(yīng)當(dāng)持續(xù)進(jìn)行至重罪法院作出裁定,宣布審判結(jié)束為止?！薄兜聡?guó)刑事訴訟法典》第226條規(guī)定:“審判是在被召集作裁判人員、檢察院和法院書(shū)記處一名書(shū)記員不間斷地在場(chǎng)的情形下進(jìn)行。”其第268條第3款規(guī)定:“在審判結(jié)束時(shí)應(yīng)當(dāng)宣告判決,至遲必須是在審判結(jié)束后第11日宣告判決,否則應(yīng)當(dāng)重新開(kāi)始審判”。1974年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《聯(lián)邦快速審理法》(Federal Speedy TrialAct)規(guī)定了迅速審判的基本程序,并限定了快速審理的期限。[9]理論界對(duì)此也持肯定態(tài)度,德國(guó)著名刑事法學(xué)家羅科信認(rèn)為,“刑事訴訟程序很容易就會(huì)不當(dāng)?shù)厍址噶吮桓娴臋?quán)利范圍,也因?yàn)樽C據(jù)的品質(zhì)會(huì)因時(shí)間一長(zhǎng)而衰弱(例如:尤其是證人的記憶力),所以需要有一迅速的刑事司法程序?！盵10]P130而且在集中審理程序的功能問(wèn)題上,德國(guó)學(xué)者托馬斯·魏根特有過(guò)精辟的見(jiàn)解,他認(rèn)為,“這類特別程序的目的是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的迅速審理,這樣可以減少犯罪嫌疑人的審前羈押時(shí)間,也會(huì)增強(qiáng)刑事制裁的威懾功能?！盵11]P206

那么,我們應(yīng)如何建構(gòu)中國(guó)特色的集中審理模式呢?從理論與實(shí)證的角度分析,雖然這種建構(gòu)是多方面的,但主要集中在以下三個(gè)維度:首先,一個(gè)案件組成一個(gè)審判庭進(jìn)行審理,每起案件自始至終亦應(yīng)由同一法庭進(jìn)行審判,而且在案件審理已經(jīng)開(kāi)始尚未結(jié)束以前不允許法庭再審理任何其他案件;其次,集中證據(jù)調(diào)查與法庭辯論。證據(jù)調(diào)查必須在法庭成員與控辯雙方以及有關(guān)訴訟參與人均在場(chǎng)的情況下進(jìn)行,證據(jù)調(diào)查與辯論應(yīng)在法庭內(nèi)集中完成;最后,庭審不中斷并迅速作出裁判。法庭審理應(yīng)不中斷地進(jìn)行,法庭因故延期審理較長(zhǎng)時(shí)間者,應(yīng)重新進(jìn)行以前的庭審。庭審結(jié)束后,應(yīng)迅速作出裁判并予以宣告。[8]當(dāng)然,貫徹集中審理原則并非單獨(dú)行動(dòng),而是整體行動(dòng),因此,我們還應(yīng)加強(qiáng)相關(guān)制度建設(shè),其中,包括建立和完善證據(jù)交換制度,完善證人、鑒定人出庭制度,以及建立對(duì)延期審理的有效監(jiān)督等。只有這樣,我們才能有效地提高刑事司法效率,以合理應(yīng)對(duì)訴訟社會(huì)下民眾的司法訴求。

結(jié)語(yǔ)

在刑事法治意義上說(shuō),刑事司法的有效運(yùn)作是合理的司法制度設(shè)置與理性的司法信念與精神共同作用的結(jié)果,其猶如車之雙輪,鳥(niǎo)之雙翼,兩者皆不可偏廢。因此,必須進(jìn)行刑事司法的時(shí)代轉(zhuǎn)型,在刑事司法中確立真正的司法為民的目標(biāo)取向,只有這樣,我們才能強(qiáng)化一般民眾的司法認(rèn)同意識(shí),切實(shí)地提高刑事司法的效率,克服“信任危機(jī)”而建立司法權(quán)威,使其在社會(huì)上更廣泛地、積極有效地開(kāi)展司法活動(dòng),從而促進(jìn)社會(huì)資本的積累,合理應(yīng)對(duì)訴訟社會(huì)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

注釋:

① 參見(jiàn):最高法院院長(zhǎng)王勝俊2010年3月11日在十一屆全國(guó)人大三次會(huì)議的工作報(bào)告。

[1]李靜睿.最高法:去年審判黑社會(huì)犯罪增16%,改判萬(wàn)余錯(cuò)案[N].新京報(bào),2010-03-12-05.

[2]張文顯.中國(guó)進(jìn)入訴訟社會(huì)案多人少亟待解決[EB/OL].http://www.china.com.cn/news/zhuanti/2010lianghui/2010-03/08/content_19561678.

[3]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編.漢語(yǔ)詞典(修訂本)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1996.

[4]卞建林.我國(guó)司法權(quán)威的缺失與樹(shù)立[J].法學(xué)論壇,2010,1.

[5]游偉.解“案多人少”之困有待法院自身“調(diào)結(jié)構(gòu)”[N].東方早報(bào),2010-3-15.

[6]RobetD Putnam.Making Democracy Work:Civic Traditions in Modern Italy[M].Princeton University Press,1994.

[7][美]詹姆斯·科爾曼.社會(huì)理論的基礎(chǔ)(上)[M].鄧方譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1990.

[8]陳衛(wèi)東,劉計(jì)劃.論集中審理原則與合議庭功能的強(qiáng)化——兼評(píng)“關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定”[J].中國(guó)法學(xué),2003,1.

[9]馬靜華,潘利平.迅速審判:不同刑事訴訟模式下的理念與制度之比較——刑事程序簡(jiǎn)化理論基礎(chǔ)之考察[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版),2007,4.

[10][德]克勞斯·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.北京:法律出版社,2003.

[11][德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲,溫小潔譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.