楊榮馨 邱星美

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

司法能動(dòng)主義與我國(guó)民事司法審判的規(guī)范與創(chuàng)新

楊榮馨 邱星美

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

司法能動(dòng)主義傳入我國(guó)后，引起我國(guó)學(xué)界特別是司法界的重視，但目前我國(guó)司法界所倡導(dǎo)、推崇的司法能動(dòng)或能動(dòng)司法與發(fā)源于美國(guó)的司法能動(dòng)內(nèi)涵并不相同，司法能動(dòng)主義被異化。建議在原意上使用司法能動(dòng)一詞，遵循原意前提下的司法能動(dòng)應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)并肯定其創(chuàng)新司法的積極意義，但是不可將其泛化，就廣義而言我國(guó)民事審判工作應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)規(guī)范化。

司法能動(dòng) 能動(dòng)司法 審判規(guī)范 審判創(chuàng)新

司法能動(dòng)主義是上世紀(jì)60年代在美國(guó)興起的一種司法哲學(xué)觀(guān)，至上世紀(jì)70、80年代美國(guó)出現(xiàn)了大量的關(guān)于司法審查理論，展開(kāi)了要“司法能動(dòng)”還是“司法克制”的討論。近年來(lái)，司法能動(dòng)主義學(xué)說(shuō)被介紹到我國(guó)，我國(guó)法學(xué)理論界與司法界對(duì)之充滿(mǎn)興趣，特別是司法界對(duì)之充滿(mǎn)熱情，紛紛展開(kāi)研究與評(píng)論。但是我國(guó)學(xué)界的部分學(xué)者，特別是司法界將西方的司法能動(dòng)主義賦予了中國(guó)式的新內(nèi)容，以致有些情況下談?wù)摰乃痉軇?dòng)僅剩下一個(gè)概念的軀殼，內(nèi)容完全被置換，形成了與原產(chǎn)地美國(guó)的司法能動(dòng)完全不同的中國(guó)式司法能動(dòng)主義。

我們不否認(rèn)中國(guó)式的司法能動(dòng)或者能動(dòng)司法具有積極意義，但是我們主張?jiān)谠疽饬x上使用“司法能動(dòng)”一詞，原本意義上的司法能動(dòng)主義在我國(guó)關(guān)系到司法審判的規(guī)范與創(chuàng)新問(wèn)題，司法能動(dòng)主義是司法克制主義的對(duì)立物，司法能動(dòng)主義是必要的，但泛義的司法能動(dòng)卻是有害的，應(yīng)當(dāng)警惕。

一、司法能動(dòng)主義

何為“司法能動(dòng)主義”(judicial activism)，“即使在司法能動(dòng)主義哲學(xué)發(fā)源地的美國(guó)，這一概念也是極為模糊的，美國(guó)學(xué)者凱米克曾經(jīng)做出過(guò)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)20世紀(jì)90年代10年間，曾有3800多篇學(xué)術(shù)論文提及到司法能動(dòng)主義(judicial activism)這一詞匯，但是，無(wú)人對(duì)這一概念進(jìn)行明確的界定。”[1]這種觀(guān)點(diǎn)在美國(guó)學(xué)者克里斯托弗·沃爾夫的《司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的危險(xiǎn)》一書(shū)中得以印證，該書(shū)對(duì)司法能動(dòng)主義的定義是多層次的。但是，通過(guò)這些學(xué)者們的闡述，司法能動(dòng)主義的定義還是有章可循的，正如《元照英美法詞典》和《布萊克法律詞典》的解釋。根據(jù)《元照英美法詞典》的解釋?zhuān)痉軇?dòng)是指“一種司法理論，它鼓勵(lì)法官擺脫對(duì)司法判例的嚴(yán)格遵從，允許法官在制作判決時(shí)考慮其個(gè)人對(duì)于公共政策(public policy)的觀(guān)點(diǎn)以及以其他因素作為指導(dǎo)，通過(guò)判決來(lái)保護(hù)或擴(kuò)展與先例或立法意圖不符的個(gè)人權(quán)利。遵循該理論會(huì)造成某些判決侵犯立法權(quán)和行政權(quán)的結(jié)果?！盵2]P748根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋?zhuān)八痉軇?dòng)是指司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過(guò)程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動(dòng)。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其司法能動(dòng)性時(shí)，它對(duì)法律進(jìn)行解釋的結(jié)果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演變的新趨勢(shì)，而不是拘泥于舊有成文法或先例以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果。因此，司法能動(dòng)性即意味著法院通過(guò)法律解釋對(duì)法律的創(chuàng)造和補(bǔ)充。”[3]司法能動(dòng)主義既包括在司法審查與憲法的關(guān)系問(wèn)題上，司法者是否在執(zhí)行憲法的意志，又包括法官在自由裁量時(shí)在何種程度上受到先例限制的問(wèn)題。

司法能動(dòng)主義的基本宗旨是：“法官應(yīng)該審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們手中的權(quán)力，尤其是通過(guò)擴(kuò)大平等和自由的手段去促進(jìn)公平——即保護(hù)人的尊嚴(yán)。能動(dòng)主義的法官有義務(wù)為各種社會(huì)不公提供司法救濟(jì)，運(yùn)用手中的權(quán)力，尤其是運(yùn)用將抽象概括的憲法保障加以具體化的權(quán)力去這么做?！盵4]P3也就是說(shuō)，法官在憲法解釋的過(guò)程中，不應(yīng)該受制憲者立法意圖的限制，因?yàn)樗思昂笕舜_切地了解制憲者的立法意圖是有困難的，即使對(duì)其意圖有所了解，然而將這些高度概括的原則適用于現(xiàn)代環(huán)境會(huì)發(fā)生不適的問(wèn)題。此時(shí)，與立法者當(dāng)時(shí)的意圖相比現(xiàn)代環(huán)境更值得考慮。能動(dòng)主義者傾向于少量強(qiáng)調(diào)絕對(duì)遵循先例的必須，尤其在憲法實(shí)踐方面。若先例不應(yīng)當(dāng)再繼續(xù)遵守，最高法院就得撤銷(xiāo)自己的判決，或者修憲，而修憲程序繁瑣，因此應(yīng)適當(dāng)?shù)亟o于最高法院一些變更憲法的權(quán)利非常必要。能動(dòng)主義者為獲得重要而且必須的司法判決傾向于減少程序上的障礙，以避免為符合程序要求妨礙實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。能動(dòng)主義者并不那么順從其他政策決策者，當(dāng)他們認(rèn)為公民個(gè)人的權(quán)利遭受侵害時(shí)，能動(dòng)主義者更傾向于審查立法和行政行為的合憲性。能動(dòng)主義者喜歡作出更為廣泛的裁定，傾向?qū)ふ腋鼮閺V泛的憲法依據(jù)。能動(dòng)主義者主張一種廣泛的司法救濟(jì)權(quán)。[4]P3-6

“司法能動(dòng)主義”是與“司法克制主義”相對(duì)而言之物，司法克制主義(judicial restraint)是指法官在自由裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)受到必要的限制，應(yīng)當(dāng)遵從先例，嚴(yán)格執(zhí)行憲法的意志，不應(yīng)當(dāng)摻入任何法官自己的政治信仰或政治傾向。

司法能動(dòng)主義發(fā)軔于普通法系國(guó)家具有其自然的歷史淵源，普通法國(guó)家實(shí)行判例法傳統(tǒng)，法官審判案件應(yīng)當(dāng)恪守在前之判例。然而社會(huì)是在不斷發(fā)展變化，在先之判例有朝一日必定會(huì)不適應(yīng)發(fā)展嬗變的社會(huì)環(huán)境，“基于此，英國(guó)歷史上偉大的法官丹寧勛爵對(duì)傳統(tǒng)的判例主義提出了挑戰(zhàn)?！浞职l(fā)揮了法官的司法能動(dòng)性，成為了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的司法能動(dòng)主義者。”[5]但這并不具有普遍意義，普遍意義上法官還是被要求遵循先例裁判，法律改革的任務(wù)應(yīng)當(dāng)主要由立法者擔(dān)當(dāng)。

二、司法能動(dòng)主義在我國(guó)的傳播與異化

“司法能動(dòng)主義”被介紹到我國(guó)以來(lái)，受到熱烈歡迎和高度重視，但在歡迎和重視中，有些學(xué)者遵從司法能動(dòng)主義原義研究、評(píng)價(jià)、審慎倡導(dǎo)之，但還有些專(zhuān)家學(xué)者，甚至很多專(zhuān)家學(xué)者一定程度或者相當(dāng)程度上借用了司法能動(dòng)主義概念闡述自己對(duì)司法能動(dòng)的理解，更有專(zhuān)家學(xué)者將“司法能動(dòng)”與“司法被動(dòng)”作為一對(duì)相關(guān)概念研究，而不顧在原產(chǎn)地美國(guó)“司法能動(dòng)”是與“司法克制”作為一對(duì)相關(guān)概念及相對(duì)事物進(jìn)行研究。因此有學(xué)者嚴(yán)詞批評(píng)這種現(xiàn)象：“中國(guó)法學(xué)界對(duì)于什么是司法能動(dòng)在理解上是極不一致的，大多數(shù)人根據(jù)自己的理解進(jìn)行了闡發(fā)，其中不乏添附、歪曲之界說(shuō)，甚至以訛傳訛之謬誤?！盵3]若以溫和的態(tài)度評(píng)價(jià)、對(duì)待司法能動(dòng)在我國(guó)的解釋?zhuān)覀兛梢哉f(shuō)“司法能動(dòng)”被我們有些專(zhuān)家學(xué)者們望文生義地使用了，我們也可以說(shuō)“司法能動(dòng)”在我國(guó)被賦予了新義，以致“司法能動(dòng)”在有些學(xué)者那里，特別是在司法界被抽去了原本含義而注入了新內(nèi)容，進(jìn)而演化成為“能動(dòng)司法”。例如有人提出“能動(dòng)司法是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的本質(zhì)屬性，是堅(jiān)持司法為民根本宗旨的必然要求，是人民法院正確履行歷史使命和政治責(zé)任的必然選擇；能動(dòng)司法是有效化解矛盾的內(nèi)在要求，是對(duì)司法為民的積極回應(yīng)，是對(duì)法官辦案能力的基本要求?！痉軇?dòng)側(cè)重法院對(duì)社會(huì)需求的主動(dòng)回應(yīng)和法官對(duì)案件裁量的積極作用，司法被動(dòng)側(cè)重于法院、法官對(duì)司法程序啟動(dòng)的被動(dòng)性和對(duì)訴訟雙方中立、平等的主觀(guān)狀態(tài)，各有自己的適用范疇?！盵6]對(duì)此觀(guān)點(diǎn)稍加分析我們即可看到這樣的事實(shí)，即“司法能動(dòng)”與“司法被動(dòng)”在這里被當(dāng)做“當(dāng)事人主義”與“職權(quán)主義”使用了，這種觀(guān)點(diǎn)下的“司法能動(dòng)”就是職權(quán)主義，“司法被動(dòng)”就是當(dāng)事人主義。但事實(shí)上，司法能動(dòng)與職權(quán)主義沒(méi)有關(guān)系，司法克制與當(dāng)事人主義也沒(méi)有任何關(guān)系。

司法能動(dòng)主義在我國(guó)學(xué)者研究的表述下形成了種種學(xué)說(shuō)，這些諸多的學(xué)說(shuō)被一位學(xué)者歸納為下列九種：1.全能的司法能動(dòng)觀(guān)。2.政治意義上的司法能動(dòng)觀(guān)。3.司法方法意義上的司法能動(dòng)觀(guān)。4.化解社會(huì)糾紛意義上的司法能動(dòng)觀(guān)。5.選擇性的司法能動(dòng)觀(guān)。6.立法性的司法能動(dòng)觀(guān)。7.實(shí)質(zhì)正義的司法能動(dòng)觀(guān)。8.被附會(huì)、曲解的司法能動(dòng)觀(guān)。9.親民意義上的司法能動(dòng)觀(guān)。[3]在這九種司法能動(dòng)觀(guān)中的闡釋?zhuān)挥斜环Q(chēng)為“立法性的司法能動(dòng)觀(guān)”和“實(shí)質(zhì)正義的司法能動(dòng)觀(guān)”遵循了司法能動(dòng)觀(guān)原意，其他幾種偏離，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)地偏離了司法能動(dòng)主義的原意。在這些偏離了原意的闡述中，實(shí)質(zhì)上借用了司法能動(dòng)主義的外殼，僅在中文字面意義上使用這個(gè)概念，而概念下卻注入了法院職權(quán)主義、國(guó)家干預(yù)、司法的社會(huì)治理功能、司法行為等內(nèi)容。由此可見(jiàn)，司法能動(dòng)主義在我國(guó)眾說(shuō)紛紜，概念多樣，內(nèi)容不同而無(wú)法界定。而且，我國(guó)司法界提出的“能動(dòng)司法”[7]與原產(chǎn)地美國(guó)的“司法能動(dòng)”主義完全不同，我們沒(méi)有考證主張“能動(dòng)司法”者是否就是指“司法能動(dòng)”，如果不是指“司法能動(dòng)”，那么司法界提出的“能動(dòng)司法”主義與司法能動(dòng)主義無(wú)關(guān)，如果說(shuō)有關(guān)，至多也是受到司法能動(dòng)主義用語(yǔ)與精神的啟發(fā)，創(chuàng)造了中國(guó)式的“能動(dòng)司法”主張、觀(guān)念及學(xué)說(shuō)。

有學(xué)者提出了中國(guó)式的司法能動(dòng)主張，“我國(guó)的司法改革仍是一種司法能動(dòng)的路徑，只是這種路徑不同于傳統(tǒng)意義上的司法能動(dòng)，更多的是中國(guó)特色的‘司法能動(dòng)’主義?！盵8]“在新時(shí)期下，超越司法被動(dòng)性的特征，更多地需要承擔(dān)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定職能的人民法院是在詮釋一種不同于美國(guó)模式的中國(guó)司法能動(dòng)主義。中國(guó)式的司法能動(dòng)主義是人民法院立足司法職能，遵循司法基本規(guī)律，積極主動(dòng)拓展司法功能，最大限度地發(fā)揮司法主觀(guān)能動(dòng)性，最大程度地實(shí)現(xiàn)司法的法律價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、政治價(jià)值的司法活動(dòng)?！盵8]與這種中國(guó)式的司法能動(dòng)觀(guān)相比，美國(guó)的司法能動(dòng)主義內(nèi)容清晰，范疇明朗，中國(guó)式的司法能動(dòng)觀(guān)則納入更多的內(nèi)容，承載了更多的責(zé)任，包羅萬(wàn)象，使其概念多元而無(wú)法統(tǒng)一界定。在此我們并不是主張美國(guó)的司法能動(dòng)主義有多么美好，中國(guó)式的司法能動(dòng)觀(guān)或能動(dòng)司法觀(guān)不好，我們僅僅是比較兩者概念與內(nèi)涵上的差異。中國(guó)式的司法能動(dòng)觀(guān)或稱(chēng)能動(dòng)司法所主張的目標(biāo)當(dāng)然具有積極意義，但其問(wèn)題是與發(fā)源于美國(guó)的司法能動(dòng)主義本意相去甚遠(yuǎn)。

筆者認(rèn)為，司法能動(dòng)主義應(yīng)當(dāng)在原本意義上使用，因?yàn)椤八痉軇?dòng)”一詞系舶來(lái)品，如果賦予其完全不同的新意會(huì)在法學(xué)理論上發(fā)生混亂。根據(jù)本文前述法律詞典對(duì)司法能動(dòng)的解釋?zhuān)痉軇?dòng)僅指法官在裁判案件時(shí)是完全遵從先例，即使先例已經(jīng)不符合時(shí)代發(fā)展社會(huì)變革的現(xiàn)實(shí)，也必須遵循，還是可以對(duì)憲法條文的原則規(guī)定、概括規(guī)定作出新解釋、作出擴(kuò)大解釋?zhuān)巴ㄟ^(guò)判決來(lái)保護(hù)或擴(kuò)展與先例或立法意圖不符的個(gè)人權(quán)利”，使“對(duì)法律進(jìn)行解釋的結(jié)果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演變的新趨勢(shì)，而不是拘泥于舊有成文法或先例以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果?！?/p>

我們也應(yīng)當(dāng)注意到，如今越來(lái)越多的人使用“能動(dòng)司法”來(lái)表達(dá)時(shí)下我國(guó)流行的，特別是司法界倡導(dǎo)的發(fā)揮法院解決糾紛、妥善解決社會(huì)矛盾的積極作用，司法為民，實(shí)現(xiàn)政治與法律的雙重效果的能動(dòng)司法。

三、司法能動(dòng)主義與我國(guó)民事司法審判的規(guī)范與創(chuàng)新

如前所述，司法能動(dòng)主義是發(fā)端于實(shí)行判例法國(guó)家的司法哲學(xué)和司法現(xiàn)象，自19世紀(jì)后半葉以來(lái)，普通法系國(guó)家形成一種“判例主義”，根據(jù)“判例主義”法官應(yīng)當(dāng)恪守前人確立的判例原則。[5]但是，在快速發(fā)展變化的社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)面前，時(shí)有發(fā)生的法律僵化、法律滯后現(xiàn)象，使恪守先例成為非理性之事，司法先例有時(shí)成為社會(huì)發(fā)展的羈絆。丹寧勛爵對(duì)傳統(tǒng)的判例主義提出了挑戰(zhàn)，成為司法能動(dòng)主義者先驅(qū)。[5]法官需要突破先例的羈絆，創(chuàng)造性地司法，或者創(chuàng)造性地解釋司法，或者說(shuō)在暫時(shí)無(wú)法修憲的情況下給僵化的法律賦予新意，以實(shí)現(xiàn)公平裁判，擴(kuò)大并保護(hù)私權(quán)?！熬兔绹?guó)的司法能動(dòng)主義而言，美國(guó)法院的司法能動(dòng)主義事實(shí)上履行了維護(hù)公民權(quán)利和自由的公共職能以及適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型推進(jìn)社會(huì)改革的政治職能，但是，美國(guó)憲政結(jié)構(gòu)的內(nèi)在矛盾使司法能動(dòng)主義遭到反民主的普遍質(zhì)疑，致使美國(guó)的司法哲學(xué)在美國(guó)聯(lián)邦法院左右搖擺?！盵1]大陸法系國(guó)家實(shí)行成文法制度，大陸法系國(guó)家的法院與法官所面臨的問(wèn)題有所不同，他們面對(duì)的是成文法而非判例、憲法原則，如果認(rèn)可司法能動(dòng)主義，他們通過(guò)司法權(quán)所突破的是成文法規(guī)范。與普通法國(guó)家相同的是，在社會(huì)發(fā)展面前，成文法有時(shí)也會(huì)有滯后現(xiàn)象，無(wú)法應(yīng)對(duì)新時(shí)期新問(wèn)題，依制定法無(wú)法公平裁判社會(huì)發(fā)展變化中出現(xiàn)的新問(wèn)題，舊法必然需要變革、更新。立法權(quán)、司法權(quán)分立原則下的大陸法系國(guó)家法官是否可以通過(guò)司法裁判途徑造法？有學(xué)者在分析兩大法系國(guó)家法官的定位差別后得出結(jié)論：“在大陸法系的傳統(tǒng)中，幾乎不存在對(duì)于司法能動(dòng)主義的提倡，能動(dòng)主義的司法理念可以說(shuō)與大陸法系的傳統(tǒng)及具體的司法實(shí)踐是不相兼容的?！薄皞鹘y(tǒng)的大陸法系國(guó)家的法官與普通法系的法官相比更缺少能動(dòng)性?！盵5]但是與此相反，又有許多學(xué)者認(rèn)為：“在大陸法系，由于理性主義的成文法傳統(tǒng)，長(zhǎng)期以來(lái)法官造法一直被視為異物，……但是，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，社會(huì)生活的發(fā)展以及思想觀(guān)念的改變，……在禁止拒絕裁判的原則下，法官造法在大陸法系已不再被視為異物，法官法在整個(gè)法源中有了一席之地。[9]大陸法系國(guó)家的德國(guó)學(xué)者漢斯·普維庭指出：對(duì)廣為接受的法官造法的正當(dāng)化基本原則雖仍然值得商榷，但是并無(wú)多大爭(zhēng)議。法官造法在所有法秩序中都是必要的，而問(wèn)題的核心在于造法的界限。[10]P147-163

我國(guó)屬大陸法系國(guó)家，我們實(shí)行成文法制度，但如前所述，成文法也會(huì)有落后于社會(huì)發(fā)展變化的時(shí)候，成文法在日益多變的社會(huì)歷史面前也會(huì)有立法時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)而產(chǎn)生的真空。如果修法立法不及時(shí)，依現(xiàn)行法裁判將發(fā)生背離法律公平正義宗旨的現(xiàn)象，或者無(wú)法依法裁判。所以，我們認(rèn)為司法能動(dòng)主義在成文法國(guó)家也應(yīng)當(dāng)有一席之地。就我國(guó)而言，我們處于一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史階段，“文革”結(jié)束后黨和政府開(kāi)始了政治、經(jīng)濟(jì)各領(lǐng)域的改革，國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)水平、經(jīng)濟(jì)交往等發(fā)生著前所未有的巨變，法制建設(shè)同步進(jìn)行，中國(guó)進(jìn)入了真正的法制建設(shè)時(shí)代。在這歷史轉(zhuǎn)型期，僅僅三十多年，僅在歷史一瞬間，法制建設(shè)成績(jī)斐然，但是由于立法時(shí)社會(huì)背景的局限，現(xiàn)行法難免有滯后現(xiàn)象，而修法的程序和過(guò)程又無(wú)法及時(shí)滿(mǎn)足司法審判的需求，所以法院、法官其發(fā)揮司法能動(dòng)性既具有必要性，又具有合理性。而且事實(shí)上司法能動(dòng)主義在我國(guó)這幾十年的改革中有所體現(xiàn)，例如1999年法院受理了齊玉苓訴陳曉琪冒用自己的姓名上學(xué)，侵害自己受教育權(quán)案，這在我國(guó)司法史上史無(wú)前例，此案突破當(dāng)時(shí)法律的局限，為實(shí)現(xiàn)法律公平正義的目的而創(chuàng)新。雖然因法院首次受理此種案件，最高人民法院曾作出《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，而后又廢止。雖然，十年后發(fā)生的同樣的冒名頂替他人上學(xué)侵權(quán)案件——羅彩霞訴王俊佳等八名被告侵犯姓名權(quán)案，由侵犯受教育權(quán)改稱(chēng)為侵犯姓名權(quán)。但是，為以后此類(lèi)案件進(jìn)入訴訟程序鋪平了道路，打開(kāi)了司法救濟(jì)的大門(mén)，為司法審判創(chuàng)制了規(guī)范。但是，我們認(rèn)為必須處理好司法克制與司法能動(dòng)之間的關(guān)系，不可將司法能動(dòng)泛化，就我國(guó)目前情況而言，司法的規(guī)范或者規(guī)范司法更重要。

司法能動(dòng)主義在大陸法系國(guó)家的表現(xiàn)與普通法系國(guó)家不同，大陸法系國(guó)家的司法能動(dòng)表現(xiàn)為法院與法官對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的突破，而不是表現(xiàn)為對(duì)憲法原則的解釋或擴(kuò)大解釋?zhuān)膊皇潜憩F(xiàn)為對(duì)先例判決的改變。事實(shí)上，司法能動(dòng)主義現(xiàn)象在傳入我國(guó)之前就不可避免存在著，如上述案例。司法能動(dòng)主義是每個(gè)國(guó)家法律發(fā)展過(guò)程中必然會(huì)出現(xiàn)的現(xiàn)象。司法能動(dòng)主義在我國(guó)近三十多年的民事訴訟法制史上不斷體現(xiàn)。例如最高人民法院作出了大量的司法解釋?zhuān)@些司法解釋在行使解釋權(quán)時(shí)許多地方突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，使落后于社會(huì)需求的規(guī)定或者社會(huì)需求欠缺的規(guī)定在法律正式修訂之前通過(guò)這種途徑被調(diào)整或被推出，回應(yīng)新時(shí)期司法的需求。這點(diǎn)在我國(guó)民事司法改革進(jìn)程中體現(xiàn)得尤為明顯。

司法審判是指法院在法定權(quán)限范圍內(nèi)行使司法權(quán)，對(duì)民事糾紛中爭(zhēng)議的事實(shí)作出認(rèn)定，適用法律作出裁判，并在審判中解釋法律等行為。司法審判行為應(yīng)當(dāng)受到，而且必須受到規(guī)范制約。司法規(guī)范的概念大于司法克制的概念，司法規(guī)范可以包括容納法官司法行為規(guī)范、法官司法程序規(guī)范、法官裁判法律規(guī)范等等。司法能動(dòng)主義所涉及的是法院或法官裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)恪守法律規(guī)范還是可以突破現(xiàn)行法律規(guī)范的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，司法能動(dòng)有時(shí)是必要的，但是應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，嚴(yán)格限制在司法的一定層面，不可將這種權(quán)利普及，遵守規(guī)范司法比創(chuàng)新更重要，理由如下：

1.我國(guó)幅員遼闊、人口眾多以致法院及法官數(shù)量多，法官的職業(yè)化雖然已經(jīng)取得顯著成效但是仍然有距離，法官的職業(yè)化尚在進(jìn)程中，司法能動(dòng)司法創(chuàng)新普遍化可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)司法規(guī)范的漠視，可能有損于司法的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。司法統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)若不能很好地堅(jiān)持，可能會(huì)為司法腐敗、地方保護(hù)主義提供機(jī)會(huì)。

2.司法能動(dòng)主義的價(jià)值不可否認(rèn)，在司法克制與司法能動(dòng)間把握好平衡很重要，這項(xiàng)工作應(yīng)當(dāng)由具有最高司法水平和最豐富司法經(jīng)驗(yàn)的法院及法官進(jìn)行，以保障創(chuàng)新規(guī)范的準(zhǔn)確性、合理性和普適性。如果所有的法官都可以在司法能動(dòng)主義下創(chuàng)新司法，很難保障司法裁判的準(zhǔn)確、公平。

3.司法能動(dòng)不是機(jī)動(dòng)司法，司法能動(dòng)主義所主張和實(shí)踐的是突破先例，以解釋或擴(kuò)大解釋?xiě)椃ǖ囊环N方式創(chuàng)制新判例、新原則解釋?zhuān)怪蔀橐院竽７缎?yīng)的規(guī)則。機(jī)動(dòng)司法是指在個(gè)案上突破一般原則，突破現(xiàn)行法律規(guī)范，機(jī)動(dòng)司法不具有普適性，有時(shí)會(huì)有危險(xiǎn)性。

綜上所述，我們承認(rèn)原本意義上的司法能動(dòng)主義的積極意義，我國(guó)的司法也實(shí)踐著這種司法能動(dòng)主義，在我國(guó)改革的歷史進(jìn)程中其司法效果與社會(huì)效果良好，但是我們主張不可將其泛化，規(guī)范司法務(wù)必堅(jiān)持。

[1] 王彬．司法能動(dòng)主義溯源及現(xiàn)實(shí)意義[N]．人民法院報(bào)，2009-12-22．

[2] 薛波主編．元照英美法詞典[M]．北京：法律出版社，2003．

[3] 楊建軍．“司法能動(dòng)”在中國(guó)的展開(kāi)[J]．法律科學(xué)，2010，1．

[4] [美]克里斯托弗·沃爾夫．司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的危險(xiǎn)[M]．黃金榮譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

[5] 楊春福．法官應(yīng)該是司法能動(dòng)主義者[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2009，6．

[6] 薛江武．司法能動(dòng)與被動(dòng)：并不矛盾的并存選擇[EB/OL]．http://cn·jxzfw.gov.cn/Html/Article 2010-01-27．

[7] 賀小榮．能動(dòng)司法是人民法院服務(wù)大局的必然選擇[N]．人民法院報(bào)，2009-09-01．

[8] 凌捷．司法能動(dòng)主義的改革方向[N]．法制日?qǐng)?bào)，2010-03-17．

[9] 張榕．司法克制下的司法能動(dòng)[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2008，2．

[10] [德]漢斯·普維庭．德國(guó)司法領(lǐng)域中的法官造法[A]．陳剛主編．比較民事訴訟法(2006年卷)[C]．北京：中國(guó)法制出版社，2006．

JudicialActivismandtheStandardizationandInnovationofCivilTrialinChina

YangRong-xinQiuXing-mei

(Civil and Economic Law School of China University of Political Science and Law,Beijing 100088)

Being introduced into China, the judicial activism has risen a great attention from China’s academic circles, especially the judiciaries. But the judicial activism or dynamic administration of justice advocated by China’s judiciary does not mean the same thing with the original one in the United States. The judicial activism has been dissimilated. We recommend the use of the term of judicial activism following the original meaning. Under the premise of this, the positive innovation of judicial activism should be acknowledged and affirmed. However, it cannot be generalized. In broad terms, the work of civil trial should emphasize the standardization.

judicial activism；dynamic justice； trial standardization；trial innovation

1002—6274(2010)06—072—05

DF052

A

楊榮馨，男，山西運(yùn)城人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊袷略V訟法、強(qiáng)制執(zhí)行法、仲裁法、民事證據(jù)法；邱星美(1962-)，女，山西襄垣人，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊袷略V訟法、強(qiáng)制執(zhí)行法、民事證據(jù)法。

(責(zé)任編輯：黃春燕)