王學(xué)成,朱國(guó)平

(廣東省人民檢察院廣東 廣州 510620)

論我國(guó)檢察權(quán)能的優(yōu)化配置

王學(xué)成,朱國(guó)平

(廣東省人民檢察院廣東 廣州 510620)

以厘定我國(guó)檢察權(quán)概念內(nèi)涵與外延為路徑,將檢察權(quán)析分為偵查權(quán)能、公訴權(quán)能、司法監(jiān)督權(quán)能,揭示了現(xiàn)存的檢察權(quán)獨(dú)立行使受限、檢察權(quán)能法律保障不足、檢察權(quán)內(nèi)部整合乏力等問題產(chǎn)生的思想認(rèn)識(shí)根源,在于對(duì)事實(shí)與正義、獨(dú)立與自治、分工與制約、正義與效率等基本范疇的曲解或者相互間有機(jī)關(guān)系的割裂,提出了按照概念邏輯周延原則充實(shí)檢察權(quán)能、按照自治獨(dú)立原則優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)管理體系、按照凸顯制約功能原則重構(gòu)司法監(jiān)督制度、按照正義與效率兼顧原則建立檢察程序終結(jié)機(jī)制的檢察權(quán)優(yōu)化配置構(gòu)想。

檢察權(quán);優(yōu)化配置;原則;機(jī)制

我國(guó)檢察權(quán)優(yōu)化配置不足的原因是多方面的、多層次的,既有制度建構(gòu)的不足,更有理論基礎(chǔ)的不實(shí),且后者更具根本的制約性。筆者認(rèn)為,關(guān)于檢察權(quán)概念內(nèi)涵與外延的共通話語(yǔ)的闕失,是制約我國(guó)檢察權(quán)優(yōu)化配置的重要理論障礙。為此,筆者擬通過厘析檢察權(quán)的偵查權(quán)能、公訴權(quán)能、司法監(jiān)督權(quán)能,探討我國(guó)檢察權(quán)配置的不足及其成因,在演繹檢察權(quán)優(yōu)化配置基本原則的基礎(chǔ)上,嘗試勾勒我國(guó)檢察權(quán)能優(yōu)化配置的基本進(jìn)路。

一、我國(guó)檢察權(quán)的內(nèi)涵及外延

概念上的模糊不清,是一切混亂產(chǎn)生的根源。我國(guó)理論界和司法實(shí)務(wù)界在檢察權(quán)優(yōu)化配置話題上各說各話,不成共識(shí)的根本原因正在于對(duì)檢察權(quán)的界定不清、定位不準(zhǔn)。厘析檢察權(quán)概念的邏輯內(nèi)涵、界定檢察權(quán)的邏輯外延,是開展檢察權(quán)優(yōu)化配置討論的前提和基礎(chǔ),是建構(gòu)合理、高效檢察制度體系的基準(zhǔn)點(diǎn)。

檢察權(quán)在邏輯上屬于一個(gè)具有多種外延的普遍概念,只有先行析理檢察權(quán)的邏輯外延,才可能全面、準(zhǔn)確地揭示其內(nèi)涵。所謂檢察權(quán)的外延是指具有檢察權(quán)概念所反映的特有屬性或者本質(zhì)屬性的對(duì)象。我法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督內(nèi)容主要有 “三類說”、“四類說”、“五類說”等不同的看法;每種學(xué)說的具體分類和稱謂又有所不同?！叭愓f”認(rèn)為法律監(jiān)督包括法紀(jì)監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督;“四類說”認(rèn)為法律監(jiān)督包括法紀(jì)監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、監(jiān)所監(jiān)督四類或者包括法紀(jì)監(jiān)督、偵查監(jiān)督、監(jiān)所監(jiān)督四類;“五類說”認(rèn)為法律監(jiān)督包括法紀(jì)監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、守法監(jiān)督五類或者包括法紀(jì)監(jiān)督、經(jīng)濟(jì)監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、監(jiān)所勞改監(jiān)督五類。我法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界,要么將檢察機(jī)關(guān)所涉的全部職能與職權(quán)以“檢察權(quán)”籠而統(tǒng)之,不明所指;要么將其劃分為公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、抗訴權(quán)、起訴審查權(quán)、訴訟活動(dòng)監(jiān)督權(quán)、裁判執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等等不一而足,缺乏統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致各項(xiàng)權(quán)能概念上交叉、職能上重疊。[1]320筆者認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)處理司法事務(wù)權(quán)能的管轄范圍、管轄方式、法律性質(zhì)的不同,可以將我國(guó)檢察權(quán)析分為三項(xiàng)權(quán)能:一是公訴權(quán)。即根據(jù)偵查機(jī)關(guān)偵查的案件事實(shí)與證據(jù),比對(duì)法律規(guī)定的提起公訴的條件,將 “犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”的案件提交審判,否則不予提交審判的權(quán)力。公訴權(quán)本質(zhì)上是一種訴權(quán),只是權(quán)力主體是檢察機(jī)關(guān)所代表的國(guó)家而已。二是偵查權(quán)。即對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員怠于行使或者濫用職權(quán)以及貪污賄賂等犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證,并對(duì) “犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”之案件移送公訴機(jī)關(guān)審查起訴、否則不予移送審查起訴之權(quán)力。偵查權(quán)本質(zhì)是查明犯罪事實(shí)、搜集犯罪證據(jù)的司法權(quán),是全部司法活動(dòng)的起點(diǎn)。三是司法監(jiān)督權(quán)①我國(guó)憲法和法律對(duì)檢察權(quán)的定位是國(guó)家法律監(jiān)督權(quán),但筆者認(rèn)為這種國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)是一個(gè)內(nèi)涵較廣的概念,具體包括職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)、公訴權(quán)、裁判活動(dòng)監(jiān)督權(quán)及裁判執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。而檢察權(quán)三項(xiàng)具體權(quán)能中的法律監(jiān)督權(quán)內(nèi)涵與外延均小于國(guó)家法律監(jiān)督權(quán),為與之區(qū)別,筆者在本文將檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)、裁判活動(dòng)、裁判執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)稱之為司法監(jiān)督權(quán)。。即對(duì)偵查、審判、裁判執(zhí)行以及公訴等司法活動(dòng)的程序上和實(shí)體上的合法性進(jìn)行審查,并要求糾正違法活動(dòng)的權(quán)力。司法監(jiān)督權(quán)本質(zhì)上是一種法律監(jiān)督權(quán),只不過監(jiān)督主體是國(guó)家確定的專行法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)而矣。檢察機(jī)關(guān)的此三項(xiàng)權(quán)能,不僅涵蓋了檢察機(jī)關(guān)全部的司法業(yè)務(wù),而且在邏輯上互不交叉,實(shí)踐中獨(dú)立運(yùn)行。

所謂檢察權(quán)的內(nèi)涵是指反映在檢察權(quán)概念中的對(duì)象的特有屬性或者本質(zhì)屬性,也就是其在國(guó)家權(quán)力體系中的地位與作用。關(guān)于我國(guó)檢察權(quán)的權(quán)力屬性的爭(zhēng)議,主要有司法權(quán)說、行政權(quán)說、司法與行政混合權(quán)說、法律監(jiān)督權(quán)說、檢察權(quán)說等五種學(xué)說[2]。各說各有特色,都在一定程度上揭示了檢察權(quán)的某些特性,但失諸準(zhǔn)確與全面。如前所述,檢察權(quán)的三項(xiàng)權(quán)能指向不一、屬性各異,不宜以偏蓋全,籠而統(tǒng)之。因此,前三說失足的根本原因在于將原本屬于具有多外延的 “普遍概念”的檢察權(quán)作為僅具單一外延的 “單獨(dú)概念”來(lái)理解和闡析,把檢察權(quán)固有的多種并行不悖屬性強(qiáng)行以一種屬性涵蓋之,難免失之片面且令人費(fèi)解。后兩說均取詞或立基于我國(guó)憲法關(guān)于“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”之規(guī)定,法律監(jiān)督說直接以其權(quán)力性質(zhì)稱謂之,檢察權(quán)說依其權(quán)力主體稱謂之。由于在我國(guó)憲法上 “國(guó)家法律監(jiān)督”與“檢察”具有等值性、“人民檢察院”與“國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”具有同一性,故此兩說并無(wú)本質(zhì)上的不同,實(shí)為同一概念,亦無(wú)不妥。但必須指出的是,此兩個(gè)概念的使用必須限定在憲法、憲政層面,所謂的法律監(jiān)督是由憲法確定的檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督,而非其他社會(huì)主體之監(jiān)督;所謂的檢察權(quán) (國(guó)家的法律監(jiān)督權(quán)),是融偵查、公訴、司法監(jiān)督于一體的國(guó)家權(quán)力,外延明顯大于單一的司法監(jiān)督權(quán)。因此,就檢察權(quán)的內(nèi)涵來(lái)說,具有兩個(gè)基本指向:在憲法與憲政層面是指國(guó)家的法律監(jiān)督權(quán);在司法層面是指檢察機(jī)關(guān)的司法職能與職責(zé),具體包括偵查權(quán)能、公訴權(quán)能、司法監(jiān)督權(quán)能。有關(guān)司法權(quán)優(yōu)化配置的討論,應(yīng)當(dāng)主要取義于后者。

概念的基本特征是概念所內(nèi)含屬性的外化,也是概念要求實(shí)現(xiàn)的基本目標(biāo)。我國(guó)檢察權(quán)的優(yōu)化配置,無(wú)非就是要求包括其各項(xiàng)權(quán)能在內(nèi)的檢察資源的配置要最有利于檢察權(quán)設(shè)置目的的實(shí)現(xiàn)。立足我國(guó)國(guó)情,參鑒各國(guó)通例,筆者認(rèn)為我國(guó)檢察權(quán)具有如下基本特征:第一,檢察權(quán)的法律屬性是國(guó)家權(quán)力。我國(guó)憲法關(guān)于 “中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”,確認(rèn)了檢察權(quán)的國(guó)家專有屬性,是國(guó)家權(quán)力的具體分化;檢察機(jī)關(guān)和檢察官無(wú)論是出庭公訴,還是開展刑事偵查,抑或監(jiān)督司法活動(dòng),都是國(guó)家“在場(chǎng)”和“臨場(chǎng)”的象征,旨在維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益、公共秩序,確保司法活動(dòng)的公平正義。第二,檢察權(quán)的設(shè)置目的是平衡與制約司法權(quán)能。在分權(quán)與制衡思想的影響下,國(guó)家權(quán)力在資本主義社會(huì)發(fā)生了他發(fā)展史上的第一次分化,立法權(quán)、司法權(quán)同行政權(quán)分開,司法權(quán)獨(dú)立出來(lái)。列寧建立世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家后,創(chuàng)立了社會(huì)主義法律監(jiān)督思想,設(shè)立了獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之外的、實(shí)行自上而下垂直領(lǐng)導(dǎo)的、專門行使法律監(jiān)督權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察檢察機(jī)關(guān)。國(guó)家權(quán)力在人類歷史上進(jìn)入到社會(huì)主義社會(huì)的時(shí)候,發(fā)生了第二次分化,檢察權(quán)同審判權(quán)和行政權(quán)分開獨(dú)立出來(lái)。如果說西方國(guó)家的 “三權(quán)分立”和我國(guó)在人民代表大會(huì)制度下的“一府兩院”制度,完成了國(guó)家權(quán)力的第一次分化,奠定了防止國(guó)家權(quán)力腐敗的憲政基礎(chǔ),那么,檢察權(quán)的設(shè)置,則是國(guó)家權(quán)力在司法領(lǐng)域的第二次分化,[3]旨在實(shí)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間的分工、制約與平衡,構(gòu)建防止司法權(quán)力內(nèi)部腐敗的體制機(jī)制。第三,檢察權(quán)的法律地位是獨(dú)立司法權(quán)。關(guān)于我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān),其偵查、公訴、司法監(jiān)督權(quán)能屬于司法權(quán)的判斷,是法律人的“普遍共識(shí)”;我國(guó)的檢察權(quán)不僅獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān),而且獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人,不受其干涉和規(guī)制,這是其得以行使監(jiān)督職能的前提和基礎(chǔ)。

二、我國(guó)檢察權(quán)能配置存在的主要問題

我國(guó)的檢察權(quán)配置以馬列主義關(guān)于國(guó)家與法的理論為指導(dǎo)思想,基本合乎司法規(guī)律,適應(yīng)我國(guó)國(guó)情,在維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威方面發(fā)揮著重要作用。但其配置現(xiàn)狀相對(duì)于其設(shè)置初衷——通過其獨(dú)立的法律監(jiān)督確保司法正義,也還存在諸多不盡如人意之處的問題亟待克服和完善。

1.檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)備受制約?！叭嗣駲z察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”,是我國(guó)檢察權(quán)運(yùn)行的基本原則,但由于相關(guān)配套制度的不足和配套的乏力,導(dǎo)致檢察權(quán)的獨(dú)立行使備受諸多制約,嚴(yán)重制約了檢察權(quán)應(yīng)有功能的發(fā)揮,同時(shí)也為唯個(gè)人權(quán)威至上、唯長(zhǎng)官意志是從氛圍的形成提供了便利。就檢察機(jī)關(guān)的外部關(guān)系而言,我國(guó)現(xiàn)行條塊結(jié)合、雙重領(lǐng)導(dǎo)、以塊為主的檢察管理體制,使得檢察機(jī)關(guān)雖然業(yè)務(wù)上由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo),檢察長(zhǎng)須由上一級(jí)檢察長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn),但檢察長(zhǎng)以外的其他干部均屬于公務(wù)員編制序列,歸屬地方管理,經(jīng)費(fèi)亦由地方保障,從而使得檢察機(jī)關(guān)在很大程度上受制于地方,甚至聽命于地方行政首長(zhǎng),使檢察權(quán)呈現(xiàn)地方化、行政化趨勢(shì)[4]。這種趨勢(shì),在地方保護(hù)主義的催化下,助長(zhǎng)了地方行政首長(zhǎng)的個(gè)人權(quán)威和長(zhǎng)官意志,弱化了檢察權(quán)的法律監(jiān)督職能。實(shí)踐中,亦很少由檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪的所在地政府主要領(lǐng)導(dǎo)甚至其所屬主要部門負(fù)責(zé)人直接進(jìn)行犯罪偵查和指控。就檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理而言,檢察官不僅被我國(guó)公務(wù)員法納入公務(wù)員編制序列,而且我國(guó)檢察機(jī)關(guān)管理體制使得其必須按照垂直的行政隸屬關(guān)系逐級(jí)聽命于上級(jí),直至檢察長(zhǎng)。在此種管理模式下,所謂檢察院獨(dú)立行使職權(quán)在邏輯上可能等值于檢察長(zhǎng)獨(dú)立行使職權(quán),檢察權(quán)能的功用與效能可能全系于檢察長(zhǎng)的一德一能一念之間。此種結(jié)果,既非我國(guó)檢察權(quán)設(shè)置之初衷,又與通行的司法理念相違,無(wú)益于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

1.檢察權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能的合理析分不足。以檢察權(quán)的屬性為基礎(chǔ),演繹檢察權(quán)優(yōu)化配置的原則,并根據(jù)此種原則完成我國(guó)檢察權(quán)制度體系的建構(gòu),是科學(xué)的方法論。但我國(guó)關(guān)于檢察權(quán)話題的討論研究和其實(shí)際配置,均存在把原本包含偵查權(quán)、公訴權(quán)、司法監(jiān)督權(quán)等三個(gè)外延的普遍概念作為一個(gè)僅具有單一外延的單一概念來(lái)使用的基本傾向,而檢察權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的職能使命不同,法律屬性各異,優(yōu)化配置的原則、方式、模式亦當(dāng)有所區(qū)別,各項(xiàng)權(quán)能的平行層面并不存在所謂的共同屬性,導(dǎo)致出現(xiàn)了將一個(gè)適用于普遍概念范疇的方法論用諸單一概念范疇使用的方法論錯(cuò)位。反映到我國(guó)檢察權(quán)配置中的實(shí)際就是:一方面,由于檢察權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的合理析分不足,導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查主體、公訴主體、監(jiān)督主體角色的混淆和職能的交叉,不僅不利于檢察機(jī)關(guān)履行司法職能,而且弱化了檢察機(jī)關(guān)專門法律監(jiān)督的說服力;另一方面,由于將原本涇渭分明的三項(xiàng)權(quán)能捆綁一起,再按照實(shí)際并不存在的統(tǒng)一配置原則、配置模式去理順檢察機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)、尤其是其他司法機(jī)關(guān)的關(guān)系,勢(shì)必陷入 “剪不斷、理還亂”的狀態(tài),更加談不上關(guān)系的理順和資源的優(yōu)化配置。

2.檢察權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能不能滿足其功能要求。憲法和法律賦予檢察權(quán)的法律監(jiān)督職能最終必須通過偵查權(quán)能、公訴權(quán)能、司法監(jiān)督權(quán)能的具體行使來(lái)實(shí)現(xiàn),各項(xiàng)權(quán)能的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)其應(yīng)然性與目的性來(lái)確定。但我國(guó)檢察權(quán)各項(xiàng)權(quán)能明顯受到不合理的擠壓,制約了其應(yīng)有功能的充分發(fā)揮:首先,公訴權(quán)本身是一種訴權(quán),訴與不訴的取舍、訴至何種程度的酌定、辯訴雙方的妥協(xié),是訴權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容,但我國(guó)檢察機(jī)關(guān)只有起訴權(quán)和不起訴權(quán),沒有中間過渡地帶——自由裁量空間,更談不上辯訴交易權(quán),公訴權(quán)范圍過于狹窄、運(yùn)作方式過于機(jī)械。其次,法律雖然賦予我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件的偵查權(quán),但法律賦予檢察機(jī)關(guān)的偵查手段少、強(qiáng)制措施弱,導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)管轄其自偵案件力量不足,更談不及對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查案件實(shí)施監(jiān)督。再次,我國(guó)法律只賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)立而不立案件的監(jiān)督,沒有明確其對(duì)應(yīng)不立而立案件的監(jiān)督;只規(guī)定其對(duì)逮捕與否的審查批準(zhǔn),未明確對(duì)其他強(qiáng)制措施的監(jiān)督方式;只規(guī)定其對(duì)死刑執(zhí)行的臨場(chǎng)監(jiān)督和刑罰執(zhí)行變更的監(jiān)督,未明確其他刑罰執(zhí)行的監(jiān)督方式和程序,致使檢察權(quán)缺乏應(yīng)有的強(qiáng)制力與威懾力,其各項(xiàng)權(quán)能不斷受到侵蝕。最為突出的是,最高法院自1995年以來(lái)通過系列關(guān)于民事訴訟的十余種抗訴情形不予受理的批復(fù),將檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟監(jiān)督權(quán)剝奪殆盡。[5]291

3.檢察權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能的內(nèi)部整合不到位。檢察一體化是檢察權(quán)作為整體的、統(tǒng)一的、專門的國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的必然要求,也是強(qiáng)化檢察效果,提高檢察效率的有效途徑,更是各國(guó)檢察制度改革的基本趨勢(shì)。我國(guó)檢察權(quán)的力度欠強(qiáng)、效率不高,固然受制于諸多外部因素,但其各項(xiàng)權(quán)能的內(nèi)部整合不夠到位亦是其主體性原因之一。首先,“人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)”的基本意蘊(yùn)在于檢察權(quán)是一個(gè)自上而下、垂直到底的整體權(quán)力體系。但我國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程上下級(jí)之間除了上級(jí)臨時(shí)授命、同級(jí)之間除了移送管轄之外,基本上處于層層分割、各自為陣狀態(tài),制度化、常態(tài)化的檢察資源統(tǒng)一調(diào)度機(jī)制遠(yuǎn)未形成,使得原本有限的檢察資源在應(yīng)對(duì)日益增多的檢察實(shí)務(wù)時(shí)捉襟見肘。其次,“上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作”的基本旨意在于確保檢察話語(yǔ)始終保持“同一個(gè)聲音”。但相關(guān)立法對(duì)何謂“領(lǐng)導(dǎo)”、“領(lǐng)導(dǎo)”什么、如何 “領(lǐng)導(dǎo)”等基本問題沒有給出明確詳盡的答案,程序化、規(guī)范化的領(lǐng)導(dǎo)體制和制度尚不完善,不僅不利于檢察資源的一體化整合,而且為上級(jí)檢察院甚至是領(lǐng)導(dǎo)干部的“領(lǐng)導(dǎo)”泛化、失范、隨意化提供了契機(jī)。再則,檢察權(quán)的內(nèi)部資源配置沒有給予下級(jí)檢察機(jī)關(guān)必要且充分的尊重。我國(guó)相關(guān)立法明確了上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在檢察資源整合中的 “領(lǐng)導(dǎo)”地位和方式,但對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在整合過程中的意義和作用沒有給予應(yīng)有的、必要的、充分的尊重,下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的話語(yǔ)權(quán)隨著級(jí)別的降低而逐級(jí)弱化甚至缺失,容易導(dǎo)致檢察權(quán)的同一話語(yǔ)蛻變?yōu)榧兇獾纳弦患?jí)檢察院甚至是個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的話語(yǔ)。

三、導(dǎo)致我國(guó)檢察權(quán)能優(yōu)化配置不足的根由

思想是行動(dòng)的先導(dǎo)。有什么樣的思想觀念,就有什么樣的行為與之相適應(yīng)。導(dǎo)致我國(guó)檢察權(quán)優(yōu)化配置不足的多樣化、多層次原因,最終可以追溯到思想認(rèn)識(shí)上的不足與偏差。筆者認(rèn)為,對(duì)與檢察權(quán)相關(guān)的如下基本概念的曲解、基本矛盾關(guān)系的扭曲,是影響我國(guó)檢察權(quán)優(yōu)化配置的思想認(rèn)識(shí)根源。

1.對(duì) “事實(shí)”和 “正義”的法律誤讀?！耙允聦?shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”、彰顯正義是司法的基本原則和基本目標(biāo)鐵定無(wú)誤。須不能忘記的是,法律上的“事實(shí)”僅僅是由證據(jù)所證明或者支撐的事實(shí),而不是哲學(xué)上的“真相”;法律上的“正義”僅僅是“事實(shí)”經(jīng)正當(dāng)程序的法律裁判結(jié)果,而不是道德倫理的評(píng)價(jià)結(jié)論。我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界總是有意無(wú)意、普通社會(huì)公眾更是一昧地把法律上的“事實(shí)”誤讀為哲學(xué)上的“真相”,把法律上的“正義”曲解為道德上的“良善”,加劇了理論上的混亂,經(jīng)常推出事與愿違的結(jié)論。這種誤讀投影到檢察權(quán)配置中的影像,往往是為了確保事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、裁判公平合法,無(wú)休無(wú)制地糾纏于個(gè)案真相的查證和道德良善的追問。如只賦予公訴機(jī)關(guān)作出案件事實(shí)清楚與否的判斷及訴與不訴的決定,其間并無(wú)折衷與裁量的原因,在于對(duì)“事實(shí)”應(yīng)當(dāng)且可以還原為 “真相”的過于信奉;認(rèn)定業(yè)經(jīng)裁判案件可由新發(fā)現(xiàn)的與裁判時(shí)不一致的證據(jù)與事實(shí)輕而推翻,須行抗訴的理由,就是 “事實(shí)”與 “真相”不符,“正義”與“良善”不合。

2.對(duì)“獨(dú)立”與 “自治”概念的偏頗理解。權(quán)力獨(dú)立是權(quán)力自治的前提和基礎(chǔ),權(quán)力自治是權(quán)力獨(dú)立的支撐和保障。我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)檢察權(quán) “獨(dú)立”與 “自治”或左或右的偏頗理解,直接導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)屬關(guān)系的紊亂和自身資源整合的不力,制約了其對(duì)外功能的發(fā)揮。這種偏頗理解主要有三種表現(xiàn):一是統(tǒng)而不分,即以籠統(tǒng)的檢察權(quán)的獨(dú)立與自治取代了其各項(xiàng)權(quán)能的獨(dú)立與自治。檢察權(quán)的獨(dú)立與自治是就憲法與憲政層面而言的,具體到司法層面,檢察權(quán)獨(dú)立與自治的實(shí)質(zhì)是指?jìng)刹闄?quán)、公訴權(quán)、司法監(jiān)督權(quán)三項(xiàng)檢察權(quán)能各自的獨(dú)立與自治。籠統(tǒng)以檢察權(quán)的獨(dú)立與自治涵蓋檢察權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的獨(dú)立與自治,勢(shì)必使各項(xiàng)權(quán)能之間的分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的配置原則在一定范圍內(nèi)和一定程度上被架空。二是統(tǒng)而不放,即以籠統(tǒng)的檢察權(quán)的獨(dú)立與自治削弱了各級(jí)檢察機(jī)關(guān)及檢察官的獨(dú)立主體地位。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的獨(dú)立與自治,是檢察權(quán)作為權(quán)力整體獨(dú)立與自治的具體體現(xiàn)和貫徹落實(shí)形式,檢察權(quán)作為一個(gè)權(quán)力整體的對(duì)外獨(dú)立與自治,應(yīng)當(dāng)建立在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)尤其是檢察官的相對(duì)獨(dú)立基礎(chǔ)之上。以籠統(tǒng)的檢察權(quán)的獨(dú)立與自治取消或者削弱各級(jí)檢察機(jī)關(guān)尤其是檢察官的獨(dú)立與自治,勢(shì)必弱化檢察資源整合的有效性和檢察業(yè)務(wù)開展的科學(xué)性。三是散而不聚,即以各級(jí)檢察機(jī)關(guān)開展業(yè)務(wù)時(shí)的各自為陣取代檢察權(quán)的統(tǒng)一行使。我國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的級(jí)別、地域、行業(yè)之分,①在我國(guó),為了實(shí)際司法統(tǒng)一,取消行業(yè)系統(tǒng)檢察機(jī)關(guān),如鐵路檢察院、森林檢察院等已成為一個(gè)確定不易的基本趨勢(shì)。只是檢察權(quán)的內(nèi)部設(shè)置問題,不應(yīng)當(dāng)損害作為有機(jī)統(tǒng)一體的檢察機(jī)關(guān)的整體性和獨(dú)立性,唯此才能履行好國(guó)家的法律監(jiān)督職能,才能對(duì)其他社會(huì)主體形成有效法律威懾。對(duì)各層級(jí)、各地域、各行業(yè)檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)統(tǒng)率和資源的統(tǒng)一調(diào)度不足,勢(shì)必影響檢察合力的形成,甚至 “矮化”和弱化檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)主體中的地位與形象,最終影響檢察權(quán)的獨(dú)立與自治。

3.對(duì) “分工”與 “制約”關(guān)系的機(jī)械割裂。分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約是法治的基本理念和司法的基本要求。為了根除一度盛行的 “公檢法聯(lián)合辦案”的思想流毒,我國(guó)在 “文革”以后迅即重建重組了司法機(jī)關(guān),公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間的分工日益明確與清晰,但由于對(duì)“分工”與“制約”之間的關(guān)系及其限度把握的失當(dāng),導(dǎo)致了各司法機(jī)關(guān)之間有機(jī)關(guān)系的機(jī)械割裂,最終使檢察機(jī)關(guān)身為司法領(lǐng)域之 “無(wú)冕之王”處身尷尬境地,欲行監(jiān)督而力不從心。一是知情權(quán)短缺。對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)的充分了解是實(shí)施正確監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)。我國(guó)法律所賦予檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)與訴訟活動(dòng)參與權(quán),遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足其履行司法監(jiān)督任務(wù)職能的需求,很難為檢察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督權(quán)能的具體行使提供全面扎實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。二是監(jiān)督措施乏力。沒有威懾力與強(qiáng)制力的監(jiān)督不是完整意義上的監(jiān)督。我國(guó)關(guān)于被監(jiān)督對(duì)象對(duì)司法監(jiān)督意見與建議的回應(yīng)制度遠(yuǎn)未建立健全,檢察機(jī)關(guān)又缺乏促使被監(jiān)督對(duì)象糾正違法行為的強(qiáng)制措施,司法監(jiān)督意見與建議的采納與否,全處于被監(jiān)督對(duì)象的自覺與否,使其停留在司法過錯(cuò)的形式性提醒或示警水平。三是司法監(jiān)督權(quán)缺乏支配力。監(jiān)督能力是監(jiān)督得以順利進(jìn)行的基本保障。賦予檢察機(jī)必要的、非實(shí)體性介入的、對(duì)被監(jiān)督對(duì)象資源的調(diào)度權(quán)或者被監(jiān)督對(duì)象的指揮權(quán),可以有效緩解檢察機(jī)關(guān)知情權(quán)短缺、監(jiān)督措施乏力的問題,無(wú)損于 “分工”原則的貫徹,又有利于“制約”原則的落實(shí),但我國(guó)卻尚未將此觀念納入考量范圍。

4.對(duì)“正義”與 “效率”關(guān)系的強(qiáng)行拆解。正義與效率是司法活動(dòng)并行不悖、同等重要的價(jià)值取向。正義是根本的,司法不能實(shí)現(xiàn)正義純系社會(huì)資源的浪費(fèi),無(wú)正義的司法活動(dòng)因其最終功用歸于零而必?zé)o效率;效率是必要的,不僅 “遲來(lái)的正義非正義”,而且個(gè)案的效率低下必然影響其他案件處理的資源投入,進(jìn)而導(dǎo)致司法整體效率的低下和不正義。受我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)根深蒂固的司法心理偏好——唯正義是求、忽視效率,實(shí)際上就是對(duì)正義與效率關(guān)系的強(qiáng)行拆解,主要表現(xiàn)在個(gè)案處理效率方面的關(guān)注嚴(yán)重不足。我國(guó)要求提高檢察效率的呼聲日趨高漲,但僅僅停留在整個(gè)檢察制度體系,忽視了個(gè)案處理的效率是整個(gè)檢察效率的前提和基礎(chǔ)。一般社會(huì)公眾不僅有著正義是個(gè)案處理的最高價(jià)值甚至唯一價(jià)值的基本信仰,而且有著把法律上的正義等同于道德上的良善的心理傾向,效率基本上是不納入其關(guān)于個(gè)案處理的評(píng)價(jià)范疇的,這種現(xiàn)狀在我國(guó)司法制度上有著或多或少、或直接或間接、或顯性或隱性的反映。殊不知,秩序正義相對(duì)于個(gè)案正義具有優(yōu)先性,無(wú)休止地糾纏于某一具體個(gè)案的原本真相的偵查和調(diào)查,不僅會(huì)導(dǎo)致該具體個(gè)案處理的低效率,而且勢(shì)必?cái)D壓其他案件處理的司法資源投入,最終不僅影響司法活動(dòng)的整體效率,而且會(huì)因司法整體效率的低下降低司法整體的正義性。

四、優(yōu)化我國(guó)檢察權(quán)能配置的基本構(gòu)想

黨的十七大報(bào)告指出:“深化司法體制改革,優(yōu)化司法職權(quán)配置,規(guī)范司法行為,建立公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度,保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)?？梢?建立公正高效權(quán)威的檢察制度是深化檢察體制改革、實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)優(yōu)化配置的基本目標(biāo)。[6]要進(jìn)一步理順?biāo)痉ūO(jiān)督權(quán)與偵查權(quán)、審判權(quán)以及裁判執(zhí)行權(quán)之間分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約關(guān)系,確保檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán),必須在尊重檢察權(quán)理念概念基礎(chǔ)上,從檢察權(quán)的內(nèi)在屬性出發(fā),按照其三項(xiàng)權(quán)能行使的基本要求,建構(gòu)符合我國(guó)國(guó)情的檢察權(quán)能優(yōu)化配置機(jī)制。

(一)按照概念邏輯周延原則充實(shí)檢察權(quán)能

檢察權(quán)能概念的邏輯周延是檢察機(jī)關(guān)得以順利完成憲法和法律所賦予其承擔(dān)國(guó)家法律監(jiān)督任務(wù)的前提和基礎(chǔ)。所謂檢察權(quán)能概念邏輯周延,就是指法律賦予檢察機(jī)關(guān)職能部門的相應(yīng)權(quán)能及配置給職能部門的相應(yīng)措施、手段,應(yīng)當(dāng)與其所擔(dān)負(fù)的職責(zé)、任務(wù)相適應(yīng),充分滿足設(shè)置檢察機(jī)關(guān)用以保障國(guó)家法律監(jiān)督順利進(jìn)行的目的。要實(shí)現(xiàn)我國(guó)檢察權(quán)的優(yōu)化配置,完善我國(guó)檢察制度,首先要通過立法的方式進(jìn)一步充實(shí)我國(guó)檢察權(quán)的三項(xiàng)權(quán)能。一是充實(shí)公訴權(quán)能。檢察機(jī)關(guān)基于其審查起訴職能對(duì)案件事實(shí)的掌握和案件訴與不訴、如何起訴的預(yù)先判斷,應(yīng)當(dāng)賦予其必要的自由裁量權(quán),甚至在條件成熟時(shí)賦予其辯訴交易權(quán),充分發(fā)揮其應(yīng)有的主觀能動(dòng)性,避免公訴職能降格為偵查機(jī)關(guān)單一的 “傳聲筒”。二是充實(shí)偵查權(quán)能。就犯罪偵查而言,檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)并無(wú)二致。為解決檢察機(jī)關(guān)偵查措施、手段及相應(yīng)資源短缺影響和制約偵查功能發(fā)揮的實(shí)際,應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)偵查犯罪活動(dòng)所必需的偵查措施和手段。但為了避免偵查資源的重復(fù)配置,可以賦予檢察機(jī)關(guān)在開展刑事偵查時(shí)調(diào)度或者借用公安機(jī)關(guān)偵查資源的權(quán)力。三是充實(shí)司法監(jiān)督權(quán)能。為確保檢察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督及時(shí)、有力、有效,應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法活動(dòng)的隨時(shí)非實(shí)體性的介入權(quán),以及全部司法活動(dòng)的參與權(quán)和知情權(quán);同時(shí),要明確被監(jiān)督主體的回應(yīng)義務(wù)并賦予檢察機(jī)關(guān)合法有效監(jiān)督意見建議的強(qiáng)制執(zhí)行力,以便對(duì)具體司法活動(dòng)相關(guān)責(zé)任主體形成有效威懾。

(二)按照自治獨(dú)立原則優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)管理體系

檢察權(quán)的自治與獨(dú)立是其履行職能使命的基本保障。不可以設(shè)想作為整體權(quán)力的檢察權(quán)抑或是作為具體權(quán)力的檢察權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能受制于人的前提下能夠?qū)⑵涔δ馨l(fā)揮到極致。造成我國(guó)檢察權(quán)及其各項(xiàng)權(quán)能 “勢(shì)微言輕”的主要原因,即在于檢察權(quán)及其各項(xiàng)權(quán)能的自治與獨(dú)立不足。要實(shí)現(xiàn)我國(guó)檢察權(quán)的自治獨(dú)立,必須從優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)管理制度入手,建立起檢察機(jī)關(guān)外部獨(dú)立、內(nèi)部權(quán)能自治的檢察機(jī)關(guān)管理體制。一是實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的對(duì)外自治與獨(dú)立。為了使檢察機(jī)關(guān)擺脫經(jīng)費(fèi)、人事受制于人的現(xiàn)狀,使檢察機(jī)關(guān)法律上的獨(dú)立轉(zhuǎn)化事實(shí)上的獨(dú)立,一方面要改革我國(guó)司法經(jīng)費(fèi)保障制度,建立起獨(dú)立的司法經(jīng)費(fèi)預(yù)核算及撥付制度,由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一核定和撥付司法經(jīng)費(fèi),對(duì)應(yīng)當(dāng)由地方財(cái)政承擔(dān)部分,由檢察機(jī)關(guān)逐層申報(bào)至最高檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)中央財(cái)政指令地方財(cái)政支付。另一方面,基于檢察機(jī)關(guān)的垂直管理制度,檢察機(jī)關(guān)的人事任免,無(wú)論是檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)及檢察委員會(huì)成員,還是普通檢察官,均應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部直接任免,地方人大及常委會(huì)只能作出否決非檢察長(zhǎng)的其他檢察員的決議;對(duì)檢察長(zhǎng)任免有異議的,應(yīng)當(dāng)逐層級(jí)報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大及其常委會(huì)作出決議或者指令最高檢察機(jī)關(guān)作出決定。二是促進(jìn)各項(xiàng)檢察權(quán)能的相對(duì)自治與獨(dú)立。為進(jìn)一步理順檢察機(jī)關(guān)的偵查部門、公訴部門、司法監(jiān)督部門之間關(guān)系,同時(shí)凸顯檢察權(quán)能之間的 “分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約”的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)明確同一案件檢察官回避制度,防止同一檢察官介入同一案件的不同檢察程序,明確同一檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人不得同時(shí)分管兩個(gè)以上享有不同檢察權(quán)能的職能部門;對(duì)于檢察機(jī)關(guān)就同一案件涉及偵查、公訴、司法監(jiān)督等兩項(xiàng)以上業(yè)務(wù)的,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)處理同一案件的程序和要求開展工作,避免司法監(jiān)督的缺位。三是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)及檢察官的自治與獨(dú)立。為進(jìn)一步理順檢察機(jī)關(guān)之間以及檢察機(jī)關(guān)與檢察官的相互關(guān)系,要把確保檢察權(quán)的統(tǒng)一行使與確保下級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官履行職務(wù)過程中獨(dú)立嚴(yán)格區(qū)分開來(lái),肯定、確認(rèn)、尊重并維護(hù)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官在履行職務(wù)過程中的相對(duì)獨(dú)立的法律主體地位,建立起類似法官的獨(dú)立責(zé)任制度,充分發(fā)揮檢察官的主觀能動(dòng)性,在此基礎(chǔ)上攥緊檢察機(jī)關(guān)的“拳頭”、形成檢察權(quán)的整體合力。

(三)按照凸顯制約功能原則重構(gòu)司法監(jiān)督制度

如果說立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的第一次分化,那么偵查權(quán)、公訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)的分立則是國(guó)家權(quán)力在司法領(lǐng)域的第二次分化,權(quán)力分化的基本意旨即在于防止權(quán)力濫用。我國(guó)檢察權(quán)“勢(shì)微言輕”主要表現(xiàn)在司法監(jiān)督權(quán)能 “勢(shì)微言輕”。要克服我國(guó)司法監(jiān)督權(quán)能作為空間與作為能力的不足,不僅要進(jìn)一步充實(shí)司法監(jiān)督權(quán)能,還應(yīng)著力解決如下問題:一是強(qiáng)化司法監(jiān)督權(quán)能的威懾力。主要是賦予公訴部門就經(jīng)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查仍證據(jù)不足之案件的偵查指揮權(quán),防止偵查機(jī)關(guān)怠于偵查;賦予檢察監(jiān)督部門對(duì)全部司法活動(dòng)的知情權(quán)與無(wú)涉案件實(shí)體處理的調(diào)查權(quán),防止司法機(jī)關(guān)“暗箱操作”;明確受監(jiān)督部門對(duì)檢察監(jiān)督部門提出的監(jiān)督意見與建議的回應(yīng)義務(wù)及法律責(zé)任,防止受監(jiān)督部門置若罔聞,架空司法監(jiān)督權(quán)。二是建立司法監(jiān)督部門案件接管制度。為了實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)督部門與被監(jiān)督部門的勢(shì)力均衡,確保司法監(jiān)督落到實(shí)處,司法監(jiān)督部門在開展司法監(jiān)督過程中,可以接管被監(jiān)督對(duì)象處理案件所需的司法資源,被接管的司法資源主要是司法人員在司法監(jiān)督部門的領(lǐng)導(dǎo)和指揮下依法履行職務(wù),直接對(duì)司法監(jiān)督部門負(fù)責(zé)。三是賦予司法監(jiān)督部門案件移送管轄權(quán)。主要是對(duì)相關(guān)司法機(jī)關(guān)拒不接受司法監(jiān)督意見建議的、拒不糾正案件處理中違法行為的,檢察機(jī)關(guān)可以提請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)將案件移送至與提請(qǐng)移送檢察機(jī)關(guān)同級(jí)的但不同區(qū)域的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)司法監(jiān)督職能,再由該檢察機(jī)關(guān)要求同級(jí)的相應(yīng)司法機(jī)關(guān)審查并重新處理同一案件,以形成對(duì)被監(jiān)督部門的有效威懾。

(四)按照正義與效率兼顧原則建立檢察程序終結(jié)機(jī)制

訴訟程序及時(shí)終結(jié)不僅是司法效率的重要保障,也是捍衛(wèi)司法權(quán)威的重要手段。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在多數(shù)情形下對(duì)訴訟活動(dòng)、尤其是公訴活動(dòng)的終結(jié)起著支配性或者決定性的作用,但終止訴訟程序的決斷權(quán)卻嚴(yán)重缺失,導(dǎo)致訴訟程序的終結(jié)與否基本上受制于偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān),既影響司法程序的效率,又影響了案件的公正處理。為此,必須在準(zhǔn)確理解 “事實(shí)”與 “正義”的基礎(chǔ)上,建立健全檢察程序及時(shí)終結(jié)機(jī)制。一是明確檢察程序終結(jié)條件。明確檢察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督的界限范圍和對(duì)象限定在案件事實(shí)是否清楚、裁判是否合法、程序是否正義、司法機(jī)關(guān)及其工作人員是否徇私瀆職等方面,對(duì)于窮盡合法手段偵查(調(diào)查)、經(jīng)正當(dāng)程序裁判且無(wú)涉司法人員貪污受賄、徇私舞弊的案件,應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止檢察程序,及時(shí)關(guān)閉訴訟程序,防止檢察資源和其他司法資源的過度投入和無(wú)休止地糾纏于個(gè)案。二是擴(kuò)大公訴自由裁量權(quán)。對(duì)偵查機(jī)關(guān)在法定時(shí)限內(nèi)窮盡偵查措施與手段之案件,包括檢察機(jī)關(guān)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者自行偵查之案件,檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中,應(yīng)當(dāng)就當(dāng)前所查證的案件情況直接作出裁斷,對(duì)符合法定起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出公訴,對(duì)不符合法定起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件直接作出終 (中)止司法程序的決定;對(duì)于已進(jìn)入審判程序的案件,檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件審理進(jìn)展情況,以撤回或者終 (中)止公訴的方式及時(shí)終結(jié)司法程序。三是建立檢察機(jī)關(guān)訴訟終結(jié)建議制度。檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)能、公訴權(quán)能、特別是司法監(jiān)督權(quán)能貫穿于并覆蓋于全部司法過程,不僅具備掌握案件事實(shí)及案件處理進(jìn)展情況的便利條件,而且有著終 (中)止訴訟程序建議的法定權(quán)力——司法監(jiān)督權(quán)。為保障司法活動(dòng)的正義性、合法性、及時(shí)性,應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)在司法過程的任何階段提出終 (中)止司法活動(dòng)的建議權(quán),并將其納入司法監(jiān)督的范圍監(jiān)督其貫徹執(zhí)行情況。

檢察制度改革是司法體制改革的基礎(chǔ)工程,更是一個(gè)系統(tǒng)工程,事關(guān)方方面面,既非時(shí)日之功可一蹴而就,亦不可畢其功于一役,唯有科學(xué)透析其概念、功能、屬性,立足我國(guó)國(guó)情,尊重司法規(guī)律,按照科學(xué)發(fā)展的思路循序漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展,才能實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的優(yōu)化配置,發(fā)揮好檢察權(quán)的應(yīng)有功能,確保司法正義與效率。

[1]張文顯.法理學(xué) [M].北京:高等教育出版社,1999.

[2]夏邦.中國(guó)檢察體制應(yīng)予取消 [J].法學(xué),1999,(7).

[3]李興友,任國(guó)強(qiáng).關(guān)于檢察權(quán)優(yōu)化配置的幾個(gè)問題[J].河北法學(xué),2008,(11):57.

[4]張志強(qiáng).中國(guó)檢察權(quán)實(shí)施中的現(xiàn)實(shí)問題及應(yīng)對(duì) www.jnfxh.com/fxyj. asp?big=4& small=37&action=show&infoid=16481

[5]任寶.民事檢察監(jiān)督與民檢察監(jiān)督方式的完善 [A].石家莊檢察官協(xié)會(huì),石家莊人民檢察院研究室.檢察理論文集 [C]:291.

責(zé)任編輯:林 衍

A bstract:Prosecutorial power can be divided into investigation power,prosecution power and judicial supervision power in terms of its connotation and denotation.The division of prosecutorial power reveals the ideological understanding for the problems of limitation of current dependent exercise,lack of legal protection and weak internal integration. In order to deal with these problems,the opt imal allocation of prosecutorial power is proposed,which includes substantial prosecutorial power,optimization of the prosecution management system,reconstruction of judicial supervision and mechanis m of the end of prosecution procedures.

Key w ords:prosecutorial power;optimal allocation;principle;mechanis m

On the Opt imal Allocation of Prosecutorial Power

Wang Xue-cheng,Zhu Guo-ping
(Guangdong People’s ProsecutorialOffice,Guangzhou 510620,China)

DF832

A

1009-3745(2010)05-0058-08

2010-09-20

王學(xué)成 (1962-),男,寧夏中衛(wèi)人,教授,法學(xué)博士,廣東省人民檢察院副檢察長(zhǎng),從事檢察理論研究;朱國(guó)平 (1974-),男,廣東廣州人,廣東省人民檢察院政策理論研究室干部,從事檢檢理論研究。