馬 蘭

(江漢大學(xué)政法學(xué)院,湖北 武漢 430056)

1 什么是神經(jīng)倫理學(xué)

從字面上理解,神經(jīng)倫理學(xué)研究與腦、神經(jīng)科學(xué)與神經(jīng)技術(shù)相關(guān)的倫理問題。神經(jīng)科學(xué)家沃爾特·哥萊倫(Walterglannon)將神經(jīng)倫理學(xué)定義為:對(duì)腦與神經(jīng)系統(tǒng)干預(yù)與檢測(cè)中產(chǎn)生的倫理問題的研究,是生命倫理學(xué)的分支。美國(guó)認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家加扎尼加(Michael S.Gazzaniga)的定義更豐富,他認(rèn)為神經(jīng)倫理學(xué)是“腦的生命倫理學(xué)”,是對(duì)我們?nèi)绾翁幚碛嘘P(guān)疾病、規(guī)范、道德、生活方式的探究以及告知我們對(duì)腦機(jī)械式的理解的生命哲學(xué)。[1]也有學(xué)者認(rèn)為神經(jīng)倫理學(xué)應(yīng)該以各種方式關(guān)注與基礎(chǔ)和臨床神經(jīng)科學(xué)相關(guān)聯(lián)的社會(huì)與倫理問題。

可見,現(xiàn)在定義它的范圍和界限還過早,因?yàn)殡S著神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展以及該領(lǐng)域持續(xù)影響的增強(qiáng),神經(jīng)倫理學(xué)討論的問題會(huì)越來越多。無論如何,從這些科學(xué)家的定義不難看出,神經(jīng)倫理學(xué)是一個(gè)多學(xué)科的交叉領(lǐng)域,涉及經(jīng)驗(yàn)?zāi)X科學(xué)、規(guī)范倫理學(xué)、心靈哲學(xué)、法學(xué)和社會(huì)科學(xué)等眾多領(lǐng)域。目前研究的是神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)所知的一些問題。

2 神經(jīng)倫理學(xué)的歷史

2002年,美國(guó)神經(jīng)科學(xué)家威廉·塞凡爾(William Safire)首次在《紐約時(shí)報(bào)》的一篇文章中使用了“神經(jīng)倫理學(xué)”這個(gè)概念。事實(shí)上,正如威廉·塞凡爾本人所承認(rèn)的一樣,該術(shù)語(yǔ)的使用早于神經(jīng)倫理領(lǐng)域的發(fā)展與運(yùn)用。人們關(guān)心的并非該術(shù)語(yǔ)本身,而是神經(jīng)倫理學(xué)所處理與探討的相關(guān)問題。同年,國(guó)際上與神經(jīng)倫理學(xué)相關(guān)議題的研究大量增加。由美國(guó)科學(xué)進(jìn)步學(xué)會(huì)辦的《神經(jīng)元》雜志與美國(guó)人文科學(xué)學(xué)會(huì)共同主持召開了以“理解復(fù)雜行為的神經(jīng)基礎(chǔ):對(duì)科學(xué)和社會(huì)的意義”為題的研討會(huì);倫敦皇家學(xué)會(huì)組織神經(jīng)科學(xué)家和倫理學(xué)家探討了以“神經(jīng)科學(xué)的未來”為主題的學(xué)術(shù)會(huì)議;達(dá)納基金聯(lián)合斯坦福大學(xué)和舊金山加利福尼亞大學(xué)主持召開了“神經(jīng)倫理學(xué):繪制該領(lǐng)域的地圖”的會(huì)議。自 2002年起,神經(jīng)倫理學(xué)的文章開始出現(xiàn)在《神經(jīng)科學(xué)》、《自然 -神經(jīng)科學(xué)》和《神經(jīng)元》等有影響的學(xué)術(shù)期刊上,探討腦與認(rèn)知的具體問題。

2008年,《神經(jīng)倫理學(xué)》雜志創(chuàng)刊,并創(chuàng)下了新辦雜志文章被下載數(shù)量的新高。

2009年,牛津大學(xué)建立了神經(jīng)倫理學(xué)中心,集中對(duì)認(rèn)知增強(qiáng)、嚴(yán)重神經(jīng)損傷和邊界意識(shí)、自由意志與責(zé)任和成癮、神經(jīng)科學(xué)道德決策以及應(yīng)用神經(jīng)倫理等五個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的研究。在這一年,賓夕法尼亞大學(xué)通過跨學(xué)科的神經(jīng)科學(xué)與社會(huì)中心加強(qiáng)了對(duì)神經(jīng)倫理學(xué)研究,該中心團(tuán)隊(duì)旨在通過研究神經(jīng)科學(xué)增加對(duì)社會(huì)的影響,并鼓勵(lì)負(fù)責(zé)地運(yùn)用神經(jīng)科學(xué)成果為人類造福。

3 神經(jīng)倫理學(xué)相關(guān)議題

從目前的研究成果看,神經(jīng)倫理學(xué)主要處理兩類議題。

3.1 新的神經(jīng)科學(xué)技術(shù)帶來的倫理問題及哲學(xué)反思

這類問題與傳統(tǒng)的生命倫理學(xué)和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)討論的問題一致,需要思考新的生命科學(xué)技術(shù)應(yīng)用中的倫理問題,這類問題被定義為“神經(jīng)科學(xué)倫理學(xué)”(ethics of neuroscience)。[2]

在傳統(tǒng)的生命倫理學(xué)中,處理的問題有:克隆是否允許,是否能停止維持病人生命的電子設(shè)備,基因增強(qiáng)是否允許,等等。而對(duì)應(yīng)于“神經(jīng)科學(xué)倫理學(xué)”,則要強(qiáng)調(diào)由新的神經(jīng)科學(xué)技術(shù)帶來的倫理問題及哲學(xué)反思,如腦電圖、功能性磁共振成像等先進(jìn)技術(shù)的運(yùn)用產(chǎn)生的倫理問題,涉及以下三類問題:

3.1.1 腦成像中的倫理問題。

腦成像是通過功能神經(jīng)影像學(xué)的應(yīng)用實(shí)現(xiàn)了“腦科學(xué)介入”的技術(shù)方法。腦成像中的倫理問題顯然要涉及個(gè)人的隱私。另外,在刑事程序中使用腦圖像采集證據(jù)是否應(yīng)該?如果錄音、錄像可作為法院的判定證據(jù),腦成像是否可以?如果不行,錄音技術(shù)與腦成像技術(shù)有何本質(zhì)上的不同?對(duì)腦的掃描是否完全安全?其結(jié)果能否完全揭示異常?

3.1.2 藥物增強(qiáng)的倫理問題。

這類問題是通過精神藥理學(xué)知識(shí)用藥物增強(qiáng)身體。如,增強(qiáng)體育能力的興奮劑、促進(jìn)正常智商矮小孩的增高的荷爾蒙的使用。通過藥物方式改善正常健康人的認(rèn)知等極具倫理爭(zhēng)議。安全是首要的問題,增加正常腦功能的藥物有多安全?這種藥物的使用是否道德?這涉及到個(gè)人權(quán)利與社會(huì)公正的問題。另外,神經(jīng)藥物的使用是否會(huì)威脅人的自主的概念?神經(jīng)藥品營(yíng)銷的市場(chǎng)化是否會(huì)改變身體健康與心理正常的概念?

3.1.3 腦植入物與腦機(jī)接口研究中的倫理問題。

腦機(jī)接口以及腦植入物都是用非藥物的方法改變腦功能,是在藥物難以實(shí)現(xiàn)治療的情況下,用相對(duì)無創(chuàng)的經(jīng)顱刺激神經(jīng)的方法改善精神疾病的新療法。腦機(jī)接口的研究最初是在預(yù)備的臨床階段得到允許,例如,癱瘓患者對(duì)計(jì)算機(jī)的控制以實(shí)現(xiàn)患者的思維與行為、美國(guó)軍方贊助商支持用非藥物的方法提高士兵的作戰(zhàn)能力,建立了人腦與計(jì)算機(jī)直接通信的系統(tǒng)。簡(jiǎn)而言之,就是通過意念控制外界。那么,這種控制是否能代表人的思維?反過來,人是否受到機(jī)器的牽制與控制?永久性改變大腦能否輕易進(jìn)行?

3.2 研究人類道德判斷的神經(jīng)基礎(chǔ)的倫理學(xué)的神經(jīng)科學(xué)

神經(jīng)倫理學(xué)面臨的問題不同于傳統(tǒng)的生命倫理學(xué),這類問題關(guān)乎神經(jīng)領(lǐng)域的研究對(duì)倫理學(xué)本身的理解,稱作“倫理學(xué)的神經(jīng)科學(xué)”(neuroscience of ethics),研究人類道德判斷的神經(jīng)基礎(chǔ)。對(duì)此類問題的探討會(huì)增加人類對(duì)自身行為、性格、意識(shí)的理解,涉及現(xiàn)在的神經(jīng)科學(xué)研究成果對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)議題的啟發(fā):道德的本質(zhì)是什么?道德情感與道德理性和道德判斷的關(guān)系如何?是否有自由意志?自由意志與道德責(zé)任是什么關(guān)系?在神經(jīng)科學(xué)發(fā)展的推動(dòng)下,哲學(xué)、倫理學(xué)和教育一起正在經(jīng)歷一次巨大的轉(zhuǎn)變。[3]神經(jīng)倫理學(xué)形成了新的規(guī)范,“倫理學(xué)的神經(jīng)科學(xué)”可以改變對(duì)我們倫理行為的理解,是神經(jīng)倫理學(xué)不同于傳統(tǒng)生命倫理學(xué)或其他應(yīng)用倫理學(xué)的重要區(qū)別。

3.2.1 神經(jīng)科學(xué)對(duì)道德問題的研究。

美國(guó)普林斯頓大學(xué)心理與行為認(rèn)知中心的學(xué)者約瑟華·格林尼(Joshua Greene)等運(yùn)用功能性磁共振成像技術(shù)做了一項(xiàng)“道德困境”的實(shí)驗(yàn),以了解人們?cè)谶M(jìn)行道德選擇時(shí)大腦的變化情況。實(shí)驗(yàn)中一列火車失去了控制,軌道上有五個(gè)人,而另一個(gè)軌道上只有一人,有一個(gè)開關(guān)可以控制火車變軌,你將會(huì)怎樣做?很多人可能會(huì)按下開關(guān),用一個(gè)人的生命換取五個(gè)人的生命,這種做法符合目的論的判斷。格林尼在實(shí)驗(yàn)中設(shè)置了另一個(gè)情景,情況稍有不同,這時(shí)在天橋上站著一個(gè)魁梧的人,如果將他推下去,他的身軀可以攔住失控的火車。但大多數(shù)人都不會(huì)將壯漢推到鐵道上去送死,人們認(rèn)為,主動(dòng)殺死一個(gè)人,即使挽救了更多人的生命,也是完全錯(cuò)誤的。格林尼用腦成像的手段觀測(cè)研究了受試者的大腦變化情況,腦成像技術(shù)顯示當(dāng)受試者處于道德困境時(shí),大腦中杏仁核活動(dòng)強(qiáng)烈,情感在決策中起主導(dǎo)作用。[4]

實(shí)驗(yàn)結(jié)果挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的道德判斷標(biāo)準(zhǔn),表明重要的道德判斷并非源于理性,相反的,情感在決策中起到主導(dǎo)作用。道德判斷在傳統(tǒng)生命倫理學(xué)中是基于理性的,將一個(gè)有理性、有自主行為能力的人納入到道德共同體中。神經(jīng)科學(xué)的研究成果排除了傳統(tǒng)生命倫理領(lǐng)域道德判斷與最大幸福有關(guān)的理性思考,顯示了道德直覺在理性的組成之外的倫理規(guī)范。

3.2.2 神經(jīng)科學(xué)對(duì)自由意志的研究。

自由意志是相信人類能夠自由選擇自己行為的哲學(xué)理論,在西方傳統(tǒng)中,自由意志是一個(gè)重要的概念,倫理學(xué)中普遍強(qiáng)調(diào)人要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)就是基于自由意志的存在?，F(xiàn)在的神經(jīng)科學(xué)家從不同角度、不同層次開展了對(duì)腦認(rèn)知的研究?？茖W(xué)家用現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)技術(shù)的方法探究意識(shí)問題。上世紀(jì) 80年代美國(guó)心理學(xué)家本杰明·利貝特(Benjamin Libett)的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)顯示了在有意識(shí)的決斷之前無意識(shí)的大腦活動(dòng)就決定了人的行為,意識(shí)判斷不過是大腦活動(dòng)的結(jié)果。但是實(shí)驗(yàn)并沒有說明決定行為過程的生理機(jī)制及規(guī)律,不能完全解決自由意志的問題。[5]21世紀(jì)后,多項(xiàng)神經(jīng)科學(xué)的研究成果進(jìn)一步懷疑了自由意志的概念。例如,2004年,法國(guó)里昂認(rèn)知科學(xué)研究院的安吉拉·西里古(Angela Sirigu)領(lǐng)導(dǎo)的課題組實(shí)驗(yàn);[6]2007年,比利時(shí)的心理學(xué)家馬塞爾·布阿斯(Marcel Brass)等開展的驗(yàn)證實(shí)驗(yàn);[7]2008年,德國(guó)柏林伯恩斯坦計(jì)算神經(jīng)科學(xué)中心的約翰·迪倫·海恩斯(John Dylan Haynes)領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)的研究;[8]2009年,新西蘭的杰夫·米勒(Jef Miller)等科學(xué)家使用了與利貝特相似的技術(shù)做的實(shí)驗(yàn)……[9]這些實(shí)驗(yàn)試圖揭示自由意志產(chǎn)生的神經(jīng)機(jī)制。

美國(guó)神經(jīng)科學(xué)家格林尼和科恩認(rèn)為神經(jīng)科學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究表明人的每個(gè)決定過程完全是決定的機(jī)械程序。[10]這個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果站在決定論與自由意志不相容的角度否定了自由意志。傳統(tǒng)生命倫理學(xué)給予一個(gè)生命體的道德關(guān)懷是基于“自主”個(gè)體存在的事實(shí),神經(jīng)科學(xué)研究的結(jié)論對(duì)自由意志的存在提出了挑戰(zhàn),否認(rèn)自由意志。

雖然神經(jīng)科學(xué)家有了以上發(fā)現(xiàn),但是公眾在倫理實(shí)踐中是否能完全排除自由意志是個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題,筆者認(rèn)為我們不必?fù)?dān)憂由這些評(píng)論帶來的對(duì)倫理實(shí)踐的影響。首先,科學(xué)知識(shí)必須是在一定的規(guī)范下才會(huì)對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生影響,科學(xué)研究的結(jié)果只有被大眾普遍接受并運(yùn)用,才能達(dá)到科學(xué)的目的;另外,我們也可以采納神經(jīng)科學(xué)決定論與自由意志相容的觀點(diǎn),即我們的行為受腦功能決定的結(jié)論與自由意志的信仰不違背,也就是說,相信神經(jīng)科學(xué)決定論并不意味著否認(rèn)自由意志。再者,也有神經(jīng)科學(xué)的其他證據(jù)表明不能排除自由意志;還有,神經(jīng)科學(xué)家的研究應(yīng)該是建立在可觀察的數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,并不需要表述價(jià)值問題。最后,可以運(yùn)用最佳推理模型的方法,如用微觀原子的結(jié)構(gòu)可以解釋宏觀的現(xiàn)象,可以不必追究建構(gòu)的模型的實(shí)在性,那么只要能用自由意志合理解釋現(xiàn)象,我們也不必馬上放棄自由意志。筆者無意否定神經(jīng)科學(xué)家的實(shí)驗(yàn)成果,即使研究成果在每一個(gè)細(xì)節(jié)上都是正確的,在倫理實(shí)踐上我們也無需放棄自由意志。

[1] Martha.Farah.Neuroethics:the practical and the philosophical[J].Trends in Cognitive Science,2005,(91):34-40.

[2] Roskies A.Neuroethics for the new millennium[J].Neuron,2002,(35):21-23.

[3] 韋鈺.從神經(jīng)倫理學(xué)的提出看現(xiàn)代科技工作者道德和倫理責(zé)任[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué),2008,21(4):3-5.

[4] Joshua D.Greene.An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment[J].Science,2001,293(9):2105-2107.

[5] Libet B.Unconscious Cerebral Intention of ConsciousW ill in Voluntary Action[J].Behavioral and brain sciences,1985,(8):529-566.

[6] Angela Sirigu.Altered awareness of voluntary action after damage to the parietalcortex[J].Nature Neuroscience,2004,7(1):80-84.

[7] Brass M.,Haggard P.To do or not to do:The neural signature of self control[J].Journal of Neuroscience,2007,27(34):9141-9145.

[8] Chun Siong Soon,Marcel Brass.Unconscious determinants of free decisions in the human brain[J].Nature Neuroscience,2008,11(4):543-545.

[9] Judy Trevena,JefMiller.Brain preparation before a voluntary action:Evidence against unconscious movement initiatioin[J].Consciousness and Cognition,2010,19(1):447-456.

[10] J.Greene,J.Cohen.For the law,neuroscience changes nothing and everything[J].Philosophical Transactions of the Royal Society B:Biological Sciences,2004,(359):1451-1785.