黃 璇 任劍濤

在國家體系的轉(zhuǎn)變中突顯暴力的內(nèi)在張力
——對吉登斯理念的一個增補

黃 璇 任劍濤

吉登斯在《民族—國家與暴力》中,分析了在從傳統(tǒng)國家到絕對主義國家再到民族—國家的三種國家體系轉(zhuǎn)變的過程中,暴力以兩種形式存在并顯現(xiàn)出不同的發(fā)展態(tài)勢。這兩種暴力形式分別是:體現(xiàn)為國家對武裝力量運用的顯性暴力、國家通過行政力量實行監(jiān)控的隱性暴力。兩種暴力之間構(gòu)成了暴力的內(nèi)在張力關(guān)系,但吉登斯忽略了對這種張力關(guān)系的系統(tǒng)分析。在國家體系轉(zhuǎn)變中突顯暴力的內(nèi)在張力,是對吉登斯理念的一個有益增補。

暴力;民族—國家;傳統(tǒng)國家;絕對主義國家

一些介紹現(xiàn)代社會理論的著作在提到吉登斯時,都會把他的結(jié)構(gòu)化理論視為對社會學(xué)理論的特殊貢獻。[1](P119)結(jié)構(gòu)化理論的核心內(nèi)容是結(jié)構(gòu)的二重性,它揭示了社會結(jié)構(gòu)與人之間的能動性互動。但這其實只是馬克思主義的辯證法在社會理論語境中的另一種表述方式。吉登斯不過把辯證法在闡述能動性時所指向的能動主體——人,替換為由結(jié)構(gòu)與人共同組成的主體。因此,結(jié)構(gòu)化理論并不能算是吉登斯的創(chuàng)新之作。但不可否認,吉登斯的研究有一個亮點,這在他的著作《民族—國家與暴力》中有明顯的體現(xiàn):他把結(jié)構(gòu)化框架中核心的、與資源調(diào)控緊密聯(lián)系的“權(quán)力”概念作了精細化的分析處理,并在這個基礎(chǔ)上把暴力——權(quán)力的一種特殊形式——作為影響階級沖突和國家體系轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵因素來對待。吉登斯認為,馬克思未能系統(tǒng)地使現(xiàn)代國家的特性同暴力工具的控制結(jié)合起來。[2](P25)吉登斯對暴力的精細化處理在一定程度上彌補了馬克思的不足并有所超越。因此,在《民族—國家與暴力》中,“暴力”是一個有助于理解和分析文本的切入點。

一、文本梳理:三種國家體系中的兩種暴力

與其說《民族—國家與暴力》是針對民族—國家的專門研究,倒不如把它界定為一部以社會理論的視角來描述的世界發(fā)展史。用吉登斯的話說,《民族—國家與暴力》是以系統(tǒng)的方式來勾勒世界史的。[3](P4)“系統(tǒng)的方式”是指這樣一條線索:即從傳統(tǒng)國家到絕對主義國家再到現(xiàn)代民族—國家這三種國家體系之間的轉(zhuǎn)變過程。之所以使用“轉(zhuǎn)變”一詞來描述國家體系的變換,是因為吉登斯強調(diào)歷史的發(fā)展不是一個漸進演變的過程,而是具有斷裂性的非連貫過程。[4](P34-35)因此,無論是從傳統(tǒng)國家體系發(fā)展到絕對主義國家體系,還是現(xiàn)代民族—國家體系的形成和興起,都是由某些特殊因素催化產(chǎn)生的偶然的歷史結(jié)果。而從吉登斯的角度來理解,暴力就是這種特殊的催化因素之一。

吉登斯并沒有直接為暴力作出清晰的定義。在《民族—國家與暴力》中,暴力一般與軍事力量、暴力工具、武裝力量等詞匯混在一起交替使用。這容易讓人誤以為暴力只是產(chǎn)生強制性脅迫和制裁的武力,僅僅簡單地指代對外的軍事力量與對內(nèi)的警備力量。[5](P17)其實,從廣義上看,無論是否以武力造成了某種沖突結(jié)果,只要是對人們產(chǎn)生威脅或造成某種損害的支配性權(quán)力,都可以稱為暴力。[6](P846)而吉登斯所描述的國家以行政力量對人們?nèi)粘Ｉ顚嵭斜O(jiān)控的狀態(tài)①監(jiān)控主要是以間接的形式體現(xiàn)的,如在工作組織中設(shè)定的迫使工作者遵守的規(guī)章制度、進行個人身份登記以及統(tǒng)一的個人檔案管理,等等。而像法律的制裁手段如收監(jiān)、判刑等,都是依賴于武裝力量的掌握和使用,因此在嚴格的意義上不算是監(jiān)控,而是武力支配的國家行為。,間接地威脅或損害了人們的自由,所以,無論國家監(jiān)控是不是必要的手段,它也是一種暴力。據(jù)此,《民族—國家與暴力》中所討論的暴力可以歸納為兩種類型:一種是顯性的暴力,體現(xiàn)為國家對武裝力量的運用;另一種是隱性的暴力,體現(xiàn)為國家通過行政力量實行的監(jiān)控。

在傳統(tǒng)國家、絕對主義國家與民族國家三種國家體系中,國家對顯性暴力與隱性暴力的運用有著不同狀態(tài)。

首先,吉登斯把傳統(tǒng)國家體系稱為“階級分化的社會”,并認為階級分化的社會在本質(zhì)上是裂變性(segmentary)的。[7](P4)裂變性主要體現(xiàn)在兩個方面:(1)階級之間的裂變。由于財富與特權(quán)造成的巨大差異,統(tǒng)治階級與一般民眾之間有著清晰的界限。兩者之間所保持的距離使得它們在一定程度上能夠共存,因此在這種格局下階級沖突是缺乏的。(2)中央和地方關(guān)系的裂變。中央權(quán)力與地方權(quán)力總是存在著持續(xù)緊張的拉鋸關(guān)系,而不是堅定的互賴關(guān)系。這是由于傳統(tǒng)國家有邊陲而無國界,以致中央核心權(quán)力不能在確定的范圍內(nèi)對國家進行有效整合所造成的格局。裂變性的社會本質(zhì)使得顯性暴力在傳統(tǒng)國家體系中呈現(xiàn)出幾個特點:第一,武裝力量并不主要用于對階級沖突的鎮(zhèn)壓和調(diào)解,而主要用于滿足強制性征稅的需要。第二,中央集權(quán)控制的暴力工具與地方各種軍事力量具有變幻莫測的緊張關(guān)系。第三,受制于組織軍隊方式的落后,以及相對滯后的運輸通訊手段,使得國家不能在無邊界的廣闊范圍內(nèi)實現(xiàn)壟斷暴力工具的要求。[8](P67-70)吉登斯認為,由裂變性所決定的隱性暴力有兩種特點:其一,統(tǒng)治階級的監(jiān)控僅限于對中央核心權(quán)力內(nèi)部及其連帶關(guān)系的監(jiān)控,而很難深入到一般民眾的日常生活當(dāng)中;其二,在信息編整手段落后及中央和地方關(guān)系裂變的國家環(huán)境中,嚴密監(jiān)控所體現(xiàn)的兩種形式——即控制著人類活動的時間安排和空間安排很難有效地結(jié)合起來。[9](P57)總而言之,在階級分化的傳統(tǒng)國家體系中,統(tǒng)治的合法性主要依靠顯性暴力來維持。但無論是顯性暴力還是隱性暴力,它們發(fā)揮作用的空間都是極其有限的。

其次,吉登斯認為,絕對主義國家體系本質(zhì)上屬于階級分化的社會,但它也混雜著許多現(xiàn)代性的要素。[10](P116)這種混雜現(xiàn)象是由絕對主義國家的一個明顯特點——君主與國家合而為一、君主擁有絕對至上的權(quán)力所引致的。與封建國家中央與地方權(quán)力的緊張關(guān)系不同,君主絕對無上的權(quán)力具有更強大的整合性,從而進一步銷蝕了地方權(quán)力的抗衡作用。由此產(chǎn)生了兩種結(jié)果:從對外的結(jié)果來看,絕對權(quán)力產(chǎn)生了代表國家的絕對主權(quán),從而促進了以主權(quán)國家為單位的國家間交往;從對內(nèi)的結(jié)果來看,絕對權(quán)力使得行政力量進一步集中和擴張,從而使君主能夠直接面對各種次級行政力量的組織載體,形成了以君主為核心的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)。面對這兩種結(jié)果,顯性暴力在絕對主義國家體系中呈現(xiàn)出的態(tài)勢是:(1)主權(quán)國家間日益密切的交往,引起了發(fā)展航海技術(shù)的需要,從而使得海軍力量演變?yōu)橐环N全球性的軍事力量。(2)武裝力量中產(chǎn)生了高度集中的行政力量,主要體現(xiàn)在實際戰(zhàn)斗中的軍事號令與軍事訓(xùn)練中的軍事戒律。與此相應(yīng),隱性暴力也發(fā)生著前所未有的變化。主權(quán)國家觀的盛行和普及,使得行政監(jiān)控從對內(nèi)監(jiān)控擴展至對外的國家間監(jiān)控,并且在“自然邊陲”學(xué)說②該學(xué)說強調(diào)“‘自然邊陲’是根據(jù)國家的臣民在語言或文化上的同質(zhì)性來劃分的”。在18世紀晚期以后,國家作為行政實體的大規(guī)模發(fā)展,為了強化國家的整體特性以及在邊界對抗中能夠有效實施防衛(wèi),主張國家應(yīng)該盡可能地擁有自然邊陲的觀點開始發(fā)展起來。參見吉登斯:《民族—國家與暴力》,113頁,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1998。的影響下,為對內(nèi)監(jiān)控的范圍劃下了以自然屏障為標志的界線,從而為實現(xiàn)國家監(jiān)控的整體整合能力夯筑了基礎(chǔ)。行政力量在國家內(nèi)部的集中與擴張,也使得監(jiān)控經(jīng)由權(quán)力關(guān)系網(wǎng)直接滲透到社會的各個層級。由此可見,在絕對主義國家體系中,顯性暴力與隱性暴力在力量和形式上得以確定范圍、增強與擴展,這被吉登斯視為能夠進行反思性監(jiān)控的民族—國家體系的形成基礎(chǔ)。[11](P110-113)

最后,吉登斯對民族—國家的定義是:“民族—國家存在于由他民族—國家所組成的聯(lián)合體之中,它是統(tǒng)治的一系列制度模式,它對業(yè)已劃定邊界(國界)的領(lǐng)土實施行政壟斷,它的統(tǒng)治靠法律以及對內(nèi)外部暴力工具的直接控制而得以維護。”[12](P147)事實上,這些構(gòu)成民族—國家的一系列制度—權(quán)力要素在絕對主義國家體系中已經(jīng)初步組合成型。對此,吉登斯指出,使得暴力在斷裂的歷史中促成民族—國家體系最終形成的關(guān)鍵原因,在于現(xiàn)代資本主義與工業(yè)主義的蓬勃發(fā)展。[13](P154-182)吉登斯借用馬克思的話語指出,伴隨資本主義產(chǎn)生的勞動商品化現(xiàn)象促使法律的強制作用轉(zhuǎn)化為對勞動契約的保護作用。[14](P188)同時,資本主義的發(fā)展使得商品貨幣尤其是信用貨幣的發(fā)展成為跨國界、跨時空商品交換的基礎(chǔ),并推動了以這種經(jīng)濟關(guān)系為基礎(chǔ)而進行的信息存儲和調(diào)配。工業(yè)主義不僅在機械化技術(shù)上刺激了軍事工業(yè)化的大幅度發(fā)展,還形成了一種組織變遷,即與家庭分離的、職業(yè)組織化勞動場所的工業(yè)工作地點的改變。現(xiàn)代資本主義與工業(yè)主義促成了顯性暴力在現(xiàn)代民族國家體系中的兩個發(fā)展特點:(1)集中起來的武裝力量的對內(nèi)強制懲戒和威懾作用,不再成為獲得統(tǒng)治合法性的主要手段;(2)軍事工業(yè)化的發(fā)展為進行大規(guī)模的常規(guī)軍備儲存奠定了基礎(chǔ)。

現(xiàn)代資本主義與工業(yè)主義為隱性暴力的發(fā)展所帶來的結(jié)果是:第一,跨時空的經(jīng)濟關(guān)系和信息編整,使國家能夠進行完整意義上的反思性監(jiān)控,即國家能夠?qū)撛诎l(fā)生的問題及其發(fā)展趨勢進行跨時空的預(yù)測,并有所針對地采取防備性的監(jiān)控。[15](P113)第二,工作場所的組織化變遷所形成的“域化”①在吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論中,域化(Regionalization)指的是各種例行化的社會實踐發(fā)生關(guān)系的時空的分區(qū)。參見吉登斯:《社會的構(gòu)成》,207頁,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1998。域化現(xiàn)象有多種形式,包括民族—國家自身的域化分布、工業(yè)在國內(nèi)和跨國勞動分工中的分布、人口形成的區(qū)域集中等,見吉登斯:《民族—國家與暴力》,235頁。現(xiàn)象之一,就是把分散的人們以日常工作為軸心、以職業(yè)分類為范疇聚集在一起,由工作組織進行更具有正當(dāng)性的嚴密監(jiān)控。這是現(xiàn)代民族—國家進行“內(nèi)部綏靖”②內(nèi)部綏靖(Internal Pacification)是指占有或控制著大量資產(chǎn)的統(tǒng)治階級不需要直接依靠暴力工具來維護統(tǒng)治,而必須依靠與重大階級集團之間建立起密切而持續(xù)的聯(lián)系來維持秩序。參見吉登斯:《民族—國家與暴力》,198頁。的主要體現(xiàn)。[16](P222-235)總之,在現(xiàn)代—民族國家體系中,隱性暴力已經(jīng)代替了顯性暴力成為規(guī)誡人們?nèi)粘Ｉ畈@得統(tǒng)治合法性資源的一種合理的、隱秘的手段。而軍事力量更多地以軍事儲備和軍備競賽的形式,成為國家間相互威懾的主要方式之一。

二、吉登斯的紕漏:對暴力內(nèi)在張力的忽略

在從傳統(tǒng)國家體系到絕對主義國家體系再到現(xiàn)代民族—國家體系的轉(zhuǎn)變過程中,吉登斯明確分辨了顯性暴力與隱性暴力呈斷裂性發(fā)展的不同態(tài)勢。在此基礎(chǔ)上,吉登斯注意到這些具有差異的暴力態(tài)勢對國家體系在歷史中的斷裂性發(fā)展產(chǎn)生了不同的影響。

在傳統(tǒng)國家體系中,就隱性暴力而言,依賴于書寫的監(jiān)控行為仍未能真正使互為牽連的人類活動與傳統(tǒng)的地方共同體生活分離。就顯性暴力而言,統(tǒng)治者掌控的武裝力量是維護內(nèi)部統(tǒng)治的基本手段,但武裝力量發(fā)揮作用的范圍只限于管理統(tǒng)治階級內(nèi)部的以及主要城市中心內(nèi)部的沖突。

在絕對主義國家體系中,隱性暴力在主權(quán)國家觀發(fā)展的推動下,初步產(chǎn)生了新型的反思性監(jiān)控體系,并使國家內(nèi)部的發(fā)展與國家體系的外部鞏固過程得以緊密結(jié)合。對于顯性暴力而言,軍隊不再是維護內(nèi)部秩序的主要基石。在絕對主義國家中,隱性暴力代替顯性暴力成為鞏固統(tǒng)治的主要手段。

在現(xiàn)代民族—國家體系中,就隱性暴力而言,行政監(jiān)控進一步體現(xiàn)為內(nèi)部綏靖的過程,以隱諱的規(guī)誡作用取代了直接壓迫,從而緩和了國家內(nèi)部的“階級沖突”。就顯性暴力而言,軍事工業(yè)化現(xiàn)象的普及、軍事職業(yè)化的趨勢增加了民族—國家卷入世界體系范圍內(nèi)的“總體戰(zhàn)爭”的可能性。

在上述對國家體系產(chǎn)生的差異性影響中,吉登斯發(fā)現(xiàn)了顯性暴力與隱性暴力在某種程度上此消彼長的關(guān)系,即武裝力量與行政監(jiān)控交替成為鞏固國家內(nèi)部統(tǒng)治秩序的核心手段。在闡釋這種現(xiàn)象的時候,吉登斯僅僅從歷史社會學(xué)的角度把兩種暴力互為因果要素來對待。①如吉登斯把內(nèi)部綏靖的原因之一歸結(jié)為與法制相聯(lián)系的懲罰性暴力的消失,卻沒能說明為什么懲罰性暴力的消失會引起內(nèi)部綏靖,也沒能說明為什么懲罰性暴力會消失。參見吉登斯:《民族—國家與暴力》,228頁。這樣,就不能在超越兩種暴力的基礎(chǔ)上,為此消彼長的關(guān)系從根源上尋求一個合理的解釋。所以,吉登斯的紕漏在于,沒能把顯性暴力與隱性暴力此消彼長的關(guān)系換算為兩種暴力之間所產(chǎn)生的張力,并對其加以分析研究。張力是一個中性詞,指的是一種建立于力量互動基礎(chǔ)之上的緊張關(guān)系。對兩種暴力之間的張力分析之所以具有追本溯源的意義,是因為:首先,張力的產(chǎn)生符合吉登斯關(guān)于歷史的斷裂性發(fā)展的斷定。張力的存在是發(fā)生歷史變異的動力基礎(chǔ)。分析兩種暴力之間的張力,有助于了解在歷史的斷裂性發(fā)展中“暴力”的處境與定位。其次,張力描述的是兩種力量在互動基礎(chǔ)上的潛在作用力,而不是割裂兩者、直觀觀察就可以發(fā)現(xiàn)的一種簡單事實。因此,對張力的分析就不是隨意地對歷史經(jīng)驗根據(jù)因果關(guān)系來進行組合拼湊,而是需要超越直觀的歷史結(jié)果才能展開的理性思索。最后,張力關(guān)系與嵌套關(guān)系②這里借用了計算機語言中的嵌套函數(shù)(Nested)關(guān)系的術(shù)語,原指在一種已有的表格、圖像、函數(shù)中多加入一個表格、圖像或函數(shù)。在文中特指在顯性暴力的運用中包含隱性暴力的運用,或者是在隱性暴力的運用中結(jié)合了顯性暴力的運用的現(xiàn)象。一起構(gòu)成了顯性暴力與隱性暴力的兩種基本關(guān)系。吉登斯注意到了兩種暴力的嵌套關(guān)系,他把它描述為這樣一個發(fā)展過程:在傳統(tǒng)國家體系中,統(tǒng)治階級以手中的行政權(quán)力實現(xiàn)對武裝力量的弱勢操縱[17](P58);接著是在絕對主義國家體系中,軍事組織內(nèi)部程序化的訓(xùn)誡式訓(xùn)練與行政監(jiān)控的運作模式相互拷貝、相互滲透[18](P139);到了民族—國家體系,軍權(quán)政權(quán)統(tǒng)一、黨軍政府、軍人獨裁現(xiàn)象的出現(xiàn),是顯性暴力及隱性暴力相互嵌套所達到的頂峰狀態(tài)。[19](P296-297)然而,吉登斯卻忽略了兩種暴力的另一種基本關(guān)系——張力關(guān)系。在歷史的斷裂性發(fā)展中,恰恰是這種張力為兩種暴力相互嵌套的關(guān)系,提供了呈現(xiàn)出不同狀態(tài)的基本動力。

暴力之所以會產(chǎn)生內(nèi)在張力,有三個必要的條件,分別是:存在著內(nèi)在的分歧、分歧的兩種力量勢均力敵、勢均力敵的兩種力量相互抗衡并相互排斥。

首先,顯性暴力和隱性暴力體現(xiàn)出的一般性分歧有兩種:(1)功能上的分歧。以武裝力量為脅迫和威懾手段的顯性暴力,它的主要功能是進行武力打擊以及防御性武力貯備。顯性暴力主要是以應(yīng)對、預(yù)防重大突發(fā)事件或者某些非常態(tài)行為為目標來發(fā)揮其功能的。以行政監(jiān)控為強制性規(guī)誡手段的隱性暴力,它的主要功能是組織與教化。它注重針對人們的日常行為來發(fā)揮作用,目的是要掌控個人信息、塑造某種特定的行為特質(zhì)以加強日常生活體系的穩(wěn)定性。由于常態(tài)與非常態(tài)行為之間存在著邊界,因此在功能上對兩種暴力作用進行主次安排就十分必要。(2)操作方式上的分歧。顯性暴力是以顯在的、直接的方式來運用武裝力量的,如進行軍事部署、軍事訓(xùn)練、武力執(zhí)法等。隱性暴力則是通過發(fā)揮潛在的、間接的影響來規(guī)誡人們的行為,如制定規(guī)章制度以規(guī)范人們行為、統(tǒng)管個人檔案以掌握私人信息。兩者在操作方式上的相互碰撞必須得到恰當(dāng)處理。因此,盡管有時兩種暴力作用邊界會被模糊③舉例來說,當(dāng)兩種暴力共同作用于國內(nèi)民眾時,兩者的作用邊界有時會因為民眾行為的不確定性而模糊。比如,當(dāng)假定人們要發(fā)生某些偶然性沖突時,不能確定是需要以武力介入還是保持行政監(jiān)控。,但也不至于產(chǎn)生暴力單一化的現(xiàn)象,以致無法從暴力作用對象的身上獲得足夠的合法性資源。

其次,顯性暴力與隱性暴力在規(guī)模上與資源控制上是勢均力敵的兩種力量。從結(jié)構(gòu)規(guī)模上看,直接運用顯性暴力的組織系統(tǒng)包括軍隊與警察,并同時依附于司法體系來發(fā)揮執(zhí)法制裁的作用。隱性暴力的運用則貫穿在龐大的科層制行政機構(gòu)當(dāng)中。而負責(zé)制定法律的立法機關(guān)也是產(chǎn)生隱性暴力的根源。由此可見,與顯性暴力及隱性暴力有明顯關(guān)聯(lián)的組織系統(tǒng)在組織規(guī)模和功能規(guī)模上都不相上下。而且,這些系統(tǒng)機構(gòu)在權(quán)力職能上有著明確的分工,這有效防止了兩種暴力隨意地僭越權(quán)限范圍。從資源控制上看,顯性暴力主要控制了產(chǎn)生直接強制作用的武器資源,制造武器的軍事技術(shù)資源以及依靠定期招募建立起的龐大常規(guī)兵力資源。隱性暴力以控制行政權(quán)力資源為核心,并通過理性化官僚制系統(tǒng)積蓄了充足的按規(guī)章制度辦事的行政人力資源,并享用著高比例的辦公成本。因此,顯性暴力與隱性暴力在資源控制上也有著相匹敵的力量。

最后,勢均力敵的顯性暴力與隱性暴力之所以會相互抗衡、相互排斥,必須聯(lián)系兩種暴力的運作目標來加以分析。其實,顯性暴力與隱性暴力的運作目標在本質(zhì)上是一致的,就是要維護秩序,只不過他們維護秩序的操作方式不同。恰恰是因為朝向同一個目標,再加上嵌套關(guān)系使得內(nèi)部運作結(jié)構(gòu)極其相似,兩種暴力都會試圖奮力取得核心權(quán)力,以便最多地獲取有利于自身的資源、擴充自身的規(guī)模,從而最大限度地發(fā)揮自身的功能來維護統(tǒng)治秩序。在這個過程中,就不免會出現(xiàn)因資源和運作空間的有限而使兩種暴力不得不靠相互排擠才能擴充自身發(fā)展空間的現(xiàn)象。因此,顯性暴力與隱性暴力相互抗衡也就可以理解為,兩者相互制約以避免使對方獲得比自身更多的優(yōu)勢。在一般的意義上,顯性暴力與隱性暴力的結(jié)合是維護統(tǒng)治秩序的“雙管齊下”的最佳策略,但這種結(jié)合并不意味著兩者自動有著相互吸納的傾向,結(jié)合是人為的。暴力存在著內(nèi)在張力使得暴力本身不是一個可以自我穩(wěn)定的因素,它需要被人為地以兩種暴力相互嵌套的關(guān)系穩(wěn)定下來。但是,暴力的內(nèi)在張力是固有的,是由顯性暴力和隱性暴力的性質(zhì)所決定的,不會因為兩者發(fā)生了相互嵌套的關(guān)系而消失,并制約和決定著嵌套關(guān)系的發(fā)展。因此,要使兩種暴力嵌套而成的最佳統(tǒng)治策略發(fā)揮效用,就不能忽略暴力所固有的內(nèi)在張力。

三、在國家體系的轉(zhuǎn)變中突顯暴力的內(nèi)在張力

根據(jù)吉登斯對配置性和權(quán)威性資源的定義[20](P8),暴力是人類支配自身活動的一種手段,因此暴力也屬于權(quán)威性資源。要研究暴力的內(nèi)在張力,就必須把權(quán)威性資源的核心要素——權(quán)力考慮在內(nèi)。界定權(quán)威性資源的權(quán)力要素,涉及對以下兩個問題的回答:誰掌握權(quán)力,憑什么掌握權(quán)力。第一個問題是定義權(quán)力歸誰所有的歸屬問題,第二個問題是呈現(xiàn)支持權(quán)力運作的資源狀態(tài)問題。權(quán)力歸屬與資源狀態(tài)是研究暴力的內(nèi)在張力的兩個方向。在呈斷裂性轉(zhuǎn)變的不同國家體系中,對這兩個問題也必然有著不同的回答。另外,暴力的內(nèi)在張力是由三個條件——顯性暴力與隱性暴力的根本分歧、兩種力量勢均力敵、兩種力量相互抗衡相互排斥——所決定的。國家體系背景的變化也必然引起這三個因素的變化,也就會使得暴力的內(nèi)在張力有著不同的呈現(xiàn)狀態(tài)。因此,在國家體系的轉(zhuǎn)變中,根據(jù)權(quán)力歸屬、資源狀態(tài)的分類,對決定張力程度的三個條件進行微觀考察,就能對不同國家體系中暴力的內(nèi)在張力狀態(tài)有一個脈絡(luò)清晰的認識。

(一)不同國家體系中的權(quán)力歸屬

在傳統(tǒng)國家體系中,權(quán)力歸屬呈現(xiàn)碎片化狀態(tài),主要體現(xiàn)在兩個方面:其一是中央核心統(tǒng)治權(quán)力與地方次級統(tǒng)治權(quán)力的碎片化,其二是軍事權(quán)力和行政權(quán)力的分離。并且形成了這樣一個局面:中央直接掌握著核心行政權(quán)力和具有名義上的統(tǒng)治權(quán)力,但中央在全國范圍內(nèi)征兵,必須通過地方官員來操縱;地方直接掌握了武裝力量,并與管理地方的行政權(quán)力相結(jié)合,組成了實際上要強于中央權(quán)力的次級統(tǒng)治權(quán)力。因此,權(quán)力歸屬的不同,使顯性暴力與隱性暴力在功能和操作方式上的分歧轉(zhuǎn)化為目的上的分歧。主要歸屬于地方勢力的顯性暴力試圖為了擴大地方的統(tǒng)轄范圍而發(fā)揮作用,而中央和地方共有的隱性暴力在實施各自勢力內(nèi)部監(jiān)控的同時也產(chǎn)生了中央和地方之間相互監(jiān)控。于是就在名義軍事權(quán)力與實質(zhì)軍事權(quán)力、內(nèi)部整體監(jiān)控與中央和地方相互監(jiān)控之間結(jié)成了相互抗衡的張力網(wǎng)。傳統(tǒng)國家體系中常年不斷的騷亂和戰(zhàn)爭,顯示出了暴力內(nèi)在張力的強烈程度。

在絕對主義國家體系中,權(quán)力集中歸屬于君主,產(chǎn)生了絕對的權(quán)力。顯性暴力與隱性暴力在功能和操作方式上的分歧由君主以絕對至上的權(quán)力進行調(diào)和。作為一種統(tǒng)治策略,人為地把顯性暴力與隱性暴力結(jié)合起來,有了一個統(tǒng)一的服務(wù)目標——君主。在絕對權(quán)力的支配下,兩種暴力是否力量均衡已經(jīng)不是一個必須考慮的問題。換言之,判斷力量是否均衡的邊界被絕對權(quán)力所模糊,兩種暴力統(tǒng)一收歸君主掌控。君主既是國家的統(tǒng)治者,也是軍隊統(tǒng)帥。兩種暴力相互抗衡和排斥的程度也在絕對權(quán)力的滲透中大大減弱。在存在著絕對至上權(quán)力的絕對主義國家體系中,兩種暴力的分歧被逐漸調(diào)和,力量間的抗衡被逐漸弱化。因此,暴力的內(nèi)在張力處于一個十分疲軟的狀態(tài)。

在民族—國家體系中,權(quán)力呈壟斷性歸屬狀態(tài),但權(quán)力不一定集中在某個個人身上,同時也不必然會產(chǎn)生權(quán)力割據(jù)現(xiàn)象,因為現(xiàn)代民族國家體系是以主權(quán)國家為單位的,而主權(quán)不容分割。并且,主權(quán)在現(xiàn)代民族國家中通常有被抽象化的傾向,如人民主權(quán)。因此,權(quán)力集中于個人在名義上難以實現(xiàn)。而掌握武裝力量的顯性暴力與實施行政監(jiān)控的隱性暴力都是實質(zhì)性權(quán)力,必然被分別壟斷在直接掌控者的手中。兩種暴力在功能上和操作方式上的分歧,就因為壟斷者的不同而互相造成了抗衡的壓力。但這與割據(jù)勢力之間的抗衡不同,現(xiàn)代民族國家中兩種暴力的壟斷者必須臣屬于主權(quán)的名義之下。然而,當(dāng)抽象的主權(quán)者有了一個代理人時,他必然能夠使顯性暴力與隱性暴力產(chǎn)生相互嵌套的關(guān)系。但是在理論上,代理而不是統(tǒng)治的身份以及定期更換的程序,使得代理人是在兩種暴力被獨立壟斷的基礎(chǔ)上進行協(xié)調(diào),而不是直接掌控兩種暴力。于是,暴力的內(nèi)在張力在主權(quán)統(tǒng)一的幌子下仍然強烈地發(fā)生作用。

(二)不同國家體系中的資源狀態(tài)

資源包括物質(zhì)資源與心理認同資源,前者是積累權(quán)力合法性的必要物質(zhì)條件,后者是構(gòu)成統(tǒng)治合法性的大眾心理基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)國家體系中,由于科技發(fā)展的滯后,能夠被配置起來的物質(zhì)資源極其稀缺。無論是顯性暴力還是隱性暴力,都難以在匱乏的狀態(tài)下體現(xiàn)其完整功能。因此,兩種暴力就要通過不斷擠兌對方來獲得稀有的物資,從而實現(xiàn)自身支配能力的充分發(fā)展。同時,由于傳統(tǒng)國家中權(quán)力的歸屬是碎片化的,以歸屬感為核心的認同資源也是呈碎片化狀態(tài)的。國家體系范圍內(nèi)缺乏一致的認同,力量資源又因為割據(jù)局面而非均勻分布,這就使得顯性暴力與隱性暴力在功能發(fā)揮和目標確認上都難以趨向相互配合。在傳統(tǒng)國家體系中,積累資源是所有支配人類活動手段的主要任務(wù)。正因為任務(wù)單一化與手段多樣性之間的錯位,又加上缺乏組織化的整合水平,在最大限度地積累物質(zhì)和認同資源的過程中,顯性暴力與隱性暴力也不可避免地產(chǎn)生相互抗衡、相互排斥的強烈張力。

在絕對主義國家體系中,物質(zhì)資源已經(jīng)有了一定程度的積累,認同資源也隨著權(quán)力的絕對集中而有了共同的指向。因此,從積累資源向消耗資源的轉(zhuǎn)變,是這個國家體系中資源狀態(tài)的主要特點。顯性暴力與隱性暴力開始最大限度地發(fā)揮其功能。這時所體現(xiàn)出來的分歧已經(jīng)不是由相互擠兌所產(chǎn)生的,而是在功能發(fā)揮和操作方式上形成了相互僭越的支配權(quán)力,如以武力獲得個人信息,或者以監(jiān)控為手段部署軍事戰(zhàn)略,等等。但認同資源不再是分布不均的,而是共同指向絕對集中的權(quán)力,因為由絕對權(quán)力所產(chǎn)生強勢認同資源已經(jīng)覆蓋了對物質(zhì)資源運用過程中所產(chǎn)生的功能錯位與方式碰撞。因此,在絕對權(quán)力的吞噬性支配下,兩種暴力的相互僭越也就不會明顯體現(xiàn)為某種摩擦和分歧。

民族—國家體系是一種世界性的體系,單純地消耗資源已經(jīng)不能作為在國際社會中立足的長久之計。于是,在民族國家中建立起反思性再生產(chǎn)的資源體系就有了充分的理由。根據(jù)吉登斯的定義,反思性再生產(chǎn)的資源體系,是指能夠根據(jù)對資源現(xiàn)狀的定位而預(yù)設(shè)未來、進行資源的戰(zhàn)略性生產(chǎn)和部署的體系。[21](P12-13)暴力資源的反思性再生產(chǎn),主要包括反思性的軍事部署和反思性的監(jiān)控。前者主要是基于對國內(nèi)外形勢的預(yù)測而進行武力資源的再生產(chǎn),后者主要是通過內(nèi)部層級間的信息反饋而不斷改進監(jiān)控的方式,以最大限度地收集各種信息。得益于資源再生產(chǎn)體系的反思特性,顯性暴力與隱性暴力在不斷增加自身功能的過程中加入了理性判斷的元素,這就避免了因為相互爭奪資源地盤而產(chǎn)生的雙損局面,并能夠保持兩種力量盡量均衡地發(fā)展。不可否認,資源總是有限的,因此總會在獲取資源中出現(xiàn)兩種暴力相互制衡的局面。但是恰恰由于反思性的作用,能夠把制衡所帶來的負面影響轉(zhuǎn)化為有助于兩種暴力各自發(fā)揮功能的積極因素。在制衡中發(fā)展,意味著張力更多地體現(xiàn)為一種動力而不是阻力。由此可見,反思性的資源再生產(chǎn)把顯性暴力與隱性暴力相互對抗的過程轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ゲ┺牡倪^程。盡管在博弈的過程中會因為博弈者趨向個體利益最大化而產(chǎn)生博弈的張力,但博弈的結(jié)果往往是克服了張力而產(chǎn)生令人滿意的結(jié)果。反思性資源再生產(chǎn)體系對暴力內(nèi)在張力的調(diào)和,也以趨向這樣一個令人滿意的結(jié)果為目的。

在國家體系的轉(zhuǎn)變中突顯暴力的內(nèi)在張力,是對吉登斯理念的一個增補。這個增補并不是為“暴力”概念隨意地增加內(nèi)容或擴充外延,而是試圖發(fā)掘暴力之既作為一種阻力也作為一種動力的內(nèi)在特性。用吉登斯的話說,這是對暴力進行“反思性”分析的結(jié)果。

[1]帕特里克·貝爾特:《二十世紀的社會理論》,上海,上海譯文出版社,2002。

[2][3][4][5][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21]安東尼·吉登斯:《民族—國家與暴力》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1998。

[6]戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾編:《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》,北京,中國政法大學(xué)出版社,2002。

(責(zé)任編輯 林 間)

Highlighting the Inner Tension of Violence within the Transition of the State System:A Supplement to Giddens'Idea

HUANG Xuan1,REN Jian-tao2
(1.School of Government,Sun Yat-sen University,Guangzhou,Guangdong 510275;2.School of International Studies,Renmin University of China,Beijing 100872)

In The Nation-State and Violence,Giddens analyzed two existent forms of violence and their apparent different momentum of development,within the transition of the state systems from the traditional state to the absolutist state,and then to the nation-state.The two forms of violence are respectively the visible violence which refers to the state's exercising armed forces,and the invisible violence which refers to the state's supervisory control via administrative forces.These forms make up of the inner tension of violence,the systematic analysis about which,however,was neglected by Giddens in his work.As a result,it's undoubtedly a beneficial supplement to Giddens'idea that to reflexively highlight the inner tension of violence within the transition of the state system.

violence;nation-state;traditional state;absolutist state

黃璇:中山大學(xué)政治與公共事務(wù)學(xué)院博士研究生(廣東廣州510275);任劍濤:中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師(北京100872)