楊其靜 楊繼東

政治聯(lián)系、市場力量與工資差異＊
——基于政府補貼的視角

楊其靜 楊繼東

以1999—2005年全國120多萬家規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)為樣本,以政府補貼作為衡量政府與企業(yè)政治聯(lián)系的變量所進行的研究結果表明:獲得政府補貼企業(yè)的人均工資水平顯著高于未獲得政府補貼企業(yè);補貼導致的工資差異并非直接來自補貼收入本身,而是由“是否獲得補貼”這一性質所決定;這種關系幾乎在所有類型企業(yè)中存在,而且各種性質的補貼都能夠產生這種現(xiàn)象。經驗研究的結果也顯示,隨著時間的推移,市場力量的發(fā)展可以顯著地抑制政治聯(lián)系的影響力。通過分析影響工資水平的因素,可以反映出我國經濟發(fā)展過程中影響企業(yè)行為的政治力量和市場力量的相互關系和力量對比的變化情況。

政府補貼;人均工資;政治聯(lián)系

針對中國特殊的制度背景和日益嚴重的工資差異問題,學者們著重考察了企業(yè)的所有權性質、行業(yè)和區(qū)域對工資差異的影響。雖然這些因素是工資差異形成的重要原因,但是他們卻并沒能很好地解釋這樣一個普遍現(xiàn)象:即便所就職的企業(yè)同屬一個區(qū)域、一個行業(yè)和具有相同的所有制性質,具有相似勞動力稟賦、相似工作性質的勞動者也會因為就職于不同的企業(yè)而存在著顯著的工資差異。我們認為,企業(yè)與政府的政治聯(lián)系(political connection)存在差異可能是重要的原因之一。本文將“企業(yè)的政府補貼”作為企業(yè)與政府是否具有政治聯(lián)系的代理變量,并利用1999—2005年全國國有及規(guī)模以上企業(yè)的相關數據,對補貼企業(yè)與非補貼企業(yè)的工資差異的形成原因作了考察。由此,我們不僅發(fā)現(xiàn)企業(yè)與政府的政治聯(lián)系是導致工資差異的一個重要原因,而且揭示出在現(xiàn)實的中國經濟中政治力量和市場力量的相互關系及力量對比的變化。

一、文獻綜述與研究假說

(一)關于工資差異的現(xiàn)有研究及其不足

近些年來工資差異成為一個被特別關注且敏感的話題,因為人們普遍懷疑導致工資差異的主要原因并非單純地源于勞動邊際生產率決定工資水平的市場機制。首先,有學者認為中國疆域廣闊、區(qū)域間發(fā)展不平衡、特殊的戶籍與人事制度、富有流動性的全國統(tǒng)一的勞動力市場遠未形成等因素導致了不同的區(qū)域之間工資水平存在顯著的差異。[1]其次,企業(yè)的所有制性質被視為一個更為重要的導致工資差異的因素。比如,一些研究者發(fā)現(xiàn),即便接受了相同的教育,教育的回報率在不同所有制企業(yè)之間也存在顯著差異。[2]第三,工資差距的行業(yè)因素近些年來也備受關注。大量的研究發(fā)現(xiàn),壟斷行業(yè)的國有企業(yè)超計劃發(fā)放工資問題嚴重。

我們注意到,上述文獻在討論工資差異時,之所以將注意力集中于國有企業(yè),尤其是壟斷性國企,是因為人們相信國企的所有權性質決定了它們與政府之間始終保持著某種特殊的政治聯(lián)系。我們把其中的邏輯關系歸納為“三部曲”。第一,特殊的政治聯(lián)系使得這些企業(yè)能夠從政府那里得到廉價的資源和特殊的保護,從而享受到額外的政治租金(比如壟斷利潤),并弱化了企業(yè)的預算約束,從而不用為發(fā)放高工資而過分擔心。第二,由于有了更好或者更穩(wěn)定的獲利能力,這些企業(yè)不僅對那些有特殊社會背景的勞動力具有吸引力,而且也為許多優(yōu)秀人才所向往,從而往往擁有素質優(yōu)良的員工隊伍。這就為這些企業(yè)向員工提供高于其他企業(yè)的報酬提供了合理的借口。第三,政府之所以向某些企業(yè)提供廉價資源和特殊保護,其主要目的之一就是尋求特殊的政治回報,比如企業(yè)員工對當政者及其政策的支持[3],因此,政府也默許這些企業(yè)向其員工提供高于其他企業(yè)的薪酬,何況這些企業(yè)擁有大量有特殊社會背景的員工。結果,相對于那些在缺乏特殊政治聯(lián)系的企業(yè)中就業(yè)的勞動者,那些在擁有特殊的政治聯(lián)系的企業(yè)中工作的勞動者可能得到較高的工資。

然而,隨著國企的改革和其他所有制企業(yè)的興起,可能出現(xiàn)的現(xiàn)象是:一方面,未必所有的國企都與政府有著特殊的政治聯(lián)系并從中得到好處;另一方面,很多非公有制企業(yè)也可能與政府有著某種特殊的政治聯(lián)系,并由此得到政府的特別關照。比如,陳曉和李靜就發(fā)現(xiàn)國有股比例和行業(yè)性質都無法解釋企業(yè)的補貼收入問題。[4]

(二)政府補貼:一個較好的代理變量

除了所有權和行業(yè)性質之外,其他一些變量也被用作衡量企業(yè)與政府特殊政治聯(lián)系的代理指標。比如,企業(yè)的政治捐獻、企業(yè)大股東和高管的政治背景。[5]我們認為,雖然這些變量與政治聯(lián)系之間的關系確實比較緊密,但存在一個嚴重缺陷,即除了上市公司外,其他企業(yè)都不需要也不會系統(tǒng)地披露這些非財務性質的信息。相對而言,企業(yè)所獲得的“政府補貼收入”可能就是一個相對較好的選擇。首先,不少經驗研究已證實,企業(yè)獲得政府補貼的機會與特殊的政治聯(lián)系具有顯著的正相關關系。[6]其次,在中國,政府對企業(yè)的補貼并不限于國企和上市公司,而是非常普遍,國企、民企和外資,大型、中型和小型企業(yè),壟斷行業(yè)和競爭性行業(yè),虧損和盈利企業(yè),都有可能獲得政府的補貼。不僅如此,企業(yè)獲得政府補貼的渠道也很多,如虧損補貼、研發(fā)補貼、技術改造補貼和出口退稅補貼等。

(三)需要檢驗的假說

當我們把“政府補貼”作為檢驗企業(yè)與政府特殊政治聯(lián)系的代理變量時,前面的關于政治聯(lián)系與工資差異之間的“三部曲”也應該存在。因此,我們提出第一個假說:

假說1 政府補貼本身就可以擴大企業(yè)間的工資差異。

不過,市場競爭壓力越來越大,為了保證特定企業(yè)贏得市場競爭,政府需要提供的廉價資源就越多。這意味著,當政府提供的廉價資源(比如補貼)一定而市場競爭強度加強時,企業(yè)的命運必然將更多地取決于其控制成本和創(chuàng)造收益等方面的自身能力?；诖?我們提出第二個假說:

假說2 市場化程度越高,政府補貼所能造成的工資差異就越小。

該假說的意義在于,如果該假說被證明為真,那么,我們就可以觀察政府補貼對工資差異的影響強度在不同年份的變化,從而判斷中國的市場化進程是否真的被推進了。

二、數據

本文使用1999—2005年全國國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)的調查數據庫。根據以下的選樣標準:剔除了樣本中10人以下的企業(yè),剔除應付工資總額小于或等于0的企業(yè)。使用應付工資總額除以工人人數,得到企業(yè)人均工資。在每一年,剔除人均工資在1%分位數以下和99%分位數以上的樣本,以及其他一些異常樣本之后得到1 255 580個有效的工資樣本。我們使用企業(yè)“是否獲得補貼”的虛擬變量表示企業(yè)是否存在特殊的政治聯(lián)系。若企業(yè)獲得了政府補貼收入,則賦值為1,否則為0。我們還使用利潤率(營業(yè)利潤/銷售收入)指標來衡量企業(yè)績效①剔除了利潤率大于1或者小于-1的異常樣本。,使用銷售收入的自然對數來衡量企業(yè)規(guī)模。所有價值變量以2005年為基準,從而剔除了通貨膨脹水平的影響,且價值變量的單位是千元人民幣。下面我們給出相關的變量,并做簡單的統(tǒng)計分析。

(一)主要的變量及其描述統(tǒng)計

從表1中可發(fā)現(xiàn),在1999—2005年間,平均每年大約有13%的企業(yè)獲得了政府補貼。而且,在原始數據中,我們還發(fā)現(xiàn),那些補貼企業(yè)往往都能持續(xù)地獲得政府補貼。

表1 主要變量的描述統(tǒng)計

(二)補貼企業(yè)與非補貼企業(yè)的比較

對相關數據進行統(tǒng)計分析,我們發(fā)現(xiàn):一方面,1999—2005年補貼企業(yè)的平均工資高出非補貼企業(yè)1 870元,即高出后者17.2%;另一方面,前者的平均利潤率卻不到后者的40%,甚至在1999—2001年還出現(xiàn)了嚴重虧損。無疑,這是巨大的反差,而且這種情況在每一年中都重復地發(fā)生著。不僅如此,我們還發(fā)現(xiàn):

第一,無論是否是出口型企業(yè),補貼企業(yè)的人均工資都顯著地高于非補貼企業(yè)。而且,與出口型企業(yè)分組相比較,在非出口型企業(yè)分組中補貼企業(yè)與非補貼企業(yè)的工資差異更大一些,即14.4%>12.1%。同樣的情況也發(fā)生在創(chuàng)新企業(yè)和非創(chuàng)新企業(yè)中。只不過,與非創(chuàng)新企業(yè)分組相比較,在創(chuàng)新企業(yè)分組中補貼企業(yè)與非補貼企業(yè)的工資差異更大一些,達到 17.7%(大于12.7%)。這說明,是否獲得補貼導致的工資差異并不是由企業(yè)是否是出口企業(yè),或是否是創(chuàng)新企業(yè)決定的。

第二,根據企業(yè)注冊情況,劃分了六種企業(yè)類型:國有企業(yè)、集體企業(yè)、私營企業(yè)、港澳臺企業(yè)、外資企業(yè)和其他企業(yè)類型①其他企業(yè)類型包括:股份合作企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)、有限責任公司、股份有限公司。。我們發(fā)現(xiàn),在所有組別中,即便是在受補貼比例最低的私營企業(yè)分組中,該比例也達到了9.05%。更重要的是,補貼企業(yè)的人均工資都顯著地高于非補貼企業(yè),甚至在工資差異最小的外資企業(yè)組別中,這種工資差異也達到了9.6%。不過,這一現(xiàn)象在集體企業(yè)和私營企業(yè)中尤為突出。這表明“是否獲得補貼”所帶來的工資差異與企業(yè)所有制類型似乎是無關的,雖然不同企業(yè)的所有權性質不同會影響這種差異的大小。

第三,在包括競爭性行業(yè)在內的所有行業(yè)內部,工資差異也很明顯,即補貼企業(yè)的人均工資無一例外地顯著高于非補貼企業(yè),且普遍都在10%以上。只不過,該現(xiàn)象在壟斷性行業(yè)中尤為突出,比如在煙草行業(yè)中,補貼企業(yè)的人均工資比非補貼企業(yè)高出24.4%。

第四,幾乎在所有省份,補貼企業(yè)的工資水平都顯著地高于非補貼企業(yè)。這說明,補貼導致的工資差異并沒有受到地理位置的影響。

可見,企業(yè)的所有權和行業(yè)性質只是導致工資差異的重要原因之一,而包含在政府補貼中的政治聯(lián)系可能是另一個重要因素。當然,我們還需要通過更嚴謹的實證分析來驗證這一判斷。

三、結果

(一)回歸方程的設計

為了更深入地考察政府補貼對企業(yè)工資差異的影響,我們設計了如下三個回歸方程。

為了考察“是否獲得政府補貼”對企業(yè)人均工資差異的影響,我們將虛擬變量 dsubsidy作為解釋變量引入回歸方程中:

不過,虛擬變量 dsubsidy只表明了企業(yè)是否獲得補貼這一性質,并不能更好地反映補貼數量變化對人均工資的影響。為了考察“企業(yè)獲得的補貼數量”或者“企業(yè)人均補貼數量”在多大程度上影響企業(yè)的工資差異,我們分別用subsidy和subaver去替代dsubsidy,由此形成了兩個回歸方程:

在這三個回歸方程中,i表示企業(yè),t表示年份。wit表示企業(yè)i在t年的人均工資。X是控制變量的集合,包括企業(yè)績效、公司規(guī)模、資產負債率等可能影響企業(yè)人均工資的因素。φ表示年份、省份和行業(yè)的固定效應。εit是誤差項,服從正態(tài)分布。

需要特別注意的是,在回歸方程1中,dsubsidy的系數反映了“是否獲得補貼”對企業(yè)人均工資的百分比影響。與之不同,在回歸方程2和方程3中,log(subsidyit)和 log(subaverit)的系數分別表示企業(yè)人均工資水平對企業(yè)獲補貼數量和企業(yè)人均補貼數量變化的彈性。除此之外,在這三個回歸方程中,企業(yè)利潤率、負債率和資產規(guī)模(Logsales)的系數也分別表示企業(yè)平均工資Wit對這些變量變化的彈性。

(二)方程1的回歸結果

方程1～3的回歸結果報告見表2,其中模型1～4是針對方程1的回歸結果。

模型1僅僅將是否獲得補貼作為解釋變量。其結果顯示,在不考慮其他因素的條件下,與非補貼企業(yè)相比,補貼企業(yè)的人均工資將高出18.8個百分點。不過,該模型的 R-squared只有0.01左右。隨著一些控制變量和其他解釋變量的引入,模型的R-squared迅速提升,即模型的解釋力大大提高。在這個過程中,是否獲得補貼對工資差異的影響仍然是非常顯著的,雖然其回歸系數有所下降。

具體而言,當模型2加入了年份、省份和行業(yè)的固定效應后,補貼企業(yè)的人均工資仍然高出非補貼企業(yè) 9.7個百分點。同時,該模型的 R-squared大幅提高到0.28左右。這表明,區(qū)域和行業(yè)確實是導致工資差異的重要因素①都陽和蔡昉在控制行業(yè)的基礎上,認為地區(qū)之間的工資差異在減小,中國正在形成統(tǒng)一的勞動力市場。地區(qū)對工資水平的影響正在減弱(參見:都陽、蔡昉:《工資的地區(qū)趨同性與勞動力市場一體化》,載《世界經濟》,2004(8))。但是陳釗等人通過對1988年、1995年和2002年的調查數據的研究卻認為,地區(qū)因素對城鎮(zhèn)居民收入差距的貢獻在上升,甚至能夠解釋全部收入差距的1/3(參見:陳釗、萬廣華、陸銘:《行業(yè)不平等:日益重要的城鎮(zhèn)收入差距成因》,工作論文,2008)。。

當模型3進一步引入包括企業(yè)績效、規(guī)模和資產負債率等變量之后,R-squared達到0.35。計量結果顯示,利潤率每變動1個百分點,人均工資增加0.127個百分點;規(guī)模越大的企業(yè),人均工資水平越高;銷售收入每增加1個百分點,人均工資增加0.128個百分點;負債水平每增加1個百分點,人均工資下降約0.036個百分點——那些面臨較大財務壓力的企業(yè),將有更強的動力來控制工資成本。這表明,那些績效好、規(guī)模大且負債水平低的企業(yè)支付給員工的人均工資水平較高。更重要的是,即便扣除這些控制變量的影響,“是否獲得補貼”對工資的影響在統(tǒng)計上仍然是顯著的,且補貼企業(yè)的人均工資高出非補貼企業(yè)約2.3個百分點。

表2 是否獲得補貼與工資差異

最后,在模型中以國有企業(yè)作為參照變量,考慮了所有權性質對工資影響的固定效應。結果發(fā)現(xiàn),與國有企業(yè)相比,港澳臺和外資企業(yè)的工資水平更高;而集體企業(yè)和私營企業(yè)的工資水平卻低于國有企業(yè)。值得指出的是,本文考察的只是企業(yè)年人均工資,而不是小時工資。港澳臺和外資企業(yè)有更高的人均工資,但可能是以更長工作時間為代價的。[7]更重要的是,控制了所有權性質對工資的影響后,“是否獲得補貼”對企業(yè)人均工資的影響仍然是顯著的,且由此引起補貼企業(yè)人均工資高出非補貼企業(yè)2.4個百分點。

(三)方程2和方程3的回歸結果

通過方程1,我們已經知道了,是否獲得補貼的性質就能導致企業(yè)人均工資產生不小的差異。那么,是否補貼越高,人均工資也越高呢?方程2和方程3的回歸結果(即模型5和方程6)表明:(1)企業(yè)的補貼每增加1個百分點,人均工資就增加0.004 3個百分點,即企業(yè)的補貼收入增加1倍,人均工資將增加0.4個百分點;(2)僅對獲得補貼的企業(yè)而言,人均補貼每增加1個百分點,人均工資就增加0.026個百分點,即人均補貼增加1倍,人均工資增加2.6個百分點。

注意,雖然上述結果表明,企業(yè)獲得的(人均)補貼越高,該企業(yè)員工的平均工資也越高,但與是否得到補貼的性質對人均工資的影響相比,企業(yè)所獲(人均)補貼的數量與人均工資水平之間在經濟上的相關程度很小。換句話說,這表明補貼企業(yè)人均工資更高,并非直接來自補貼數量的增加,而更多地來自企業(yè)“是否獲得補貼”這一性質。

(四)穩(wěn)健性檢驗

為了考察上述結果的穩(wěn)健性。我們進行了三個方面的穩(wěn)健性檢驗。

首先,我們引入了更多的可能影響工資水平的控制變量,包括人均資本、企業(yè)研發(fā)密度、出口比重等,結果并沒有改變“是否獲得補貼”對工資差異有顯著且重大的影響的結論。在控制了更多影響工資差異的因素后,是否獲得補貼對工資差異的影響仍然是顯著的。

其次,由于我們的數據中并沒有包括企業(yè)獲得補貼的具體類型,因此我們并不清楚,企業(yè)獲得補貼的具體原因是什么。也許在很多情況下,企業(yè)是否獲得補貼僅僅是依據公正而正式的制度安排的結果(比如,出口補貼、研發(fā)補貼),即并不反映企業(yè)與政府具有某種特殊的政治聯(lián)系。為了驗證這一問題,表3對全部樣本進行了分組回歸。具體結果如下:

表3 是否獲得補貼與工資差異——分組回歸

(1)根據是否有出口將全部企業(yè)分為兩組:非出口企業(yè)和出口企業(yè)(即模型1和模型2)?；貧w結果表明,是否獲得補貼在兩種情況下對工資差異的影響都是顯著的,只不過對于非出口企業(yè),是否獲得補貼對工資差異的影響更大。

(2)根據是否有研發(fā)開支將全部企業(yè)分為兩組:非創(chuàng)新企業(yè)和創(chuàng)新企業(yè)(即模型3和模型4)。回歸結果再一次表明,是否獲得補貼在這兩種情況下對工資差異的影響都是顯著的,只不過對于創(chuàng)新企業(yè),該影響要更大些。

(3)剔除那些可能通過出口和研發(fā)獲得補貼的企業(yè)后(即模型5),補貼企業(yè)人均工資高于非補貼企業(yè)2個百分點。

總之,這些分組回歸的結果說明,除了反映企業(yè)的出口或研發(fā)的性質外,補貼還承載著某種特殊的政治聯(lián)系,從而對工資差異的影響具有普遍意義。

最后,企業(yè)工資水平在很大程度上由企業(yè)個體的不可觀測的異質特征決定。為了控制企業(yè)不可觀測的異質性對人均工資的影響,我們進行了非平衡面板數據的回歸分析(見表4)。在隨機效應模型中,假設不可觀測的異質性與解釋變量是相關的。結果發(fā)現(xiàn),是否獲得補貼對人均工資的影響是顯著的,且補貼企業(yè)比非補貼企業(yè)工資高3.59個百分點。同時,在固定效應模型中,假設不可觀測的異質性與解釋變量是無關的。結果發(fā)現(xiàn),補貼企業(yè)比非補貼企業(yè)工資高0.66個百分點。盡管在固定效應模型下,政治聯(lián)系的經濟影響降低了,但統(tǒng)計上仍然是顯著的。

表4 是否獲得補貼與工資差異——面板數據分析

四、進一步討論

中國正處在一個制度快速變遷的時期,作為制度特征的政府與企業(yè)間關系也處在不斷變化之中。為了考察是否獲得補貼對工資差異的影響是否存在動態(tài)的變化,表5進行了分年度回歸分析。結果表明,2003年以后,雖然企業(yè)規(guī)模、績效和資產負債率對工資差異的影響并不存在顯著的動態(tài)變化,但是是否獲得補貼對工資差異的影響顯著下降了。這說明,如果補貼反映了企業(yè)與政府之間的政治聯(lián)系,那么隨著市場化改革的推進,政治聯(lián)系對工資差異的影響正在逐漸減弱。這與Dong和Bowles的實證結果[8]是一致的。

此外,值得注意的是,與國有企業(yè)相比,集體企業(yè)的工資水平變得相對較低,而私營企業(yè)的工資開始逐步上漲,港澳臺企業(yè)不再具有顯著的工資優(yōu)勢,而且外資企業(yè)相對于國有企業(yè),也存在顯著的相對工資下降趨勢。這些情況說明,勞動力市場的所有制壁壘正在逐漸消除,一個相對統(tǒng)一的勞動力市場正在逐漸形成。

五、結論

工資差異是一個普遍存在的現(xiàn)象,也是一個備受關注的話題,因為工資差異既可能是市場經濟的必然產物,也可能是一些非市場因素的產物。針對中國特殊的制度背景,大量的研究已經證明,企業(yè)的所有權性質、行業(yè)性質以及所在區(qū)位都是導致工資差異產生的重要原因。不過,我們的分析發(fā)現(xiàn),上述因素只能對一部分工資差異作出解釋,而難以解釋行業(yè)內、區(qū)域內以及所有制內部企業(yè)之間顯著而巨大的工資差異。這是因為,上述這些變量僅僅在一個比較小的范圍內反映了企業(yè)與政府的特殊聯(lián)系。針對這種情況,我們將“企業(yè)補貼”作為政治聯(lián)系的代理變量。

我們的研究表明,除了企業(yè)的行業(yè)性質、所有制性質和區(qū)域外,企業(yè)是否獲得政府補貼的性質也是導致企業(yè)間工資差異的重要原因之一。而且,即便考慮各種控制因素之后,補貼企業(yè)的人均工資也要比非補貼企業(yè)高出2.4個百分點。事實上,這又反過來證明,在中國,補貼確實在相當程度上反映了企業(yè)與政府之間特殊的政治聯(lián)系,因此將是否獲得政府補貼作為政治聯(lián)系的代理變量具有相當的合理性。因為正是這種政治聯(lián)系使企業(yè)能夠獲得廉價的資源和特殊的政治庇護,從而弱化了企業(yè)的預算約束,能夠并敢于向員工支付高于其他企業(yè)的工資。

表5 是否獲得補貼對工資差異的影響——動態(tài)分析

此外,我們還發(fā)現(xiàn),市場化程度越高,政府補貼對工資差異的影響力就越小。在1999—2005年間,也許正是市場化改革所培育起來的市場力量逐漸壯大,從而導致政府補貼對工資差異的影響力也逐年下降的時期。這從一個側面表明,中國確實在逐步邁向更成熟的市場經濟。當然,我們并不能就此樂觀地認定,中國一定會快速和穩(wěn)步地邁向成熟的市場經濟,因為上述研究已表明,政府仍然能夠通過包括補貼在內的多種手段控制和影響企業(yè)。這其實也在提醒我們,應該規(guī)范企業(yè)的補貼行為,否則,補貼將按照政治關系原則而不是效率和社會福利原則進行分配。

[1]都陽、蔡昉:《工資的地區(qū)趨同性與勞動力市場一體化》,載《世界經濟》,2004(8)。

[2]邢春冰:《不同所有制企業(yè)的工資決定機制考察》,載《經濟研究》,2005(6)。

[3]Shleifer,A.,and Vishny,R.W.“Politicians and Firms”.Quarterly Journal of Economics,1994,109(4):995-1025.

[4]陳曉、李靜:《地方政府財政行為在提升上市公司業(yè)績中的作用探析》,載《會計研究》,2001(12)。

[5]陳冬華:《地方政府、公司治理與補貼收入——來自我國證券市場的經驗證據》,載《財經研究》,2003(9);Faccio,M.“Politically Connected Firms”.A merican Economic Review,2006,96:369-386;Claessens,S.,Feijen,E.,Lae-ven,L.“Political Connections and Preferential Access to Finance:the Role of Campaign Contributions”.J ournal ofFinancial Economics,2008,88:554-580.

[6]陳冬華:《地方政府、公司治理與補貼收入——來自我國證券市場的經驗證據》,載《財經研究》,2003(9);羅黨論、唐清泉:《政治關系、社會資本與政策資源獲取:來自中國民營上市公司的經驗證據》,載《世界經濟》,2009(7)。

[7]陳弋、Sylvie Démurger、Martin Fournier:《中國企業(yè)的工資差異和所有制結構》,載《世界經濟文匯》,2005(6)。

[8]Dong,X.,Bowles,P.“Segmentation and Discrimination in China's Emerging Industrial Labor Market”.China Economic Review,2002,13:170-196.

Political Connection,Market Power and Wage Inequality:A Perspective from Subsidy

YANG Qi-jing,YAN GJi-dong
(School of Economics,Renmin University of China,Beijing 100872)

This paper uses subsidy to measure political connection between firm and government,and tries to investigate how firm political connection affect wage inequality of between firm based on more than 1 200 thousand firm data from 1999 to 2005.Empirical results show that wage of per worker in subsidy firm is higher than wage of per worker in non-subsidy firm.The wage inequality from subsidy is determined by the quality of subsidy firm rather than the quantity of subsidy.The wage inequality from subsidy does not vary with ownership of firm and type of subsidy.In particular,market power could limit political connection effect on wage inequality.By analyzing the factor which determine the wage of per worker,this paper reflect political and market power in firm behavior and will deepen our understanding to China's model.

subsidy;wage inequality;political connection

楊其靜:經濟學博士,中國人民大學經濟學院副教授,博士生導師;楊繼東:中國人民大學經濟學院博士研究生(北京100872)

(責任編輯 武京閩)

全國優(yōu)秀博士學位論文作者專項課題;教育部新世紀人才計劃

＊ 兩位作者對該文具有同等重要的貢獻。特別感謝聶輝華博士提供的數據支持和中國人民大學經濟學院“契約與組織理論研討班”師生的批評。當然,文責自負。