楊其靜 楊繼東

政治聯(lián)系、市場(chǎng)力量與工資差異＊
——基于政府補(bǔ)貼的視角

楊其靜 楊繼東

以1999—2005年全國120多萬家規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)為樣本,以政府補(bǔ)貼作為衡量政府與企業(yè)政治聯(lián)系的變量所進(jìn)行的研究結(jié)果表明:獲得政府補(bǔ)貼企業(yè)的人均工資水平顯著高于未獲得政府補(bǔ)貼企業(yè);補(bǔ)貼導(dǎo)致的工資差異并非直接來自補(bǔ)貼收入本身,而是由“是否獲得補(bǔ)貼”這一性質(zhì)所決定;這種關(guān)系幾乎在所有類型企業(yè)中存在,而且各種性質(zhì)的補(bǔ)貼都能夠產(chǎn)生這種現(xiàn)象。經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)果也顯示,隨著時(shí)間的推移,市場(chǎng)力量的發(fā)展可以顯著地抑制政治聯(lián)系的影響力。通過分析影響工資水平的因素,可以反映出我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中影響企業(yè)行為的政治力量和市場(chǎng)力量的相互關(guān)系和力量對(duì)比的變化情況。

政府補(bǔ)貼;人均工資;政治聯(lián)系

針對(duì)中國特殊的制度背景和日益嚴(yán)重的工資差異問題,學(xué)者們著重考察了企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)、行業(yè)和區(qū)域?qū)べY差異的影響。雖然這些因素是工資差異形成的重要原因,但是他們卻并沒能很好地解釋這樣一個(gè)普遍現(xiàn)象:即便所就職的企業(yè)同屬一個(gè)區(qū)域、一個(gè)行業(yè)和具有相同的所有制性質(zhì),具有相似勞動(dòng)力稟賦、相似工作性質(zhì)的勞動(dòng)者也會(huì)因?yàn)榫吐氂诓煌钠髽I(yè)而存在著顯著的工資差異。我們認(rèn)為,企業(yè)與政府的政治聯(lián)系(political connection)存在差異可能是重要的原因之一。本文將“企業(yè)的政府補(bǔ)貼”作為企業(yè)與政府是否具有政治聯(lián)系的代理變量,并利用1999—2005年全國國有及規(guī)模以上企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù),對(duì)補(bǔ)貼企業(yè)與非補(bǔ)貼企業(yè)的工資差異的形成原因作了考察。由此,我們不僅發(fā)現(xiàn)企業(yè)與政府的政治聯(lián)系是導(dǎo)致工資差異的一個(gè)重要原因,而且揭示出在現(xiàn)實(shí)的中國經(jīng)濟(jì)中政治力量和市場(chǎng)力量的相互關(guān)系及力量對(duì)比的變化。

一、文獻(xiàn)綜述與研究假說

(一)關(guān)于工資差異的現(xiàn)有研究及其不足

近些年來工資差異成為一個(gè)被特別關(guān)注且敏感的話題,因?yàn)槿藗兤毡閼岩蓪?dǎo)致工資差異的主要原因并非單純地源于勞動(dòng)邊際生產(chǎn)率決定工資水平的市場(chǎng)機(jī)制。首先,有學(xué)者認(rèn)為中國疆域廣闊、區(qū)域間發(fā)展不平衡、特殊的戶籍與人事制度、富有流動(dòng)性的全國統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)遠(yuǎn)未形成等因素導(dǎo)致了不同的區(qū)域之間工資水平存在顯著的差異。[1]其次,企業(yè)的所有制性質(zhì)被視為一個(gè)更為重要的導(dǎo)致工資差異的因素。比如,一些研究者發(fā)現(xiàn),即便接受了相同的教育,教育的回報(bào)率在不同所有制企業(yè)之間也存在顯著差異。[2]第三,工資差距的行業(yè)因素近些年來也備受關(guān)注。大量的研究發(fā)現(xiàn),壟斷行業(yè)的國有企業(yè)超計(jì)劃發(fā)放工資問題嚴(yán)重。

我們注意到,上述文獻(xiàn)在討論工資差異時(shí),之所以將注意力集中于國有企業(yè),尤其是壟斷性國企,是因?yàn)槿藗兿嘈艊蟮乃袡?quán)性質(zhì)決定了它們與政府之間始終保持著某種特殊的政治聯(lián)系。我們把其中的邏輯關(guān)系歸納為“三部曲”。第一,特殊的政治聯(lián)系使得這些企業(yè)能夠從政府那里得到廉價(jià)的資源和特殊的保護(hù),從而享受到額外的政治租金(比如壟斷利潤),并弱化了企業(yè)的預(yù)算約束,從而不用為發(fā)放高工資而過分擔(dān)心。第二,由于有了更好或者更穩(wěn)定的獲利能力,這些企業(yè)不僅對(duì)那些有特殊社會(huì)背景的勞動(dòng)力具有吸引力,而且也為許多優(yōu)秀人才所向往,從而往往擁有素質(zhì)優(yōu)良的員工隊(duì)伍。這就為這些企業(yè)向員工提供高于其他企業(yè)的報(bào)酬提供了合理的借口。第三,政府之所以向某些企業(yè)提供廉價(jià)資源和特殊保護(hù),其主要目的之一就是尋求特殊的政治回報(bào),比如企業(yè)員工對(duì)當(dāng)政者及其政策的支持[3],因此,政府也默許這些企業(yè)向其員工提供高于其他企業(yè)的薪酬,何況這些企業(yè)擁有大量有特殊社會(huì)背景的員工。結(jié)果,相對(duì)于那些在缺乏特殊政治聯(lián)系的企業(yè)中就業(yè)的勞動(dòng)者,那些在擁有特殊的政治聯(lián)系的企業(yè)中工作的勞動(dòng)者可能得到較高的工資。

然而,隨著國企的改革和其他所有制企業(yè)的興起,可能出現(xiàn)的現(xiàn)象是:一方面,未必所有的國企都與政府有著特殊的政治聯(lián)系并從中得到好處;另一方面,很多非公有制企業(yè)也可能與政府有著某種特殊的政治聯(lián)系,并由此得到政府的特別關(guān)照。比如,陳曉和李靜就發(fā)現(xiàn)國有股比例和行業(yè)性質(zhì)都無法解釋企業(yè)的補(bǔ)貼收入問題。[4]

(二)政府補(bǔ)貼:一個(gè)較好的代理變量

除了所有權(quán)和行業(yè)性質(zhì)之外,其他一些變量也被用作衡量企業(yè)與政府特殊政治聯(lián)系的代理指標(biāo)。比如,企業(yè)的政治捐獻(xiàn)、企業(yè)大股東和高管的政治背景。[5]我們認(rèn)為,雖然這些變量與政治聯(lián)系之間的關(guān)系確實(shí)比較緊密,但存在一個(gè)嚴(yán)重缺陷,即除了上市公司外,其他企業(yè)都不需要也不會(huì)系統(tǒng)地披露這些非財(cái)務(wù)性質(zhì)的信息。相對(duì)而言,企業(yè)所獲得的“政府補(bǔ)貼收入”可能就是一個(gè)相對(duì)較好的選擇。首先,不少經(jīng)驗(yàn)研究已證實(shí),企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼的機(jī)會(huì)與特殊的政治聯(lián)系具有顯著的正相關(guān)關(guān)系。[6]其次,在中國,政府對(duì)企業(yè)的補(bǔ)貼并不限于國企和上市公司,而是非常普遍,國企、民企和外資,大型、中型和小型企業(yè),壟斷行業(yè)和競爭性行業(yè),虧損和盈利企業(yè),都有可能獲得政府的補(bǔ)貼。不僅如此,企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼的渠道也很多,如虧損補(bǔ)貼、研發(fā)補(bǔ)貼、技術(shù)改造補(bǔ)貼和出口退稅補(bǔ)貼等。

(三)需要檢驗(yàn)的假說

當(dāng)我們把“政府補(bǔ)貼”作為檢驗(yàn)企業(yè)與政府特殊政治聯(lián)系的代理變量時(shí),前面的關(guān)于政治聯(lián)系與工資差異之間的“三部曲”也應(yīng)該存在。因此,我們提出第一個(gè)假說:

假說1 政府補(bǔ)貼本身就可以擴(kuò)大企業(yè)間的工資差異。

不過,市場(chǎng)競爭壓力越來越大,為了保證特定企業(yè)贏得市場(chǎng)競爭,政府需要提供的廉價(jià)資源就越多。這意味著,當(dāng)政府提供的廉價(jià)資源(比如補(bǔ)貼)一定而市場(chǎng)競爭強(qiáng)度加強(qiáng)時(shí),企業(yè)的命運(yùn)必然將更多地取決于其控制成本和創(chuàng)造收益等方面的自身能力?；诖?我們提出第二個(gè)假說:

假說2 市場(chǎng)化程度越高,政府補(bǔ)貼所能造成的工資差異就越小。

該假說的意義在于,如果該假說被證明為真,那么,我們就可以觀察政府補(bǔ)貼對(duì)工資差異的影響強(qiáng)度在不同年份的變化,從而判斷中國的市場(chǎng)化進(jìn)程是否真的被推進(jìn)了。

二、數(shù)據(jù)

本文使用1999—2005年全國國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)庫。根據(jù)以下的選樣標(biāo)準(zhǔn):剔除了樣本中10人以下的企業(yè),剔除應(yīng)付工資總額小于或等于0的企業(yè)。使用應(yīng)付工資總額除以工人人數(shù),得到企業(yè)人均工資。在每一年,剔除人均工資在1%分位數(shù)以下和99%分位數(shù)以上的樣本,以及其他一些異常樣本之后得到1 255 580個(gè)有效的工資樣本。我們使用企業(yè)“是否獲得補(bǔ)貼”的虛擬變量表示企業(yè)是否存在特殊的政治聯(lián)系。若企業(yè)獲得了政府補(bǔ)貼收入,則賦值為1,否則為0。我們還使用利潤率(營業(yè)利潤/銷售收入)指標(biāo)來衡量企業(yè)績效①剔除了利潤率大于1或者小于-1的異常樣本。,使用銷售收入的自然對(duì)數(shù)來衡量企業(yè)規(guī)模。所有價(jià)值變量以2005年為基準(zhǔn),從而剔除了通貨膨脹水平的影響,且價(jià)值變量的單位是千元人民幣。下面我們給出相關(guān)的變量,并做簡單的統(tǒng)計(jì)分析。

(一)主要的變量及其描述統(tǒng)計(jì)

從表1中可發(fā)現(xiàn),在1999—2005年間,平均每年大約有13%的企業(yè)獲得了政府補(bǔ)貼。而且,在原始數(shù)據(jù)中,我們還發(fā)現(xiàn),那些補(bǔ)貼企業(yè)往往都能持續(xù)地獲得政府補(bǔ)貼。

表1 主要變量的描述統(tǒng)計(jì)

(二)補(bǔ)貼企業(yè)與非補(bǔ)貼企業(yè)的比較

對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,我們發(fā)現(xiàn):一方面,1999—2005年補(bǔ)貼企業(yè)的平均工資高出非補(bǔ)貼企業(yè)1 870元,即高出后者17.2%;另一方面,前者的平均利潤率卻不到后者的40%,甚至在1999—2001年還出現(xiàn)了嚴(yán)重虧損。無疑,這是巨大的反差,而且這種情況在每一年中都重復(fù)地發(fā)生著。不僅如此,我們還發(fā)現(xiàn):

第一,無論是否是出口型企業(yè),補(bǔ)貼企業(yè)的人均工資都顯著地高于非補(bǔ)貼企業(yè)。而且,與出口型企業(yè)分組相比較,在非出口型企業(yè)分組中補(bǔ)貼企業(yè)與非補(bǔ)貼企業(yè)的工資差異更大一些,即14.4%>12.1%。同樣的情況也發(fā)生在創(chuàng)新企業(yè)和非創(chuàng)新企業(yè)中。只不過,與非創(chuàng)新企業(yè)分組相比較,在創(chuàng)新企業(yè)分組中補(bǔ)貼企業(yè)與非補(bǔ)貼企業(yè)的工資差異更大一些,達(dá)到 17.7%(大于12.7%)。這說明,是否獲得補(bǔ)貼導(dǎo)致的工資差異并不是由企業(yè)是否是出口企業(yè),或是否是創(chuàng)新企業(yè)決定的。

第二,根據(jù)企業(yè)注冊(cè)情況,劃分了六種企業(yè)類型:國有企業(yè)、集體企業(yè)、私營企業(yè)、港澳臺(tái)企業(yè)、外資企業(yè)和其他企業(yè)類型①其他企業(yè)類型包括:股份合作企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)、有限責(zé)任公司、股份有限公司。。我們發(fā)現(xiàn),在所有組別中,即便是在受補(bǔ)貼比例最低的私營企業(yè)分組中,該比例也達(dá)到了9.05%。更重要的是,補(bǔ)貼企業(yè)的人均工資都顯著地高于非補(bǔ)貼企業(yè),甚至在工資差異最小的外資企業(yè)組別中,這種工資差異也達(dá)到了9.6%。不過,這一現(xiàn)象在集體企業(yè)和私營企業(yè)中尤為突出。這表明“是否獲得補(bǔ)貼”所帶來的工資差異與企業(yè)所有制類型似乎是無關(guān)的,雖然不同企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)不同會(huì)影響這種差異的大小。

第三,在包括競爭性行業(yè)在內(nèi)的所有行業(yè)內(nèi)部,工資差異也很明顯,即補(bǔ)貼企業(yè)的人均工資無一例外地顯著高于非補(bǔ)貼企業(yè),且普遍都在10%以上。只不過,該現(xiàn)象在壟斷性行業(yè)中尤為突出,比如在煙草行業(yè)中,補(bǔ)貼企業(yè)的人均工資比非補(bǔ)貼企業(yè)高出24.4%。

第四,幾乎在所有省份,補(bǔ)貼企業(yè)的工資水平都顯著地高于非補(bǔ)貼企業(yè)。這說明,補(bǔ)貼導(dǎo)致的工資差異并沒有受到地理位置的影響。

可見,企業(yè)的所有權(quán)和行業(yè)性質(zhì)只是導(dǎo)致工資差異的重要原因之一,而包含在政府補(bǔ)貼中的政治聯(lián)系可能是另一個(gè)重要因素。當(dāng)然,我們還需要通過更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證分析來驗(yàn)證這一判斷。

三、結(jié)果

(一)回歸方程的設(shè)計(jì)

為了更深入地考察政府補(bǔ)貼對(duì)企業(yè)工資差異的影響,我們?cè)O(shè)計(jì)了如下三個(gè)回歸方程。

為了考察“是否獲得政府補(bǔ)貼”對(duì)企業(yè)人均工資差異的影響,我們將虛擬變量 dsubsidy作為解釋變量引入回歸方程中:

不過,虛擬變量 dsubsidy只表明了企業(yè)是否獲得補(bǔ)貼這一性質(zhì),并不能更好地反映補(bǔ)貼數(shù)量變化對(duì)人均工資的影響。為了考察“企業(yè)獲得的補(bǔ)貼數(shù)量”或者“企業(yè)人均補(bǔ)貼數(shù)量”在多大程度上影響企業(yè)的工資差異,我們分別用subsidy和subaver去替代dsubsidy,由此形成了兩個(gè)回歸方程:

在這三個(gè)回歸方程中,i表示企業(yè),t表示年份。wit表示企業(yè)i在t年的人均工資。X是控制變量的集合,包括企業(yè)績效、公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率等可能影響企業(yè)人均工資的因素。φ表示年份、省份和行業(yè)的固定效應(yīng)。εit是誤差項(xiàng),服從正態(tài)分布。

需要特別注意的是,在回歸方程1中,dsubsidy的系數(shù)反映了“是否獲得補(bǔ)貼”對(duì)企業(yè)人均工資的百分比影響。與之不同,在回歸方程2和方程3中,log(subsidyit)和 log(subaverit)的系數(shù)分別表示企業(yè)人均工資水平對(duì)企業(yè)獲補(bǔ)貼數(shù)量和企業(yè)人均補(bǔ)貼數(shù)量變化的彈性。除此之外,在這三個(gè)回歸方程中,企業(yè)利潤率、負(fù)債率和資產(chǎn)規(guī)模(Logsales)的系數(shù)也分別表示企業(yè)平均工資Wit對(duì)這些變量變化的彈性。

(二)方程1的回歸結(jié)果

方程1～3的回歸結(jié)果報(bào)告見表2,其中模型1～4是針對(duì)方程1的回歸結(jié)果。

模型1僅僅將是否獲得補(bǔ)貼作為解釋變量。其結(jié)果顯示,在不考慮其他因素的條件下,與非補(bǔ)貼企業(yè)相比,補(bǔ)貼企業(yè)的人均工資將高出18.8個(gè)百分點(diǎn)。不過,該模型的 R-squared只有0.01左右。隨著一些控制變量和其他解釋變量的引入,模型的R-squared迅速提升,即模型的解釋力大大提高。在這個(gè)過程中,是否獲得補(bǔ)貼對(duì)工資差異的影響仍然是非常顯著的,雖然其回歸系數(shù)有所下降。

具體而言,當(dāng)模型2加入了年份、省份和行業(yè)的固定效應(yīng)后,補(bǔ)貼企業(yè)的人均工資仍然高出非補(bǔ)貼企業(yè) 9.7個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí),該模型的 R-squared大幅提高到0.28左右。這表明,區(qū)域和行業(yè)確實(shí)是導(dǎo)致工資差異的重要因素①都陽和蔡昉在控制行業(yè)的基礎(chǔ)上,認(rèn)為地區(qū)之間的工資差異在減小,中國正在形成統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)。地區(qū)對(duì)工資水平的影響正在減弱(參見:都陽、蔡昉:《工資的地區(qū)趨同性與勞動(dòng)力市場(chǎng)一體化》,載《世界經(jīng)濟(jì)》,2004(8))。但是陳釗等人通過對(duì)1988年、1995年和2002年的調(diào)查數(shù)據(jù)的研究卻認(rèn)為,地區(qū)因素對(duì)城鎮(zhèn)居民收入差距的貢獻(xiàn)在上升,甚至能夠解釋全部收入差距的1/3(參見:陳釗、萬廣華、陸銘:《行業(yè)不平等:日益重要的城鎮(zhèn)收入差距成因》,工作論文,2008)。。

當(dāng)模型3進(jìn)一步引入包括企業(yè)績效、規(guī)模和資產(chǎn)負(fù)債率等變量之后,R-squared達(dá)到0.35。計(jì)量結(jié)果顯示,利潤率每變動(dòng)1個(gè)百分點(diǎn),人均工資增加0.127個(gè)百分點(diǎn);規(guī)模越大的企業(yè),人均工資水平越高;銷售收入每增加1個(gè)百分點(diǎn),人均工資增加0.128個(gè)百分點(diǎn);負(fù)債水平每增加1個(gè)百分點(diǎn),人均工資下降約0.036個(gè)百分點(diǎn)——那些面臨較大財(cái)務(wù)壓力的企業(yè),將有更強(qiáng)的動(dòng)力來控制工資成本。這表明,那些績效好、規(guī)模大且負(fù)債水平低的企業(yè)支付給員工的人均工資水平較高。更重要的是,即便扣除這些控制變量的影響,“是否獲得補(bǔ)貼”對(duì)工資的影響在統(tǒng)計(jì)上仍然是顯著的,且補(bǔ)貼企業(yè)的人均工資高出非補(bǔ)貼企業(yè)約2.3個(gè)百分點(diǎn)。

表2 是否獲得補(bǔ)貼與工資差異

最后,在模型中以國有企業(yè)作為參照變量,考慮了所有權(quán)性質(zhì)對(duì)工資影響的固定效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn),與國有企業(yè)相比,港澳臺(tái)和外資企業(yè)的工資水平更高;而集體企業(yè)和私營企業(yè)的工資水平卻低于國有企業(yè)。值得指出的是,本文考察的只是企業(yè)年人均工資,而不是小時(shí)工資。港澳臺(tái)和外資企業(yè)有更高的人均工資,但可能是以更長工作時(shí)間為代價(jià)的。[7]更重要的是,控制了所有權(quán)性質(zhì)對(duì)工資的影響后,“是否獲得補(bǔ)貼”對(duì)企業(yè)人均工資的影響仍然是顯著的,且由此引起補(bǔ)貼企業(yè)人均工資高出非補(bǔ)貼企業(yè)2.4個(gè)百分點(diǎn)。

(三)方程2和方程3的回歸結(jié)果

通過方程1,我們已經(jīng)知道了,是否獲得補(bǔ)貼的性質(zhì)就能導(dǎo)致企業(yè)人均工資產(chǎn)生不小的差異。那么,是否補(bǔ)貼越高,人均工資也越高呢?方程2和方程3的回歸結(jié)果(即模型5和方程6)表明:(1)企業(yè)的補(bǔ)貼每增加1個(gè)百分點(diǎn),人均工資就增加0.004 3個(gè)百分點(diǎn),即企業(yè)的補(bǔ)貼收入增加1倍,人均工資將增加0.4個(gè)百分點(diǎn);(2)僅對(duì)獲得補(bǔ)貼的企業(yè)而言,人均補(bǔ)貼每增加1個(gè)百分點(diǎn),人均工資就增加0.026個(gè)百分點(diǎn),即人均補(bǔ)貼增加1倍,人均工資增加2.6個(gè)百分點(diǎn)。

注意,雖然上述結(jié)果表明,企業(yè)獲得的(人均)補(bǔ)貼越高,該企業(yè)員工的平均工資也越高,但與是否得到補(bǔ)貼的性質(zhì)對(duì)人均工資的影響相比,企業(yè)所獲(人均)補(bǔ)貼的數(shù)量與人均工資水平之間在經(jīng)濟(jì)上的相關(guān)程度很小。換句話說,這表明補(bǔ)貼企業(yè)人均工資更高,并非直接來自補(bǔ)貼數(shù)量的增加,而更多地來自企業(yè)“是否獲得補(bǔ)貼”這一性質(zhì)。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了考察上述結(jié)果的穩(wěn)健性。我們進(jìn)行了三個(gè)方面的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

首先,我們引入了更多的可能影響工資水平的控制變量,包括人均資本、企業(yè)研發(fā)密度、出口比重等,結(jié)果并沒有改變“是否獲得補(bǔ)貼”對(duì)工資差異有顯著且重大的影響的結(jié)論。在控制了更多影響工資差異的因素后,是否獲得補(bǔ)貼對(duì)工資差異的影響仍然是顯著的。

其次,由于我們的數(shù)據(jù)中并沒有包括企業(yè)獲得補(bǔ)貼的具體類型,因此我們并不清楚,企業(yè)獲得補(bǔ)貼的具體原因是什么。也許在很多情況下,企業(yè)是否獲得補(bǔ)貼僅僅是依據(jù)公正而正式的制度安排的結(jié)果(比如,出口補(bǔ)貼、研發(fā)補(bǔ)貼),即并不反映企業(yè)與政府具有某種特殊的政治聯(lián)系。為了驗(yàn)證這一問題,表3對(duì)全部樣本進(jìn)行了分組回歸。具體結(jié)果如下:

表3 是否獲得補(bǔ)貼與工資差異——分組回歸

(1)根據(jù)是否有出口將全部企業(yè)分為兩組:非出口企業(yè)和出口企業(yè)(即模型1和模型2)?；貧w結(jié)果表明,是否獲得補(bǔ)貼在兩種情況下對(duì)工資差異的影響都是顯著的,只不過對(duì)于非出口企業(yè),是否獲得補(bǔ)貼對(duì)工資差異的影響更大。

(2)根據(jù)是否有研發(fā)開支將全部企業(yè)分為兩組:非創(chuàng)新企業(yè)和創(chuàng)新企業(yè)(即模型3和模型4)?；貧w結(jié)果再一次表明,是否獲得補(bǔ)貼在這兩種情況下對(duì)工資差異的影響都是顯著的,只不過對(duì)于創(chuàng)新企業(yè),該影響要更大些。

(3)剔除那些可能通過出口和研發(fā)獲得補(bǔ)貼的企業(yè)后(即模型5),補(bǔ)貼企業(yè)人均工資高于非補(bǔ)貼企業(yè)2個(gè)百分點(diǎn)。

總之,這些分組回歸的結(jié)果說明,除了反映企業(yè)的出口或研發(fā)的性質(zhì)外,補(bǔ)貼還承載著某種特殊的政治聯(lián)系,從而對(duì)工資差異的影響具有普遍意義。

最后,企業(yè)工資水平在很大程度上由企業(yè)個(gè)體的不可觀測(cè)的異質(zhì)特征決定。為了控制企業(yè)不可觀測(cè)的異質(zhì)性對(duì)人均工資的影響,我們進(jìn)行了非平衡面板數(shù)據(jù)的回歸分析(見表4)。在隨機(jī)效應(yīng)模型中,假設(shè)不可觀測(cè)的異質(zhì)性與解釋變量是相關(guān)的。結(jié)果發(fā)現(xiàn),是否獲得補(bǔ)貼對(duì)人均工資的影響是顯著的,且補(bǔ)貼企業(yè)比非補(bǔ)貼企業(yè)工資高3.59個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí),在固定效應(yīng)模型中,假設(shè)不可觀測(cè)的異質(zhì)性與解釋變量是無關(guān)的。結(jié)果發(fā)現(xiàn),補(bǔ)貼企業(yè)比非補(bǔ)貼企業(yè)工資高0.66個(gè)百分點(diǎn)。盡管在固定效應(yīng)模型下,政治聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)影響降低了,但統(tǒng)計(jì)上仍然是顯著的。

表4 是否獲得補(bǔ)貼與工資差異——面板數(shù)據(jù)分析

四、進(jìn)一步討論

中國正處在一個(gè)制度快速變遷的時(shí)期,作為制度特征的政府與企業(yè)間關(guān)系也處在不斷變化之中。為了考察是否獲得補(bǔ)貼對(duì)工資差異的影響是否存在動(dòng)態(tài)的變化,表5進(jìn)行了分年度回歸分析。結(jié)果表明,2003年以后,雖然企業(yè)規(guī)模、績效和資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)工資差異的影響并不存在顯著的動(dòng)態(tài)變化,但是是否獲得補(bǔ)貼對(duì)工資差異的影響顯著下降了。這說明,如果補(bǔ)貼反映了企業(yè)與政府之間的政治聯(lián)系,那么隨著市場(chǎng)化改革的推進(jìn),政治聯(lián)系對(duì)工資差異的影響正在逐漸減弱。這與Dong和Bowles的實(shí)證結(jié)果[8]是一致的。

此外,值得注意的是,與國有企業(yè)相比,集體企業(yè)的工資水平變得相對(duì)較低,而私營企業(yè)的工資開始逐步上漲,港澳臺(tái)企業(yè)不再具有顯著的工資優(yōu)勢(shì),而且外資企業(yè)相對(duì)于國有企業(yè),也存在顯著的相對(duì)工資下降趨勢(shì)。這些情況說明,勞動(dòng)力市場(chǎng)的所有制壁壘正在逐漸消除,一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)正在逐漸形成。

五、結(jié)論

工資差異是一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象,也是一個(gè)備受關(guān)注的話題,因?yàn)楣べY差異既可能是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物,也可能是一些非市場(chǎng)因素的產(chǎn)物。針對(duì)中國特殊的制度背景,大量的研究已經(jīng)證明,企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)、行業(yè)性質(zhì)以及所在區(qū)位都是導(dǎo)致工資差異產(chǎn)生的重要原因。不過,我們的分析發(fā)現(xiàn),上述因素只能對(duì)一部分工資差異作出解釋,而難以解釋行業(yè)內(nèi)、區(qū)域內(nèi)以及所有制內(nèi)部企業(yè)之間顯著而巨大的工資差異。這是因?yàn)?上述這些變量僅僅在一個(gè)比較小的范圍內(nèi)反映了企業(yè)與政府的特殊聯(lián)系。針對(duì)這種情況,我們將“企業(yè)補(bǔ)貼”作為政治聯(lián)系的代理變量。

我們的研究表明,除了企業(yè)的行業(yè)性質(zhì)、所有制性質(zhì)和區(qū)域外,企業(yè)是否獲得政府補(bǔ)貼的性質(zhì)也是導(dǎo)致企業(yè)間工資差異的重要原因之一。而且,即便考慮各種控制因素之后,補(bǔ)貼企業(yè)的人均工資也要比非補(bǔ)貼企業(yè)高出2.4個(gè)百分點(diǎn)。事實(shí)上,這又反過來證明,在中國,補(bǔ)貼確實(shí)在相當(dāng)程度上反映了企業(yè)與政府之間特殊的政治聯(lián)系,因此將是否獲得政府補(bǔ)貼作為政治聯(lián)系的代理變量具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。因?yàn)檎沁@種政治聯(lián)系使企業(yè)能夠獲得廉價(jià)的資源和特殊的政治庇護(hù),從而弱化了企業(yè)的預(yù)算約束,能夠并敢于向員工支付高于其他企業(yè)的工資。

表5 是否獲得補(bǔ)貼對(duì)工資差異的影響——?jiǎng)討B(tài)分析

此外,我們還發(fā)現(xiàn),市場(chǎng)化程度越高,政府補(bǔ)貼對(duì)工資差異的影響力就越小。在1999—2005年間,也許正是市場(chǎng)化改革所培育起來的市場(chǎng)力量逐漸壯大,從而導(dǎo)致政府補(bǔ)貼對(duì)工資差異的影響力也逐年下降的時(shí)期。這從一個(gè)側(cè)面表明,中國確實(shí)在逐步邁向更成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然,我們并不能就此樂觀地認(rèn)定,中國一定會(huì)快速和穩(wěn)步地邁向成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),因?yàn)樯鲜鲅芯恳驯砻?政府仍然能夠通過包括補(bǔ)貼在內(nèi)的多種手段控制和影響企業(yè)。這其實(shí)也在提醒我們,應(yīng)該規(guī)范企業(yè)的補(bǔ)貼行為,否則,補(bǔ)貼將按照政治關(guān)系原則而不是效率和社會(huì)福利原則進(jìn)行分配。

[1]都陽、蔡昉:《工資的地區(qū)趨同性與勞動(dòng)力市場(chǎng)一體化》,載《世界經(jīng)濟(jì)》,2004(8)。

[2]邢春冰:《不同所有制企業(yè)的工資決定機(jī)制考察》,載《經(jīng)濟(jì)研究》,2005(6)。

[3]Shleifer,A.,and Vishny,R.W.“Politicians and Firms”.Quarterly Journal of Economics,1994,109(4):995-1025.

[4]陳曉、李靜:《地方政府財(cái)政行為在提升上市公司業(yè)績中的作用探析》,載《會(huì)計(jì)研究》,2001(12)。

[5]陳冬華:《地方政府、公司治理與補(bǔ)貼收入——來自我國證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》,載《財(cái)經(jīng)研究》,2003(9);Faccio,M.“Politically Connected Firms”.A merican Economic Review,2006,96:369-386;Claessens,S.,Feijen,E.,Lae-ven,L.“Political Connections and Preferential Access to Finance:the Role of Campaign Contributions”.J ournal ofFinancial Economics,2008,88:554-580.

[6]陳冬華:《地方政府、公司治理與補(bǔ)貼收入——來自我國證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》,載《財(cái)經(jīng)研究》,2003(9);羅黨論、唐清泉:《政治關(guān)系、社會(huì)資本與政策資源獲取:來自中國民營上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》,載《世界經(jīng)濟(jì)》,2009(7)。

[7]陳弋、Sylvie Démurger、Martin Fournier:《中國企業(yè)的工資差異和所有制結(jié)構(gòu)》,載《世界經(jīng)濟(jì)文匯》,2005(6)。

[8]Dong,X.,Bowles,P.“Segmentation and Discrimination in China's Emerging Industrial Labor Market”.China Economic Review,2002,13:170-196.

Political Connection,Market Power and Wage Inequality:A Perspective from Subsidy

YANG Qi-jing,YAN GJi-dong
(School of Economics,Renmin University of China,Beijing 100872)

This paper uses subsidy to measure political connection between firm and government,and tries to investigate how firm political connection affect wage inequality of between firm based on more than 1 200 thousand firm data from 1999 to 2005.Empirical results show that wage of per worker in subsidy firm is higher than wage of per worker in non-subsidy firm.The wage inequality from subsidy is determined by the quality of subsidy firm rather than the quantity of subsidy.The wage inequality from subsidy does not vary with ownership of firm and type of subsidy.In particular,market power could limit political connection effect on wage inequality.By analyzing the factor which determine the wage of per worker,this paper reflect political and market power in firm behavior and will deepen our understanding to China's model.

subsidy;wage inequality;political connection

楊其靜:經(jīng)濟(jì)學(xué)博士,中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授,博士生導(dǎo)師;楊繼東:中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生(北京100872)

(責(zé)任編輯 武京閩)

全國優(yōu)秀博士學(xué)位論文作者專項(xiàng)課題;教育部新世紀(jì)人才計(jì)劃

＊ 兩位作者對(duì)該文具有同等重要的貢獻(xiàn)。特別感謝聶輝華博士提供的數(shù)據(jù)支持和中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院“契約與組織理論研討班”師生的批評(píng)。當(dāng)然,文責(zé)自負(fù)。