賈海建

(中央民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，北京，100081)

要離刺慶忌是人們所熟知的戰(zhàn)國(guó)刺客故事之一，但它一開(kāi)始卻是以野史傳聞的姿態(tài)出現(xiàn)的。最早提及慶忌其人的文獻(xiàn)是《左傳》：“吳公子慶忌驟諫吳子，曰：‘不改，必亡?！ヂ?tīng)。出居于艾，遂適楚。聞越將伐吳，冬，請(qǐng)歸平越，遂歸。欲除不忠者以說(shuō)于越，吳人殺之。”[1](1347)據(jù)此，慶忌的出亡是由于其極力的進(jìn)諫，而他的被殺也與要離無(wú)關(guān)。司馬遷在《史記·吳太伯世家》中未提及慶忌其人其事，《伍子胥列傳》《刺客列傳》中也沒(méi)有有關(guān)要離事跡的記載，但《魯仲連鄒陽(yáng)列傳第二十三》所錄鄒陽(yáng)獄中書(shū)中有“然則荊軻之湛七族，要離之燒妻子，豈足道哉”[2](361)之句，可見(jiàn)司馬遷對(duì)要離刺慶忌的故事也是有所了解的。他之所以未將要離刺慶忌的故事寫進(jìn)《史記》，很可能是出于對(duì)這一故事可信性的懷疑。同時(shí)，在《吳越春秋》中，專諸判斷刺殺王僚的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟的根據(jù)之一就是“僚可殺也。母老，子弱”，[3](35)這與后文所描述的“筋骨果勁，萬(wàn)人莫當(dāng)”[3](50)之以悍勇聞名的慶忌在情理上也存在著矛盾之處。這難免也會(huì)使我們對(duì)要離故事的真實(shí)性產(chǎn)生疑問(wèn)。但就文學(xué)層面來(lái)講，要離已經(jīng)是一個(gè)深入人心的悲壯的刺客形象，成為后世詩(shī)歌吟詠或小說(shuō)描寫的對(duì)象。因此，無(wú)論要離故事是歷史事實(shí)還是民間傳說(shuō)，都值得予以關(guān)注。

一、《越絕書(shū)》《吳越春秋》之前的文獻(xiàn)中的要離故事

最早較完整的記載要離故事的文獻(xiàn)是戰(zhàn)國(guó)末期的《呂氏春秋·仲冬紀(jì)第十·忠廉篇》?！秴问洗呵铩贰皞涮斓厝f(wàn)物古今之事”[2](367)，內(nèi)容極其駁雜，因此《漢書(shū)·藝文志》將其歸入雜家?！吨伊分杏涊d了作為吳王臣僚的要離主動(dòng)請(qǐng)纓去刺殺慶忌并通過(guò)“摯執(zhí)妻子，焚之而揚(yáng)其灰”[4](108)取得了慶忌的信任，最終成功完成刺殺任務(wù)的故事?！秴问洗呵铩分械膽c忌之死明顯不同于《左傳》所記，但其最初的材料來(lái)源已無(wú)文獻(xiàn)可考。而在《戰(zhàn)國(guó)策》卷二十五中也提到“要離之刺慶忌也，倉(cāng)鷹擊于殿上?！盵5](1345)《戰(zhàn)國(guó)策》雖然經(jīng)過(guò)西漢劉向的重新編訂，但其主體部分創(chuàng)作于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期還是沒(méi)有什么異議的。以上情況說(shuō)明，要離刺慶忌的故事最遲在戰(zhàn)國(guó)晚期已經(jīng)有了較廣泛的流傳。如果將《呂氏春秋》中所記要離刺慶忌的故事看作要離正傳的話，那么西漢韓嬰在《韓詩(shī)外傳》第十卷第七章中記載的要離故事則可以當(dāng)作是要離前傳。它講述了要離折辱曾經(jīng)斗神殺龍的菑丘并最終使其愧服的故事。這一故事具有鮮明的傳說(shuō)色彩，特別是菑丘與龍、神相斗的情節(jié)，還殘留著一絲神話的痕跡。另外，值得關(guān)注的是，故事中對(duì)菑丘的身份有介紹(“東海有勇士曰菑丘，以勇猛聞?dòng)谔煜隆?，而對(duì)主角要離的來(lái)歷卻片語(yǔ)未及，要離在故事中的出現(xiàn)似有突兀之感。這或能說(shuō)明要離當(dāng)時(shí)已是人們所熟知的人物，他的故事有廣泛的流傳，所以作者未再特意介紹其身份。

很明顯，《呂氏春秋》和《韓詩(shī)外傳》中的要離故事屬于兩個(gè)不同的故事體系，具有不同的文化和審美內(nèi)涵。雖然兩者在客觀上都對(duì)要離的智勇有所表現(xiàn)，但它們記錄要離故事的主觀動(dòng)機(jī)卻各有不同：《呂氏春秋》所高度禮贊的是要離功成后拒絕豐厚賞賜而選擇自殺的“廉”的精神；在《韓詩(shī)外傳》中，講述故事或表現(xiàn)人物不是它的目的，和先秦諸子著作一樣，它是以故事來(lái)講道理，即通過(guò)生動(dòng)的故事來(lái)闡發(fā)自己的觀點(diǎn)，所以韓嬰從要離故事中看到的是“要離以辭得身”[6](343)，從而強(qiáng)調(diào)“言不可不文”即言語(yǔ)修辭的重要性。盡管如此，作為現(xiàn)存最早記錄要離故事的文獻(xiàn)(只言片語(yǔ)記載的文獻(xiàn)除外)，它們?yōu)橐x故事的發(fā)展完善奠定了基礎(chǔ)，是要離故事演變過(guò)程中的重要環(huán)節(jié)。雖然不能絕對(duì)地說(shuō)后世的要離故事就是在這兩篇文獻(xiàn)基礎(chǔ)上的整合與生發(fā)(因?yàn)檫€要考慮到要離故事在此之前或之后有民間口頭流傳的情況)，但就有據(jù)可查的文獻(xiàn)記載來(lái)講，我們不得不將要離故事的源頭追溯至《呂氏春秋》和《韓詩(shī)外傳》。

二、《越絕書(shū)》佚文有關(guān)要離的記載

在現(xiàn)存的文獻(xiàn)中，將兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的要離故事合二為一，以整體面貌出現(xiàn)的則以《吳越春秋》中的記載最早。這里所說(shuō)的最早記載并不是指最早對(duì)兩故事進(jìn)行整合加工的作品，而是就現(xiàn)在所能見(jiàn)到的、最早以完整形態(tài)將要離故事呈現(xiàn)出來(lái)的文獻(xiàn)。之所以特別強(qiáng)調(diào)此點(diǎn)，是因?yàn)檠芯空邆兺己雎粤恕对浇^書(shū)》佚文中關(guān)于要離故事的記載。而此條佚文對(duì)于梳理要離故事的演變、明確《吳越春秋》的編創(chuàng)者在要離故事發(fā)展完善過(guò)程中所起的作用都具有重要意義。

關(guān)于《越絕書(shū)》的卷數(shù)，《史記正義》所引南朝阮孝緒的《七錄》《隋書(shū)》、新舊《唐書(shū)》等都記為十六卷，而《宋史》《崇文總目》《郡齋讀書(shū)志》等則記為十五卷。至于《越絕書(shū)》的篇數(shù)，《崇文總目》(《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考二十二》引)認(rèn)為：“舊有內(nèi)紀(jì)八，外傳十七，今文題闕舛，載二十篇，”[7](1649)即到北宋時(shí)，《越絕書(shū)》已經(jīng)亡佚五篇；而到南宋《郡齋讀書(shū)志·附志》記載時(shí)又亡佚一篇，只剩十九篇了?，F(xiàn)在我們所見(jiàn)到的刊本皆為十五卷本，共十九篇。由此可見(jiàn)，現(xiàn)存《越絕書(shū)》已不是全書(shū)，在流傳過(guò)程中已有部分內(nèi)容散佚。如多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《越絕書(shū)》曾有《兵法》篇，而現(xiàn)存《越絕書(shū)》中已無(wú)此篇。當(dāng)然，這些散失的內(nèi)容，在其他典籍特別是類書(shū)中還有一些零星記載?！短接[》中就有標(biāo)明出自《越絕書(shū)》而不見(jiàn)于今本的條目六條，其中卷四百三十七所引的一條就是關(guān)于要離折辱菑丘的故事①。這一佚文的故事框架與《韓詩(shī)外傳》所記相同，但在許多細(xì)節(jié)上做了增改。就篇幅來(lái)講，《韓詩(shī)外傳》約270字(除去作者議論生發(fā)的文字)，《太平御覽》中的《越絕書(shū)》佚文約480字。這些增加的內(nèi)容多是細(xì)節(jié)上的深化，如要離在眾人面前責(zé)問(wèn)菑丘的話語(yǔ)，《韓詩(shī)外傳》比較簡(jiǎn)短：“聞雷神擊子十日十夜，眇子左目。夫天怨不全日，人怨不旋踵。至今弗報(bào)，何也?”[6](343)，而佚文作：“吾聞?dòng)率恐畱?zhàn)也，與日戰(zhàn)者不移表，與鬼戰(zhàn)者不旋踵，與人戰(zhàn)者不達(dá)聲；生往死還不受其辱。今子與神戰(zhàn)于泉水之中，亡馬失御，又受眇目之病，形殘名辱，勇士所恥……”[8](2011)兩相比較，雖然表達(dá)的基本內(nèi)容未變，但后者的文辭更加生動(dòng)、飽滿。當(dāng)然，兩者在情節(jié)內(nèi)容上也有不一致之處，最明顯的是《韓詩(shī)外傳》中要離是主動(dòng)去找菑丘，他對(duì)菑丘的責(zé)問(wèn)似只是為了表現(xiàn)自己，在道德上處于劣勢(shì)，因此引起了眾怒；而在佚文中則是二人同“會(huì)于友人之座”，菑丘“恃其與神戰(zhàn)之勇，輕士大夫”，眾人敢怒不敢言，要離挺身而出，力挫菑丘的囂張氣焰。可見(jiàn)兩者在此點(diǎn)上有著質(zhì)的不同，《越絕書(shū)》佚文中的要離形象在精神內(nèi)涵上更加統(tǒng)一。另外，要離駁斥菑丘的“三不肖”，兩者的具體內(nèi)容也不盡相同：

〔子有三不肖〕昏暮來(lái)謁，不肖一也。拔劍不刺，不肖二也。刃先辭后，不肖三也。能殺我者，是毒藥之死耳?！俄n詩(shī)外傳集釋》[6](243)

吾辱子于千人之眾，子不報(bào)答，是一不肖也；入門不咳，登堂無(wú)聲，是二不肖也；先抜劍，手持頭，乃敢有言，是三不肖也。子有三不肖之愧，而欲威我，豈不鄙哉?——《太平御覽》卷四百三十七引《越絕書(shū)》佚文[8](2011)

三、《越絕書(shū)》佚文與《吳越春秋》中要離故事的關(guān)系

經(jīng)過(guò)了以上的分析，接下來(lái)我們不禁要問(wèn)：《越絕書(shū)》中這一佚文在要離故事的發(fā)展演變過(guò)程中處于什么地位? 它和《吳越春秋》中的要離故事是怎樣的關(guān)系? 前文已經(jīng)提到，《吳越春秋》中的要離故事是現(xiàn)在所能見(jiàn)到的、同時(shí)具備了折辱菑丘和刺殺慶忌兩大情節(jié)要素的最早文獻(xiàn)。但《越絕書(shū)》的佚文又表明，《越絕書(shū)》中也曾經(jīng)完整地記錄了要離故事。即使排除未見(jiàn)的刺殺慶忌的情節(jié)，《越絕書(shū)》折辱菑丘的佚文與《韓詩(shī)外傳》相比也有了很大程度的發(fā)展和完善。將《越絕書(shū)》此條佚文與《吳越春秋》中的相關(guān)記載對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)兩者有著極大的相似性。特別是在將兩者同時(shí)與《韓詩(shī)外傳》進(jìn)行比較時(shí)，這種相似性更加凸顯：與《韓詩(shī)外傳》差別較大的情節(jié)，佚文與《吳越春秋》之間卻有著驚人的一致。如兩者都是以伍子胥為講述人，有一個(gè)外在的故事框架；要離都是因菑丘的傲慢而還擊；兩者在“三不肖”的內(nèi)容上基本一致(個(gè)別詞語(yǔ)不同)……可以說(shuō)，佚文與《吳越春秋》在主干情節(jié)、具體細(xì)節(jié)上都極為相似，不同的只是個(gè)別詞語(yǔ)②。對(duì)于這些相似性，唯一合理的解釋就是兩者之間具有繼承關(guān)系。那么，《吳越春秋》與《越絕書(shū)》誰(shuí)是因襲者呢? 這就涉及到《吳越春秋》和《越絕書(shū)》成書(shū)先后的問(wèn)題。

《吳越春秋》和《越絕書(shū)》的作者問(wèn)題至今仍是眾論紛紛，與之相關(guān)的，其具體的成書(shū)時(shí)間也是歧說(shuō)并存。學(xué)者們一般將《吳越春秋》的作者題為東漢趙曄，但同時(shí)也承認(rèn)現(xiàn)存《吳越春秋》絕非趙曄的原書(shū)。如周生春認(rèn)為“今本淵源于東漢趙曄的《吳越春秋》，晉時(shí)曾經(jīng)楊方刊削，后由皇甫改寫、編訂，最終由元徐天祜音注、刊版而成”。[3](314)許多學(xué)者也表達(dá)過(guò)類似的觀點(diǎn)?！对浇^書(shū)》的作者和成書(shū)時(shí)代問(wèn)題更為復(fù)雜。關(guān)于作者就有子貢撰說(shuō)、伍子胥撰說(shuō)、戰(zhàn)國(guó)人所作漢人附益說(shuō)、袁康撰說(shuō)、袁康與吳平合撰說(shuō)、袁康與吳平輯錄說(shuō)、成書(shū)眾手說(shuō)等等。與之相應(yīng)，《越絕書(shū)》的成書(shū)時(shí)間有先秦說(shuō)、東漢初年說(shuō)、東漢末年說(shuō)、東漢初年到東漢末年說(shuō)、西晉說(shuō)等。這些觀點(diǎn)各自有其立論的基礎(chǔ)，但又有其各自的缺陷③。因此和《吳越春秋》一樣，越來(lái)越多的學(xué)者傾向于認(rèn)為《越絕書(shū)》非一時(shí)一人所作。如黃葦在《關(guān)于<越絕書(shū)>》一文中認(rèn)為，《越絕書(shū)》“是經(jīng)過(guò)春秋戰(zhàn)國(guó)、秦、漢等幾個(gè)時(shí)代，長(zhǎng)時(shí)間借筆于多人之手，而成書(shū)于東漢之時(shí)”[9]。值得注意的是，無(wú)論學(xué)者們持何種觀點(diǎn)，但都意識(shí)到《越絕書(shū)》就其文本來(lái)看，保存有許多早期的文獻(xiàn)材料。如李步嘉在《<越絕書(shū)>研究》中認(rèn)為，《越絕書(shū)》成書(shū)于東漢末年袁術(shù)占據(jù)淮南之時(shí)，定型于西晉初年，但同時(shí)他也強(qiáng)調(diào)，在成書(shū)之前“《越絕書(shū)》中各篇的內(nèi)容應(yīng)有相當(dāng)?shù)牟糠衷谑篱g流傳”。[10](305)《吳越春秋》與《越絕書(shū)》成書(shū)時(shí)代的不確定性，為判斷兩者成書(shū)的先后帶來(lái)了一定的困難。但當(dāng)擱置成書(shū)時(shí)間問(wèn)題，轉(zhuǎn)換角度去探討《吳越春秋》與《越絕書(shū)》的關(guān)系時(shí)，大部分學(xué)者都認(rèn)為是《吳越春秋》對(duì)《越絕書(shū)》進(jìn)行了借鑒吸取，從而將《越絕書(shū)》看作是《吳越春秋》的材料來(lái)源之一。如陳塏在《越絕書(shū)跋》中說(shuō)：“趙曄《吳越春秋》，又因是書(shū)而為之[11](116)；”錢培名也認(rèn)為，“趙曄《吳越春秋》之文，往往依傍《越絕》[11](121)；”晁岳佩在《也談<越絕書(shū)>的作者及成書(shū)年代》一文對(duì)《越絕書(shū)》和《吳越春秋》的內(nèi)容進(jìn)行了對(duì)比：

《吳越春秋》和《越絕書(shū)》同為吳越史著作，內(nèi)容大部分相同，凡相同處文字也基本一致，應(yīng)該說(shuō)二者之間有某種相承關(guān)系。從內(nèi)容上看，今本《越絕書(shū)》的內(nèi)外篇，基本上全部見(jiàn)于《吳越春秋》，凡僅見(jiàn)于二書(shū)者，文字完全相同；又見(jiàn)于前人著作者，《吳越春秋》往往同于原書(shū)，而《越絕書(shū)》則多有改寫痕跡；《吳越春秋》又明顯多出許多篇章。從體例上看，《越絕書(shū)》雖有內(nèi)經(jīng)外傳之別，其實(shí)只是在原《越絕》和輯錄作品之間的劃分，與內(nèi)容無(wú)關(guān)，各篇相互獨(dú)立，在時(shí)間和空間上都缺乏必然聯(lián)系，只是一連串歷史故事的并聯(lián)；《吳越春秋》則不然，在時(shí)間上分別以兩國(guó)君主的在位時(shí)間系統(tǒng)紀(jì)年，把各種本無(wú)確切紀(jì)年的歷史故事分別系于某君某年，盡管排列未必可信，但在體例上卻體現(xiàn)為系統(tǒng)的編年體史書(shū)，在空間上內(nèi)吳外越，絕無(wú)錯(cuò)雜，又是典型的吳越國(guó)別史。總之，《吳越春秋》在內(nèi)容的廣博和體例的嚴(yán)謹(jǐn)方面都明顯優(yōu)于《越絕書(shū)》。[12]

經(jīng)過(guò)分析，晁岳佩先生認(rèn)為，“很顯然是趙曄借鑒了《越絕書(shū)》，而不是吳平抄襲了《吳越春秋》”。[12]在某種程度上，《吳越春秋》借鑒了《越絕書(shū)》已被當(dāng)作無(wú)須論證的常識(shí)，至少可以說(shuō)是學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)。

現(xiàn)在，我們?cè)倩氐揭x的故事上來(lái)。經(jīng)過(guò)分析，上文得出了《越絕書(shū)》的佚文與《吳越春秋》中要離折辱菑丘的故事之間具有明顯的前后承繼關(guān)系的結(jié)論，如果依據(jù)現(xiàn)在主流的觀點(diǎn)即《吳越春秋》取材借鑒了《越絕書(shū)》，那么具體到要離故事，就應(yīng)是《吳越春秋》承襲了《越絕書(shū)》中的記載。這樣，在要離故事的演變過(guò)程中，《越絕書(shū)》就是一個(gè)無(wú)法忽略的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。影響所及，在分析《吳越春秋》的文學(xué)成就或考察其對(duì)前代文獻(xiàn)的繼承時(shí)，如果使用要離故事作為例證，就應(yīng)該同時(shí)將《越絕書(shū)》這一環(huán)節(jié)納入考察范圍，否則論說(shuō)起來(lái)難免會(huì)有失嚴(yán)謹(jǐn)。如卓智玉在《在史傳與小說(shuō)之間—— <吳越春秋>敘事原則和人物形象研究》一文中提出的“要離的事跡主要散見(jiàn)于《戰(zhàn)國(guó)策》、《呂氏春秋·忠廉》、《韓詩(shī)外傳》，《吳越春秋》把這些零星的記載連綴起來(lái)”的觀點(diǎn)[13]；林小云在《從歷史敘事走向文學(xué)敘事——從史料的運(yùn)用看<吳越春秋>的敘事特征》一文中也說(shuō)“趙曄又把要離的事跡與伍子胥聯(lián)系起來(lái)，要離奚落戰(zhàn)河神的椒丘之事乃是通過(guò)伍子胥之口被告知吳王的”[14]；曾淑珍在《<吳越春秋>論》中認(rèn)為：“為把要離的形象塑造得更為豐滿，趙曄借鑒了《韓詩(shī)外傳》有關(guān)要離折辱椒丘的故事?！w曄引此故事是要表現(xiàn)要離適于刺客角色的性格特征。因此，書(shū)中只取了故事的梗概，對(duì)一部分情節(jié)則進(jìn)行了改造?！俄n詩(shī)外傳》中，要離辱菑丘無(wú)非要顯示其辯才與智慧，因此是主動(dòng)‘往見(jiàn)’，訪而不得，又追之于墓?！盵15]但我們知道，在《越絕書(shū)》佚文中，要離的事跡已經(jīng)與伍子胥聯(lián)系起來(lái)，而所謂的趙曄的“改造”，佚文中也已出現(xiàn)。如果認(rèn)可《吳越春秋》在創(chuàng)作時(shí)借鑒了《越絕書(shū)》的觀點(diǎn)的話，那么在要離故事上，趙曄只不過(guò)是過(guò)錄承襲，而非改創(chuàng)者。于淑娟的《<韓詩(shī)外傳>與<吳越春秋>要離傳奇的文本考察》一文分析了《韓詩(shī)外傳》中的要離故事對(duì)《吳越春秋》的影響，進(jìn)而得出了《韓詩(shī)外傳》的文學(xué)性對(duì)早期歷史演義小說(shuō)的形成有著直接的影響的結(jié)論[16]。此篇論文的根基就是《韓詩(shī)外傳》與《吳越春秋》兩者所記要離故事具有明顯的前后承繼關(guān)系，而她主要的證據(jù)是：

相應(yīng)的細(xì)節(jié)上的近似也能說(shuō)明兩篇傳奇在情節(jié)上的承續(xù)關(guān)系:《韓詩(shī)外傳》作者簡(jiǎn)介中寫菑丘在入淵殺蛟龍之前，“去朝服”，即脫去官服;《吳越春秋》中則記述椒丘在入淮津之前“袒裼”即赤身露體。在描寫菑丘為要離之言所折服、發(fā)欽佩之言之前，兩篇傳奇都描寫了一個(gè)動(dòng)作:《韓詩(shī)外傳》是“菑丘引劍而去曰”，《吳越春秋》是“椒丘投劍而嘆曰”。如果兩篇傳奇在主要情節(jié)上的相同或可以說(shuō)成是對(duì)于同一民間故事在不同時(shí)代的整理，那么這種故事情境細(xì)節(jié)上的幾乎完全相同則證實(shí):《韓詩(shī)外傳》與《吳越春秋》確有著不可置疑的承繼關(guān)系。

且不論她所舉的兩個(gè)細(xì)節(jié)的相似是否能證明二者就一定存在承繼關(guān)系，如果將《越絕書(shū)》的佚文與《韓詩(shī)外傳》相對(duì)比，我們同樣也會(huì)發(fā)現(xiàn)諸多相似的細(xì)節(jié)，如佚文中也有“裼袒”“菑丘仰天嘆曰”等，[8]()這豈不同樣可以證明《韓詩(shī)外傳》與《越絕書(shū)》佚文之間具有承繼關(guān)系? 這樣，《韓詩(shī)外傳》與《吳越春秋》之間的關(guān)系就是間接而非直接的了，它們的關(guān)系是以《越絕書(shū)》為橋梁而建立起來(lái)的。如此一來(lái)，于文就明顯失去了立論的根基。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，明確《越絕書(shū)》佚文在要離故事演變中的地位有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，學(xué)界對(duì)《越絕書(shū)》的作者、成書(shū)時(shí)間、版本流傳等諸多問(wèn)題還存在著爭(zhēng)議，主流觀點(diǎn)也并不是蓋棺定論。對(duì)于《吳越春秋》與《越絕書(shū)》的關(guān)系、《越絕書(shū)》的佚文，學(xué)者們都可以有不同的看法，但既然問(wèn)題現(xiàn)實(shí)存在著，論述時(shí)就不能回避它。何況這一佚文對(duì)我們的立論基礎(chǔ)堅(jiān)實(shí)與否、論證過(guò)程嚴(yán)謹(jǐn)與否都有著直接的關(guān)系。因此，在分析《吳越春秋》中要離故事時(shí)，理應(yīng)將《越絕書(shū)》的佚文納入考察范圍。但同時(shí)也應(yīng)該看到，對(duì)于《越絕書(shū)》中曾有要離故事的記載，我們是從《太平御覽》的引文中了解到的，而現(xiàn)存《越絕書(shū)》的最早刊本為明刊本，這些刊本與現(xiàn)在所見(jiàn)到的《越絕書(shū)》一樣，都沒(méi)有要離故事。明以前的情況由于文獻(xiàn)缺乏，我們不甚了了，但可以肯定的是，在明以后的要離故事主要是受到了《吳越春秋》和《東周列國(guó)志》的影響。而《東周列國(guó)志》中的要離故事則明顯是承襲了《吳越春秋》中的記載④。因此，論者可以就作品中所呈現(xiàn)的文本來(lái)分析《吳越春秋》的文學(xué)特色(畢竟要離故事已經(jīng)成為《吳越春秋》的有機(jī)組成部分，并且作者對(duì)材料的選取也間接體現(xiàn)了其文學(xué)觀念)，也可以與前代的記載進(jìn)行對(duì)比后指出故事本身的繼承發(fā)展，但要避免使用諸如“趙曄改造了”“《吳越春秋》最先”等表達(dá)方式。如要使用，則應(yīng)首先對(duì)《吳越春秋》與《越絕書(shū)》的關(guān)系問(wèn)題作一說(shuō)明交待，闡明自己越過(guò)或主觀忽略《越絕書(shū)》佚文的原因，以此作為論說(shuō)的前提。這樣才符合科學(xué)研究的嚴(yán)謹(jǐn)精神，從而也可以使自己的觀點(diǎn)更具有可信性和說(shuō)服力。

注釋：

①關(guān)于《越絕書(shū)》的佚文情況，可參見(jiàn)李步嘉《<越絕書(shū)>研究》(上海古籍出版社，2003)第三章《<越絕書(shū)>的佚文》中的有關(guān)論述。

②需要說(shuō)明的是，古人在征引典籍時(shí)，有很大的隨意性，往往是憑記憶或修改后使用，類書(shū)也是如此?！短接[》這種情況也非常普遍，將《太平御覽》中征引的內(nèi)容與原書(shū)相比對(duì)，常會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者表達(dá)的內(nèi)容一致，而在用詞、繁簡(jiǎn)程度上多多少少都會(huì)有所不同。

③具體論述可參見(jiàn)李步嘉《<越絕書(shū)>研究》(上海古籍出版社，2003)第五章《<越絕書(shū)>的成書(shū)時(shí)代與作者》。

④《東周列國(guó)志》的第七十一回至第八十三回(除第七十八回外)是在《吳越春秋》基礎(chǔ)上的加工創(chuàng)作(在細(xì)節(jié)上對(duì)《列國(guó)志傳》也有所吸取)，其事件的編排順序與《吳越春秋》基本一致。其中的要離故事即完全承襲了《吳越春秋》中的構(gòu)架，只是在無(wú)關(guān)情節(jié)發(fā)展的細(xì)節(jié)上做了些充實(shí)并插入了些詩(shī)贊議論。

[1]左丘明.陳戍國(guó)校注.春秋左傳校注[M].長(zhǎng)沙: 岳麓書(shū)社,2006.

[2]司馬遷.史記[M].北京: 線裝書(shū)局,2006.

[3]周生春.吳越春秋輯校匯考[M].上海: 上海古籍出版社,1997.

[4]呂不韋.高誘注.呂氏春秋[M].上海: 上海書(shū)店出版社,1986.

[5]諸祖耿.戰(zhàn)國(guó)策集注會(huì)考[M].南京: 江蘇古籍出版社,1985.

[6]許維遹.韓詩(shī)外傳集釋[M].北京: 中華書(shū)局,1980.

[7]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].上海: 上海古籍出版社,1986.

[8]李昉.太平御覽[M].北京: 中華書(shū)局,1960.

[9]黃葦.關(guān)于<越絕書(shū)>[J].復(fù)旦學(xué)報(bào),1983,(4): 98?103.

[10]李步嘉.<越絕書(shū)>研究[M].上海: 上海古籍出版社,2003.

[11]越絕書(shū)·附錄·越絕書(shū)序跋輯錄[M].上海: 上海古籍出版,1985.

[12]晁岳佩.也談<越絕書(shū)>的作者及成書(shū)年代[J].山東師大學(xué)報(bào),1991,(5): 36?40.

[13]卓智玉.在史傳與小說(shuō)之間——<吳越春秋>敘事原則和人物形象研究[D].福州: 福建師范大學(xué)碩士論文,2001.

[14]林小云.從歷史敘事走向文學(xué)敘事——從史料的運(yùn)用看<吳越春秋>的敘事特征[J].中州學(xué)刊,2009,(2): 194?198.

[15]曾淑珍.<吳越春秋>論[D].揚(yáng)州: 揚(yáng)州大學(xué)碩士學(xué)位論文,2009.

[16]于淑娟.<韓詩(shī)外傳>與<吳越春秋>要離傳奇的文本考察[J].東疆學(xué)刊,2005,(4): 42?46.