王鵬飛

(南京信息工程大學(xué) 大氣物理學(xué)院,南京 210044)

0 引 言

所謂“占風(fēng)情”,即根據(jù)風(fēng)的情況預(yù)估兇吉之意。早在北周庾季才的《靈臺秘苑》[1]中,就載有“占風(fēng)情”的內(nèi)容,包括對風(fēng)向和風(fēng)速等的測量方法。其中既有不少在我國氣象史中有價(jià)值的資料,也包含了迷信占卜的糟粕。后來唐代李淳風(fēng)的《乙巳占》[2],繼承了《靈臺秘苑》的“占風(fēng)情”,而內(nèi)容有所增益刪修。而瞿曇悉達(dá)《開元占經(jīng)》[3]也吸收了《乙巳占》的內(nèi)容。后世因《乙巳占》一書流傳較廣,多加傳抄增益,另定名為《觀象玩占》,也包含了李淳風(fēng)的占風(fēng)情內(nèi)容,所以李淳風(fēng)的占風(fēng)情內(nèi)容更廣泛流傳。從而人們在研究氣象史時(shí)往往注意到李淳風(fēng)“占風(fēng)情”之內(nèi)容,而很少提到庾季才。

本文探討了李淳風(fēng)介紹的“占風(fēng)情”方法,指出其糟粕及合理部分。特別對李淳風(fēng)占風(fēng)遠(yuǎn)近進(jìn)行深入討論,指出風(fēng)級由風(fēng)速決定,占風(fēng)遠(yuǎn)近不等于判斷風(fēng)級,盡管現(xiàn)在可以以量綱轉(zhuǎn)換方法將其換算為風(fēng)級。但近年來一些討論中國氣象史的著作對李淳風(fēng)的占風(fēng)情饒有興趣,未經(jīng)量綱轉(zhuǎn)換即將其與今日氣象學(xué)界通用的蒲福氏風(fēng)級進(jìn)行比較,認(rèn)為李淳風(fēng)占風(fēng)情風(fēng)級的創(chuàng)造遠(yuǎn)早于蒲福氏風(fēng)級。并不了解若不經(jīng)量綱轉(zhuǎn)換,兩種風(fēng)級就缺乏可比較性。本文對李淳風(fēng)風(fēng)級及蒲福氏風(fēng)級的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)致分析研究,探討其沿革,指出李淳風(fēng)繼承庾季才占風(fēng)遠(yuǎn)近的概念,僅略有修改。李淳風(fēng)風(fēng)級只是今人將李淳風(fēng)占風(fēng)遠(yuǎn)近方法的改稱,而且今人所命名的李淳風(fēng)風(fēng)級僅為其五種判別風(fēng)遠(yuǎn)近方法中的兩種。文章對這五種方法也作了評述,特別介紹了具體地將“測風(fēng)遠(yuǎn)近”方法,通過量綱轉(zhuǎn)換,轉(zhuǎn)化為風(fēng)級的辦法,使之能與蒲福氏風(fēng)級進(jìn)行合理比較。最后通過表格進(jìn)行對應(yīng)比較,明確李淳風(fēng)風(fēng)級雖然出現(xiàn)遠(yuǎn)早于蒲福氏風(fēng)級,但其所采用的風(fēng)速與實(shí)況不符,不反映實(shí)際風(fēng)況,不應(yīng)過分推崇。

1 李淳風(fēng)的“占風(fēng)情方法”簡介

我國從北周到唐代,對風(fēng)的觀測,主要是測風(fēng)向、占風(fēng)情,在《靈臺秘苑》、《乙巳占》、《開元占經(jīng)》等書中的占風(fēng)部分雖互有出入,但卻是一脈相承。其中除測風(fēng)向部分承用了“相風(fēng)烏”及 32方位方向外,其占風(fēng)情部分則包括“判斷風(fēng)的遠(yuǎn)近”及“卜風(fēng)的吉兇”兩部分。強(qiáng)調(diào)了要判斷風(fēng)的遠(yuǎn)近,必需要先占五音;而要卜風(fēng)的吉兇,必先判斷風(fēng)的反常。由于在判斷風(fēng)的遠(yuǎn)近時(shí),曾提到風(fēng)的破壞力,這部分與歐洲蒲福氏風(fēng)力作用表現(xiàn)有近似處,所以今人每簡單地將其也稱為風(fēng)級并直接與蒲福氏風(fēng)力等級進(jìn)行比較。1805年,蒲福氏將風(fēng)力訂為 13級。我國有將李淳風(fēng)的風(fēng)級訂為 8級、10級、12級者,不少人夸耀李淳風(fēng)所創(chuàng)造的風(fēng)力等級早于蒲福氏一千多年。但正因?yàn)槠涑霈F(xiàn)較早,所以采用數(shù)據(jù)多憑估約,具任意性,不符實(shí)際。為指出其局限性,對今后恰如其分地評價(jià)我國古代氣象上的成就有所借鑒,今先將李淳風(fēng)占風(fēng)情的主要內(nèi)容介紹于下:

1.1 由風(fēng)聲判五音占風(fēng)遠(yuǎn)近法

李淳風(fēng)為占風(fēng)遠(yuǎn)近,提出需先按京房指出的“風(fēng)角占五音的辦法”,列出五音所相當(dāng)?shù)木嚯x,即先根據(jù)風(fēng)聲判別五音,再從五音決定風(fēng)之遠(yuǎn)近。據(jù)《觀象玩占·占風(fēng)》人們可以根據(jù)風(fēng)聲來判別五音,然后再從五音決定風(fēng)之遠(yuǎn)近。具體步驟為:

(1)聽風(fēng)聲辨五音法。李淳風(fēng)曰:

凡占風(fēng)必知風(fēng)之情及風(fēng)之聲。五音者,五行之聲。(宮風(fēng)屬土、商風(fēng)屬金、角風(fēng)屬木、徵風(fēng)屬火、羽風(fēng)屬水)皆出于黃鐘之管,管長九寸,最濁而為宮,其數(shù)九九八十一分 (即宮為 9×9=81)增減以生上下,故三分減一分,余五十四 (即 81-81/3=81-27=54);三分益一分為七十二 (即 54+54/3=54+18=72);三分減一余四十八(即 72-72/3=72-24=48);三分益一為六十四 (即 48+48/3=48+16=64)以成五音之?dāng)?shù)。(即為宮音長 81,商音長 72,角音長 64,徵音長 54,羽音長 48)聽聲之法,必需耳察大小清濁,必以度數(shù)正之。數(shù)正則聲亦正。不可以文載口傳,今言其梗概云:

宮聲:風(fēng)如牛鳴穽中,隆隆如雷鼓。(屬土)

徵聲:風(fēng)如奔牛,如炎火,如縛彘駭走。(屬火)

羽聲:風(fēng)如擊濕鼓,水揚(yáng)波,激氣相磋,如麋鹿鳴。(屬水)

商聲:風(fēng)如離群羊,如叩鐘罄,如飛羽之聲,如流水嗚咽感人。(屬金)

角聲:風(fēng)如千人叫嘯,言語瑯瑯,如人悲,如人叫,啾啾唧唧,如鳴雉,伐木。(屬木)

(2)五音占遠(yuǎn)近法。京房曰:

風(fēng)角可推五音,聽聲配五音,風(fēng)所發(fā)各以五音之?dāng)?shù),期風(fēng)之遠(yuǎn)近:

宮風(fēng):近十里,中百里,遠(yuǎn)千里;

徵風(fēng):近七里,中七十里,遠(yuǎn)七百里;

羽風(fēng):近六里,中六十里,遠(yuǎn)六百里;

商風(fēng):近九里,中九十里,遠(yuǎn)九百里;

角風(fēng):近八里,中八十里,遠(yuǎn)八百里;

皆以五音成數(shù)推之。變通之?dāng)?shù),觸類而長之。

1.2 除聽風(fēng)聲外其他占風(fēng)遠(yuǎn)近之法

(1)由當(dāng)?shù)仫L(fēng)速變化占風(fēng)遠(yuǎn)近:凡風(fēng)動,初遲后急,其來遠(yuǎn);初急后緩,其發(fā)近。(此以遲急推風(fēng)發(fā)遠(yuǎn)近)

(2)由當(dāng)?shù)仫L(fēng)對樹石影響占風(fēng)遠(yuǎn)近:凡風(fēng),動葉十里;鳴條百里;搖枝二百里;墮葉三百里;折小枝四百里、折大枝五百里。一云折木飛砂石千里,或云發(fā)木施千里,又云折木千里,拔大樹及根五千里。(此鳴條以上,皆百里風(fēng)也,此以勢力推風(fēng)遠(yuǎn)近)

(3)由大風(fēng)在當(dāng)?shù)鼐S持時(shí)間占風(fēng)遠(yuǎn)近:凡大風(fēng)非常,三日三夜者,天下盡風(fēng)也;二日二夜者,天下半風(fēng)也;一日一夜者,萬里風(fēng)也。(此以時(shí)節(jié)多少,推風(fēng)發(fā)遠(yuǎn)近也)

(4)由當(dāng)?shù)仫L(fēng)維持時(shí)間占災(zāi)的遠(yuǎn)近:凡風(fēng),二日二夜 (即 48小時(shí),合 24個(gè)時(shí)辰)事及三千里外;一日一夜周時(shí) (即 24小時(shí),合 12個(gè)時(shí)辰,因 12時(shí)辰合一晝夜,故曰周時(shí))事及二千里;或一日或一夜,六時(shí)以上者 (即 12小時(shí)或 6個(gè)時(shí)辰以上者)事及千里;半日半夜三時(shí)以上 (應(yīng)為或半日或半夜,即 6小時(shí),合 3個(gè)時(shí)辰以上)事及五百里;三時(shí)以下 (即 6小時(shí)以下,實(shí)即 3個(gè)時(shí)辰以下)事及百里。(此以時(shí)多少推災(zāi)及其遠(yuǎn)近)

(5)由當(dāng)?shù)仫L(fēng)對樹木的大破壞判定災(zāi)情所及遠(yuǎn)近:凡大樹拔根,事及三千里外;折大枝,事及兩千里。(此以勢力占災(zāi)遠(yuǎn)近)

1.3 占風(fēng)吉兇之法 (根據(jù)《開元占經(jīng)》但其實(shí)《靈臺秘苑》已有此意)

(1)風(fēng)名狀?！稜栄拧吩?風(fēng)而雨土曰“霾”,陰而風(fēng)曰“曀”,日出而風(fēng)為“暴”,回風(fēng)為“飄”,焚輪謂之“頹”,扶搖謂之“焱”。李淳風(fēng)曰:

按占風(fēng)之家,多云發(fā)石折木、揚(yáng)沙走石等語。若每占中俱著此語,其文至繁,今輒以一家例之:

怒風(fēng):古云發(fā)屋、折木、揚(yáng)沙、走石。今稱怒風(fēng),多為不吉之象。

亂風(fēng):一日之內(nèi),三轉(zhuǎn)移方。古云“四轉(zhuǎn)五復(fù)”。亂風(fēng)者,狂亂不停之象。

暴風(fēng):無云晴爽,忽起大風(fēng),不經(jīng)刻而止絕。絕復(fù)忽起。古云“暴風(fēng)卒起,乍有乍無”。今謂“暴風(fēng)”,暴風(fēng)主有卒暴事。

飄風(fēng):鳴條擺樹,蕭蕭有聲。今謂之“飄風(fēng)”,善惡依經(jīng)者。

勃風(fēng):迅風(fēng)觸塵蓬勃,古云觸塵蓬勃。今謂之“勃風(fēng)”。

回風(fēng):迥旋羊角,古云扶搖羊角。今謂之“迥風(fēng)”?；仫L(fēng)者旋風(fēng)也,回風(fēng)卒起,而園轉(zhuǎn)扶搖,有如羊角,向上輪轉(zhuǎn)。有自上而下者,有自下而上者,或平條長,或磨地而起,總謂之“回風(fēng)”。亦具有占。

和風(fēng):古云清涼溫和,塵埃不起。今謂之“和風(fēng)”。

霾曀:古云暗冥昏濁,寒尅者,今謂之“霾曀”。

(2)風(fēng)吉兇 (所占之風(fēng)情)。

祥風(fēng):凡風(fēng)和暢情悅,溫涼適時(shí),塵埃不起,人情恬淡,是謂“祥風(fēng)”;

災(zāi)風(fēng):天色晦暗,云氣昏濁,風(fēng)聲寒慘,埃塵蓬勃,是謂“災(zāi)風(fēng)”;

小人魅惑風(fēng):風(fēng)勢紛雜交亂,乍起乍止,深藏莫測,其聲聒耳,是謂“小人魅惑風(fēng)”;

上下不寧風(fēng):風(fēng)勢暴起,南北不定,離合氛埃,是謂之“上下不寧風(fēng)”;

政化未明風(fēng):風(fēng)勢冥冥,白日陰慘,黃霧四合,是謂“政化未明風(fēng)”;

大兵將之風(fēng):風(fēng)勢戚戚,南北雜亂,高下蓬勃,是謂“大兵將之風(fēng)”;

刑罰慘刻風(fēng):風(fēng)勢凜冽,人懷顫慄,是謂之“刑罰慘刻風(fēng)”;

大喪風(fēng):風(fēng)聲啾唧慘切,令人悲惜,為“大喪風(fēng)”;

旱火風(fēng):風(fēng)聲欻欻,如火奔馳,乍起乍息,是謂“旱火風(fēng)”;

大水殺人風(fēng):連日冥晦,四日五日,人皆悲傷,為“大水殺人風(fēng)”。

2 有關(guān)“五音”的音樂知識

為了便于評述,我們先對“五音”的有關(guān)音樂知識作一些解釋?！拔逡簟奔础皩m、商、角、徵、羽”形成一個(gè)五聲音階。我們現(xiàn)代簡譜中有七聲音階,即“1(do)、2(re)、3(mi)、4(fa)、5(sol)、6(la)、7(si)”。我國古代也曾發(fā)展有七聲音階,其相應(yīng)稱呼如下:

在《管子·地員篇》[4]有五聲音階的聲音所似以及計(jì)算方法:“凡聽徵,如負(fù)豬,豕覺而駭。凡聽羽,如馬鳴在野。凡聽宮,如牛鳴宑中。凡聽商,如羊離群。凡聽角,如雉登木以鳴,音疾以清?！?/p>

管仲又說:

凡將起五音,凡首,先主一而三之 (謂萬象萬數(shù),起于太乙。一者,象數(shù)之首也,圓體徑一而圍三,故三倍其一,以應(yīng)大圓)。四開以合九九 (自一而三之,一開也,三而三之為九數(shù),二開也。九而三之為二十七數(shù),三開也。二十七而三之為數(shù)八十有一,是謂四開。則九九之?dāng)?shù)全矣),以是生黃鐘小素之首以成宮 (黃鐘之?dāng)?shù)八十有一,為音之元素也,為宮),三分而益之以一,為百有八,為徵 (八十一三分之為二十七,以二十七加八十一為數(shù)一百零八,是亦四開,徵之音次于宮),有三分而去乘,適足,以是生商 (就徵之?dāng)?shù)一百零八而三分之,各得三十有六,以一百零八減三十六,下余七十二,是為商音之?dāng)?shù),適足謂三分之,無多無少,去其乘,謂去其三倍所乘之?dāng)?shù)也),有三分而復(fù)于其所,以是成羽 (就商之?dāng)?shù)三分之,各二十四,以二十四益七十二得九十六,是為羽音之?dāng)?shù),復(fù)于其所,謂得其所也),有三分去其乘,適足,以是成角 (又就羽之?dāng)?shù)三分之,各三十二,從九十六減三十二,余六十四,是為角音之?dāng)?shù),至此而五音具備)。

這一段話是說將一條基本弦長為準(zhǔn),將其三等分后,依次加上一分 (益一)或減去一分(損一),訂出其他各音階相應(yīng)弦長,這就是音律史上有名的“三分損益法”。按弦長排列五音,即

108(徵 )、96(羽 )、81(宮 )、72(商 )、64(角 )而上引李淳風(fēng)得“聽聲辨五音法”,實(shí)際上也是“三分損益法”。只是按管長計(jì)算,而不是按弦長計(jì)算,得五音如下排列,即

81(宮 )、72(商 )、64(角 )、54(徵 )、48(羽 )

可見只是音調(diào)有所變化。另外,李淳風(fēng)所列出的五音所似之詞,也有按《管子·地員篇》所引過的例子 (如似豬駭,牛鳴等)。

3 對李淳風(fēng)辨五音占風(fēng)情方法的簡評

3.1 五音與風(fēng)

李淳風(fēng)將音歸納為五音,并將聽風(fēng)聲歸納于了解風(fēng)的情況之中,使風(fēng)聲引起感情,充滿了想象力。但是,風(fēng)為大氣的運(yùn)動,而聲音則是空氣受到振動所致,互有區(qū)別。空氣在運(yùn)動時(shí),在環(huán)境空間中受到振動,就會發(fā)出聲音,并籍風(fēng)而傳遞。有些聲音是人為產(chǎn)生的,氣受管弦的振動或受聲帶或喉帶的振動發(fā)聲,被送入大氣,也能被風(fēng)帶動而輸運(yùn),使人既能感到風(fēng)又能聽到聲音。由于空氣振動的頻率不同,聲音可分為樂音與亂聲,李淳風(fēng)繼承中國五音的樂音傳統(tǒng),像管仲一樣,采用“三分損益規(guī)律”研究五音。管仲得五音弦長,為 108(徵 )、96(羽 )、81(宮 )、72(商 )、64(角 )。李淳風(fēng)得五音管長為 81(宮 )、72(商 )、64(角)、54(徵)、48(羽)?？梢钥闯鏊麄兯霉芟议L基本可以連接,相差僅是因計(jì)算起點(diǎn)不同,聲調(diào)有所推移,但都未及七音階。

五音及七音,均為樂音。事實(shí)上不按三分損益律的長度,形成的音即不為樂音,很不和諧,甚至形成噪音。另外,聲音又有所謂的響度,響度太低,耳聽不出來,響度過大,耳受壓迫,忍受不了,所以反常的聲音往往是由不協(xié)調(diào)、不和諧且響度特別大、難以承受的聲音組成的。

管仲與李淳風(fēng)都將五音歸屬于五行,即宮屬土、商屬金、角屬木、徵屬火、羽屬水,這是沒有理由的。但這是我國樂理的一個(gè)傳統(tǒng)。因此不論管仲或李淳風(fēng)在定義五音時(shí),都采用“宮”如牛鳴宑中、“徵”如炎火聲、“羽”如擊濕鼓和水揚(yáng)波、“商”如叩鐘罄、“角”如伐木聲等形容詞。而這些被形容的聲音,的確引人共鳴,獲得公認(rèn),以致不論中外,作曲家為表達(dá)不同情緒,均會選用這五音或七音中的象征音調(diào)。

3.2 風(fēng)與命名

由于風(fēng)有特點(diǎn),按其特征而給予不同名稱。這是必要的。在殷墟甲骨文中就有不同特征的風(fēng)名,如大風(fēng) (大狂風(fēng))、大驟風(fēng) (突然發(fā)生之大風(fēng))。《爾雅》中也有一些風(fēng)名,所以李淳風(fēng)規(guī)定一些按性狀所訂的風(fēng)名是可以的。如“怒風(fēng)、亂風(fēng)、暴風(fēng)、飄風(fēng)、勃風(fēng)、回風(fēng)、和風(fēng)”等,但“霾曀”不是風(fēng),而是因風(fēng)而造成的天氣。

至于李淳風(fēng)以吉兇命風(fēng)名,都是牽強(qiáng)附會,不足取的。

3.3 五音占遠(yuǎn)近

李淳風(fēng)把五音與遠(yuǎn)近牽強(qiáng)地聯(lián)系起來,目的在于判斷風(fēng)發(fā)的遠(yuǎn)近。這是根據(jù)京房的說法,認(rèn)為“風(fēng)所發(fā),各以五音之?dāng)?shù),期風(fēng)之遠(yuǎn)近”。但我們已指出,風(fēng)是大氣之運(yùn)動,音為空氣之振動所造成,風(fēng)可以載音而行,但它們形成是不同的。不可能依據(jù)風(fēng)能載音來判斷風(fēng)發(fā)自多遠(yuǎn)。更且五音也各分“近、中、遠(yuǎn)”。怎樣區(qū)別“近、中、遠(yuǎn)”也并不清楚。“近、中、遠(yuǎn)”三者的距離也各差 10倍。不區(qū)別“近、中、遠(yuǎn)”即使知道五音也無法判定風(fēng)發(fā)遠(yuǎn)近,可見五音是不能決定風(fēng)發(fā)遠(yuǎn)近的。

4 對李淳風(fēng)判風(fēng)遠(yuǎn)近之除五音外另外五法的評論

李淳風(fēng)《乙巳占》中介紹了推占風(fēng)遠(yuǎn)近的五種方法。每種都明確指出除聽音外利用其他已知資料,推出想知道風(fēng)之遠(yuǎn)近的情況,據(jù)此可以分析得出表1。

表1 李淳風(fēng)推占異地同源風(fēng)況的五種方法

由表1分析所得,知李淳風(fēng)的五種方法,是根據(jù)所見風(fēng)況推占風(fēng)此后能及的后果。它和蒲福氏風(fēng)級的本意完全不同。蒲福氏風(fēng)級表是根據(jù)感風(fēng)處當(dāng)時(shí)地物 (包括海面)所造成的征象嚴(yán)重程度,按自小到大的次序分級,并對各級征象的風(fēng)給出易于記憶的常用風(fēng)名。蒲福氏風(fēng)級表并不關(guān)心各級風(fēng)能造成的災(zāi)害范圍及遠(yuǎn)近。

李淳風(fēng)的五種方法,僅第二及第五法中提到“勢力”。這“勢力”是指地物受風(fēng)影響的征象,這種征象是按由弱到強(qiáng)的次序排列的,有些近乎風(fēng)級,而其中的第二法的分級較為嚴(yán)密,第五法則太零星了。

另外,李淳風(fēng)的以此地此時(shí)風(fēng)況推占異地同時(shí)現(xiàn)象,往往當(dāng)時(shí)是查無實(shí)據(jù)的,即使他有條件對二地同時(shí)的現(xiàn)象進(jìn)行觀測,他也不可能證明異地同時(shí)的現(xiàn)象肯定與此地此時(shí)風(fēng)況有關(guān),即難以證明異地同時(shí)現(xiàn)象是同源的。李淳風(fēng)《乙已占》中對這五種方法所采用的是“推”求或占“卜”辦法,即用“推”、“卜”兩字,就證明他無法采用實(shí)測和證明的辦法。例如在第二法中,即使以“動葉十里,鳴條百里”兩條來說,這里的十里與百里不是指風(fēng)速,是指推估風(fēng)發(fā)的地方距當(dāng)?shù)厥锘虬倮?。所以動葉及鳴條很難與十里或百里以外的風(fēng)發(fā)有合理的科學(xué)關(guān)聯(lián)。李淳風(fēng)是無法證明“十里外的風(fēng)況與觀測處的動葉風(fēng)同源”或“百里處的風(fēng)況與觀測處的鳴條風(fēng)同源”。至于第三法中所謂“天下盡風(fēng)”、“天下半風(fēng)”、“萬里風(fēng)”,是世界上從不會出現(xiàn)的,完全屬于匪夷所思,第四法中“事及三千里外,事及兩千里,千里,五百里,百里”都難以證明。

但是蒲福采用的方法,并不存在異地同時(shí)比較的問題,是對當(dāng)?shù)噩F(xiàn)象的分類描述。他定性地把不同強(qiáng)弱的風(fēng)造成的地象海象,按由弱而強(qiáng)地排列,以次第定級名,并對每一風(fēng)級給出易于記憶的風(fēng)名。這種方法切實(shí)可行,所以會廣泛使用與流傳。

李淳風(fēng)生活的時(shí)代,中國尚無輕便的鐘表的發(fā)明,無法測得異地同時(shí)的現(xiàn)象,因此李淳風(fēng)不能測出異地同時(shí)的風(fēng)況,他的風(fēng)情只能憑推占。

此外在李淳風(fēng)以前北周庾季才的《靈臺秘苑》一書中早已有風(fēng)力由弱而強(qiáng)的等級劃分:“動葉,為十里,鳴條百里,搖枝二百里,傷枝三百里,折小枝四百里,折大枝五百里,飛砂走石一千里,折大木一千五百里?！崩畲撅L(fēng)的風(fēng)級,主要即按庾季才風(fēng)級稍加修改而成。如“傷枝”改為“墮葉”,“折大木一千五百里”改為“折大木拔根五千里”。可見李氏風(fēng)級基本是根據(jù)庾氏風(fēng)級的。

5 對將李淳風(fēng)風(fēng)級與蒲福氏風(fēng)級的比較與評述

我曾在《中國古代氣象上的主要成就》[5](1978)一文中指出:

我國唐代已采取地面物體受風(fēng)影響所表現(xiàn)的破壞程度來表示風(fēng)力大小。例如根據(jù)《乙巳占》,當(dāng)時(shí)把風(fēng)力分為八級:(1)動葉、(2)鳴條、(3)搖枝、(4)墮葉、(5)折小枝、(6)折大枝、(7)折木、飛沙石、(8)拔大樹及根。這八級風(fēng)再加上“無風(fēng)”及“和風(fēng)”(風(fēng)來清涼,塵埃不起者為和風(fēng))兩級,合為十級。

這是《乙巳占》中十級風(fēng)的觀點(diǎn) (即表1中的第二法)。我在 1958年主持北京東郊農(nóng)業(yè)展覽館的氣象館時(shí),也曾用展版的國畫方式展出,引起了參觀者很大的興趣。

但這些介紹都沒有將李淳風(fēng)的十級風(fēng)與蒲福氏風(fēng)級進(jìn)行對比。

而近年來有書[6]列出了李淳風(fēng)的十二等級的《李氏風(fēng)力等級表》,并指出:

西方可以與之相比的風(fēng)力等級劃分是蒲福氏風(fēng)力等級,那是英國海軍中校弗蘭修斯·蒲福于 1805年擬定的,比李淳風(fēng) (《乙巳占》的成書年 645年)晚了 1160年。

我認(rèn)為這樣的比較與定位不妥,這是因?yàn)樽髡邔畲撅L(fēng)的風(fēng)級未作解透,也未對蒲福氏風(fēng)級的形成過程了解清楚。不清楚這兩方面的實(shí)際情況,就將兩者進(jìn)行比較與評判是不合適的。為便于討論計(jì),先將近年的“李氏風(fēng)力等級表”及“蒲福氏風(fēng)力等級表”的編制過程分別列在下面,以便進(jìn)行評述。

5.1 李氏風(fēng)力等級表

此表為《中國氣象史》[6](2004)的第 179頁所載,如下 (表2)所示:

表2 李氏 (淳風(fēng))風(fēng)力等級表(制定于公元 645年)

這個(gè)表中,將李淳風(fēng)的推占同源異地同時(shí)風(fēng)況的五種方法的二、三、四、五共四種方法,歸納合并。但又以第二種方法為主,將第三種方法續(xù)于第二種方法之后 (見第 3欄風(fēng)名),非常牽強(qiáng),屬分類不清。又將第三種方法中本對應(yīng)“萬里風(fēng)”的“一日一夜”與對應(yīng)“天下半風(fēng)”的“二日二夜”字樣移到第 4欄中對應(yīng)第二法的“千里”和“五千里”,而事實(shí)上第二法并不涉及持續(xù)時(shí)間。還將不涉及風(fēng)勢的第四法中的異地百里、五百里、千里、三千里通過“受風(fēng)時(shí)日”欄所填的“三時(shí)以下”、“半日半夜”、“一日一夜”、“二日二夜”,與第二法中考慮風(fēng)勢的百里、五百里、千里、五千里等同起來。這又使同在“受風(fēng)時(shí)日”欄內(nèi)按第三法所填的“三日三夜”形成一個(gè)不同體系的連續(xù)序列,令人發(fā)生誤解。

表1已顯示在李淳風(fēng)的二、三、四各法中,其當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)況不全相同。第二法與第五法其推占的異地距離也不同 (例如同為折大枝,第二法稱五百里風(fēng),第五法則為兩千里。同為拔樹及根,第二法稱五千里風(fēng),而第五法為三千里外)?？梢姼鞣椒ň猿审w系,不能混淆。而此表2卻將這四種方法,交織在一起,形成概念混淆,破壞了李淳風(fēng)各方法原始條理分明互相獨(dú)立的體系。

再看表2內(nèi)的“注意”欄,也是命名不規(guī)則。例如勃風(fēng)、和風(fēng)取自李淳風(fēng)的命名法。但李淳風(fēng)的勃風(fēng)定義為“觸塵蓬勃”并無“折小枝”之定義。李淳風(fēng)的和風(fēng)定義是“清涼溫和,塵埃不起”,不應(yīng)放在“鳴條”現(xiàn)象行內(nèi),且其后不應(yīng)用括號表示以上皆百里風(fēng)。倒是在李淳風(fēng)第二法中,已有“鳴條以上皆百里風(fēng)”之注。另外,此表中“注意”欄內(nèi),微風(fēng)、輕風(fēng)、狂風(fēng)之名,均取自蒲福風(fēng)級中今日之中文習(xí)慣稱呼,例如今日一般蒲氏 2級風(fēng)譯為輕風(fēng),3級風(fēng)譯為微風(fēng),10級風(fēng)譯為狂風(fēng)。但上表中則微風(fēng)歸為 1級風(fēng),輕風(fēng)歸為 3級風(fēng),狂風(fēng)歸為 8級風(fēng)。因此,表2是制此表的人據(jù)個(gè)人誤解,將李淳風(fēng)各法整編而成。表額指明“制定于公元 645年”是不合適的。

總之,制定該李氏(淳風(fēng))風(fēng)力等級表者,對李淳風(fēng)所以要訂出風(fēng)況的幾種方法的本意,并沒有透徹理解,所以才會制成這個(gè)發(fā)生矛盾的表來。

5.2 蒲福氏風(fēng)力等級表的簡單沿革

今日我們通用的蒲福氏風(fēng)力等級表,按《大辭海·天文學(xué)·地球科學(xué)卷》[7](上海辭書出版社,2003年),大體分為以下各欄 (表3):其中風(fēng)力等級與風(fēng)名之對應(yīng)如表4。

表3 蒲福氏風(fēng)力等級表的欄目

?

我們先對蒲福氏風(fēng)級內(nèi)容的沿革情況,作一簡介:

蒲福氏風(fēng)級是由弗蘭修斯·蒲福 (Sir Francis Beaufort,1774—1857年)于 1805年所提出,他是美國人。1787年進(jìn)入海軍服役,1804年因功升到船長。1803—1804年短時(shí)離役助修從都柏林(Doblin)到加爾位 (Galway)間的電報(bào)線。1805年 6月成為烏爾維驅(qū)艦艦長,該年他提出風(fēng)級,次年即被采用。從 1829年起他任海軍水文專員約 26年,死于1857年。

他初提出的風(fēng)級為 0—12級 (即共 13級),次年 (1806年)改為共 12級,1938年又被改為共 11級,1906年經(jīng)世界氣象學(xué)界公議,又改為 0—12級,即恢復(fù)共 13級,風(fēng)名也有所改進(jìn)。在初公布時(shí),并不與風(fēng)速與風(fēng)力相對應(yīng)。而且其相應(yīng)的海面征象,也不很完整,多為帆船動態(tài)及波浪情況。其后為各國采用。因?qū)嶋H使用需要,13級不夠用,于 20世紀(jì)初增為 0—17級,共 18級,其大于 13級者均稱為“Hurricane(颶風(fēng))”。又經(jīng)帕得遜(Paterson)等之修改、充實(shí)海上及陸面征象,1939年為國際氣象組織所接納,建議世界各國使用。

蒲福 1806年公布的風(fēng)級表,稱為風(fēng)力表。但在 20世紀(jì)初人們試圖將風(fēng)力等級直接與風(fēng)速相聯(lián)系。經(jīng)過測試,知如風(fēng)力用壓強(qiáng) f表示[單位為毫巴 (mb),或稱百帕 (hPa)],風(fēng)級以B表示,則其關(guān)系式為 f=0.005B3。由此式,可根據(jù)風(fēng)力等級計(jì)算出相應(yīng)的風(fēng)力壓強(qiáng) f,而風(fēng)力壓強(qiáng) (f)與風(fēng)速 (V米 /秒)的關(guān)系,經(jīng)實(shí)驗(yàn)可用 f=0.00715V2表示。將此式代入 f與 B的關(guān)系式,即可得,其中 B即為蒲福氏風(fēng)力級數(shù),而 V為其相應(yīng)之風(fēng)速,單位取米 /秒。

所以根據(jù)風(fēng)級與風(fēng)速的關(guān)系式,可獲得表5結(jié)果:

表5 蒲福風(fēng)力等級 B的相應(yīng)風(fēng)速(米 /分)表

表6中列出各級風(fēng)力相應(yīng)的風(fēng)速范圍值。

表6 蒲福風(fēng)力等級 B與風(fēng)速范圍關(guān)系表

雖然蒲福 1806年的風(fēng)級表很不完備,但經(jīng)過不斷改進(jìn),很受群眾歡迎。因?yàn)樗麄兒苋菀赘鶕?jù)征象確定風(fēng)級。且對各風(fēng)級所定的風(fēng)名,也很便于記憶。例如表4內(nèi)的英文名,分為兩個(gè)層次,第一層為:

Calm→Air→Breeze→Gale→Storm→Hurricane

這一層六個(gè)詞,詞面即可闡明風(fēng)力由小而大的意義,為社會上久已習(xí)知。在其中 Breeze及 Gale之上各加不同的形容詞作為第二層次,其由弱而強(qiáng)的意義也很明顯,很容易辨識和記憶。另外用Whole Gale表示 Gale之最強(qiáng)級。在今蒲福氏風(fēng)級名中,為了更多樣化,在第一層 breeze與 gale之間,增一“wind”,使 Strong breeze及 Moderate gale改為 Strong wind及Moderate wind。這樣做我認(rèn)為雖增加了第一層品種,卻打亂了整體協(xié)調(diào),并不見得更好。

但從表4中的蒲福氏風(fēng)級中各風(fēng)的中譯名看,這些風(fēng)名比英文原名遜色。

首先,這些中譯名規(guī)定只用“風(fēng)”字上加一個(gè)定語性的字作為風(fēng)名,如前十三級稱為:

無風(fēng)→軟風(fēng)→輕風(fēng)→微風(fēng)→和風(fēng)→勁風(fēng)→強(qiáng)風(fēng)→疾風(fēng)→大風(fēng)→烈風(fēng)→狂風(fēng)→暴風(fēng)→颶風(fēng)

這十三個(gè)風(fēng)名由于僅有一個(gè)不同的形容詞,因此缺乏層次性。更且這些單字相互間缺乏依次漸強(qiáng)的社會認(rèn)識基礎(chǔ),所著重考慮的只是不要使各風(fēng)名因發(fā)音相似而互相混淆,以致觀測員對這些風(fēng)名的使用,往往缺乏興趣,認(rèn)為還不如 1級風(fēng)、2級風(fēng)、3級風(fēng)等更為明確。因?yàn)樵趯?shí)踐時(shí),軟、輕、微、和、勁風(fēng),究竟哪一個(gè)較弱,哪一個(gè)較強(qiáng),從字面難以確定,所以錯(cuò)用風(fēng)名是常有的事。另外,如“和風(fēng)”在我國古代也有,本來是表示塵埃不起的風(fēng),而在蒲福氏風(fēng)級中譯名中,和風(fēng)卻表示Moderate breeze,即能吹起地面塵埃及紙張的 4級風(fēng),這也是有矛盾的地方,易生誤會。總之,現(xiàn)在的氣象觀測員,一般并不采用或記憶風(fēng)級中的中譯名,說明蒲福氏風(fēng)級中的中譯名應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改進(jìn)了。

建議參照英文分層次的風(fēng)名等級辦法,以解決中譯名的困境,即把第一層次作如下稱呼 :無風(fēng) (Ca lm)、微風(fēng) (Air)、和風(fēng) (Breeze)、勁風(fēng) (Gale)、暴風(fēng) (Storm)、颶風(fēng) (Hurricane)。然后在“和風(fēng) ”前加“弱 (Light)、小 (Gentle)、中 (Moderate)、大 (Fresh)、強(qiáng) (Strong)”五個(gè)形容詞。在“勁風(fēng) ”前加“中 (Moderate)、大 (Fresh)、強(qiáng) (Strong)、全 (whole)”四個(gè)形容詞。

這樣全部蒲福氏風(fēng)級的中譯名可分別稱為:

0級風(fēng) (無風(fēng))→1級風(fēng) (微風(fēng))→2級風(fēng) (弱和風(fēng))→3級風(fēng) (小和風(fēng))→4級風(fēng) (中和風(fēng))→5級風(fēng) (大和風(fēng))→6級風(fēng) (強(qiáng)和風(fēng))→7級風(fēng) (中勁風(fēng))→8級風(fēng) (大勁風(fēng))→9級風(fēng)(強(qiáng)勁風(fēng))→10級風(fēng) (全勁風(fēng))→11級風(fēng) (暴風(fēng))→12級風(fēng) (12級颶風(fēng))→13級風(fēng) (13級颶風(fēng))→…→17級風(fēng) (17級颶風(fēng))→大于 17級風(fēng) (大于 17級颶風(fēng))

我們之所以將李淳風(fēng)的第二種推風(fēng)遠(yuǎn)近的征象稱為風(fēng)級,是因?yàn)樗硎撅L(fēng)力是依次用“動葉、鳴條、搖枝、墮葉、折小枝、折大枝、折木飛砂石、拔大樹及根”等征象,它們的確是后一征象比前一征象為強(qiáng),若加上無風(fēng)與不動塵埃的和風(fēng),可以認(rèn)為李淳風(fēng)的征象包括十個(gè)風(fēng)級。

我們把今日的蒲福氏風(fēng)級的陸上征象排列起來,有靜煙直上;煙示方向;樹枝微響;搖微枝;搖小枝;搖大枝、小樹;搖大樹;大樹全搖;折微枝;移平瓦;樹木根拔;破壞極大;大破壞等。它也是后一級的風(fēng)強(qiáng)于前一級,共計(jì) 18級,而對 10級以上的風(fēng),則因陸上難以列象,僅以“破壞極大”或“大破壞”表示,甚至不列征象。其所列的 10級征象與李淳風(fēng)所列相似。

但蒲福在 1805年所設(shè)計(jì)的風(fēng)力等級,其陸上征象不全,其等級大小,當(dāng)時(shí)僅以某些海浪、帆船活動的征象為準(zhǔn),無法與李淳風(fēng)陸上征象作對應(yīng)比較。蒲福表完整的陸上征象是在 20世紀(jì)后完成的,因此李淳風(fēng)的風(fēng)級只能與 20世紀(jì)中已有完整陸上征象的今日蒲福風(fēng)級表相比較。由于今日之蒲福風(fēng)級表與 1805年蒲福氏所創(chuàng)形式相差很大,所以與1805年的蒲福氏風(fēng)級表相比,已無意義。

要將李淳風(fēng)風(fēng)級與蒲福氏今日之風(fēng)級比較,首先要理解李淳風(fēng)風(fēng)級的確切意義。

在李淳風(fēng)推風(fēng)遠(yuǎn)近的第二個(gè)方法中,每個(gè)風(fēng)級征象后,均有一個(gè)里數(shù)值,這個(gè)里值按我們所擬的表1,它表示風(fēng)的遠(yuǎn)近。例如“動葉十里”即表示“當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)動葉觀象時(shí),則同源同時(shí)現(xiàn)象可出現(xiàn)于距當(dāng)?shù)?10里之地”。又如“拔大樹及根五千里”即表示“當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)拔大樹及根現(xiàn)象時(shí),則同源同時(shí)現(xiàn)象可出現(xiàn)于距當(dāng)?shù)匚迩Ю镏亍?。這是說,李淳風(fēng)的動葉等風(fēng)力等級征象是由同源同時(shí)的異地距離的遠(yuǎn)近來表達(dá)的,而蒲福風(fēng)力等級征象則是以當(dāng)?shù)仫L(fēng)速大小來表達(dá)的,兩者表達(dá)的量綱不同,無從比較,只有量綱相同的量,才可能互相比較。

5.3 轉(zhuǎn)化李淳風(fēng)第二法距離量綱為“風(fēng)速量綱”之法

那么,能否將李淳風(fēng)第二法中各“地物征象”,用同源異地距離表示的部分轉(zhuǎn)化為當(dāng)?shù)仫L(fēng)速,以使能與蒲福氏地物征象后的風(fēng)速互相比較?

我認(rèn)為利用表1中李淳風(fēng)第一法有可能做到這一點(diǎn)。因?yàn)榈谝环ㄆ湮锢硪饬x是說:利用當(dāng)?shù)仫L(fēng)速情況可推同源異地現(xiàn)象出現(xiàn)于距當(dāng)?shù)啬骋痪嚯x (即異地距離)。如倒用第一法,即可能同源異地距離數(shù)字可視為由當(dāng)?shù)仫L(fēng)速所導(dǎo)致,將此法用于第二法,則第二法中地物征象后的一個(gè)同源異地距離數(shù)字,即可視為是由當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)同一數(shù)字的單位時(shí)間的風(fēng)速所致。問題是這時(shí)風(fēng)速量綱中的時(shí)間單位,在我國唐代,通用的時(shí)間單位一般取“時(shí)辰”。時(shí)辰是“滴漏”計(jì)時(shí)單位,一個(gè)時(shí)辰等于今日 2小時(shí),一般一晝夜分十二個(gè)時(shí)辰,也等于 24個(gè)小時(shí)。

這樣,如李淳風(fēng)第二法中“動葉十里”就可化為“動葉 10里 /時(shí)辰”,而當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)動葉現(xiàn)象表示當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)每一個(gè)時(shí)辰 10里的風(fēng)速,是造成異地 10里出現(xiàn)同源現(xiàn)象之原因?！傍Q條百里”可化為“鳴條 100里 /時(shí)辰”,即表示當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)鳴條現(xiàn)象有每一個(gè)時(shí)辰 100里的風(fēng)速,是造成異地 100里出現(xiàn)同源現(xiàn)象之原因。以此類推,則李淳風(fēng)第二法中所舉各風(fēng)級的地物征象后的里數(shù),都可以改寫為以 (里 /時(shí)辰)為單位的同一數(shù)字的風(fēng)速。于是李淳風(fēng)風(fēng)級中的數(shù)字的量綱與蒲福氏風(fēng)級中數(shù)字量綱相同,它們可以相互比較了。

因?yàn)楸疚谋?及表6,已將附有風(fēng)速值的蒲福氏風(fēng)級的風(fēng)速單位以 (米 /秒)來表示。為了比較的需要,就必須將李淳風(fēng)風(fēng)級中的風(fēng)速 (里 /時(shí)辰)換算為 (米 /秒)為單位。

由于:1里 =0.5公里 =0.5×1000米 =500米

1時(shí)辰 =2小時(shí) =2×60×60秒 =7200秒

因此:1里 /時(shí)辰 =500米 /7200秒 =0.069米 /秒

故將李淳風(fēng)風(fēng)級的 (里 /時(shí)辰)乘以 0.069即可得出以米 /秒為單位的速度。由此可得比較表7。在表7中,“等級 (B)”表示蒲福風(fēng)級,“等級 (L)”表示李淳風(fēng)的風(fēng)級。將李淳風(fēng)風(fēng)速 (米 /秒)位于蒲福氏風(fēng)速范圍 (米 /秒)之間的排在同一行。這樣比較客觀。由于今日通用之蒲福氏風(fēng)級數(shù) B與蒲福氏陸上征象相應(yīng),且 B與風(fēng)力 f及風(fēng)速 (米 /秒)之關(guān)系已有經(jīng)驗(yàn)公式,所以表7是以蒲福氏風(fēng)級為標(biāo)準(zhǔn)。李淳風(fēng)的風(fēng)速只是一種主觀估計(jì)。表7的目的在于說明李淳風(fēng)對風(fēng)速的錯(cuò)誤估計(jì)所造成的后果是怎樣的。列此表時(shí),已將無風(fēng)及和風(fēng)列入風(fēng)級L中,但未將推占遠(yuǎn)近的李淳風(fēng)第三法中“萬里風(fēng),天下半風(fēng),天下盡風(fēng)”三種情況像表2那樣接排在“拔樹及根”的五千里風(fēng)以后,這是因?yàn)槔畲撅L(fēng)的“飛沙走石拔樹與根”的千里風(fēng),已遠(yuǎn)大于蒲福氏風(fēng)級 (B)的 17級了,更大的風(fēng)速不必再列。

表7 蒲福氏風(fēng)力等級與李淳風(fēng)風(fēng)力等級的速度比較表

5.4 李淳風(fēng)風(fēng)級與蒲福風(fēng)級的比較結(jié)果

從表7中可以看出下列幾點(diǎn):

(1)李淳風(fēng)用于風(fēng)力大小表示的地物征象,基本上與蒲福氏風(fēng)級陸上征象相同,都以風(fēng)對樹木及瓦石的影響來分級的。但李淳風(fēng)的分級時(shí)間比蒲福氏 20世紀(jì)中訂的陸上風(fēng)級征象要早 1300多年。其實(shí)這種分級的方法《靈臺秘苑》中已有,所以創(chuàng)造這種風(fēng)級分類方法,我國早有傳統(tǒng)。

(2)但是利用表7,我們可以更詳細(xì)的了解李淳風(fēng)風(fēng)級與蒲福氏風(fēng)級的細(xì)節(jié):

1)比較風(fēng)速,可知:

李淳風(fēng)的 (0,1)級風(fēng)的風(fēng)速 = 蒲福氏的 (0)級風(fēng)的風(fēng)速

李淳風(fēng)的 (2)級風(fēng)的風(fēng)速 = 蒲福氏的(1)級風(fēng)的風(fēng)速

李淳風(fēng)的 (3)級風(fēng)的風(fēng)速 = 蒲福氏的(4)級風(fēng)的風(fēng)速

李淳風(fēng)的 (4)級風(fēng)的風(fēng)速 = 蒲福氏的(7)級風(fēng)的風(fēng)速

李淳風(fēng)的 (5)級風(fēng)的風(fēng)速 = 蒲福氏的(9)級風(fēng)的風(fēng)速

李淳風(fēng)的 (6)級風(fēng)的風(fēng)速 = 蒲福氏的(10)級風(fēng)的風(fēng)速

李淳風(fēng)的 (7)級風(fēng)的風(fēng)速 = 蒲福氏的(12)級風(fēng)的風(fēng)速

李淳風(fēng)的 (8,9)級風(fēng)的風(fēng)速 = 蒲福氏的(17)級風(fēng)以上的風(fēng)速

總之,李淳風(fēng)風(fēng)級數(shù)愈大,其風(fēng)速超過同風(fēng)級的蒲福氏的風(fēng)速必愈大。

2)比較李淳風(fēng)和蒲福氏風(fēng)級征象,可以發(fā)現(xiàn)李淳風(fēng)風(fēng)級某一征象所需的風(fēng)速,可造成蒲福氏風(fēng)級更嚴(yán)重的征象。例如:

李淳風(fēng)風(fēng)級中能“鳴條”的 6.9米 /秒風(fēng)速,已能使蒲氏風(fēng)級中“搖小枝”。

李淳風(fēng)風(fēng)級中能“搖枝”的 13.8米 /秒風(fēng)速,已能使蒲氏風(fēng)級中“搖大樹”。

李淳風(fēng)風(fēng)級中能“墮葉”的 20.7米 /秒風(fēng)速,已能使蒲氏風(fēng)級中“移平瓦”。

李淳風(fēng)風(fēng)級中能“折小枝”的 27.6米 /秒風(fēng)速,已能使蒲氏風(fēng)級中使“樹木根拔”。

李淳風(fēng)風(fēng)級中能“折大枝”的 34.5米 /秒風(fēng)速,已能使蒲氏風(fēng)級中“造成很大破壞”。

李淳風(fēng)風(fēng)級中能“飛沙走石”的 69.0米/秒風(fēng)速,已能在蒲氏風(fēng)級中超過最大風(fēng)級 17級。

可見,李淳風(fēng)風(fēng)級中各風(fēng)速能造成的征象,是失之過弱。事實(shí)上,這些風(fēng)速能造成更大的損失,所以在實(shí)用上,蒲福氏風(fēng)級可用,李淳風(fēng)風(fēng)級是描述不當(dāng)?shù)摹?/p>

6 結(jié) 論

本文對李淳風(fēng)占風(fēng)情方法進(jìn)行了介紹和評述,特別對如何更恰當(dāng)?shù)孛枋隼畲撅L(fēng)風(fēng)級與蒲福氏風(fēng)級的關(guān)系,以及對近年的李氏風(fēng)力等級表的編制進(jìn)行了評述。指出:

(1)李淳風(fēng)的由風(fēng)聲判五音占風(fēng)遠(yuǎn)近法中按風(fēng)的性狀命風(fēng)名部分是可以的,但以兇吉命風(fēng)名部分是牽強(qiáng)附會,不足取的。并且根據(jù)物理原理,聲音是不能決定風(fēng)發(fā)遠(yuǎn)近的。

(2)李淳風(fēng)推占風(fēng)況的另五種方法,是根據(jù)所見風(fēng)況推占風(fēng)此后能及的后果,他的風(fēng)情級別只推占各級風(fēng)能造成的災(zāi)害范圍及遠(yuǎn)近。蒲福氏風(fēng)級表是根據(jù)風(fēng)對地物 (包括海面)所造成的征象嚴(yán)重程度,按自小到大的次序分級,并對各級征象的風(fēng)給出易于記憶的常用風(fēng)名。蒲福氏風(fēng)級表并不關(guān)心各級風(fēng)能造成的災(zāi)害范圍及遠(yuǎn)近。

(3)在《中國氣象史》[6]中選用的李氏風(fēng)級表將李淳風(fēng)推占風(fēng)況的五種方法混淆,該表有不合理之處。

(4)若一定要將李淳風(fēng)風(fēng)級與蒲福氏風(fēng)級相比較,只能取李淳風(fēng)五種推占方法中的第 2法,而且需與蒲福氏風(fēng)級同量綱。經(jīng)換算,進(jìn)行了試比較,結(jié)果顯示李氏風(fēng)級對風(fēng)況描述不當(dāng),與實(shí)況相差較遠(yuǎn)。

根據(jù)上述研究,我認(rèn)為不宜將李氏推占風(fēng)情級別與蒲福氏風(fēng)級直接比較,因此宣揚(yáng)李氏風(fēng)級的創(chuàng)造遠(yuǎn)早于蒲福氏風(fēng)級,并沒有什么意義。

1 (北周)庾季才著,(宋)王安禮等重修.靈臺秘苑[A].四庫術(shù)數(shù)叢書[Z].第 5冊.卷 518.上海:上海古籍出版社,1994.39—40.

2 (唐)李淳風(fēng).乙巳占[A].叢書集成初編[Z].上海:商務(wù)印書館,1926.

3 (唐)瞿曇悉達(dá).開元占經(jīng)[A].四庫術(shù)數(shù)叢書[Z].第 5冊卷 91.上海:上海古籍出版社,1994.854—855.

4 (周)管仲.管子[A].第 58篇.百子全書 (掃葉山房本)[Z].第 3冊.杭州:浙江人民出版社,1989.

5 王鵬飛.中國古代氣象上的主要成就[A].王鵬飛氣象史文選[C].北京:氣象出版社,2001.1—10.

6 溫克剛.中國氣象史[M].北京:氣象出版社,2004.179.

7 夏征農(nóng).風(fēng)級·蒲福氏風(fēng)力等級表[A].大辭?！ぬ煳牡厍蚩茖W(xué)卷[Z].上海:上海辭書出版社,2005.295—297.