朱富強(qiáng)

一、現(xiàn)代微觀機(jī)制的邏輯問(wèn)題

我們知道，信息不對(duì)稱(chēng)會(huì)滋生出逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)等機(jī)會(huì)主義行為，從而導(dǎo)致?lián)p害信息缺少者的利益，那么，如何建立一種機(jī)制來(lái)避免這種機(jī)會(huì)主義行為，就成為現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容之一。現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)迄今重點(diǎn)發(fā)展和宣揚(yáng)的是一種委托—代理理論:信息較少者成為委托人，而信息較多者則成為代理人。其基本思想是:委托人設(shè)計(jì)出一定的激勵(lì)契約來(lái)誘使代理人采取符合委托人利益的行為，其關(guān)鍵在于“激勵(lì)相容”(incentive compatibility)。一般地，委托—代理理論存在這樣三個(gè)要點(diǎn):一是委托人和代理人在利益上具有不一致性;二是委托人和代理人在信息上具有不對(duì)稱(chēng)性:三是委托人和代理人在后果承擔(dān)上具有不對(duì)等性。根據(jù)這種委托—代理理論，如果代理者的行為符合委托人所設(shè)計(jì)的契約，就可以獲得獎(jiǎng)勵(lì)，而如果違背了委托人所設(shè)計(jì)的契約，就會(huì)遭受損失。顯然，這種委托—代理理論的基本特點(diǎn)是:契約各方能夠把所有的契約訂立行動(dòng)都集中到事前的激勵(lì)協(xié)議，而協(xié)議要解決的主要是激勵(lì)強(qiáng)度和有效率的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)兩者間的替代。例如，企業(yè)最高管理層可以向員工提出與個(gè)人能力相對(duì)應(yīng)、由職務(wù)和工資組合而成的多種工資計(jì)劃，員工在考慮自身能力和努力成本的基礎(chǔ)上決定接受哪種方案，管理者觀察員工的選擇便可鑒別員工的能力。

問(wèn)題是，基于委托—代理的事前性治理機(jī)制之有效性有賴(lài)于這樣兩個(gè)基本條件:一是較為充分的市場(chǎng)信號(hào)和完善的監(jiān)督體系;二是有足夠多的互動(dòng)次數(shù)以保證委托人擁有懲罰的手段選擇。顯然，前者是與契約本質(zhì)上的不完全性相悖的，這導(dǎo)致討價(jià)還價(jià)以及敲竹杠事件的不斷上演;后者則導(dǎo)向了博弈理論的發(fā)展，尤其是重復(fù)博弈理論的發(fā)展。在主流博弈理論看來(lái)，無(wú)窮次重復(fù)博弈將會(huì)導(dǎo)向互動(dòng)雙方之間的合作，而這種合作主要由兩種機(jī)理來(lái)保證。一是“針?shù)h相對(duì)”策略(titfor-tat)，即一個(gè)博弈者在眼前的博弈中采取的是另一個(gè)博弈者在上一輪博弈中所用的那種策略;如果所有的博弈者都采取這種策略，并且一開(kāi)始就使用合作策略，那么，在每一輪博弈中都將會(huì)出現(xiàn)合作的結(jié)果。二是“冷酷”策略(grim strategies)，即只要其他博弈者采取合作策略，那么，每個(gè)博弈者都采取這一策略，并且，隨之對(duì)其他博弈者在轉(zhuǎn)向合作策略之前的一系列博弈中實(shí)施非合作策略的背叛行為進(jìn)行懲罰。如在囚徒博弈中，采取冷酷策略的囚徒將選擇不坦白，直到有一方選擇了坦白，以后就將永遠(yuǎn)選擇坦白。顯然，如果所有博弈者一開(kāi)始就相互合作，那么，這種結(jié)果就會(huì)貫穿整個(gè)博弈過(guò)程，因此，這個(gè)策略也被形象地稱(chēng)為“觸發(fā)策略”(triggers strategies)。艾克斯羅德(1996)的計(jì)算機(jī)模擬實(shí)驗(yàn)證實(shí)了這種策略的有效性:最有效的策略是針?shù)h相對(duì)策略，而次佳的是冷酷策略。

然而，基于以牙還牙或者冷酷策略促進(jìn)合作在實(shí)踐應(yīng)用時(shí)存在著一個(gè)基本前提:博弈雙方之間必須發(fā)生次數(shù)較多的乃至無(wú)窮性次的重復(fù)博弈。問(wèn)題是，在現(xiàn)實(shí)生活中，特定個(gè)體之間發(fā)生非常大量的直接互動(dòng)這一情形并不多見(jiàn)，同時(shí)人們通常又能很好地進(jìn)行合作。那么，現(xiàn)實(shí)生活中人們?yōu)楹文軌蚝献饕约按龠M(jìn)這種合作的機(jī)制又何在呢?舉個(gè)例子:一般認(rèn)為，經(jīng)理市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)對(duì)經(jīng)理施加有效的壓力，如果一個(gè)經(jīng)理業(yè)績(jī)不佳，那么在經(jīng)理市場(chǎng)上，其人力資本就會(huì)貶值，在未來(lái)謀職時(shí)就會(huì)遇上很多麻煩，因此，如果從動(dòng)態(tài)而不是從靜態(tài)的觀點(diǎn)看問(wèn)題，即使不考慮直接報(bào)酬的激勵(lì)作用，代理費(fèi)用也不會(huì)很大。究其原因，按照現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解，經(jīng)理人員之所以會(huì)努力工作，就在于經(jīng)理市場(chǎng)無(wú)形中起到了監(jiān)督和記錄經(jīng)理人員過(guò)去業(yè)績(jī)的作用?？紤]到長(zhǎng)久的聲譽(yù)，經(jīng)理人員不得不對(duì)自己的行為有所約束。問(wèn)題在于，聲譽(yù)市場(chǎng)是如何起到監(jiān)督約束作用的呢?因?yàn)槿绻灰谆?dòng)不是發(fā)生在固定個(gè)人之間，那么，聲譽(yù)的自動(dòng)執(zhí)行功能顯然是值得懷疑的。事實(shí)上，參與交易的x可能對(duì)y實(shí)行了機(jī)會(huì)主義，但他并不一定對(duì)z也會(huì)實(shí)行機(jī)會(huì)主義。那么，z在與x進(jìn)行明顯有利可圖的交易時(shí)，為何要通過(guò)斷絕交易而懲罰x曾經(jīng)對(duì) y所犯下的機(jī)會(huì)主義行為呢?顯然，由于對(duì)x的懲罰也往往意味著z自身收益的損失，這是不符合“經(jīng)濟(jì)人”的行為邏輯的。那么，人類(lèi)社會(huì)究竟是如何實(shí)現(xiàn)合作的呢?本文就此進(jìn)行探索。

二、社會(huì)共同治理的內(nèi)在邏輯

為了說(shuō)明人類(lèi)社會(huì)中普遍存在的互惠合作現(xiàn)象，這里以學(xué)術(shù)界似乎熟視無(wú)睹的日常生活為例:現(xiàn)代社會(huì)的消費(fèi)信貸很發(fā)達(dá)，以致“今日用明日的錢(qián)”已經(jīng)成為一些國(guó)家國(guó)民的生活常態(tài)。那么，是什么機(jī)制保證了借款者在“明日”會(huì)履行契約還錢(qián)呢?現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，聲譽(yù)在其中充當(dāng)了自我實(shí)施機(jī)制，因?yàn)槊课唤杩钫叨济靼?，如果他這次賴(lài)賬了，那么就失去了信譽(yù)，下次也就難以再獲得透支了。進(jìn)一步的問(wèn)題是，為什么那些沒(méi)有被欠賬的貸款者也不愿對(duì)之提供透支呢?為此，美國(guó)馬薩諸塞州桑塔費(fèi)學(xué)派的金迪斯和鮑爾斯(2005)等用“強(qiáng)互惠”(strong reciprocity)行為機(jī)理取代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)來(lái)加以解釋。根據(jù)這種“強(qiáng)互惠”理論，“強(qiáng)互惠主義”者傾向于通過(guò)維持或提高他的合作水平來(lái)對(duì)其他人的合作作出回應(yīng)，并懲罰他人的不合作行為，即使這種懲罰行為也可能損害自身的收益。而且，當(dāng)“強(qiáng)互惠主義”者來(lái)到一個(gè)新的社會(huì)環(huán)境時(shí)，他也傾向于采取合作態(tài)度，從而使得這種強(qiáng)互惠行為得以不斷擴(kuò)展而形成廣泛的市場(chǎng)互利合作主義。

關(guān)于現(xiàn)實(shí)中大量合作現(xiàn)象和利他行為背后的邏輯和機(jī)理，這里可以通過(guò)系列情形分解剖析。

第一種情形客戶(hù)a依靠無(wú)抵押的信用方式向銀行A獲得了貸款卻賴(lài)賬不還，因而銀行A決定對(duì)客戶(hù)a采取“冷酷”策略的懲罰。這樣，兩者之間從此失去了交易關(guān)系:銀行A不愿再貸款給客戶(hù)a，客戶(hù)a也不再向銀行A申請(qǐng)貸款。顯然，如果市場(chǎng)中只有A這一家銀行，那么，客戶(hù)a沒(méi)有其他選擇而所有的貸款行為都只能發(fā)生在與銀行A的互動(dòng)中。這樣，客戶(hù)a和銀行A之間發(fā)生的就是多次乃至無(wú)窮次的博弈，此時(shí)，銀行A就可以運(yùn)用胡蘿卜加大棒(carrot-and-stick)式的以牙還牙(tit-for-tat)策略或者冷酷策略(grim strategies)來(lái)“迫使”客戶(hù)a遵守契約，從而可以形成合作均衡。這也正是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所分析的情形。問(wèn)題是，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，客戶(hù)a所能獲得貸款的銀行并非A這一家，以致客戶(hù)a和銀行A之間的交易往往是少數(shù)性的。那么，他們之間的互動(dòng)行為又是如何達(dá)到合作均衡的呢?

第二種情形進(jìn)一步地，我們假設(shè)市場(chǎng)中還有另一家銀行B。那么，客戶(hù)a在不到銀行A貸款的情況下，就會(huì)轉(zhuǎn)向銀行B申請(qǐng)貸款。顯然，如果社會(huì)交易之間的聯(lián)系是割裂的，那么客戶(hù)a和銀行B之間就會(huì)重復(fù)客戶(hù)a和銀行A之間的那種博弈關(guān)系，這在某種意義上也是一種開(kāi)環(huán)結(jié)構(gòu)的重復(fù)博弈。事實(shí)上，在行為功利主義原則的思維下，只要與客戶(hù)a的交易有利可圖，銀行B顯然不會(huì)因?yàn)殂y行A與客戶(hù)a之間的契約狀況而對(duì)客戶(hù)a進(jìn)行懲罰;特別是，如果客戶(hù)a能夠提供足夠保證銀行B獲利的情況下更是如此。譬如，客戶(hù)a此時(shí)向銀行B申請(qǐng)的是抵押貸款，盡管這種抵押品很可能與銀行A的貸款有關(guān)。這樣，客戶(hù)a對(duì)銀行A所實(shí)行的機(jī)會(huì)主義就沒(méi)有得到懲罰，這會(huì)導(dǎo)致客戶(hù)a的不合作策略獲得優(yōu)勝。問(wèn)題是，此時(shí)銀行B果真應(yīng)該為獲得這點(diǎn)交易利益而置銀行A對(duì)顧客a的懲罰呼吁于不顧嗎?這就涉及到銀行B的功利主義行為是否會(huì)引發(fā)其他連鎖反應(yīng)有關(guān)，與銀行A是否也會(huì)采取類(lèi)似手段而損害銀行B的利益有關(guān)。

第三種情形我們假設(shè)市場(chǎng)上還有另一客戶(hù)b。他原先與銀行B發(fā)生交易后也出現(xiàn)了違約行為，此時(shí)他同樣采取轉(zhuǎn)而向銀行A申請(qǐng)貸款的策略。那么，基于類(lèi)似的行為功利主義原則，銀行A也應(yīng)該采取類(lèi)似于銀行B的行為策略，這樣使得客戶(hù)b的機(jī)會(huì)主義行為也沒(méi)有得到懲罰，從而反過(guò)來(lái)又損害了銀行B的利益。顯然，正是基于行為功利主義原則，兩個(gè)銀行的“經(jīng)濟(jì)人”行為最終反而損害了自身，并鼓勵(lì)了社會(huì)上的機(jī)會(huì)主義行為，從而導(dǎo)致社會(huì)無(wú)法形成有效合作。在某種意義上講，原本處于割裂狀態(tài)的銀行A和銀行B就通過(guò)客戶(hù)a和客戶(hù)b這些媒介而聯(lián)系了起來(lái);并且，它們基于行為功利主義的短視行為實(shí)際上產(chǎn)生了相互的機(jī)會(huì)主義，從而損害了他方及自身。顯然，作為理性的行為者，就應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到這一點(diǎn)。在這種情況下，當(dāng)曾經(jīng)實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為的客戶(hù)a來(lái)向銀行B申請(qǐng)貸款時(shí)，銀行B應(yīng)該加以拒絕，盡管這種策略可能損害自身的暫時(shí)利益。進(jìn)一步地，如果存在更多的銀行，它們都會(huì)采取類(lèi)似于銀行B的行為，那么銀行B的最佳行為就是采取有利于其他銀行的懲罰措施;同時(shí)，間接懲罰可以促使銀行B更樂(lè)于采取“強(qiáng)互惠”的合作行為，對(duì)那些甚至與己無(wú)關(guān)的機(jī)會(huì)主義行為實(shí)行懲罰。

第四種情形上面考慮的還是這樣的簡(jiǎn)單情形:銀行A永遠(yuǎn)作為委托人，而客戶(hù)a永遠(yuǎn)作為代理人;但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，處在不同時(shí)空下的行為主體所扮演的角色是多樣的，因而往往可能同時(shí)兼有委托人和代理人的角色，如銀行和企業(yè)間的交叉持股。譬如，客戶(hù)a相對(duì)于銀行A而言是代理人，但在另一場(chǎng)合a也可能借錢(qián)給a'，從而又成為了委托人;在這種情況下，如果a對(duì)于銀行A違約，沒(méi)有歸還貸款，那么，同樣也存在a'對(duì)于a違約的可能性。此時(shí)，如果a'再向銀行A進(jìn)行抵押貸款，那么銀行A也可以通過(guò)不懲罰a'而使得a遭受損害。顯然，盡管銀行A和客戶(hù)a僅僅發(fā)生一次性交易，但通過(guò)a'這一橋梁實(shí)際上也發(fā)生了另外更廣泛的聯(lián)系。推而廣之，如果這種的間接媒介足夠多(現(xiàn)實(shí)中正是如此)，a和A實(shí)際上發(fā)生的就是多次重復(fù)博弈，這時(shí)tit-for-tat或者grim strategies策略就可以發(fā)揮效用了。

第五種情形需要指出，上面分析的還是比較相對(duì)簡(jiǎn)化的情形，僅僅說(shuō)明了少量市場(chǎng)參與者的情形;但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，存在著大量的互為委托人和代理人的客戶(hù)和銀行，他們之間通過(guò)借貸網(wǎng)絡(luò)而千絲萬(wàn)縷地聯(lián)系在一起。正因如此，現(xiàn)實(shí)生活中的每個(gè)成員在采取行為前就不得不考慮其他利益相關(guān)者的得失，既不會(huì)輕易地?fù)p害其他利益相關(guān)者的利益，也更愿意對(duì)那些明顯的機(jī)會(huì)主義行為進(jìn)行懲罰，盡管似乎從中并沒(méi)有得到多少直接的利益甚至還會(huì)損害當(dāng)前的利益。正因?yàn)槿魏纬蓡T的機(jī)會(huì)主義行為實(shí)際上都會(huì)損害所有成員的利益，并最終反過(guò)來(lái)?yè)p害自身利益，因此，人類(lèi)社會(huì)中就會(huì)出現(xiàn)大量的“強(qiáng)互惠”現(xiàn)象，存在普遍性的合作關(guān)系。與此相適應(yīng)，也就出現(xiàn)了社會(huì)共同治理的治理機(jī)制，它不是基于孤立的委托—代理的單向治理，而是依賴(lài)于一套共同的社會(huì)規(guī)范或行業(yè)規(guī)范，一個(gè)人的機(jī)會(huì)主義行為將會(huì)受到其他所有成員的處罰。

一般地，社會(huì)共同治理模式可以用如下簡(jiǎn)易圖形來(lái)加以表示。其中，圖中箭頭表示利益的流向，如從A指向a就表示由于a對(duì)A實(shí)行機(jī)會(huì)主義而導(dǎo)致利益從A流向a。顯然，這里A可看成是傳統(tǒng)意義上的委托人，a看成是傳統(tǒng)意義上的代理人。同時(shí)，單向箭頭表示利益的單向流動(dòng)，而雙向箭頭表示互利行為?；趥鹘y(tǒng)的狹義理解，交易僅僅是指直接交易，因而A與a之間發(fā)生的交易似乎是一次性的或少量性的，其交易關(guān)系為:A←→a。但是，如果考慮到B和b等作為媒介的存在，那么A與a之間就會(huì)存在其他諸多的間接聯(lián)系:A←→b←→B←→a。此外，考慮到a作為潛在的委托人角色，那么，也同樣存在A←→a'←→a的聯(lián)系。進(jìn)一步地，如果考慮社會(huì)任何主體所充當(dāng)?shù)慕巧乔f(wàn)萬(wàn)的話(huà)，那么就構(gòu)成了社會(huì)中密密麻麻的社會(huì)聯(lián)系，如圖中的虛線(xiàn)表示。

社會(huì)共同治理的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)示意圖

顯然，上面的分析表明，本來(lái)貌似偶然性聯(lián)系的個(gè)體性互動(dòng)實(shí)質(zhì)上暗含了普遍性的社會(huì)性互動(dòng)。這樣，通過(guò)社會(huì)共同治理機(jī)制，就可以有效避免雙邊治理中因博弈次數(shù)較少而導(dǎo)致懲罰機(jī)制失效的問(wèn)題。事實(shí)上，艾克斯羅德(1996)所設(shè)計(jì)的計(jì)算機(jī)對(duì)策游戲并不在固定的兩個(gè)博弈者之間開(kāi)展，相反，每個(gè)人是以自己的策略參與到群體的互動(dòng)中，這就構(gòu)成了類(lèi)似上述的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，任何參與方都與其他參與方發(fā)生無(wú)數(shù)的直接或間接的聯(lián)系，從而更容易形成合作的結(jié)果。當(dāng)然，其中關(guān)鍵在于信息披露，這也是克萊因(1998;1999)強(qiáng)調(diào)自動(dòng)實(shí)施協(xié)議的基礎(chǔ)，他(克萊因，1999)說(shuō)，市場(chǎng)上過(guò)去的行為提供了有關(guān)這類(lèi)交易者性質(zhì)的有價(jià)值的信息。交易者將解除與違約者的關(guān)系而完全拒絕與過(guò)去違約的人打交道，因?yàn)樗麄儚倪@些違約交易者那里知道了很多東西，或者因?yàn)樗麄儾唤獬@種關(guān)系將會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)上另外的交易者從他那里得到這些不利的信息。

基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系而形成的社會(huì)共同治理機(jī)制在實(shí)踐中得到了廣泛的應(yīng)用。這不僅可以從中國(guó)古代社會(huì)的家族組織、行會(huì)組織乃至票號(hào)和錢(qián)莊的治理關(guān)系中看到，而且也可以從現(xiàn)代社會(huì)的日本和德國(guó)的企業(yè)治理關(guān)系中窺見(jiàn)一斑。在日本，一般企業(yè)都不會(huì)歡迎一個(gè)為了高薪而頻繁跳槽的員工，這樣的員工最后很可能淪落到無(wú)處容身的下場(chǎng);同樣，如果某公司挖其他企業(yè)的墻角，那么也往往會(huì)遭受同業(yè)其他公司的集體抵制。在德國(guó)，職業(yè)技能的培訓(xùn)有兩個(gè)途徑:一是公司自己培訓(xùn);二是國(guó)家支持的技術(shù)學(xué)校培訓(xùn)。由于訓(xùn)練學(xué)員的公司不能要求這些學(xué)員保證將來(lái)終身為公司效命，事實(shí)上，德國(guó)員工的離職率也相當(dāng)高，因此，公司訓(xùn)練學(xué)徒的成本是相當(dāng)高的。那么，是否公司就會(huì)搭其他公司訓(xùn)練計(jì)劃的便車(chē)呢?這種情況在德國(guó)并不嚴(yán)重。有幾方面的原因:(1)訓(xùn)練計(jì)劃是百分之百普及的，因而即使自己訓(xùn)練的學(xué)徒離職后也可以從市場(chǎng)上招來(lái)接受過(guò)同等訓(xùn)練的人才;(2)訓(xùn)練的內(nèi)容通常是結(jié)合了一般性項(xiàng)目和公司自己的特有項(xiàng)目，因而對(duì)公司和學(xué)徒而言，留住對(duì)方是最有利的;(3)最為關(guān)鍵的是，如果某一雇主搭便車(chē)而沒(méi)有給他的員工最好的訓(xùn)練和有謀職的一技之長(zhǎng)，那么，公司將面對(duì)外界的排斥，員工和公司的信任關(guān)系也會(huì)降低;(4)如果道德壓力還不足以使公司致力于訓(xùn)練制度，那么國(guó)家還可以動(dòng)用法律權(quán)力，去建立一些法規(guī)來(lái)限制雇主自由聘用和解聘員工的能力(參見(jiàn)福山，1998:258)。

三、社會(huì)共同治理的模型解釋

上面的分析表明，我們進(jìn)行策略選擇時(shí)不能只看到一次性行為，也不能只關(guān)注短期利益，而是要看到行為之間的相互聯(lián)系，要對(duì)整體而長(zhǎng)期的收益進(jìn)行綜合衡量。事實(shí)上，正是由于彼此互為媒介，使得一個(gè)個(gè)看似孤立的個(gè)體之間卻存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，這就是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。相應(yīng)地，任何特定個(gè)體之間的關(guān)系也就無(wú)法簡(jiǎn)單地區(qū)分為委托人和代理人這兩極，相反，每個(gè)人都既是委托人又是代理人。顯然，與這種社會(huì)情形相適應(yīng)的治理機(jī)制就不應(yīng)該是單向的委托—代理治理機(jī)制，而應(yīng)該是雙方或互動(dòng)的社會(huì)共同治理機(jī)制。這種社會(huì)共同治理機(jī)制又是建立在成員之間相互信任的基礎(chǔ)之上的。關(guān)于在這方面的歷史研究和模型分析，格雷夫(Greif，1989;1993;1994)作了突破性的工作，他比較了來(lái)自拉丁世界的熱那亞商人和來(lái)自北非的馬格里布商人解決海外代理問(wèn)題的不同方式，并根據(jù)馬格里布商人的貿(mào)易方式建立了重復(fù)性商人—代理商博弈模型來(lái)進(jìn)行分析。這里主要借鑒格雷夫(Grief，1994)提供的基本思維以及青木昌彥(2001)發(fā)展的簡(jiǎn)化模型，對(duì)社會(huì)共同治理機(jī)制的效率進(jìn)行分析。

考慮階段博弈如下:從商人按一定的工資水平雇傭一個(gè)代理商開(kāi)始，并在觀察代理商的業(yè)績(jī)之后決定是否繼續(xù)雇用;同時(shí)，代理商有誠(chéng)實(shí)和欺騙兩種策略，而商人總希望開(kāi)除不誠(chéng)實(shí)的代理商。我們假設(shè)，雇傭關(guān)系的終止不僅由于代理人的欺騙，其他某些外生的原因也可能導(dǎo)致以σ的概率終止雇傭關(guān)系，而終止時(shí)代理商的效用為零。那么，商人應(yīng)該選擇什么樣的工資政策以使代理商在欺騙時(shí)有被解雇的威脅轉(zhuǎn)而誠(chéng)實(shí)行事呢?這里還假設(shè)，雇傭關(guān)系終止后，從未有過(guò)欺騙行為的失業(yè)的代理商被重新雇傭的概率為πh，而有過(guò)欺騙行為的失業(yè)的代理商被重新雇傭的概率為πc;并且，如果行騙一次對(duì)代理商即不利的話(huà)，行騙的代理商在重新被雇用之后就不再行騙。那么，當(dāng)期被雇傭而且受雇時(shí)一直恪守誠(chéng)實(shí)策略的代理商的終生預(yù)期收入之現(xiàn)值為:

其中，w為市場(chǎng)工資，σ是下期失業(yè)的概率，δ是收益貼現(xiàn)因子，V是誠(chéng)實(shí)代理商失業(yè)的保留效用。

正在失業(yè)的代理商的終生預(yù)期收入之現(xiàn)值為:

其中，πi是重新被雇傭的概率，而i=h，c，分別表示一直誠(chéng)實(shí)和曾經(jīng)行騙過(guò)的代理商的收入現(xiàn)值。因此，行騙一次的終生預(yù)期收入是:

一般地，要使代理商不選擇行騙，就必須滿(mǎn)足:Vc＜Vα，此時(shí)有:

顯然，商人選擇工資的最優(yōu)策略與概率估計(jì)πi有關(guān)，而且，最優(yōu)工資隨πc的增加而增加。

一般地，當(dāng)商人不加區(qū)分地雇傭代理人時(shí)，即πc=πh，那么，此時(shí)商人設(shè)定的最優(yōu)工資應(yīng)為:

相反，當(dāng)商人不雇傭那些曾經(jīng)有過(guò)欺騙行為的代理人時(shí)，即πc=0，那么，商人設(shè)定的最優(yōu)工資為:

顯然有wI＞wC，每個(gè)代理商在不雇傭有過(guò)欺騙行為的代理人時(shí)所需支付的工資要比不加區(qū)分地雇傭代理人時(shí)更低。

在上述商人各成員互為代理人的情形中，我們根據(jù)商人的雇傭策略區(qū)分了兩種極端情形:一是企業(yè)采取不雇傭行為有污點(diǎn)的代理人，而給受雇傭的代理人提供工資WC;二是商人采取不加區(qū)分地雇傭任何失業(yè)的代理人，并一律提供工資WI。一般地，如果某商人兼代理人x在代理過(guò)程中有不誠(chéng)實(shí)行為，那么，其他商人就可以通過(guò)自身的經(jīng)濟(jì)人行為而對(duì)x實(shí)行集體懲罰:不懲罰那些曾騙過(guò)x的其他商人兼代理人;此時(shí)，商人x就必須支付給他的代理人更高的工資WI以控制代理人的欺騙行為，結(jié)果使得作為代理人的商人x選擇欺騙的成本大大增加了。相反，如果某商人兼代理人x在代理過(guò)程中一直沒(méi)有不誠(chéng)實(shí)行為，那么，其他商人就可以通過(guò)“強(qiáng)互惠”行為而幫助x對(duì)其代理人作間接的集體懲罰:不雇傭那些曾欺騙過(guò)x的其他商人兼代理人;此時(shí)，即使商人x的代理費(fèi)規(guī)定得比WC低一些，但仍然足以控制其他商人兼代理上的不誠(chéng)實(shí)行為?？梢?jiàn)，在商人—代理人博弈中，當(dāng)每個(gè)人同時(shí)扮演著商人和代理人的雙重角色時(shí)，即使代理費(fèi)很低以致一些商人在做代理時(shí)禁不住想欺騙委托人，但是，他自身也會(huì)具強(qiáng)有力的自律而不這樣做，否則，當(dāng)他在雇傭別的代理商時(shí)就會(huì)招致懲罰。

顯然，這一簡(jiǎn)單的模型說(shuō)明了社會(huì)共同治理機(jī)制的有效性。當(dāng)然，這種有效性往往依賴(lài)于一些基本前提條件:有充分的信息披露和足夠大的懲罰力度。例如，在上述貸款情形中，銀行B必須知道客戶(hù)a以前的行為，而銀行A也知道銀行B針對(duì)客戶(hù)a所采取的行為;同時(shí)，銀行B以及其他銀行不提供貸款這一懲罰對(duì)客戶(hù)a的影響是深遠(yuǎn)的，即客戶(hù)a要有經(jīng)常貸款的需求。事實(shí)上，在還沒(méi)有形成偏好于借貸這一普遍習(xí)慣的當(dāng)前國(guó)內(nèi)社會(huì)，這種社會(huì)共同治理機(jī)制的有效性就很值得懷疑;以致大多數(shù)銀行都不得不尋找能夠提高懲罰力度的其他措施，其中的一個(gè)典型措施就是提供抵押。而且，在上述商人兼代理人的兩種策略中，共同懲罰的策略只有在商人之間存在密切的信息網(wǎng)絡(luò)，且行騙者容易識(shí)別的情況下才是可行的。相反，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)策略則不用與任何其他人配合，商人自己就可以單方面決策。一般地，信息傳播機(jī)制主要有兩個(gè)層次:一是顯性傳播機(jī)制;二是隱性傳播機(jī)制。前者依賴(lài)于一般的抽象規(guī)則和社會(huì)監(jiān)督體系;后者則與具體的風(fēng)俗習(xí)慣和交往方式有關(guān)。正因如此，基于委托—代理關(guān)系的單向治理和基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的共同治理，在不同社會(huì)的應(yīng)用狀況也就與特定的歷史背景和社會(huì)文化密切相關(guān)。事實(shí)上，在迄今為止的現(xiàn)實(shí)世界中，這兩者往往同時(shí)存在、相互演化，都是歷史演化的產(chǎn)物。

四、社會(huì)共同治理的文化基礎(chǔ)

一般地，格雷夫?qū)?shí)行共同治理的策略稱(chēng)為集體主義策略，而將實(shí)行單邊治理的策略稱(chēng)為個(gè)人主義策略;并進(jìn)一步將不同策略下的結(jié)果預(yù)期稱(chēng)為文化信念，認(rèn)為文化信念構(gòu)成了對(duì)經(jīng)濟(jì)參與人行為的制度性約束，因?yàn)樯鐣?huì)的文化遺產(chǎn)連同參與人相互作用而形成的歷史過(guò)程，使得人們的預(yù)期趨向于諸多可能性的一種而變成自然而然的“聚點(diǎn)”，從而強(qiáng)調(diào)了文化在制度框架的路徑依賴(lài)中的理論的和歷史的重要性。在格雷夫看來(lái)，正是文化信念的差異推動(dòng)了社會(huì)組織沿不同的軌道發(fā)展并產(chǎn)生了不同的組織形態(tài)，例如，來(lái)自穆斯林世界的貿(mào)易商形成的社會(huì)組織就具有集體主義特征，而來(lái)自拉丁世界的貿(mào)易商形成的社會(huì)組織則具有個(gè)人主義特征。格雷夫(Grief，1994)寫(xiě)道:“集體主義文化信念使得社會(huì)組織建立在團(tuán)體力量的基礎(chǔ)之上，從而得以利用經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的以及更可能是道德的制裁來(lái)防止行為的偏離”;相反，“個(gè)人主義文化信念使得社會(huì)組織依賴(lài)法律的、政治的以及(第二方)經(jīng)濟(jì)組織的力量來(lái)得以運(yùn)行和協(xié)調(diào)。”

顯然，正是由于社會(huì)文化上的不同，當(dāng)前世界各國(guó)的企業(yè)組織在治理方式上往往也存在很大差異。莫蘭德(Moerland，1995)就將不同的公司體制區(qū)分為市場(chǎng)導(dǎo)向型體制和網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型體制。市場(chǎng)導(dǎo)向型體制的特征是:非常發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng);股份所有權(quán)廣泛分散的開(kāi)放型公司的大量存在;活躍的公司控制權(quán)市場(chǎng)。而網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型體制的特征是:公司股權(quán)集中持有;集團(tuán)成員起重要作用;全能性銀行在融資和公司監(jiān)控方面有實(shí)質(zhì)性的參與。顯然，這兩種體制特征的不同導(dǎo)致的監(jiān)督機(jī)制有很大的差異:在市場(chǎng)導(dǎo)向型體制中外部市場(chǎng)對(duì)公司起著重要的約束作用，而董事會(huì)的監(jiān)督作用在網(wǎng)絡(luò)型體制中比在市場(chǎng)導(dǎo)向型體制中要明顯。一般地，實(shí)行前一種體制的典型國(guó)家主要是撒克遜國(guó)家，明顯表現(xiàn)為美國(guó)、英國(guó)、加拿大等國(guó)的公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)往往比較分散;后一種體制則主要在日本以及德國(guó)等歐洲大陸比較流行，如日本和德國(guó)是大的銀行機(jī)構(gòu)在融資和監(jiān)督方面起主要作用，法國(guó)、意大利和西班牙等則是緊密的家族關(guān)系和國(guó)家所有權(quán)特征比較明顯。按照統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)看，在美國(guó)，最大400家公司的99%都在股票交易所上市交易，而歐洲大陸國(guó)家的平均值只有54%(鄭紅亮，1998)。據(jù)普勞斯(Prowse，1992)的統(tǒng)計(jì)，754家日本大型非金融公司中，5個(gè)最大股東1984年所擁有的股份的比例最小為11%，最大為85%，平均為33%，而美國(guó)這一平均值為25%。另外，弗蘭克斯和邁耶(Franks and Mayer，1993)對(duì)171家德國(guó)大型非金融公司調(diào)查也顯示，1990年單個(gè)股東擁有1/4以上股份的企業(yè)數(shù)占85%，擁有1/2以上股份的企業(yè)數(shù)占57%，擁有3/4以上股份的企業(yè)數(shù)占22%，而在英國(guó)，相應(yīng)的企業(yè)比例數(shù)僅分別為13%、6%和1%①當(dāng)然，需要指出的是，企業(yè)組織的治理機(jī)制本身也在不斷演化，現(xiàn)存的不同體制也相互吸收、滲透和趨同，如美國(guó)的金融機(jī)構(gòu)作為重要股東的作用正在加強(qiáng)，而日本的主銀行體制的中心作用正在消減。。

事實(shí)上，根據(jù)格雷夫的研究，中世紀(jì)時(shí)期熱那亞人的社會(huì)組織類(lèi)似于今天發(fā)達(dá)的西方世界，而馬格里布人的制度結(jié)構(gòu)則類(lèi)似于那些發(fā)展中國(guó)家;而且，盡管馬格里布的商人組織曾表現(xiàn)出很高的效率，但集體主義文化卻阻礙了它對(duì)多樣化制度的采納和適應(yīng)。格雷夫(Grief，1994)寫(xiě)道:“社會(huì)組織與現(xiàn)代社會(huì)的人均收入之間存在高度相關(guān)性:大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都是集體主義的，而發(fā)達(dá)的西方世界則是個(gè)人主義的。在集體主義社會(huì)，社會(huì)結(jié)構(gòu)在某種意義上是‘分裂的’，因?yàn)槊總€(gè)個(gè)體的社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的交往主要發(fā)生在與特殊的宗教、種族的和家庭團(tuán)體的成員之間。契約的履行主要依靠‘非正式的’經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的制度，集體主義社會(huì)中的成員感覺(jué)到被卷入了其團(tuán)體的其他成員的生活之中。與此同時(shí)，非合作則是不同團(tuán)體的成員之間的基本特性。在個(gè)人主義社會(huì)，社會(huì)結(jié)構(gòu)在某種意義上是‘整合的’，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)交易發(fā)生在不同團(tuán)體的成員之間，個(gè)體也頻繁地從一個(gè)團(tuán)體轉(zhuǎn)換到另一團(tuán)體。契約的履行也主要依賴(lài)于法院這樣的專(zhuān)門(mén)組織，因而能夠高度地自我依賴(lài)?！闭蛉绱?，格雷夫認(rèn)為，個(gè)人主義的社會(huì)組織從長(zhǎng)期來(lái)看可能是有益的，因?yàn)榫S系匿名交易的正式實(shí)施機(jī)制有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而個(gè)人主義文化信仰孕育了這種組織制度的發(fā)展，從而使社會(huì)得以獲取這些效率的增進(jìn)。

然而，格雷夫的這一判斷顯然主要是以西方社會(huì)最早出現(xiàn)資本主義和工業(yè)革命這一點(diǎn)為依據(jù)的;但問(wèn)題是，優(yōu)勝并不代表著優(yōu)秀。在過(guò)去環(huán)境中表現(xiàn)出來(lái)的優(yōu)勝也并不意味著現(xiàn)在以及未來(lái)依然可以保持。事實(shí)上，在過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)里，不同社會(huì)文化下的企業(yè)組織所展示出來(lái)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效往往是此消彼長(zhǎng);而且一個(gè)明顯的特征就是那些傳統(tǒng)上具有濃郁集體主義文化的社會(huì)，一旦建立了相對(duì)規(guī)范的組織規(guī)則之后，往往就會(huì)產(chǎn)生引人矚目的效率。譬如，根據(jù)威廉·大內(nèi)(1984)等的研究，當(dāng)日本企業(yè)把自己的管理風(fēng)格移植到美國(guó)時(shí)，大多數(shù)日本企業(yè)都是成功的:所有的美國(guó)雇員——從經(jīng)理到工人和職員——都說(shuō)“這是我工作以來(lái)最好的地方。大家知道自己在這里是干什么的，都關(guān)心產(chǎn)品質(zhì)量并使自己感到是這個(gè)大家庭的一個(gè)成員”;相反，當(dāng)一些美國(guó)企業(yè)試圖把他們獨(dú)特的美國(guó)管理方式移植到日本去，無(wú)一例外，每一個(gè)這種嘗試都遭到徹底失敗，即使像麥當(dāng)勞快餐公司和國(guó)際商用機(jī)器公司等較為成功的公司，實(shí)際上也已經(jīng)日本化了，“是完全按照日本方式經(jīng)營(yíng)的”。究其原因，正如本文開(kāi)頭表明的，正是千絲萬(wàn)縷的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)將市場(chǎng)個(gè)體聯(lián)系了起來(lái)，從而使得他們從看似孤立的個(gè)體變成了共生的群體，從而合作就是他們的最佳選擇，即現(xiàn)實(shí)社會(huì)中絕大多數(shù)的人類(lèi)行為都具有強(qiáng)烈的集體主義傾向，所采取的策略都具有社會(huì)共同治理的特質(zhì)，這也是鮑爾斯和金迪斯等觀察到的大量“強(qiáng)互惠”現(xiàn)象。

而且，盡管與個(gè)體主義相適應(yīng)的委托—代理治理機(jī)制在人類(lèi)歷史上確實(shí)扮演了極其重要的角色:它使人們擺脫了共同體的嚴(yán)重束縛而有助于建立起一般性的抽象規(guī)則;但是，規(guī)則畢竟無(wú)法完全脫離人類(lèi)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，相反，規(guī)則的有效性恰恰要取決于它反映人們需要的程度。一般來(lái)說(shuō)，基于原子個(gè)體主義的單向治理依賴(lài)于非常完善的市場(chǎng)和社會(huì)條件:一方面，委托—代理治理機(jī)制的有效性依賴(lài)于一種原子個(gè)體主義的社會(huì)文化之存在，而從歷史看，中世紀(jì)時(shí)的拉丁文化就培育出了個(gè)體主義的種子;另一方面，委托—代理治理機(jī)制的有效性依賴(lài)于相互制衡的約束體制之存在，其實(shí)，正是由于西方社會(huì)通過(guò)無(wú)數(shù)次的爭(zhēng)斗，在個(gè)人間逐漸形成一種均衡，并在力量均勢(shì)的條件下將這種均衡用法律的形式規(guī)定下來(lái)，從而最終形成以后社會(huì)成員的行事規(guī)范。也就是說(shuō)，這種基于個(gè)人主義的委托—代理治理機(jī)制存在一個(gè)基本前提:在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域和各個(gè)層面上都存在高強(qiáng)度的競(jìng)爭(zhēng)。顯然，這種高強(qiáng)度的競(jìng)爭(zhēng)以及在斗爭(zhēng)中形成相對(duì)合理的制度規(guī)則需要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的時(shí)間，這正如西方社會(huì)的組織和制度演化軌跡所顯示的。

與委托—代理治理機(jī)制所依賴(lài)的這種條件不同，社會(huì)共同治理機(jī)制建立在各方相互認(rèn)同并具有較高集體責(zé)任的基礎(chǔ)之上，因而這種治理機(jī)制不是原子個(gè)體主義的，甚至在外部市場(chǎng)還不健全的情況下也可以有效實(shí)施，特別是，這種治理機(jī)制體現(xiàn)了協(xié)作系統(tǒng)的本質(zhì)要求，它沒(méi)有地位截然不同的委托人和代理人之區(qū)分，共同產(chǎn)權(quán)安排也使得協(xié)作系統(tǒng)中各成員之間具有相互激勵(lì)和監(jiān)督的動(dòng)力。也就是說(shuō)，社會(huì)共同治理反映了企業(yè)組織的本來(lái)面目和要求，它不是建立在相互斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)之上，從而更容易為社會(huì)各方所認(rèn)同。正因如此，社會(huì)共同治理機(jī)制就像一個(gè)奇怪吸引子或隱或顯地存在于所有的組織之中，它不僅普遍存在于早期的組織結(jié)構(gòu)中，并且隨著組織本質(zhì)的凸現(xiàn)而逐漸成為主要的顯性機(jī)制。特別是，就發(fā)展中國(guó)家的一般狀況而言，社會(huì)背景更近似于沒(méi)有形成高度競(jìng)爭(zhēng)的共同體社會(huì):社會(huì)上沒(méi)有形成相對(duì)均衡的勢(shì)力，從而也不可能形成良性的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。實(shí)際上，正如我國(guó)當(dāng)前的狀況所反映的，盲目地不加辨識(shí)地照搬西方社會(huì)的治理機(jī)制，只會(huì)產(chǎn)生掠奪性的治理結(jié)果，以致產(chǎn)權(quán)界定等都成為強(qiáng)勢(shì)者進(jìn)一步掠奪其他資產(chǎn)的工具。

其實(shí)，委托—代理治理機(jī)制和社會(huì)共同治理機(jī)制所依賴(lài)的不同文化恰恰典型地對(duì)應(yīng)于儒家社會(huì)和西方社會(huì)中。西方社會(huì)主要關(guān)注“個(gè)體我”的內(nèi)在狀態(tài)，從而形成以個(gè)體為中心的價(jià)值取向。正是基于個(gè)人主義的分析思路，學(xué)術(shù)界也常常撇開(kāi)千絲萬(wàn)縷的社會(huì)聯(lián)系而僅僅考慮發(fā)生直接互動(dòng)雙方的局部關(guān)系。這種局部性的理論思維也就衍生出了基于契約的委托—代理的治理模式。相反，儒家社會(huì)關(guān)注的是處于社會(huì)關(guān)系中的“社會(huì)我”，從而形成以社會(huì)為中心的價(jià)值取向。正是基于集體主義的分析思路，儒家社會(huì)更傾向于考慮相互關(guān)聯(lián)的人類(lèi)所有成員之共同利益:包括共時(shí)性的現(xiàn)世成員之間的利益聯(lián)系和歷時(shí)性的代際成員之間的利益聯(lián)系。這種普遍聯(lián)系的理論思維也就衍生出了社會(huì)共同治理機(jī)制。顯然，在尋求與我國(guó)企業(yè)組織相適應(yīng)的合理治理機(jī)制時(shí)，必須考察治理機(jī)制與傳統(tǒng)儒家文化之間的相容性，這也是企業(yè)組織的治理機(jī)制與社會(huì)文化之間的根植性(embeddedness)問(wèn)題。正因如此，筆者強(qiáng)調(diào)，與當(dāng)前我國(guó)社會(huì)更為適應(yīng)的，應(yīng)該是所有人既是委托人又是代理人并且相互監(jiān)督的社會(huì)共同治理機(jī)制;同時(shí)要使這種社會(huì)共同治理機(jī)制高效率，也必須借鑒西方社會(huì)的抽象規(guī)則:建立起一整套較為成熟的社會(huì)監(jiān)督體系以及較為規(guī)范的企業(yè)內(nèi)部約束體系。

五、結(jié) 語(yǔ)

特定社會(huì)個(gè)體之間的互動(dòng)行為看似一次性的或少數(shù)性的，但通過(guò)其他社會(huì)個(gè)體的媒介，卻形成了大量乃至無(wú)窮次的互動(dòng)聯(lián)系。顯然，正是社會(huì)成員之間存在著這種千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，不僅使得多次乃至無(wú)窮次重復(fù)波已成為現(xiàn)實(shí)，而且使得每個(gè)社會(huì)成員都互為委托人和代理人，這為社會(huì)共同治理機(jī)制的形成提供了社會(huì)基礎(chǔ)。在社會(huì)共同治理機(jī)制的作用下，人們往往會(huì)自覺(jué)地對(duì)那些違反社會(huì)一般規(guī)范的行為進(jìn)行懲罰，從而形成鮑爾斯和金迪斯(2005)等所關(guān)注的“強(qiáng)互惠”現(xiàn)象。一般地，社會(huì)共同治理機(jī)制之所以得以形成，一個(gè)重要原因就在于:成員之間存在某種信任。這種信任化為一種聲譽(yù)機(jī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生作用，正是這種聲譽(yù)機(jī)制使得人們獲得的收益取決于其過(guò)去的行為，使得從今天的欺騙行為中獲得的短期收益要少于誠(chéng)實(shí)行為帶來(lái)的長(zhǎng)期收益。顯然，這種思維與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)存在很大差異，因?yàn)楝F(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)往往將市場(chǎng)視為匿名的、離散的和無(wú)倫理的。格雷夫(Grief，1989)寫(xiě)道:“如果信任是一個(gè)問(wèn)題，一個(gè)為代理人服務(wù)的新古典市場(chǎng)就無(wú)法提供一種制度以將代理關(guān)系組織起來(lái)……在一個(gè)新古典市場(chǎng)，一個(gè)代理人一旦被雇傭，他就會(huì)充分利用不對(duì)稱(chēng)信息以及夸大損失來(lái)最大化自身利益。在一個(gè)匿名市場(chǎng)，特定時(shí)期的行為對(duì)隨后時(shí)期的收益沒(méi)有影響。這樣，代理人對(duì)雇主的欺騙就不會(huì)有任何損失。意識(shí)到代理人的這類(lèi)行為，那么，雇主一開(kāi)始也就不會(huì)有任何雇傭?！笔聦?shí)上，現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)存在大量的雇傭行為，這反映出人類(lèi)市場(chǎng)根本就不是如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的那樣，是匿名的和無(wú)倫理的，而是能夠?qū)Τ蓡T的行為特征作出一定程度的識(shí)別，并且，“一個(gè)貿(mào)易商一旦識(shí)別出一個(gè)‘誠(chéng)實(shí)的’代理人，他就會(huì)盡可能長(zhǎng)地與他保持商業(yè)關(guān)系”。

當(dāng)然，正如上面分析指出的，社會(huì)共同治理機(jī)制的有效性有賴(lài)于制度的、文化的一系列條件:一者，依賴(lài)于一整套較為健全的信息披露機(jī)制和較為有力的懲罰約束機(jī)制，這種正式性的制度安排在現(xiàn)代西方社會(huì)獲得了較為充分的建設(shè);二者，依賴(lài)于相互信任的社會(huì)倫理關(guān)系和社會(huì)認(rèn)同的集體主義文化，這種非正式性的制度安排深植于儒家傳統(tǒng)支柱。正因如此，當(dāng)前我國(guó)要建立相對(duì)有效的社會(huì)共同治理機(jī)制，不僅需要充分借鑒和吸收西方社會(huì)已經(jīng)較為成熟的一般性規(guī)則，而且要從傳統(tǒng)儒家中汲取營(yíng)養(yǎng)以培育相互認(rèn)同的社會(huì)文化倫理。斯賓塞(1996)很早就指出:國(guó)民的最終福利不僅要求他自己應(yīng)遵從道德法則;也使他關(guān)心其他每一個(gè)人都遵從道德法則。社會(huì)性狀態(tài)需要的這種相互依賴(lài)關(guān)系必然使所有人的事以間接的方式成為他的事。對(duì)于只盯著自己賬本的人來(lái)說(shuō)，人類(lèi)事務(wù)進(jìn)行得怎么樣好像無(wú)關(guān)重要。他們認(rèn)為他們懂得最好不要為公共事務(wù)給自己找麻煩，制造仇敵，損害他們的生意?？墒羌偃缢麄兊拇_這樣自私，以至只要自己的煮肉鍋填得滿(mǎn)滿(mǎn)的，就對(duì)同輩人的事一點(diǎn)也不關(guān)心，那么就該讓他們明白這是和他們的英鎊、先令和便士有厲害關(guān)系的。僅僅對(duì)錢(qián)袋的精明就應(yīng)誘使他們?nèi)ネ七M(jìn)人類(lèi)的福利——假如沒(méi)有更高尚的動(dòng)機(jī)的話(huà)。難道他們看不出當(dāng)他們購(gòu)買(mǎi)肉、面包和雜貨時(shí)，他們不得不拿出一些錢(qián)去維持監(jiān)獄與警察嗎?難道他們看不出買(mǎi)一件上衣時(shí)向他們索取的價(jià)格中有很大一部分是為了抵償裁縫無(wú)法收回的壞賬嗎?他們生活中的每一筆交易都在某些方面因普遍缺乏道德而受到妨礙。在資金要求的利率方面他們感覺(jué)到這一點(diǎn)，利率之高是與人們的邪惡成比例的。在律師賬單的金額方面他們感覺(jué)到這一點(diǎn);或者在忍受搶劫方面，感覺(jué)到這一點(diǎn)，以便法律訴訟從他們身上搶去更多。這意味著，我國(guó)應(yīng)該探索適合本國(guó)文化的組織結(jié)構(gòu)和治理模式，而不能盲目地照搬現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的那些抽象理論和移植只適合特定社會(huì)文化的組織制度。

艾克斯羅德著，吳堅(jiān)忠譯.對(duì)策中的制勝之道:合作的演化.上海:上海人民出版社，1996.

福山著，李宛容譯.信任:社會(huì)道德與繁榮的創(chuàng)造.呼和浩特:遠(yuǎn)方出版社，1998:258.

金迪斯、鮑爾斯著，浙江大學(xué)跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究中心譯.走向統(tǒng)一的社會(huì)科學(xué):來(lái)自桑塔費(fèi)學(xué)派的看法.上海:世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.

克萊因著，李風(fēng)圣主譯.契約與激勵(lì):契約條款在確保履約

中的作用.沃因和韋坎德等編.契約經(jīng)濟(jì)學(xué).北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999.

克萊因著，孫經(jīng)緯譯.自我實(shí)施合同.菲呂博頓和瑞切特編.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué).上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1998.

青木昌彥著，周黎安譯.比較制度分析.上海:遠(yuǎn)東出版社，2001:75.

斯賓塞著，張雄武譯.社會(huì)靜力學(xué).北京:商務(wù)印書(shū)館，1996:255.

威廉·大內(nèi)著，孫耀君等譯.Z理論:美國(guó)企業(yè)界怎樣迎接日本的挑戰(zhàn).北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984:12.

鄭紅亮.公司治理理論與中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革.經(jīng)濟(jì)研究，1998，(10).

Franks，J.R.and Mayer，C.，1993.The Market for Corporate Control in Germany，Working Paper，London Business School and University of Warnick.

Greif，A.，1989.Reputation and Coalitions in Medieval Trade:Evidence on the Maghribi Traders，Journal of Economic History，49(4):857—882.

Greif，A.，1993.Contract Enforceability and Economic Institutions in Early Trade:The Maghribi Traders' Coalition，A-merican Economic Review，83(3):525—548.

Greif，A.，1994.Cultural Beliefs and the Organization of society:A Historical and the Theotetical Reflection on Collectivist and Individualist Societies，Journal of Political Economic，102(5):912—950.

Moerland，P.W.，1995.Corporate ownership and control structures:An international comparison，Review of Industrial Organization，10(4):443—464.

Prowse，S.D.，1992.The Structure of Corporate Ownership in Japan，The Journal of Finance，47(3):1121—1140.