朱勁松

(孝感學院經(jīng)濟與管理學院,湖北孝感432000)

城鄉(xiāng)收入差距、農(nóng)民工數(shù)量與農(nóng)民收入:基于實證數(shù)據(jù)的分析與思考

朱勁松

(孝感學院經(jīng)濟與管理學院,湖北孝感432000)

關(guān)于城鄉(xiāng)收入差距、農(nóng)民工數(shù)量與農(nóng)民收入之間相互關(guān)系,傳統(tǒng)的經(jīng)濟學相關(guān)理論給出了解釋。對中國改革開放以來歷年統(tǒng)計數(shù)據(jù)計量分析結(jié)果表明:“推拉”理論在中國是適用的,但同時也發(fā)現(xiàn)變量之間的因果關(guān)系及回歸模型系數(shù)正負號與傳統(tǒng)的經(jīng)濟理論的解釋不符。問題的根源在于中國的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)下農(nóng)民群體的地位被邊緣化并不斷加強,這導(dǎo)致農(nóng)民、農(nóng)民工通過自身力量只能有限提高收入水平但無法有效縮減城鄉(xiāng)收入差距的結(jié)果。

城鄉(xiāng)收入差距;農(nóng)民工數(shù)量;農(nóng)民收入;計量分析

農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移與城市化問題是一個長期以來為官員學者等關(guān)注的問題,在中國更是如此,城市化與工業(yè)化是我國現(xiàn)代化的重要目標之一。關(guān)于農(nóng)村人口城市化一個最重要最經(jīng)典的理論便是“推拉”理論,首先提出這一理論的是巴格內(nèi)(D.J.Bagne)。他認為,人口流動的目的是改善生活條件,流入地有利于改善生活條件的因素成為拉力,而流出地不利的生活條件就是推力,人口流動就由這兩股力量前拉后推所決定?，F(xiàn)代推拉理論認為,遷移的推拉因素除了更高的收入以外,還有更好的職業(yè)、更好的生活條件、為自己與孩子獲得更好的受教育的機會、以及更好的社會環(huán)境,但經(jīng)濟方面的原因仍然是最重要、最根本的原因。李(E.S.Lee)則在巴格內(nèi)理論基礎(chǔ)上,又補充了第三個因素:中間障礙因素,主要包括距離遠近、物質(zhì)障礙、語言文化的差異,以及移民本人對于以上這些因素的價值判斷(在中國還存在“戶籍”制度這一重要的阻力因素)。[1]47-57人口流動是推力、拉力、阻力這三方面因素綜合作用的結(jié)果。在中國,以戶籍制度等為要素的相關(guān)制度綜合作用,是產(chǎn)生一個在城鄉(xiāng)不斷作“鐘擺”流動的龐大的農(nóng)民工群體。

在本文中,筆者最初想通過對中國歷年來的有關(guān)數(shù)據(jù):中國城鄉(xiāng)居民收入差距(關(guān)于“推拉”力的一個綜合指標)、農(nóng)民工數(shù)量以及農(nóng)民農(nóng)村務(wù)農(nóng)收入和外出打工收入,進行計量分析,試圖揭示出它們之間的內(nèi)在關(guān)系。傳統(tǒng)的看法一般認為:城鄉(xiāng)收入差距越大,則農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的動力越大,農(nóng)民工的數(shù)量自然也就越多;另外,農(nóng)民工外出打工可以增加農(nóng)民收入,從而減小城鄉(xiāng)收入差距。但筆者在精心的數(shù)據(jù)分析以后,其結(jié)果卻表明在諸多方面與我們的傳統(tǒng)認識并不一致。這促使筆者進一步尋找其內(nèi)在的更深層次的原因。在經(jīng)過仔細的探索、思考和歸納總結(jié)后,筆者找出了一套內(nèi)在邏輯具有一致性的解釋。下文從精細的數(shù)據(jù)準備入手,進而到嚴格的計量模型分析,最后對計量分析的結(jié)果進行總結(jié)并給出具有現(xiàn)實經(jīng)濟含義的解釋。

二、數(shù)據(jù)準備

由于中國的農(nóng)民工是在全國范圍內(nèi)流動的,因此在對農(nóng)民工數(shù)量、工資等變量之間進行數(shù)量研究的時候,就無法使用按地區(qū)劃分的截面數(shù)據(jù),只能將全國看作一個整體,用時間序列數(shù)據(jù)來分析它們之間的數(shù)量關(guān)系。根據(jù)本文研究目的,我們需要這些數(shù)據(jù):城鎮(zhèn)收入差距,農(nóng)民工數(shù)量和農(nóng)民收入狀況。其中,農(nóng)民收入狀況又分為兩部分組成①將其分為兩類的原因?qū)⒃谙挛牡挠嬃糠治鲋畜w現(xiàn)出來。:一是農(nóng)民務(wù)工收入,即農(nóng)民工打工收入;二是其它收入,由于這些收入基本上是在農(nóng)村當?shù)厮?所以叫做農(nóng)民農(nóng)村收入。數(shù)據(jù)的獲取方法詳介如下:

1.城鄉(xiāng)收入差距。該差距用城鎮(zhèn)居民實際收入與農(nóng)村居民實際收入的比值來表示。關(guān)于農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民的收入數(shù)據(jù)比較常見,本文采用《中國統(tǒng)計年鑒》中歷年的數(shù)據(jù)。計算方法是首先將歷年的城鎮(zhèn)居民的可支配收入和農(nóng)村居民的純收入按各自的CPI(消費物價指數(shù))進行折算,然后再計算二者的比值。其值范圍是0到正無窮,數(shù)值越大,表示城鎮(zhèn)居民實際收入相對越高,農(nóng)民居民收入相對越低,反之則反之;另外,該值以1作為分界點,離1越遠表示城鄉(xiāng)收入差距就越大,大于1時城鎮(zhèn)收入高于農(nóng)村收入,小于1時城鎮(zhèn)收入小于農(nóng)村收入?，F(xiàn)實中由于城鎮(zhèn)居民實際收入總是高于農(nóng)村居民實際收入,因此其比值總大于1。

2.農(nóng)民工數(shù)量。即勞動力市場上均衡的農(nóng)民工供給與需求量。雖然近幾年國家都會公布關(guān)于農(nóng)民工數(shù)量的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),但由于這些數(shù)據(jù)缺乏時間上的連續(xù)性,無法滿足計量分析的要求②一般情況下時間序列數(shù)據(jù)分析要求至少有20個左右的觀測值。,所以必須尋找其它統(tǒng)計數(shù)據(jù)。在歷年的《中國統(tǒng)計年鑒》上有關(guān)于“按城鄉(xiāng)分就業(yè)人員數(shù)”和“按三次產(chǎn)業(yè)分就業(yè)人員數(shù)”的統(tǒng)計數(shù)據(jù),二者之間始終存在著一定的差額:“按三次產(chǎn)業(yè)分就業(yè)人員數(shù)”中的二、三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)要大于“按城鄉(xiāng)分就業(yè)人員數(shù)”中的城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)③該數(shù)據(jù)按照戶籍——城鎮(zhèn)戶口和農(nóng)村戶口進行劃分。由于就業(yè)于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的農(nóng)民工的大量存在,使得大量的農(nóng)村戶口的勞動者從事的是二、三產(chǎn)業(yè)的工作。。筆者認為這二者的差額可以看作是從農(nóng)村到城鎮(zhèn)的打工人員數(shù),即農(nóng)民工的數(shù)量。但這要求有一個前提:城鎮(zhèn)人員都從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè),農(nóng)村人員都從事農(nóng)業(yè)活動,同時一部分農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域就業(yè)。顯然,該假設(shè)前提基本上與現(xiàn)實情形是基本相符的。照此計算方法,筆者推算出2005年和2007年農(nóng)民工的數(shù)量分別是14524萬人和16196萬人。而國務(wù)院研究室“中國農(nóng)民工調(diào)研報告”課題組綜合有關(guān)部門和專家的意見認為2005年我國外出農(nóng)民工的數(shù)量為1.2億人左右,加上在本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)的農(nóng)村勞動力,農(nóng)民工總數(shù)為2億人[2];另外國家統(tǒng)計局公布2008年中國農(nóng)民工的總量為22542萬人[3],分別比筆者計算的農(nóng)民工數(shù)量高出5476萬人和6346萬人,似乎暗示這二者之間統(tǒng)計口徑的不一致④造成此差異的原因可能在于前文所說的假設(shè)前提。事實上,在城鎮(zhèn)還存在一小部分第一產(chǎn)業(yè),而農(nóng)民工進城打工不一定全部是在二、三產(chǎn)業(yè),還有少部分在第一產(chǎn)業(yè)。在此種情況下,所計算的農(nóng)民工數(shù)量會比真實數(shù)量偏小,其差額為城鎮(zhèn)第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)(證明過程略),但我們無法獲得該數(shù)據(jù),因此在農(nóng)民工數(shù)量的統(tǒng)計上存在此種系統(tǒng)性誤差。。但這些數(shù)據(jù)都是通過抽樣調(diào)查后估計的數(shù)量,而筆者則是在歷年官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上計算得來,因此在農(nóng)民工數(shù)量的統(tǒng)計上始終是采用同一種統(tǒng)計口徑,而這對于時序數(shù)據(jù)的分析是十分重要的,就算存在系統(tǒng)性誤差,對最后計量的結(jié)果影響也不會很大。因此筆者認為此種關(guān)于農(nóng)民工數(shù)量的計算方法在本文中是可以接受的。

3.農(nóng)民工工資額。這里計算單位農(nóng)民工的工資?！吨袊y(tǒng)計年鑒》中有關(guān)于“農(nóng)村居民家庭平均每人總收入”的歷年統(tǒng)計數(shù)據(jù),其中又細分為“工資性收入”等子項目,我們可以把“工資性收入”就當作是農(nóng)民工的打工收入,由于這一項是按農(nóng)村人口進行了平均,并非農(nóng)民工的平均工資收入,因此還要進行一定的處理。我們將此收入額乘上“農(nóng)村人口數(shù)”,再除以農(nóng)民工的數(shù)量,基本上可以得到農(nóng)民工的人均打工年收入。在《中國統(tǒng)計年鑒》中,2000年以后被稱為“工資收入”的,在1992-2000年被稱為是“勞動者報酬收入”,二者統(tǒng)計數(shù)據(jù)是一致的;1985-1991年間由于農(nóng)民工的數(shù)量不是很多⑤事實上,直到上世紀90年代初期才出現(xiàn)農(nóng)民工大量異地打工,即第一次“民工潮”。此后農(nóng)民的打工收入才被納入農(nóng)民收入統(tǒng)計視野。,故年鑒上沒有該項統(tǒng)計數(shù)據(jù),筆者根據(jù)“集體統(tǒng)一經(jīng)營收入”、“經(jīng)濟聯(lián)合體得到的收入”二者(一般可看作是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的收入,但顯然這段期間還是有異地遷移的打工者,只是數(shù)量相對較少)加總后參照其后幾年的相關(guān)數(shù)據(jù)進行調(diào)整。在進行計量分析的時候按照當年的CPI進行調(diào)整。①由于農(nóng)民打工所得收入一部分是在城鎮(zhèn)消費,一部分是回農(nóng)村消費,因此既可以用城鎮(zhèn)居民CPI也可用農(nóng)村居民CPI進行調(diào)整。事實上筆者通過測試發(fā)現(xiàn)采用不同的CPI所得到的計量結(jié)果在參數(shù)上并沒有實質(zhì)性的差異,因此兩種做法都是可行的。

4.農(nóng)民農(nóng)村收入。即用《中國統(tǒng)計年鑒》中的“農(nóng)村居民家庭平均每人總收入”去掉其中的“工資性收入”(即前文所說的農(nóng)民工工資額)后的其它收入總額,包括“家庭經(jīng)營收入”、“財產(chǎn)性收入”與“轉(zhuǎn)移性收入”,其中“家庭經(jīng)營收入”占絕大部分。在進行計量分析的時候按照當年的農(nóng)村居民CPI進行調(diào)整。

由于在1984年政策允許農(nóng)民自理口糧移居城鎮(zhèn)后,中國的農(nóng)民工才算是真正開始產(chǎn)生并逐漸形成一定規(guī)模。因此我們從1985年開始統(tǒng)計農(nóng)民工的數(shù)量,整個時間序列分析的時間段是“1985-2007年”共23年數(shù)據(jù)。歷年的有關(guān)數(shù)據(jù)列表如下:

表1 1985-2007年間農(nóng)民工數(shù)量的統(tǒng)計 (單位:萬人,元)

由于以上用于計量分析的變量時間序列數(shù)據(jù)是通過對原統(tǒng)計年鑒上的原始數(shù)據(jù)進行一定的轉(zhuǎn)換得來,因此能夠更有效的消除原始數(shù)據(jù)中某些人為的調(diào)整,故我們有理由相信這些數(shù)據(jù)更加接近真實情形,所得到的計量結(jié)果的可信度也更高。

三、計量分析

1.基于有關(guān)理論的計量分析模型設(shè)計。根據(jù)有關(guān)經(jīng)濟學理論和本文研究的需要,我們從以下幾個方面進行計量分析,以驗證相關(guān)理論的推斷,在后文的結(jié)論分析部分給出相應(yīng)的解釋。

1)根據(jù)經(jīng)典的農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移推拉理論,城鄉(xiāng)收入差距與農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的數(shù)量即農(nóng)民工的數(shù)量二者之間的計量關(guān)系。如果計量結(jié)果不支持該假設(shè),我們有理由懷疑推拉理論是否適用于中國。②這當然是在保證數(shù)據(jù)的準確性與計量模型的正確性的前提之下,本文其它計量分析也是如此。

2)農(nóng)民工數(shù)量與農(nóng)民工工資之間的計量關(guān)系?！懊窆こ薄被颉懊窆せ摹钡谋尘跋?農(nóng)民工供給的變化是否引起了農(nóng)民工工資的變化,抑或農(nóng)民工工資高低影響農(nóng)民工的供給?

3)農(nóng)民的在城鎮(zhèn)的務(wù)工收入(農(nóng)民工工資)與農(nóng)村收入(主要是務(wù)農(nóng)收入)對城鄉(xiāng)收入差距是否存在影響,抑或?qū)Τ青l(xiāng)收入差距起決定作用的是本文所關(guān)注變量以外的其它因素?即城鄉(xiāng)收入差距在本文所討論的變量中,是內(nèi)生決定還是外生決定的?

對于以上幾個方面將采取的計量分析模型,筆者在對數(shù)據(jù)進行一定變換后,均采用線性回歸的方式進行。

2.計量分析結(jié)果。所有計量模型的分析我們將利用EV IEWS 5.0統(tǒng)計軟件按如下順序進行:首先對各變量數(shù)據(jù)進行平穩(wěn)性檢驗,然后針對待進行回歸分析的相關(guān)數(shù)據(jù)進行協(xié)整檢驗、Granger因果檢驗,最后是回歸模型的擬合。

對待分析的各變量進行平穩(wěn)性檢驗(單位根檢驗),發(fā)現(xiàn) PW(農(nóng)民工數(shù)量)、IGAP(城鄉(xiāng)收入差距)和進行對數(shù)轉(zhuǎn)換的 IGAP、按 CPIU(城鎮(zhèn)CPI)和CPIR(農(nóng)村CPI)折算后的 IPPW(農(nóng)民工工資收入)以及按CPIR折算后的IPA(農(nóng)民農(nóng)村收入)均為I(1),即進行一階差分變換后,數(shù)據(jù)平穩(wěn)。

1)模型1:城鄉(xiāng)收入差距(IGAP)與農(nóng)民工數(shù)量(PW)回歸分析。首先對PW和IGAP采用EG兩步法進行協(xié)整檢驗:即先對二者進行回歸分析,然后對方程殘差進行單位根檢驗。結(jié)果顯示殘差沒有單位根(在5%的置信度下),即 PW與 IGAP之間是協(xié)整的。

再對二者進行 Granger因果檢驗,發(fā)現(xiàn)從滯后1階到滯后4階,均可判斷IGAP是 PW的單向 Granger因(均在5%的置信度范圍內(nèi)),因此二者因果關(guān)系還是很明確的。

接下來將PW對IGAP進行回歸擬合。為了獲得較好的擬合度,筆者在方程右邊引入因變量的滯后項。通過反復(fù)試驗,得到回歸方程參數(shù)最好的模型如下:

表1 PW對IGAP自回歸方程

回歸方程的擬合度為97.2%,BG檢驗顯示回歸方程殘差不存在序列相關(guān)。

回歸方程的擬合度為97.2%,BG檢驗顯示回歸方程殘差不存在序列相關(guān)。

2)模型2:農(nóng)民工數(shù)量(PW)與農(nóng)民工工資(IPPW)回歸分析。由于對于大部分農(nóng)民工來說,其打工所得收入除去在城鎮(zhèn)的日常生活費用后,剩余的部分會帶回農(nóng)村,在農(nóng)村消費。有調(diào)查顯示:2002年“農(nóng)民工”打工總收入約為5278億元,寄帶回家的收入約為3274億元。[4]25可見農(nóng)民工的大部分收入都寄回了農(nóng)村,在農(nóng)村消費;而在城里的消費僅是滿足日常生活的必需。因此筆者將IPPW用農(nóng)村的 CPI進行折算。采用Johansen協(xié)整檢驗發(fā)現(xiàn)在5%的置信度下 PW與 IPPW_CPIR(用農(nóng)村CPI折算后的 IPPW)是協(xié)整的(無趨勢項和截距項)。

Granger因果檢驗顯示從滯后1階到滯后5階PW均是 IPPW_CPIR的單向 Granger因(在5%或10%的置信度下),因此二者因果關(guān)系也是很明確的。將IPPW_CPIR對 PW進行回歸,回歸方程參數(shù)最好的模型如下:

表2 IPPW_CPIR對PW自回歸方程

回歸方程擬合度為96%,BG檢驗顯示回歸方程殘差不存在序列相關(guān)。

3)模型 3:務(wù)農(nóng)收入(IPA)與城鄉(xiāng)差距(IGAP)回歸分析。首先對 IPA_CPIR(用 CPIR折算后的 IPA)和L_IGAP(對數(shù)化處理后的IGA P)進行協(xié)整分析,發(fā)現(xiàn)無論是采用 EG兩步法還是Johansen協(xié)整檢驗,二者都是協(xié)整的。然后進行 Granger因果檢驗,發(fā)現(xiàn)L_IGAP是 IPA_CPIR的非常強的單向 Granger因——無論滯后多少階,P值均在5%以內(nèi)。但在進行回歸擬合的時候,發(fā)現(xiàn)在獲得較好的回歸參數(shù)時,回歸方程的擬合度一般,如下表所示:

表3 IPA_CPIR對L_IGAP回歸方程

調(diào)整后的回歸方程的擬合度僅為24%,BG檢驗顯示回歸方程殘差不存在序列相關(guān)。

4)模型4:農(nóng)民務(wù)工收入(IPPW)與城鄉(xiāng)差距(IGAP)回歸分析。接下來用EG兩步法對IPPW_CPIR(用 CPIR折算后的 IPPW)和 IGAP進行協(xié)整分析,發(fā)現(xiàn)二者是協(xié)整的;然后進行 Granger因果檢驗,發(fā)現(xiàn)從滯后1階到4階,IPPW_CPIR都是IGAP的單向 Granger因(P值均在10%以內(nèi))。將IGAP對IPPW_CPIR進行回歸,回歸方程參數(shù)最好的模型如下:

表4 IGAP對IPPW_CPIR自回歸方程

調(diào)整后的回歸方程擬合度為92%,BG檢驗顯示回歸方程殘差不存在序列相關(guān)。

三、計量結(jié)果的解釋與結(jié)論

1.計量結(jié)果的解釋。以上回歸方程間各變量之間均顯示出強的單向 Granger因果關(guān)系,將它們之間的因果關(guān)系整理如下圖所示(箭頭指示方向表示由因到果的方向):

圖1 各變量的因果關(guān)系圖

模型1中,PW表示農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的數(shù)量規(guī)模,IGAP則是農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移推拉力的綜合體現(xiàn)。計量分析表明IGAP每增加0.1個基本點,則PW數(shù)量會增加近80萬人,并且在接下來的兩年里,還會使 PW繼續(xù)增加70.54萬人①即:79.24643×(1.454287-0.564131)=70.54169需要指出的是PW(-1)與PW(-2)系數(shù)正負號不一樣,只是表示IGAP的變化在接下來的兩年里對PW滯后影響的一種自我調(diào)整,即我們應(yīng)該關(guān)注滯后的整體表現(xiàn)而不是單個表現(xiàn)。(農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移相對于推拉力的反應(yīng)存在一定滯后)。計量結(jié)果與傳統(tǒng)推拉理論分析的結(jié)果是一致的。

模型2顯示PW對IPPW_CPIR存在顯著影響,而不是相反。PW每增加100萬人,IPPW_CPIR則增加1.74元,其滯后影響使IPPW_CPIR在接下來一年里繼續(xù)增加1.73元(1.7365×0.99414)。該模型給我們帶來兩個疑問:一是關(guān)于PW與IPPW_CPIR之間的因果關(guān)系問題(以下簡稱Q1),并不是我們想當然那樣:IPPW_CPIR越高,對農(nóng)民吸引力越大,PW數(shù)量也越多;二是PW對IPPW_CPIR影響的正負問題(以下簡稱Q2),也不是像傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論那樣:勞動力供求關(guān)系決定勞動力價格,PW數(shù)量越多,IPPW_CPIR越低。對于Q1筆者的解釋是:決定 PW數(shù)量的,并不是單純的IPPW_CPIR的大小,而是其它因素(如模型一中的 IGAP),即在本模型中,PW是外生決定的。這一結(jié)果對現(xiàn)實的啟示是:在我們對“民工潮”和“民工荒”進行分析時,不能僅僅看農(nóng)民工工資的高低對農(nóng)民工決策的影響。事實上,據(jù)勞動和社會保障部對珠江三角洲、長江三角洲、閩東南、浙東南等主要的勞動力輸入地區(qū)和湖南、四川、江西、安徽等幾個勞動力輸出大省進行的重點調(diào)查顯示:在珠三角地區(qū),12年來月平均工資只提高了68元,佛山不少企業(yè)外來工月工資在10年前就已達到600-1000元,但目前仍維持在該水平。[5]203過去10年在廣東經(jīng)濟持續(xù)增長的情況下,廣東農(nóng)民工工資10年才增長了60多元錢,扣除物價上漲因素,實際上工資是下降的,還不如10年前。農(nóng)民工工資十多年來都沒有漲過,也難怪農(nóng)民工工資高低對農(nóng)民工打工與否的決策影響不大。而2005年前后出現(xiàn)的“民工荒”,則正是在國家取消農(nóng)業(yè)稅之后,從側(cè)面說明農(nóng)民在家務(wù)農(nóng)收入的高低對農(nóng)民工決策影響更大。這一點同樣也可用于對Q 2的解釋:農(nóng)民工的工資多年來維持在如此之低的水平,即使 PW增加,也很難使IPPW_CPIR繼續(xù)下降。而與此同時,還有其它的原因可用來解釋二者之間的正相關(guān):農(nóng)民工數(shù)量越多,意味著打工時間長、經(jīng)驗豐富的農(nóng)民工數(shù)量也越多,能力自然也就越強;另外,中國農(nóng)民外出打工多是靠相互之間的“互幫互帶”,農(nóng)民工數(shù)量越多,則相互幫助、尋找更好工作的機會也越多,自然農(nóng)民工的工資也會越高。

模型3顯示L_IGAP每減少一個基本點,則IPA_CPIR增加234元,但L_IGAP對 IPA_CPIR的解釋能力不足25%,說明還存在其它因素影響、決定 IPA_CPIR,比如政府減輕農(nóng)民稅負,增加對農(nóng)民的轉(zhuǎn)移支付。該模型的一個突出點是L_IGAP和 IPA_CPIR之間的單向 Granger因果關(guān)系是非常強的,說明是L_IGAP決定和影響IPA_CPIR,而不是相反。這似乎和我們一般的認識:“農(nóng)民收入的提高會減小城鄉(xiāng)差距”不太一樣(簡稱Q3),而是反過來:城鄉(xiāng)差距縮小會提高農(nóng)民收入。說明在我們的模型中IGAP是外生決定的,比如政府的政策旨在縮小城鄉(xiāng)差距,則農(nóng)民的收入就會提高。在影響城鄉(xiāng)收入差距方面,農(nóng)民自身的力量有限,而更多的依靠外部力量。

模型4顯示 IPPW_CPIR每提高100元,則IGAP增加0.015個基本點,在接下來的一年里還會使IGAP繼續(xù)增加0.011個(0.015×0.744666)基本點。這似乎又與我們的常識相悖:一般認為,農(nóng)民工工資越高,越有助于提高農(nóng)民的總體收入,從而減小城鄉(xiāng)差距(以下簡稱Q4)。對于Q1的解釋也可用于Q4問題解釋:長期以來農(nóng)民工工資是如此之低,在減小城鄉(xiāng)收入差距方面的作用自然有限。而IPPW_CPIR與IGAP的正相關(guān),則揭示出了勞資分配的不公與農(nóng)民工受剝削程度之大:農(nóng)民工在每多掙一元錢的同時,有更多的剩余價值被資方(通常是城里人)所占有。正因為如此,農(nóng)民工所掙的工錢越多,受剝削程度也越重,由此導(dǎo)致城市人口的人均收入增長要大于農(nóng)村人口人均收入增長幅度,于是城鄉(xiāng)收入差距不是減小了,而是擴大了。

2.結(jié)論。經(jīng)典的“推拉”理論是可以用來解釋中國的農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的(模型1),但本文其它模型所顯示的結(jié)果,卻表現(xiàn)出與常規(guī)理論不太一致的地方(Q1至Q4),這并非表示相關(guān)的常規(guī)理論是錯的,而只是表明這些理論不太適合用于解釋中國的問題。如果我們只是簡單的把理論拿來用于解釋中國的有關(guān)問題,很有可能會得出錯誤的結(jié)論或出現(xiàn)認識上的偏差。為了避免這一點,我們必須透過事物的表面,尋找內(nèi)在的本質(zhì)和更深層的原因。

對Q 1和Q 4問題的分析表明農(nóng)民工工資太低,勞資分配不公,農(nóng)民工受剝削程度太重,以至于無法對農(nóng)民工產(chǎn)生足夠的吸引力,也無助于減緩城鄉(xiāng)收入差距。不僅外出打工的農(nóng)民如此,在家務(wù)農(nóng)的農(nóng)民也面臨著類似的情形,Q3表明相對于IPA_CPIR來說,IGAP具有一定外生性,僅靠農(nóng)民自身的力量是無法減小城鄉(xiāng)收入差距的,IGAP與IPA_CPIR的大小更多取決于政府的政策取向。而Q2則與Q3相互呼應(yīng),出門在外的農(nóng)民工們,也主要是依靠自身的力量與互幫互助,才能改變自身的處境。同時,我們將模型一、二、四聯(lián)系在一起(圖 1中由 IGAP、PW、IPPW_CPIR構(gòu)成的封閉循環(huán))發(fā)現(xiàn):IGAP越大,PW就越多,進而IPPW_CPIR也就越高,由此又導(dǎo)致 IGAP的進一步擴大。這是一個十分令人沮喪的惡性循環(huán),它表明農(nóng)民工受剝削程度的逐步加深,而農(nóng)民自身又無法改變這一現(xiàn)狀。

因此,總結(jié)起來這四個模型及四個問題都突出的反映出一個現(xiàn)實:農(nóng)民和農(nóng)民工的處境異常的艱難,他們不能指望外界(政府與作為城里人的資方)能夠給予他們幫助,而只能依靠自己。改革開放多年來,他們無法與城里人共享改革的成果,相反他們是一個利益被剝奪的群體、一個被邊緣化的群體,并且還在不斷強化這一群體特征。

為了改變農(nóng)民的這一處境,跳出這種惡性循環(huán),筆者認為唯一有效的出路在于改變當代中國二元經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀,而這要求政府做到:取消附著在戶籍制度上的城鄉(xiāng)差別化的社會福利,給予農(nóng)民正?！皣瘛贝?提高農(nóng)民的收入與社會福利水平;促使企業(yè)(也包括政府自身)提高農(nóng)民工工資與福利待遇,促進農(nóng)民工向市民的轉(zhuǎn)化,加快完成農(nóng)村剩余勞動力的第二階段的轉(zhuǎn)移。[6]8-9

[1] Everett S.Lee.A Theory of Migration[M].Demo-graphy,1966,3(1).

[2] 國務(wù)院研究室課題組總報告起草組.中國農(nóng)民工總量研究總報告[R]//中國農(nóng)民工調(diào)研報告.北京:中國言實出版社,2006.

[3] 國家統(tǒng)計局.2008年末全國農(nóng)民工總量為22542萬人[DB/OL].(2009-03-25)[2010-01-29].http://www.stats.gov.cn/tjfx/fxbg/t20090325_402547406.htm

[4] 西烏拉帕.數(shù)字看“三農(nóng)”,觸目又驚心[J].改革內(nèi)參,2003(26).

[5] 勞動和社會保障部調(diào)研組.農(nóng)民工工資和勞動保護問題研究報告[R]//中國農(nóng)民工調(diào)研報告.北京:中國言實出版社,2006.

[6] 朱勁松.我國農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的理論研究與模型分析[J].商業(yè)時代,2009(15).

Urban-rural Income Gap,the Number of Peasant-workersand Farmers Income:the Rethinking based on the Empirical Data Analysis

Zhu Jinsong
(Economics and Management School of Xiaogan University,Xiaogan,Hubei 432000,China)

The traditional economics theories have given explanations to the relationship of urban-rural income gap,the number of peasant-workers and farmers income.This paper attemp ts to verify these explanations by using related historical data of Chin Asince the reform and opening-up began.The results p rove that“push-pull”theory is applicable in China,but also found a causal relationship between these variables and the sign of regression model coefficients are against to the traditional economics theory explanations.Through the excavation of its deep-seated reasons,we sum up the root problem is:for the China’s dual status economic development strategy,the farmer groups have been marginalized and continue to be strengthen as a result.

urban-rural income gap;the number of peasant-workers;farmer income;quantitative analysis

F224.0

A

1671-2544(2010)02-0119-07

2010-01-30

朱勁松(1980— ),男,湖北監(jiān)利人。孝感學院經(jīng)濟與管理學院講師,經(jīng)濟學博士。

(責任編輯:胡先硯)