艾 欣

一邊乘地鐵一邊看報(bào)，是很多北京上班族的習(xí)慣選擇?？杀本┦杏嘘P(guān)部門的一紙禁令，讓他們?cè)僖沧x不到他們想讀的報(bào)紙了。這紙禁令禁的是售報(bào)，可侵犯的卻是數(shù)萬(wàn)、數(shù)十萬(wàn)老百姓的閱讀權(quán)！

縱使政府有一百條理由確保地鐵的秩序和安全，但民眾也有一千條理由選擇在地鐵中閱讀當(dāng)天出版的、他們喜歡的報(bào)紙。如何在二者之間找到一個(gè)平衡，絕不是靠一紙簡(jiǎn)單粗暴的禁令，就可以解決的。

中國(guó)有自己的國(guó)情，北京更有自己的市情。據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京地鐵全網(wǎng)日客流量早在去年10月份就突破了510萬(wàn)人次。因此，地鐵是上班族最主要的交通工具。作為“家--單位”的公共載體，地鐵里買一份報(bào)紙，就成為上班族獲取家國(guó)大事和社會(huì)新聞的主要信息載體。因此，買報(bào)賣報(bào)，已是深度融入北京市民生活的文化。

一紙行政命令，猛然格式化掉市民們熟悉的生活方式，是權(quán)力對(duì)權(quán)利的不尊重，是對(duì)老百姓的不尊重。

在激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)情景下，目前紙媒的生存狀況越來(lái)越尷尬。多賣幾張報(bào)紙，多一個(gè)銷售的渠道，就給紙媒多些生存的機(jī)會(huì)。超過(guò)500萬(wàn)人流量的北京地鐵，對(duì)于各家報(bào)紙都是難得的銷售渠道。允許地鐵里賣報(bào)紙，就能扶持很多家紙媒，相反，可能就會(huì)有紙媒生存不下去。因此，無(wú)論是從媒體的生存，還是從北京市媒體市場(chǎng)繁榮的角度講，北京市政府都應(yīng)該幫助媒體更好地利用地鐵的銷售發(fā)行空間，而不是一股腦地將紙媒趕出地鐵。

給紙媒在地鐵的發(fā)行創(chuàng)造條件，并不是要破壞地鐵安全、秩序，這本來(lái)是雙方都能獲利的好事情，只要是出于為老百姓服務(wù)的目的，只要讓老百姓多想想辦法，讓地鐵管理機(jī)構(gòu)與媒體多做一些溝通，總能找到解決辦法。但北京市相關(guān)部門顯然沒(méi)做這樣的努力。

這種隨意性帶來(lái)的負(fù)面影響是很難消除的。首先，這么大的事兒，涉及的除了政府管理者、地鐵運(yùn)營(yíng)方，還應(yīng)該包括北京市民和紙媒。應(yīng)及時(shí)向老百姓和媒體解釋清楚，如此突然出臺(tái)決定，讓人不能不懷疑“暗箱”操作的可能。被清除出北京地鐵的紙媒，至今都很委屈。因?yàn)檫@一政策的設(shè)計(jì)、出臺(tái)和執(zhí)行，公眾看到的只是一份紅頭文件。雖然，有關(guān)部門在文件中宣稱“對(duì)軌道交通內(nèi)報(bào)刊發(fā)售問(wèn)題進(jìn)行了專題研究”，但這個(gè)“專題”是如何“破題”、如何“研究”的，紙媒和公眾都是一無(wú)所知和一頭霧水。

其次，這是一個(gè)公共利益的博弈過(guò)程，因此應(yīng)該事先有足夠的公開(kāi)論證，才能避免決策上的失誤。有關(guān)方面在程序上是不是充分征求了民意？是不是舉行過(guò)專題的聽(tīng)證會(huì)？作為這一政策的利益攸關(guān)方，紙媒的意見(jiàn)和建議是不是被忽略了？遺憾的是，這個(gè)政策的出臺(tái)恰恰少了這一關(guān)鍵的程序環(huán)節(jié)，從而使這一公共政策少了“公共性”而多了權(quán)力的“隨意性”。

其三，將其他紙媒清除出地鐵，只派發(fā)政府指定的《北京娛樂(lè)信報(bào)》，讓人必然質(zhì)疑政府和這家報(bào)紙?zhí)厥獾睦骊P(guān)系，政府很難擺脫支持市場(chǎng)壟斷之嫌。

其四，雖然政府指定的報(bào)紙是免費(fèi)的，但是免費(fèi)的報(bào)紙未必受乘客的歡迎。地鐵里的上班族因?yàn)殡A層、職業(yè)和年齡的不同，每個(gè)人都有固定的閱報(bào)方式。因此，買什么報(bào)紙，乘客已經(jīng)形成了習(xí)慣。免費(fèi)派發(fā)指定的一家報(bào)紙，無(wú)疑是對(duì)乘客閱讀習(xí)慣的挑戰(zhàn)，侵犯了讀者自由閱讀和獲取資訊的選擇權(quán)?！ㄗ髡呤潜本W(xué)者。）