摘要:“國學(xué)”和“漢學(xué)”的研究對象是同一個文化實體——中國，但是由于研究者的文化背景和文化傳統(tǒng)的差異，它們的研究在思維方式、出發(fā)點、視角、方法、結(jié)論等方面都有很多差別。本文從海外“漢學(xué)”與“國學(xué)”的比較中，簡要分析其不同點，從而對海外“漢學(xué)”的地位和價值進(jìn)行恰當(dāng)?shù)亩ㄎ唬⒁鸱此己蛯W(xué)習(xí)，特別是要學(xué)習(xí)其新的研究方法和理論，用“第三只眼”的角度，了解我們的情況與不足，并加以改進(jìn)。

關(guān)鍵詞:漢學(xué);國學(xué);問題意識

中圖分類號:G0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1006-4117(2010)04-0065-01

“漢學(xué)”根植于中國文化土壤，生存于異國他鄉(xiāng)，是外國化了的中國文化;從西方“漢學(xué)”角度來看，它是西方學(xué)術(shù)體系中的一個分支“東方學(xué)”的一部分，同時又是中國化了的外國文化。

關(guān)于“國學(xué)”的定義，到目前為止，學(xué)術(shù)界還沒有做出一個統(tǒng)一明確的界定，各家眾說紛紜，莫衷一是。一般來說，“國學(xué)”是指中國固有的傳統(tǒng)文化與學(xué)術(shù)。

因此，“國學(xué)”和“漢學(xué)”的研究對象是同一個文化實體——中國，但是由于研究者的文化背景和文化傳統(tǒng)的差異，它們在研究思維方式、出發(fā)點、視角、方法、結(jié)論等都有很多差別，有研究者甚至稱“漢學(xué)”為“中國文化研究的不同學(xué)派”。

首先，從“問題意識”和視角方面看兩者的差別?！皣鴮W(xué)”和“漢學(xué)”都是從自身的文化發(fā)展的需要出發(fā)的，因而他們對問題的關(guān)注點自然是有差別的。從“國學(xué)”角度分析，由于身在本土，研究本土文化，自然有著天然的優(yōu)勢。任何事情都是兩方面的，這種本土優(yōu)勢發(fā)揮作用的同時，也造成了對“國學(xué)”發(fā)展的禁錮，往往看不到與外面文化的交流，僅僅局限于國內(nèi)的資源。再從“漢學(xué)”的角度看，賽義德《東方學(xué)》中曾批判過“漢學(xué)”，說它是“種族主義的，意識形態(tài)的和帝國主義的定性概念”，并且進(jìn)一步認(rèn)為“東方學(xué)的失敗既是學(xué)術(shù)的失敗，也是人類的失敗?！蔽覀€人認(rèn)為，這個評判有些偏頗，由于他們身在異鄉(xiāng)文化的土壤，意味著漢學(xué)家們某種先在的思想傾向性與價值立場首先確立起來?！斑@在文化研究中是不可避免的選擇:每個學(xué)者首先是民族文化的產(chǎn)物，必然帶著民族的思想價值理想去‘想象與理解異邦’。這不僅表現(xiàn)在論題選擇上，也表現(xiàn)在價值評判上。”[1]因此，我們在看到“漢學(xué)”研究者思想局限性的同時，更要看到他們對中國歷史研究的貢獻(xiàn)，這才是我們應(yīng)該學(xué)習(xí)吸收的地方。

第二，從方法論的角度看兩者的差別。“漢學(xué)”作為西方學(xué)術(shù)體系的一個分支，雖然研究對象是中國文化，但是不可避免的受到西方史學(xué)理論的影響。這些史學(xué)理論在不同的歷史階段對海外漢學(xué)的研究都起到了一定的影響作用，在漢學(xué)家的專著中能夠或多或少的看到西方史學(xué)理論框架的痕跡。再看“國學(xué)”，它是在中國本土環(huán)境下發(fā)展起來的，更多的受中國傳統(tǒng)的史學(xué)方法影響，“國學(xué)”研究往往注重史料的收集和考證工作，在理論框架方面往往有所欠缺。而這正是“漢學(xué)”所能給我們的一個方面的重要啟示。我們也能看到，近代以來，中國歷史研究或多或少的受到了西方史學(xué)方法論的影響。但同時，羅志田先生提出中國學(xué)人學(xué)習(xí)西方史學(xué)理論及方法尚有一個致命弱點——“這就是往往只知套用西方史學(xué)理論的新名詞新概念，而忽視精神實質(zhì)?！睂嶋H上，我們應(yīng)該明確一點，學(xué)習(xí)、借鑒海外史學(xué)理論及方法的最終目的是建構(gòu)反映時代精神、具有中國風(fēng)格和氣派的史學(xué)理論體系。

第三，對待中國的態(tài)度上有著根本差別。拋開論著中的研究，我們可以透過他們的論述看出他們在觀念方面對中國的態(tài)度問題，這涉及一個“東方主義”和話語權(quán)的問題?！皷|方主義”的概念是美國亞裔學(xué)者賽義德教授提出的。我們要看清楚，無論是“東方主義”還是賽義德等人的反思和批判，他們對中國和中國文化的評價是在不斷的自我認(rèn)識和評價的過程中隨時發(fā)生的變化，取決于他們對這種異質(zhì)文化有著怎樣的需求，歸根到底他們認(rèn)識中國的基本立場其實從未脫離西方本位。正如布萊恩#8226;特納在《東方主義、后現(xiàn)代主義與全球主義》一書中指出的那樣，東方主義的問題歸根結(jié)底還是認(rèn)識論的問題，它所批判的東方學(xué)實際上純粹是西方問題，它關(guān)于權(quán)力、理性的理論、社會變革與性別理論，最終都是西方視野內(nèi)的問題。如何超越西方視野與東西方二元對立格局的視野，才是問題的關(guān)鍵，從東方主義到全球主義，是超越東方主義的關(guān)鍵![2]通過以上的比較，我們最終是要正確評估海外漢學(xué)的地位和價值，樹立正確的研究定位，這就是對于海外漢學(xué)的“反研究”，即對研究中國的“漢學(xué)”的研究。在此僅提兩點建議。

第一，要有一個正確的態(tài)度。對于海外漢學(xué)既不能一概的否認(rèn)其價值，陷入盲目自封的地步，借用張西平先生的一個說法——“跨文化間的‘誤讀’”。即使是種“誤讀”，也是我們有所收獲的地方。當(dāng)然，我們也不能對海外漢學(xué)一味的效仿崇拜。正如來新夏教授所說:“本土和海外文化是一種雙向交流的互補關(guān)系，二者會碰撞、交融而產(chǎn)生新的進(jìn)步。這應(yīng)是我們正確認(rèn)識海外史學(xué)研究方法的基本態(tài)度和出發(fā)點?！盵3]

第二，要有一個恰當(dāng)?shù)姆椒ā＠顚W(xué)勤先生多次呼吁，國際漢學(xué)的研究對于中國學(xué)術(shù)界來說，有著特殊的重要性。外國漢學(xué)家?guī)装倌暄芯恐袊幕?，自有不少成果我們?yīng)當(dāng)吸收借鑒，但由于語言隔閡，這方面的成果大部分未能介紹到國內(nèi)來。因此，翻譯是我們研究海外漢學(xué)一個首要的工作。但是我們不能僅僅簡單的把海外漢學(xué)家們的研究翻譯成中文，然后做一些評判，或者是對學(xué)術(shù)演變的發(fā)展線路做些跟蹤式的敘述，而要進(jìn)一步深刻思考這一領(lǐng)域發(fā)展背后的歷史原因和內(nèi)在動力，最大程度地理解其性質(zhì)。

總之，筆者認(rèn)為盡管文化調(diào)和是基本不可能實現(xiàn)的，但是交流和溝通學(xué)習(xí)是完全有必要的，要從產(chǎn)生的“文化誤解”中找尋其價值。雖然“文化誤解”引發(fā)的“中間地帶”，從純學(xué)術(shù)正統(tǒng)觀看，其存在是不合理的，但是它畢竟在實際中存在了下來，或許也預(yù)示著文化融合的某種可能性。因此，我們要理解對方，以此為前提進(jìn)行溝通交流，進(jìn)行修正。

作者簡介:于媛(1986— )，女，天津市，中國人民大學(xué)國學(xué)院碩士，研究方向:中國哲學(xué)。