摘要:經(jīng)濟學是不是科學是一個爭論很久的問題。反對者稱經(jīng)濟學為“沉悶的皇后”，而經(jīng)濟學者卻樂觀的認為經(jīng)濟學是一個越來越面向事實的學科。本文列舉了雙方的觀點，并從經(jīng)濟學最常用的方法數(shù)學模型中簡要的分析經(jīng)濟學之所以倍受爭議的關鍵點。

關鍵詞:經(jīng)濟哲學;經(jīng)濟學;科學;數(shù)學模型

中圖分類號:F0 文獻標識碼:A文章編號:1006-4117(2010)04-0051-02

經(jīng)濟學究竟是一門受人尊敬的、有用的、面向事實的準自然科學，抑或是經(jīng)濟學家自己構造出來的、供自己消遣的、擁有很多模型的智力游戲?這不僅是一個反思經(jīng)濟學學科屬性的哲學問題，也是當今經(jīng)濟學方法論研究的熱點課題。它不僅給予了所有刻板學習經(jīng)濟學的學生們當頭棒喝，也讓很多以為自己飽學經(jīng)濟學知識而面對現(xiàn)實生活中屢屢碰壁的投資者和經(jīng)營者們陷入了深深地思考。經(jīng)濟學到底是不是科學?如果是科學，為什么歸納出的定理、規(guī)則，在現(xiàn)實生活中很難實證，即使能夠?qū)嵶C也得不到讓人滿意的結果?如果不是科學，在大量的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，先進縝密的分析工具，和數(shù)以萬計的經(jīng)濟學者面前，經(jīng)濟學的背后到底還隱藏著什么?圍繞著經(jīng)濟學是不是科學的爭論，用邁凱的話說“這個問題幾乎和經(jīng)濟學本身一樣古老。”[1](P.12)

一、正方:經(jīng)濟學是社會科學的“沉悶的皇后”

當經(jīng)濟學努力脫掉自己社會學科的帽子，費力地向自然科學靠近的時候，各種質(zhì)疑之聲從沒有停息過。這不僅是因為經(jīng)濟學各種理論、模型和方法同自然科學并不一致，更值得注意的是，它作為一門學科的地位，都受到了爭議。從方法論角度來看，現(xiàn)代經(jīng)濟學在數(shù)學上的精煉和專業(yè)化，與其刻畫真實世界的正確目標幾乎不相干，甚至毫不相干。正是這個原因，托馬斯#8226;卡萊爾評價經(jīng)濟學時說:“這是一門沉悶的科學?！?/p>

邁凱認為，之所以將經(jīng)濟學稱為“沉悶的皇后”，其理由大致上包括以下幾個方面:第一、經(jīng)濟學中的蹩腳推理或其觀點并不受人喜歡，這種情景最常見于數(shù)學模型中模糊的概念和條理混亂的推理;第二、經(jīng)濟學中關于收益遞減假設所做出的對未來馬爾薩斯式悲觀預期，并不受人歡迎;第三、經(jīng)濟理論總是以預算約束的形式和各種類型的交換支配著社會的生活，可是現(xiàn)實人們的生活根本就不是教條的;第四、經(jīng)濟學者缺乏最基本的人文關懷，他們只喜歡鼓吹自由市場經(jīng)濟;第五、現(xiàn)代經(jīng)濟學忽視了社會規(guī)范、習俗、情感、和人際道德關系，而這些是經(jīng)濟現(xiàn)象中重要的事實;第六、經(jīng)濟學視角過于狹隘，理論高度內(nèi)視，這使得其在解釋、預測和控制復雜經(jīng)濟系統(tǒng)運行方面束手無策。

對于經(jīng)濟學的批評最早應該追溯到1819年的西斯蒙蒂，他認為，經(jīng)濟學偏好于用簡單的語言，抽象的計算包裝自己，結果使自己迷失成為一門玄奧的科學。而與他持相似觀點的科斯用辭更是嚴厲，他認為，現(xiàn)代經(jīng)濟學不需要理解真實世界里發(fā)生的任何事情，他們僅憑在黑板上的圖標就可以完成一堂課，因此現(xiàn)代經(jīng)濟學可以稱為“黑板經(jīng)濟學”。阿杰#12539;克萊默和大衛(wèi)#12539;卡蘭德通過最真實情況的調(diào)查證實了卡斯的擔憂:“在美國大學，大多數(shù)著名的研究生院中的經(jīng)濟學專業(yè)學生相信，出色的數(shù)學水平和豐富的(黑板上的)解題技巧對于他們在經(jīng)濟學方面取得成功有重要作用，與此相反，掌握有關經(jīng)濟顯示全面知識卻被認為不重要。”[1](P.13)在此調(diào)查的基礎上，他們提出了對于經(jīng)濟學最為嚴厲的抨擊:“經(jīng)濟學‘高度理論化’不切實際的程度只有中世紀經(jīng)院哲學可與之相提并論?！?[1](P.13)

二、反方:經(jīng)濟學是關于事實的學科

面對如此多的質(zhì)疑之聲，經(jīng)濟學家(特別是許多應用型的經(jīng)濟學家)反對那些認為經(jīng)濟學是讓人沮喪的悲觀論調(diào)。在他們看來，經(jīng)濟學作為“社會科學的皇后”，其主要原因并不是其嚴格的數(shù)學邏輯性，而是經(jīng)濟學“有能力深刻地洞察經(jīng)濟現(xiàn)實并可以獲得關于經(jīng)濟現(xiàn)實的重要知識，至少比起其他任何通過知性方面的努力所得到的關于經(jīng)濟問題的知識來，這些知識與現(xiàn)實聯(lián)系得更加緊密、可靠”。[1](P.14)因此，他們認為，對于藝術家來說所有的科學都是令人感覺沉悶的。

對于應用型經(jīng)濟學家來說，他們認為經(jīng)濟學是一門面向事實的學科，并指責那些抨擊者不了解經(jīng)濟學的現(xiàn)狀。其中有一些人明確指出，在過去的30年時間里經(jīng)濟學面向的事實是更多了而不是更少了。隨著社會的發(fā)展各種經(jīng)濟活動更加復雜，更加新奇，這是以往經(jīng)濟學家從不曾經(jīng)歷的。隨著互聯(lián)網(wǎng)等高科技的興起，經(jīng)濟事實變得越來越復雜，而想深入研究經(jīng)濟情況時，不得不借用新的理論，新的數(shù)學模型。所以經(jīng)濟學是不是科學仍然是懸而未決的問題。

第二種聲音來自羅伯特#12539;索洛，他明確地反對主流經(jīng)濟學家已經(jīng)與現(xiàn)實毫無聯(lián)系的批評。他認為，現(xiàn)在的經(jīng)濟學家并沒有與社會大眾或其他學科的研究者來溝通，以至于很多不懂的經(jīng)濟學的學者不了解現(xiàn)代經(jīng)濟學家對前沿技術的研究和日常急需解決的問題的思索。索洛不否認有一些經(jīng)濟理論是形式主義的，那些都是經(jīng)濟學家互相寫給對方看的，但是大部分的經(jīng)濟學者不是形式主義的虛構和建立數(shù)學模型。所以，如果經(jīng)濟學存在問題的話，那就是建模者缺乏相關的數(shù)據(jù)，而且有時他們在建模時，沒有進行充足的證據(jù)檢驗。

威廉#12539;鮑莫爾是近段時間出現(xiàn)的為經(jīng)濟學辯護的經(jīng)濟學家。他在2000年的發(fā)表的學術著作中明確寫到“經(jīng)濟學與本世紀初相比最大的進步就是經(jīng)驗研究的增加和將理論應用于具體問題”。在它看來，認為經(jīng)濟學不是科學的學者大多是從教科書上面得到的這一結論，而教科書并沒有反映實際前沿研究的相關進展。他明確指出，復雜的數(shù)學技術的應用和大量的理論簡化，是促進了而不是阻礙了經(jīng)濟研究的成功。

大衛(wèi)#12539;科瑞普斯是年輕一代的代表，他提供了更加細致的樂觀圖景。當談到過去經(jīng)濟學發(fā)展時，他認為，一些經(jīng)濟學家越來越樂于反思經(jīng)濟理論的假設，他們用對經(jīng)驗敏感的方法研究更廣泛的問題。他列舉了兩種趨勢來說明經(jīng)濟學家的反思。一種是溫和的趨勢，經(jīng)濟學放寬了一些“背景”的假設，例如大量匿名行動者假設、信息共享假設、靜態(tài)假設被少量匿名行動者假設、信息不對稱假設和重要的動態(tài)假設替代了，這是新微觀經(jīng)濟學中的主要趨勢。另一種是激進的趨勢，經(jīng)濟學放寬了一些“規(guī)范性”假設，例如有遠見的理性、有目的的貪婪和均衡。正是從這個趨勢可以樂觀的得出:經(jīng)濟學是一門關于事實的學科。

三、反思:數(shù)學模型中的事實或虛構

“經(jīng)濟學”和“模型”就像是孿生兄弟，經(jīng)濟學離不開建模的問題。可以說經(jīng)濟學就是一個建造模型、解釋模型、研究模型的過程。以至于在其他學科的學者看來經(jīng)濟學家生活在他們模型所建構的夢幻世界中，生活在一個他們自己設計的虛構的想象世界中。所有的經(jīng)濟學家現(xiàn)在面臨的最大的挑戰(zhàn)就是分析經(jīng)濟學的方法問題，經(jīng)濟學模型到底能不能以及用什么方法傳達關于實在的經(jīng)濟的真實信息。

好的經(jīng)濟模型是面向事實而建立起來的，他是通過分離現(xiàn)實中的關鍵因果而達到目的的。索洛說:“這個觀點關注一兩個因果或條件因素而排除了所有其他因素，并且希望理解實體的這些因素是如何起作用以及他們之間的相互作用。當代主流經(jīng)濟學就是由通過這一方法寫成的案例組成的。”[1](P.15)這就是說，當代經(jīng)濟學就是集中于關鍵要素同時中立其他要素，簡單化和理想化的方法進行研究。這本來無可厚非，因為在科學試驗中也是分離出關鍵因素，從而獲得大量的知識。實驗室中的試驗可以通過實際情況的因果控制實現(xiàn)分離，可是經(jīng)濟學的試驗的建模者的分離去只是發(fā)生在理論領域。經(jīng)濟學家的實驗室全都是自己理論建構的。模型在分離重要因素的過程中，必然要排除其他的干擾因素，可是在真實的世界中，這些被排除的因素是否在不起作用還很難說。我們往往在抽象的模型中得到一個看起來真的的命題，而在實際情況上很有可能是虛構的。從邏輯層面上來說，如果通過一個簡單的模型就能夠得到關于復雜現(xiàn)實的真實信息，關鍵就要看抽象的模型與事實之間是否真的存在聯(lián)系的橋梁了。

以阿克洛夫的“檸檬”模型和謝林的“棋盤”模型為例，兩位學者都想對真實世界的特征作出基于實際經(jīng)驗的判斷，并且都想證明他們的模型是支持這些論斷的，但是如果仔細研究會發(fā)現(xiàn)這些模型和真實世界的沒有明顯的聯(lián)系。這是因為這兩位經(jīng)濟學家不是想通過這個數(shù)學模型得到什么理論，而是自己創(chuàng)建了某種理論，為了證明該理論的有效性，必須通過歸納推理使其看上去嚴密清晰，這就需要用一些修辭的工具來隱藏這一缺陷，當然數(shù)學模型完全可以做到這一點。但是這樣的數(shù)學模型并不能連接模型世界與真實世界的溝壑，所得出的定理集合也是不可靠的。

經(jīng)濟學是不是科學并不重要，重要的是經(jīng)濟學應該用什么方法去研究。如果模型能夠完全(或者很大程度的相似)表征真實世界，那么通過對數(shù)學模型的研究我們當然可以得到真實的知識。但是，問題就在這里，經(jīng)濟學家在建模的過程中很難或者說根本不可能表征真實的世界。處于這種角度來說，我們不能說經(jīng)濟學是沒有意義的，但它絕不會像自然科學那么精確。

作者單位:河北大學政法學院

參考文獻:

[1][荷蘭]烏斯卡里#12539;邁凱.經(jīng)濟學中的事實與虛構[M].北京:商務印書館.2003.

[2][美]杰弗里#12539;M#12539;霍奇遜.經(jīng)濟學是如何忘記歷史的:社會科學中的歷史特性問題[M].北京:中國人民大學出版社.