摘要：鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)標(biāo)志著中國近代史的開始，也帶來了中西文明的真正碰撞，在這場碰撞之中，西方文明取得了主動和積極的姿態(tài)。在這種危機(jī)狀態(tài)下，中國社會必須實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變，因而在“圖存救亡”的口號中開展了一系列的運(yùn)動。本文在簡要分析其背景的基礎(chǔ)上，通過對救亡與啟蒙關(guān)系的闡述及中西方對啟蒙的不同理解中得出結(jié)論：“救亡成功了，但我們依舊在啟蒙的途中”。

關(guān)鍵詞：救亡；啟蒙；歷史張力

中圖分類號：G633.51

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-3315(2010)5-113-002

現(xiàn)代社會實(shí)現(xiàn)了一些基本范式的轉(zhuǎn)換，這種轉(zhuǎn)換從西方的歷史去看，是內(nèi)在邏輯的自覺變換，它體現(xiàn)在通常所謂的啟蒙運(yùn)動之中。近代以來的中國，也需要—個(gè)現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化，而這種轉(zhuǎn)化是在一個(gè)內(nèi)困外患的環(huán)境中進(jìn)行的，由此決定了中國現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)化蘊(yùn)含了救亡與啟蒙兩種張力，進(jìn)而形成了與西方社會不同的啟蒙路徑。

時(shí)值中華帝國衰落之際，1840年鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)，開始了中西文明的真正碰撞。在這場碰撞之中，西方文明取得了主動和積極的姿態(tài)：這既是雙方碰撞得以可能的原因，也支配了雙方對話的主題。中西文明的近代交匯之原因在于西方文明的延伸，應(yīng)該說此延伸是其力量在近代發(fā)展的必然結(jié)果，而其擴(kuò)張之強(qiáng)力形式也可從當(dāng)時(shí)的國際格局尋得部分解釋。西方文明的強(qiáng)力擴(kuò)張改變了中華帝國傳統(tǒng)的危機(jī)格局，也就是內(nèi)部的和邊疆的危機(jī)為外部的和海洋的危機(jī)所取代，而且西方文明在巨大物質(zhì)力量的裹挾下對于很多國人更顯示出內(nèi)在的優(yōu)越性和合理性，這是以往的內(nèi)部少數(shù)民族文化在面對中原文化時(shí)所不具備的，誠如李鴻章所言，此乃“千年未有之變局”也。因此，危機(jī)可以說是近代中華帝國的根本遭遇和國人生存的基本背景。這決定了中華帝國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)身既需要啟蒙，更需要救亡，兩者形成了一種西方現(xiàn)代化過程中所不曾具有的內(nèi)在張力。

應(yīng)該承認(rèn)，啟蒙和救亡具有一定程度上的一致性。這表現(xiàn)在，啟蒙成為救亡的手段。危機(jī)改變了國人的思考方式。首要的問題固然是救亡，然而何以圖謀自救?唯在自省與啟蒙。從“師夷長技以自強(qiáng)”到“中體西用”，從康梁時(shí)期的“君主立憲”到孫中山的“三民主義”，從制度變革到“國民性”之改良，從技術(shù)層面、政體層面到文化層面之反省。廣義上說都可以稱之為啟蒙，而這些啟蒙大多打著深深的救亡絡(luò)印，無論是建設(shè)抑或是對傳統(tǒng)的破壞，多有明確的目的性：救亡圖存。這些啟蒙就其直接結(jié)果來看多以失敗而告終，未能奏其救亡之效；然而以長期歷史觀之，則形成為必然的序列，造就了中華帝國向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的不可逆轉(zhuǎn)之趨勢，此其進(jìn)步意義。但是，兩者的一致性又導(dǎo)致了啟蒙的嚴(yán)重弊端：啟蒙的工具化不能使其具有急功近利性。而這是國人所希望取之于啟蒙的首在其效，但至于啟蒙自身的內(nèi)在邏輯少有考量，因此啟蒙之概念展開總體上看便嚴(yán)重不足。國人需要的是啟蒙帶來的足以與西方相抗衡的“勢”，其次才去關(guān)注其“理”，且常以其“勢”判定其“理”。正是對啟蒙的這種要求，導(dǎo)致了各種探索的直接目的的流產(chǎn)。例如：一場提前了的甲午之戰(zhàn)判定了頗有新氣象的洋務(wù)運(yùn)動的失??；甚有希望的“清末新政”卻在一場帶有地方士紳維護(hù)其利益之色彩的“保路運(yùn)動”中土崩瓦解。作為對西方現(xiàn)代性予以批判的共產(chǎn)主義運(yùn)動，在國內(nèi)得到了廣泛傳播，藉“十月革命”之威力和“加拉罕”宣言所博得了國人的好感和認(rèn)同，于是國人在現(xiàn)代性尚未充分展開的情況下展開了對現(xiàn)代性的批判，這是近代中國“左”的根源，文革之瘋狂多半緣于此。

如果從西方的語境來理解啟蒙一詞，則救亡與啟蒙便出現(xiàn)了歧異。西方之啟蒙，從形式上看，肇始于對古希臘羅馬傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)新；從內(nèi)容上看，自由、平等、民主、憲政、人道等為其基本價(jià)值，而其核心則建基于“個(gè)體”之上。應(yīng)該說，啟蒙在西方也具有分歧性和多義性，但從總體上說主流應(yīng)為對“個(gè)體”價(jià)值的尊重。以西方契約論的傳統(tǒng)來看，雖然盧梭似乎更重視的是“公共意志”和整體，洛克的思想相對卻更為主流。對于洛克來說，在“自然狀態(tài)”下，每個(gè)人都擁有自然權(quán)利，而他們的責(zé)任則是保護(hù)他們自己的權(quán)利、并且尊重其他人的同等權(quán)利。透過洛克稱為“理性”的自然法的概念，人們就能理解為何他們必須尊重其他人的權(quán)利，包括了尊重他人經(jīng)過勞動而獲得的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。由于在實(shí)踐上自然法經(jīng)常被忽略，因此政府的保護(hù)是必要的，然而政府的統(tǒng)治也必須經(jīng)過被統(tǒng)治者的同意，這樣的統(tǒng)治也只有在一個(gè)全體的法律體制下才能表現(xiàn)出來。在《政府論》中洛克主張公民社會是為了對財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供保護(hù)才產(chǎn)生的，洛克所謂的財(cái)產(chǎn)代表了—個(gè)人所擁有的東西——包括了擁有他自己。也因此，洛克所謂的“財(cái)產(chǎn)”包括了擁有“生命、自由和財(cái)產(chǎn)”的權(quán)利。政治社會創(chuàng)立的目標(biāo)便是為了給財(cái)產(chǎn)權(quán)利更好的保護(hù)，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)能夠代表其成員私人的利益。可見，影響深遠(yuǎn)的偉大洛克契約論傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)了個(gè)體的自由平等，也強(qiáng)調(diào)了個(gè)體在面對公民社會時(shí)不可剝奪的權(quán)利，公民社會的建立恰恰是要保障個(gè)體的權(quán)利。對個(gè)體尊重的理念也體現(xiàn)在康德的“把每一個(gè)人當(dāng)目的看”的絕對命令中。與之不同的是，中國的啟蒙是在一個(gè)危機(jī)的環(huán)境下進(jìn)行的，由此形成了不同于西方的路徑。國人在尋求對危機(jī)的解釋時(shí)，常常歸結(jié)為傳統(tǒng)之落后，因此啟蒙在形式上便不是表現(xiàn)為對傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)與解釋，而是批判，“五四”精神便是這種批判的高潮。從內(nèi)容上看，民主、憲政、平等價(jià)值觀念逐漸為國人接受，民主制度之實(shí)踐也逐步推進(jìn)，西方啟蒙的核心信念——個(gè)體價(jià)值原則——也開始有效建立。但是與之相關(guān)的，救亡的主題，常常需要的是強(qiáng)有力的政治權(quán)力和個(gè)體的犧牲和奉獻(xiàn)，這無疑決定了中國的啟蒙是既是建基在“個(gè)體”之上，更是建基在“民族”之上。中國共產(chǎn)黨人以武裝斗爭的形式完成反帝(指向救亡)、反封建(指向啟蒙)任務(wù)的理想與實(shí)踐體現(xiàn)的正是這種路徑，于是中國共產(chǎn)黨人在國家治理方面，選擇民主集中制和集體主義實(shí)是有其內(nèi)在的必然?？梢哉f，新中國的成立，標(biāo)志著中國共產(chǎn)黨人成功完成了近代以來其它政黨和有識之士難以完成的救亡任務(wù)；當(dāng)然如是從西方語境來看，誠如一些人所指出的，救亡成功了，啟蒙還在進(jìn)行。

如前所述，對于很多知識分子來說救亡雖說成功了，但啟蒙仍在進(jìn)行。因此建國以后，雖然救亡的任務(wù)告一段落，而公共知識分子繼續(xù)著啟蒙的事業(yè)。伴隨著改革的深入和市場經(jīng)濟(jì)的深化，個(gè)體價(jià)值不斷得到尊重，雖然我們在外力的影響下開始的，但在啟蒙的道路上也融入了自己的特色，在不斷地前行著，而且在認(rèn)識上也有了很大的變化。按照許紀(jì)霖的分析，新中國成立以后的啟蒙經(jīng)歷了80年代的新啟蒙和90年代的啟蒙分化階段，“在80年代的新啟蒙運(yùn)動之中，中國的公共知識分子在文化立場和改革取向上，以‘態(tài)度的同一性’形成了共同的啟蒙陣營。但這一啟蒙陣營到90年代，在其內(nèi)部發(fā)生了嚴(yán)重的分化。圍繞著中國現(xiàn)代性和改革的重大核心問題，知識分子們從尋找共識開始，引發(fā)了一系列論戰(zhàn)，并以此產(chǎn)生了深刻的思想、知識和人脈上的分歧，因此形成了當(dāng)代中國思想界的不同斷層和價(jià)值取向。就中國思想文化界而言，90年代同80年代的一個(gè)最重要的區(qū)別，就是從‘同一’走向了‘分化’?！?/p>

綜上所述，救亡與啟蒙構(gòu)成了近代中國的基本張力，救亡的任務(wù)雖告一段落，但其形成的思維范式仍然在發(fā)揮作用；形成對照的是，啟蒙卻依舊是未竟的事業(yè)，并且由共識走向分化。我們依舊在啟蒙的途中。