[摘要] 孫偉銘案件是交通肇事行為受刑罰懲罰最嚴(yán)厲的案件。該案對(duì)交通肇事罪本身的反思，反映出我國(guó)交通肇事罪立法和司法解釋的困境。在域外，交通肇事行為的刑事立法有多種形式：只處罰故意類的交通肇事行為；將“醉駕”行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪；規(guī)定交通危險(xiǎn)犯；規(guī)定交通肇事罪的結(jié)果犯；將交通肇事后逃跑行為單獨(dú)規(guī)定為罪；規(guī)定不救助罪。我國(guó)交通肇事罪立法中忽略了交通肇事中“放任”這一主觀罪過(guò)可能存在的情況；對(duì)“交通肇事后逃逸行為”和“交通肇事后逃逸致人死亡”的獨(dú)立性缺乏立法反映。我國(guó)交通肇事行為刑事立法應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行完善：一是把醉酒駕駛和交通肇事后的逃逸行為獨(dú)立成罪；二是區(qū)分不同交通肇事罪的罪過(guò)，確立交通肇事罪中過(guò)失和間接故意兩種罪過(guò)形態(tài)。

[關(guān)鍵詞] 交通肇事罪；醉酒；逃逸；致人死亡；法律困境

[中圈分類號(hào)]DF639 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000－4769(2010)01－0008－08

一、“孫偉銘案”突顯交通肇事罪法律困境

(一)案件判決及意義

2009年7月23日，成都市中級(jí)人民法院對(duì)孫偉銘無(wú)駕駛證且醉酒駕車造成四死一重傷案進(jìn)行了公開(kāi)宣判。法院一審認(rèn)定孫偉銘的行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，且情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，故依法判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。但當(dāng)事人不服，提出上訴。9月8日上午，“孫偉銘醉駕案”終審判決，四川省高級(jí)人民法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處孫偉銘無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

孫偉銘案件引起了社會(huì)極大的關(guān)注，關(guān)注度甚至超過(guò)了案件本身。終審判決結(jié)果使孫偉銘由死轉(zhuǎn)生，不能說(shuō)沒(méi)有爭(zhēng)議。特別是該“殺”還是不“殺”，爭(zhēng)論頗大，意見(jiàn)也不統(tǒng)一?！霸谀尘W(wǎng)站14萬(wàn)多名網(wǎng)友參加的投票中，支持死刑判決的接近54％，認(rèn)為‘罪不當(dāng)誅’的占14.5％?！睙o(wú)論網(wǎng)民的態(tài)度如何，孫偉銘的終審判決是無(wú)期徒刑，從犯罪的性質(zhì)和孫偉銘的悔罪以及賠償來(lái)看，其量刑也是基本合理的。

孫偉銘案件的社會(huì)意義是很突出的。有人評(píng)價(jià)說(shuō)：“這起案件讓人們對(duì)‘醉駕’有了新的認(rèn)識(shí)，向國(guó)人酒后駕車的陋習(xí)敲響了警鐘，注定將成為中國(guó)‘汽車時(shí)代’里一個(gè)具有里程碑意義的案件?！彼?，孫偉銘案件也被認(rèn)為是涉及交通肇事案件的一個(gè)風(fēng)向標(biāo)。該案件另外一個(gè)社會(huì)意義就是：“此案引起最高人民法院關(guān)注，而出臺(tái)對(duì)于醉酒肇事犯罪統(tǒng)一適用法律的明確規(guī)定，是孫偉銘案件的最大社會(huì)價(jià)值。最高法院對(duì)這一法律認(rèn)定的公布，統(tǒng)一了各地方法院過(guò)去各自掌握的認(rèn)定方式，更重要的是，對(duì)于醉酒駕車肇事后的定罪量刑也更加公開(kāi)透明?！?/p>

孫偉銘案件同時(shí)也引起人們對(duì)我國(guó)大陸刑法133條規(guī)定的交通肇事罪的反思。雖然最高人民法院已經(jīng)統(tǒng)一了對(duì)于該類案件的定罪和量刑，但是我國(guó)畢竟不是判例法國(guó)家，如果沒(méi)有將現(xiàn)行立法修改，或者相關(guān)的司法解釋、刑法修正案出臺(tái)的情況下，那么實(shí)踐也還會(huì)遇到問(wèn)題，畢竟，孫偉銘案件不具有可復(fù)制性，而且單純的元證、醉酒、超速、逃逸，在沒(méi)有新的司法解釋出臺(tái)之前仍然應(yīng)當(dāng)按照交通肇事罪定罪處罰為宜。所以，要想從根本上解決問(wèn)題，還需要反思我們立法和司法解釋的缺陷，從而使有關(guān)交通的立法能懲治那些嚴(yán)重的交通肇事行為，并避免分歧和爭(zhēng)端。

(二)我國(guó)交通肇事罪立法和司法解釋的困境

我國(guó)大陸刑法第133條對(duì)交通肇事罪的規(guī)定為：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。”本罪的立法對(duì)行為的規(guī)定是很簡(jiǎn)單的，只是在量刑上作了不同的規(guī)定。

2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第2條第2款規(guī)定：“交通肇事致1人以上重傷、負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：(一)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；(二)無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；(三)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；(四)明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；(五)嚴(yán)重超載駕駛的；(六)為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的?！睆乃痉ń忉寔?lái)看，我國(guó)刑法是把酗酒駕駛、吸食毒品、超速等駕駛行為納入到交通肇事罪中進(jìn)行處罰的。

根據(jù)我國(guó)大陸刑法的規(guī)定和司法解釋來(lái)看，諸多各色的交通肇事行為都被納入到交通肇事罪中，交通肇事相關(guān)的罪名很單一，沒(méi)有太多的罪名分解交通肇事行為。這種立法和實(shí)踐的做法，使我們的立法高度抽象和概括，但這種高度抽象和概括在面對(duì)復(fù)雜的實(shí)踐，特別是復(fù)雜的各種各樣的交通肇事行為時(shí)，顯得捉襟見(jiàn)肘，難以應(yīng)付。由此，也就不免會(huì)導(dǎo)致紛爭(zhēng)甚至法律失控的局面。更為重要的是，這種高度的抽象和概括，使得司法實(shí)踐中對(duì)很多案件的處理缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致同罪異罰，罪和刑失調(diào)。現(xiàn)實(shí)中的那些典型案件的量刑和定性，之所以有那么多爭(zhēng)議，引起社會(huì)那么大的反映，或多或少都與此有關(guān)。除了最為著名的孫偉銘案件外，引起全國(guó)關(guān)注的還有杭州的胡斌案：2009年5月7日胡斌駕駛經(jīng)非法改裝的三菱轎車，在市區(qū)與同伴飆車，因未注意觀察路面行人動(dòng)態(tài)，撞上正在人行橫道過(guò)街的男青年譚卓，譚卓經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，胡斌當(dāng)時(shí)的行車速度在每小時(shí)84.1至101.2公里之間，事發(fā)路段限速為50公里，對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。胡斌被捕后，胡斌家屬賠償了譚卓家屬人民幣¨3萬(wàn)。胡斌案件被報(bào)道出來(lái)后，法學(xué)界和民眾都有很高的呼聲，呼吁受理法院將案件定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，因?yàn)閺暮蟮男袨閬?lái)看，飆車已經(jīng)對(duì)不特定人的人身安全構(gòu)成威脅，但最終杭州市西湖區(qū)法院沒(méi)敢作出突破，仍對(duì)胡斌定為交通肇事罪，判處被告人胡斌有期徒刑3年。孫偉銘案無(wú)疑將兩起案件審理判決推上風(fēng)口浪尖。孫偉銘案件和胡斌案件，同樣是開(kāi)車撞人，判決時(shí)隔三天，差別巨大的判決結(jié)果，讓全社會(huì)對(duì)這兩起案件產(chǎn)生了濃厚的興趣。

這種罪名和量刑上的差異，確實(shí)令人反思我們的立法和司法。特別是對(duì)于有些案件，其直接的危害后果甚至比孫偉銘還重，比如南京“6·30”醉酒肇事特大事故，還是以交通肇事罪定罪，且量刑不是交通肇事罪的最高刑15年。這不是說(shuō)孫偉銘案件量刑不合理，但相比較，確實(shí)罪和刑差別較大，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。毫無(wú)疑問(wèn)，這使交通肇事行為的立法以及司法解釋，面臨困境和尷尬。在“馬路殺手”越來(lái)越多的情況下，怎么樣來(lái)處理這些情況，避免這些困境和尷尬是值得探討的。

二、域外交通肇事行為的刑事立法考察

交通肇事罪立法的局限和其相關(guān)司法解釋的不合理，導(dǎo)致很多人要求中國(guó)交通肇事的立法應(yīng)該仿效國(guó)外的立法，比如對(duì)于酗酒、超速等肇事行為，采取“零容忍度”，直接讓其入刑，單獨(dú)規(guī)定為犯罪，并配置合理的量刑幅度，從而避免定罪、罪刑混亂、不合理的狀況。我國(guó)關(guān)于交通肇事行為的立法確實(shí)需要修改或者修正，從而使其應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的各種各樣的交通肇事行為。借鑒國(guó)外的立法模式，不失一種好的方法。

詳細(xì)考察國(guó)外和其他地區(qū)關(guān)于交通肇事的立法，其大致有以下一些特點(diǎn)：

(一)只處罰故意類的交通肇事行為

這種立法把交通肇事行為區(qū)分為故意和過(guò)失，而不像我國(guó)把交通肇事罪本身的罪過(guò)限定為過(guò)失。其典型的代表就是美國(guó)。美國(guó)法律規(guī)定，交通肇事罪是故意犯罪，也就是說(shuō)過(guò)失行為不構(gòu)成犯罪。而美國(guó)交通肇事的故意行為包括酗酒、吸毒、闖紅燈、超速駕駛的肇事行為。這四種行為是交通法規(guī)明令禁止的行為，因此，為確保交通安全、秩序，法律明確規(guī)定這四種行為是故意犯罪，給予比較嚴(yán)厲的刑事處罰。當(dāng)然美國(guó)在具體處理方式上也有所不同，對(duì)闖紅燈、超速情節(jié)一般、未造成交通事故的犯罪行為，由交通法庭處理，未設(shè)交通法庭的地區(qū)由刑事輕罪法庭或刑事法院民事犯罪法庭處理。造成交通事故，有人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由刑事法庭處理。對(duì)酗酒、吸毒后駕駛的犯罪行為，不論是否造成交通事故，一律由警察部門先行羈押后交刑事法庭處理。這也體現(xiàn)了司法權(quán)由法院獨(dú)立行使。而對(duì)于過(guò)失類的行為，比如對(duì)車輛機(jī)件失靈、故障、未看清標(biāo)志駛?cè)肽嫘小⑦`章停車、避讓不及時(shí)、雨霧天氣妨礙視線等引發(fā)的交通事故，即使造成重大傷亡或經(jīng)濟(jì)損失，也不構(gòu)成犯罪，屬于交通違規(guī)，由法院進(jìn)行民事處罰和判決民事經(jīng)濟(jì)賠償。同時(shí)，根據(jù)美國(guó)的相關(guān)法律，故意類的交通肇事行為，還面臨著嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)制裁和很高的經(jīng)濟(jì)賠償。比如酒后駕車，可以罰款達(dá)到5000美元，處罰是相當(dāng)嚴(yán)厲的。

(二)將“醉駕”行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪

有的國(guó)家把酒后駕車的行為直接規(guī)定為罪。如德國(guó)刑法第316條規(guī)定：“一、飲用酒或其他麻醉品，不能安全駕駛交通工具(第315條至第315條d)，如其行為未依第315條a或第315條c處罰的，處1年以下自由刑或罰金。二、過(guò)失犯本罪的，亦依第1款處罰?！贝思串?dāng)酒后駕駛沒(méi)有危及鐵路、公路、航空、水陸交通安全的情況下，行為人也要承擔(dān)刑事責(zé)任，也即即使你的酒后駕駛行為沒(méi)有造成什么后果，但也是犯罪，依法要受到懲罰。日本在《道路交通法》中規(guī)定了飲酒運(yùn)輸罪，“據(jù)2001年9月10～12日在北京舉行的中日刑事法學(xué)研討會(huì)上日本專家的介紹，日本法制審議會(huì)于2001年9月5日審議得出結(jié)論：因?yàn)轱嬀?、吸毒無(wú)法正常駕車而駕車造成傷亡的，法定刑要進(jìn)行大幅度的加重，最高可達(dá)15年有期徒刑。”英國(guó)刑法、中國(guó)香港地區(qū)的《道路交通條例》中也有類似的規(guī)定。

(三)規(guī)定交通危險(xiǎn)犯

很多國(guó)家和地區(qū)都規(guī)定了這種危險(xiǎn)犯。我國(guó)澳門地區(qū)刑法典第277條和279條就不僅規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛交通工具罪和危險(xiǎn)駕駛道路上之車輛罪，而且還規(guī)定了過(guò)失的危險(xiǎn)犯，如第277條規(guī)定：“一、在不具備安全駕駛之條件，或明顯違反駕駛規(guī)則下，駕駛供空中、道路或鐵路運(yùn)輸用之交通工具，因而對(duì)他人生命造成危險(xiǎn)，對(duì)他人身體完整性造成嚴(yán)重危險(xiǎn)，或?qū)倬揞~財(cái)產(chǎn)之他人財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)者，處1年至8年徒刑。二、如因過(guò)失而造成上款所指之危險(xiǎn)，行為人處最高5年徒刑。三、如因過(guò)失而作出第一款所指之行為，行為人處最高3年徒刑或科罰金?！钡聡?guó)刑法典第315條c款、丹麥刑法典第184條也規(guī)定了故意或過(guò)失違反交通規(guī)則而危害交通安全的危險(xiǎn)犯。

(三)規(guī)定交通肇事罪的結(jié)果犯

這類立法和我國(guó)刑法關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定類似，只有出現(xiàn)嚴(yán)重后果的時(shí)候，才處以相應(yīng)的罪名。如意大利刑法第589條將“因違反交通事故或工礦安全法規(guī)而過(guò)失致人死亡、重傷者”納入過(guò)失致死傷罪中；日本刑法第211條規(guī)定：“懈怠業(yè)務(wù)上必要的注意，因而致人死傷的，處……；因重大過(guò)失致人死傷的，亦同?！彼栽谌毡舅痉▽?shí)務(wù)中，道路交通肇事過(guò)失犯罪的，適用其刑法第211條規(guī)定，以過(guò)失致死傷罪處罰。

(四)將交通肇事后逃跑行為單獨(dú)規(guī)定為罪

我國(guó)大陸刑法沒(méi)有將逃逸行為單獨(dú)規(guī)定為罪，而是把這種逃逸行為當(dāng)成是交通肇事行為的延續(xù)。但世界上其他一些國(guó)家，卻把這種逃逸行為單獨(dú)規(guī)定為罪。比如俄羅斯刑法典第265條(逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)罪)規(guī)定：“駕駛交通運(yùn)輸工具并違反交通運(yùn)輸工具道路行車或使用規(guī)則的人員，在發(fā)生本法典第264條規(guī)定的后果時(shí)，逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的，處3年以下的限制自由，或處6個(gè)月以下的拘役或處3年以下的剝奪自由，并處或不并處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利。”德國(guó)刑法也有相似的規(guī)定，其142條規(guī)定了擅自逃離肇事現(xiàn)場(chǎng)罪，即規(guī)定交通肇事參與人在街道發(fā)生交通事故后，未完成肇事后證實(shí)身份、車輛等一系列責(zé)任而離開(kāi)肇事現(xiàn)場(chǎng)的要負(fù)刑事責(zé)任。我國(guó)澳門地區(qū)《道路法典》也有“逃避責(zé)任罪”的規(guī)定。

(五)規(guī)定不救助罪

有的國(guó)家對(duì)于交通肇事以后，如果行為人對(duì)被害人放棄不管，規(guī)定了不救助罪。比如加拿大刑法典第252條(1)規(guī)定：“看守、保管或控制車輛、船舶或航空器的人于該車輛、船舶或航空器與(a)他人；(b)機(jī)動(dòng)車輛、船舶或航空器；或(c)他人的車或牛發(fā)生事故時(shí)，意圖避免民事或刑事責(zé)任，不停車，不報(bào)姓名及住所，并在他人受傷或需要幫助時(shí)未能給予幫助者為可訴罪，處2年以下監(jiān)禁或構(gòu)成按簡(jiǎn)易定罪處罰的犯罪?！鳖愃埔?guī)定的還有日本刑法，其在道路交通法第72條第1款前段以及第117條第3項(xiàng)，都規(guī)定了引起他人人身傷害的交通運(yùn)輸人員負(fù)有救助事故被害者的義務(wù)，違反此義務(wù)者，處1年以下有期徒刑及5萬(wàn)日元以下罰金。有的國(guó)家刑法雖然沒(méi)有明確在交通肇事行為中規(guī)定這種罪名，但事實(shí)上如果出現(xiàn)這種情況，也可以納入到這一罪名中進(jìn)行懲罰，如丹麥刑法典第253條的規(guī)定：“行為人在對(duì)其本人沒(méi)有特別危險(xiǎn)或者損害之情況下，能夠采取下列措施而不采取行動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)處以不超過(guò)三個(gè)月之監(jiān)禁：(1)盡最大能力幫助生命處于明顯危險(xiǎn)之中者；或者(2)采取當(dāng)時(shí)情況所要求之行動(dòng)營(yíng)救生命垂危之人，或者照顧沖破船舶失事以及任何類似事故之被害人。”這一罪名的設(shè)置，對(duì)于交通肇事后對(duì)于被害人不救助的行為就有了制裁方式。

三、我國(guó)交通肇事罪立法的反思

(一)立法沒(méi)能反映交通肇事罪存在“間接故意”的現(xiàn)實(shí)

孫偉銘案件最終是以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處罰。因此，該案件涉及的爭(zhēng)議除了量刑上的分歧外，還涉及到定罪的分歧。為什么孫偉銘的交通肇事行為最終以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪呢?

交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都是針對(duì)公共安全的犯罪，而兩個(gè)罪的最大區(qū)別在于主觀罪過(guò)的差異。交通肇事罪按照通說(shuō)來(lái)講，罪過(guò)是過(guò)失，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪過(guò)是故意。因?yàn)樽镞^(guò)的不同，導(dǎo)致“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”和“交通肇事罪”刑罰差距相當(dāng)大。也即是說(shuō)，本案的罪過(guò)對(duì)于此案的定性十分重要，是故意還是過(guò)失，可以說(shuō)是定罪的核心。

就孫案審判定罪的依據(jù)來(lái)看，在于孫本人長(zhǎng)時(shí)間并多次違反交通安全法規(guī)的行為，其最重要的關(guān)鍵詞是：無(wú)證、醉酒、超速、逃逸、后果嚴(yán)重。因此，四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為孫對(duì)自己的行為持“放任”態(tài)度，即認(rèn)為孫偉銘的主觀罪過(guò)是故意。因?yàn)檫@些因素，法院最終認(rèn)定孫偉銘作為具有完全刑事責(zé)任能力的人，無(wú)視公共安全。此前長(zhǎng)期無(wú)證駕車并多次違反交通法規(guī)，案發(fā)時(shí)又越過(guò)黃色雙實(shí)線，反映出對(duì)交通安全法規(guī)以及他人生命、健康或財(cái)產(chǎn)安全的蔑視，屬于明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。

對(duì)孫案的主觀方面的定性是沒(méi)有問(wèn)題的，孫對(duì)于不特定多少人的健康、生命、財(cái)產(chǎn)是持一種至少是放任的態(tài)度。而法院對(duì)此認(rèn)定的依據(jù)是前面提到的關(guān)鍵詞無(wú)證、醉酒、超速、逃逸，但從立法本身的規(guī)定來(lái)看，這些都應(yīng)該是交通肇事罪的范疇，即從現(xiàn)有的相關(guān)立法來(lái)看，行為人的主觀是過(guò)失。也正因?yàn)槿绱耍S多和孫偉銘相同的肇事行為，都包括醉酒駕駛、超速駕駛、飆車、闖紅燈、逃逸等，但司法實(shí)踐中一般還是認(rèn)定為是過(guò)失。而孫偉銘卻被認(rèn)定為是故意，這樣的反差就值得商榷。

這種局面的出現(xiàn)和交通肇事罪罪過(guò)規(guī)定本身有很大關(guān)系。通說(shuō)都認(rèn)為，交通肇事罪的罪過(guò)是過(guò)失：“幾乎所有的教科書對(duì)交通肇事罪的主觀方面進(jìn)行分析時(shí)都明確地說(shuō)明：交通肇事罪只能由過(guò)失構(gòu)成。”一般在論證交通肇事罪時(shí)認(rèn)為，對(duì)于有刑事責(zé)任能力的人而言，違反交通管理法規(guī)是明知的。但對(duì)于嚴(yán)重后果，行為人并不希望，甚至是排斥的。只是在違規(guī)的時(shí)候，行為人對(duì)于嚴(yán)重的后果存在僥幸心理，或者覺(jué)得可以避免。由此，在論述交通肇事罪主觀方面的時(shí)候，可以概括地表達(dá)為：違規(guī)是故意的，而對(duì)于結(jié)果卻是過(guò)失。就一般的交通肇事而言，這種解說(shuō)沒(méi)有問(wèn)題，對(duì)于交通運(yùn)輸這種高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，允許一定的風(fēng)險(xiǎn)是合理的，對(duì)于那些造成事故的行為，行為人對(duì)嚴(yán)重的結(jié)果是排斥的來(lái)看，顯然不能認(rèn)為其主觀上對(duì)結(jié)果是故意。

但并不是所有的交通肇事行為都是過(guò)失，在一些情況下，行為人對(duì)于結(jié)果可能存在放任，即間接故意。從概念觀之，“間接故意犯罪是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成的犯罪。”所謂“放任”，簡(jiǎn)單地說(shuō)是對(duì)危害結(jié)果聽(tīng)之任之的態(tài)度，也即從認(rèn)識(shí)因素上看，行為人認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的可能性；從意志因素來(lái)看，行為人既不是希望危害結(jié)果的發(fā)生，也不是不希望危害結(jié)果的發(fā)生，但又不阻止危害結(jié)果發(fā)生，而是聽(tīng)任危害結(jié)果的發(fā)生。正如儲(chǔ)懷植教授所言：“結(jié)果發(fā)生也可以，不發(fā)生也可以，兩種結(jié)局都不違背行為人意志?！睋?jù)此，交通肇事行為人在交通肇事過(guò)程中，是可能存在間接故意的。特別是當(dāng)行為人在冒險(xiǎn)情況下，就可能是一種放任。比如逃逸行為，行為人明知自己已經(jīng)交通肇事，已經(jīng)造成很大社會(huì)危害，但為了逃避法律的追究或者義務(wù)，不顧行人的安危，仍然期望逃跑掉。在這種冒險(xiǎn)意志支配之下，行為人的逃逸行為在很大程度上是一種放任，即危害結(jié)果不發(fā)生更好，發(fā)生了也元所謂，或者說(shuō)行為人在實(shí)行意志行為時(shí)已經(jīng)準(zhǔn)備接受發(fā)生與不發(fā)生這兩種結(jié)果了。這就如同一個(gè)人想毒死自己的妻子，但明知自己的孩子總是在其母親的碗里吃飯，還一意孤行地在妻子的碗里下毒，行為人對(duì)兒子的可能被毒死，是一種冒險(xiǎn)心理，是間接故意。交通肇事后的逃逸和此是同一個(gè)意志狀態(tài)，也符合間接故意的特征。所以就逃逸行為而言，其對(duì)危害結(jié)果是明顯的“放任”，即使交通肇事的先行行為是過(guò)失心理，在此已經(jīng)轉(zhuǎn)化為間接故意了。所以具有逃逸的情形，交通肇事罪的主觀應(yīng)是間接故意。

顯然，就我國(guó)刑法規(guī)定的交通肇事罪而言，其本身的高度概括性和2000年司法解釋包容的諸多的行為，理論上把諸多行為的主觀心態(tài)全部貼上過(guò)失的標(biāo)簽，是不合理的?；氐綄O偉銘的案件來(lái)看，法院認(rèn)為孫偉銘的主觀罪過(guò)是故意，這種認(rèn)定本身是合理的。但從我國(guó)關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定和理論來(lái)看，對(duì)于這種主觀心態(tài)是故意的行為不能定交通肇事罪，這當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致此類行為符合其他罪名的構(gòu)成要件。

(二)立法沒(méi)能反映交通肇事后“逃逸行為”的特殊嚴(yán)重性

刑法第133條對(duì)交通肇事的逃逸行為，設(shè)置了不同的量刑幅度，同時(shí)2000年關(guān)于交通肇事逃逸行為的司法解釋第3條規(guī)定：“交通肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第2條第1款和第2條第(1)至(5)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！边@是對(duì)該罪交通肇事逃逸行為的解釋。同時(shí)，該解釋第5條規(guī)定：“‘因逃逸致人死亡’，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。”該條第2款還規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”。該解釋的第6條規(guī)定：“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘廢的，應(yīng)當(dāng)分別以第232條、第234條第2款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰?！?/p>

無(wú)疑，交通肇事罪立法規(guī)定和司法解釋，對(duì)于懲治交通犯罪是有一定的作用的。特別是司法解釋，對(duì)于高度抽象的133條起到了補(bǔ)充和完善的作用。但反觀實(shí)踐中許多交通肇事罪在定罪時(shí)的困惑和爭(zhēng)議，以及現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的各種各樣的交通肇事逃逸行為，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)大陸刑法關(guān)于交通肇事罪的立法規(guī)定以及相應(yīng)的司法解釋，對(duì)于懲治交通肇事逃逸行為及其定罪量刑，存在很大的局限，需要進(jìn)一步檢討和完善。

1 把交通肇事行為“構(gòu)成犯罪”作為“逃逸行為”成立的前提，使普通交通肇事后逃逸這一嚴(yán)重危害行為不能入罪。

對(duì)刑法133條規(guī)定的“交通肇事后逃逸”的理解，存在很大的爭(zhēng)論，有幾種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“交通肇事逃逸行為，是指行為人明知自己的行為已經(jīng)造成了重大交通事故，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為?！边@種觀點(diǎn)認(rèn)為，“交通肇事的逃逸”是一種逃避法律追究的行為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“‘交通肇事逃逸行為’是指在發(fā)生交通事故后，放棄救助傷者和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)之義務(wù)的行為。不論是否逃離現(xiàn)場(chǎng)，只要放棄這種義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)以‘交通肇事后逃逸’論處?！背诌@種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為逃逸行為是一種逃避救助和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)之義務(wù)的行為，行為人是否是逃離法律制裁，卻沒(méi)有論及。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：“交通肇事逃逸行為，是指行為人明知自己的行為造成了重大交通事故，為逃避法律追究而不依法報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、聽(tīng)候處理等私自逃跑的行為?！钡谌N觀點(diǎn)和第一種觀點(diǎn)的認(rèn)同相似，即認(rèn)為逃逸行為是一種逃避法律制裁的行為。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事逃逸行為，是指行為人逃避搶救義務(wù)以及責(zé)任追究的兩個(gè)根本動(dòng)機(jī)，逃逸情節(jié)本身已經(jīng)構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié)而在司法實(shí)踐中發(fā)生作用，不再依附于或者必須與先行的肇事行為所造成的人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)直接損失相結(jié)合，即能發(fā)揮其量刑價(jià)值。這種觀點(diǎn)認(rèn)為逃逸行為不以前面的交通肇事行為構(gòu)成犯罪為前提。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事逃逸行為，是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通肇事后，對(duì)于受害人或者損毀的財(cái)物未做必要的搶救或處理或未按規(guī)定向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，擅自逃離現(xiàn)場(chǎng)，使交通事故所引起的民事、行政、刑事責(zé)任無(wú)法確定和追究的行為。第五種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)和第四種觀點(diǎn)一致，沒(méi)有把交通肇事行為構(gòu)成犯罪當(dāng)作是逃逸行為的前提。

對(duì)于這諸多的爭(zhēng)訟來(lái)看，其焦點(diǎn)在于：其一，逃逸行為的成立是否以交通肇事行為構(gòu)成犯罪為前提?其二，逃逸行為到底是逃避法律制裁還是不履行救助義務(wù)?由于立法導(dǎo)致的這些矛盾，引起了上面的各種觀點(diǎn)，從而給實(shí)踐造成了很大分歧。為此，2000年司法解釋專門進(jìn)行了闡述：第3條規(guī)定：“‘交通運(yùn)輸肇事后逃逸’，是指行為人具有本解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第(1)至(5)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！币布丛撍痉ń忉尠呀煌ㄕ厥滦袨闃?gòu)成犯罪作為逃逸行為成立的前提，且該逃逸行為是逃避法律制裁的行為。

刑法133條本身的立法和2000年的司法解釋是值得反思的。對(duì)于立法的缺陷筆者后面將專門涉及，首先來(lái)探討一下，把交通肇事逃逸行為的動(dòng)機(jī)僅限定在逃避法律追究是否合理。試設(shè)想，如果行為人把一老人撞倒在地，行為人雖然沒(méi)有逃離法律現(xiàn)場(chǎng)，但也沒(méi)有采取積極的措施進(jìn)行救助，即既不逃逸也不救助被害人，眼睜睜地看著被害人傷情加重或者流血過(guò)多而死。如果按照現(xiàn)行司法解釋來(lái)看，行為人的行為顯然不能認(rèn)定為逃逸行為而按照逃逸行為量刑。但這種不救助的行為，其社會(huì)危害性或者行為人的主觀惡性就比逃逸行為更小么?其實(shí)未必。但司法解釋如此，其對(duì)實(shí)踐具有約束力，法院就該如此量刑，這種量刑的不平衡難道就正義和合理么?

由于立法的缺陷和司法解釋的局限，導(dǎo)致行為人實(shí)施對(duì)自己有利的行為，從而使被害人的權(quán)益得不到有效保護(hù)，使法律所保護(hù)的價(jià)值的位階被打亂。從一定意義上講，行為人救助傷者的義務(wù)比接受法律制裁的義務(wù)更重要。只要行為人不履行救助傷者的義務(wù)，或者為了逃避法律追究而逃逸，即應(yīng)構(gòu)成交通肇事逃逸。也就是說(shuō)，刑法133條規(guī)定的逃逸行為應(yīng)該是逃避法律責(zé)任或者是不履行救助義務(wù)，而不僅僅是逃避法律責(zé)任。但對(duì)于這種認(rèn)定，必須注意，行為人只是逃逸行為，而不具有其他的目的，比如不能具有毀尸滅跡、繼續(xù)加害被害人的目的。如果行為人在被害人沒(méi)有死亡的情況下，故意謀害被害人，就應(yīng)該按照刑法第232條、第234條第2款及司法解釋第6條的規(guī)定，認(rèn)定行為人構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害罪。

2 把“交通肇事后逃逸致人死亡”的行為作為交通肇事罪的加重情節(jié)，使故意逃逸這一嚴(yán)重罪行得不到相應(yīng)懲治。

“交通肇事后逃逸致人死亡”又如何理解呢?對(duì)此，學(xué)界有四種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)，是指行為人發(fā)生重大事故后，因驚慌、害怕等原因置被害人于不顧，逃離現(xiàn)場(chǎng)，使其未得到及時(shí)救助而死亡。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“致人死亡”是致交通肇事行為的被害人死亡。第二種觀點(diǎn)，是指交通肇事罪的轉(zhuǎn)化犯，即由過(guò)失的交通肇事罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。認(rèn)為這是立法上的失誤，并主張刪除此條款或者做出修改。“該觀點(diǎn)從實(shí)質(zhì)認(rèn)為逃逸行為不是交通肇事罪的延續(xù)，逃逸致人死亡應(yīng)另外成立罪。第三種觀點(diǎn)，是指行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成重大交通事故，出于避害心理而倉(cāng)皇逃跑，或者超速行駛或熄燈行駛，以致發(fā)生第二次交通事故并致被害人死亡。該種觀點(diǎn)認(rèn)為“致人死亡”是指在逃逸過(guò)程中再次致使他人死亡，而不是致使前一個(gè)交通肇事行為的被害人死亡。第四種觀點(diǎn)，是指交通運(yùn)輸肇事致人傷害，如果搶救及時(shí)，不會(huì)引起死亡。由于行為人交通運(yùn)輸肇事后逃逸，沒(méi)有得到及時(shí)搶救或者延誤了搶救時(shí)機(jī)，引起死亡的情況。行為人雖不具有殺人的直接故意，但是不能排除間接故意。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)和第一種觀點(diǎn)相同，區(qū)別是主觀不同。

而最高人民法院司法解釋第5條規(guī)定：“‘因逃逸致人死亡’，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。”這顯然是指前一行為的被害人。但關(guān)于此罪過(guò)的形式，刑法第133條和解釋都沒(méi)有明確闡明。也正因?yàn)檫@點(diǎn)，從立法和司法上，把逃逸行為仍然當(dāng)成是交通肇事行為的延續(xù)，既然如此，所以逃逸行為的罪過(guò)就沒(méi)有探討的必要。雖然學(xué)界對(duì)此很有爭(zhēng)論，比如過(guò)失說(shuō)、故意說(shuō)、過(guò)失兼故意說(shuō)、過(guò)失兼間接故意說(shuō)。但就刑法規(guī)定和司法解釋來(lái)看，是把單純的逃逸行為作為交通肇事罪的加重情節(jié)，所以區(qū)分罪過(guò)并沒(méi)有意義。由于立法的簡(jiǎn)陋和司法解釋的局限，對(duì)于這種過(guò)失或者故意的爭(zhēng)論不具有實(shí)踐意義和價(jià)值。

(三)司法解釋把醉酒駕駛認(rèn)定為交通肇事罪

孫偉銘案件是一個(gè)典型的醉駕案，但全國(guó)因?yàn)樾锞贫斐山煌ㄊ鹿实膶?shí)例舉不勝舉，這引起了人們廣泛的關(guān)注和深思：“調(diào)查顯示，對(duì)于目前我國(guó)對(duì)酒后駕車處罰力度，81.3％的人認(rèn)為‘過(guò)輕’，11.1％的人認(rèn)為‘合適’，1.2％的人認(rèn)為‘過(guò)重’。僅有6，4％的人表示‘不清楚’處罰規(guī)定。”不僅如此，也引起人們廣泛討論醉駕到底該怎么懲罰：“公眾對(duì)酒后駕車的處罰有哪些建議?調(diào)查中，64.6％的人贊成將‘酒后駕駛罪’納入刑法；64.5％的人認(rèn)為公務(wù)員酒后駕車，應(yīng)抄告所在單位和紀(jì)檢部門；60.5％的人支持將酒后駕車納入銀行等個(gè)人信用不良記錄。”其實(shí)醉酒駕駛?cè)胄虇?wèn)題，已經(jīng)在2000年的司法解釋第2條第2款有規(guī)定。根據(jù)規(guī)定來(lái)看，醉酒駕駛行為已經(jīng)存在追究刑事責(zé)任的可能性。但司法解釋還是把醉酒駕駛行為融于交通肇事罪，其只能是過(guò)失犯罪。

根據(jù)我國(guó)刑法總則第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！币布磸奈覈?guó)的刑法總則的規(guī)定看，醉酒導(dǎo)致犯罪，當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。其應(yīng)受刑法懲罰的根據(jù)可以借用原因自由行為理論來(lái)理解。原因自由行為，一般是指故意或者過(guò)失使自己陷入無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施了犯罪構(gòu)成要件的行為。該理論為醉酒犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任找到了理論上的根據(jù)。

雖然該理論受到責(zé)任主義，即“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”原則的挑戰(zhàn)。但在實(shí)踐中如果不適用該原則，則會(huì)使那些有意使自己陷入精神障礙狀態(tài)并在此狀態(tài)下實(shí)施犯罪的人逃避刑事制裁。由此而產(chǎn)生的“無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰”與“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”的矛盾也不可避免。所以，原因自由行為是有很大的爭(zhēng)議的。但“在現(xiàn)代各國(guó)理論及實(shí)踐中，原因自由行為的可罰性也最終處于支配地位，逐漸被各國(guó)刑法理論和刑事立法及司法實(shí)務(wù)中所承認(rèn)?！鄙踔劣泻芏鄬W(xué)者為此理論辯護(hù)：“如無(wú)條件地認(rèn)為不罰，則顯然有違一般國(guó)民的法感情以及刑法的必要性?！睆埫骺淌谶€認(rèn)為原因自由行為是“為了彌補(bǔ)刑事立法的不足而提出來(lái)的，旨在為故意或過(guò)失招致的精神障礙行為，尋求給予處罰的合理根據(jù)?！睆亩?，該理論從產(chǎn)生、否定再到肯定中，逐漸被實(shí)踐所認(rèn)同，原因自由行為的可罰性最終居于支配地位。

原因自由行為理論只是給醉酒后的犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任找到了合理化的根據(jù)，但并沒(méi)有解釋應(yīng)當(dāng)以故意犯罪還是過(guò)失犯罪來(lái)定醉酒后的犯罪性質(zhì)。實(shí)踐中，很多醉酒的犯罪，很少以過(guò)失犯罪論處的。但司法解釋卻把此行為融入到交通肇事罪中，即認(rèn)為此是過(guò)失犯罪。這樣就會(huì)造成醉酒在交通肇事罪的罪過(guò)和在其他犯罪中的罪過(guò)不同的境遇，顯然是值得商榷和推敲的。

我國(guó)刑法關(guān)于交通肇事行為的刑法規(guī)定太過(guò)簡(jiǎn)單和單一，在對(duì)醉酒、逃逸、主觀罪過(guò)等問(wèn)題上的規(guī)定是有缺陷的。因此，這樣單一的罪名是很難對(duì)付復(fù)雜的交通肇事行為的，即使出臺(tái)了司法解釋，但還是沒(méi)有解決問(wèn)題，甚至相關(guān)的司法解釋和立法本身還產(chǎn)生很多的沖突。比如，2000年司法解釋關(guān)于交通肇事罪中的共同犯罪，就和我國(guó)刑法總則中關(guān)于共同犯罪規(guī)定相矛盾。

四、結(jié)語(yǔ)：我國(guó)交通肇事行為的刑法完善

基于上述的立法現(xiàn)狀和交通肇事行為本身的現(xiàn)狀，就需要我們完善交通肇事行為的刑事立法。如何有力而合理地制裁那些“馬路殺手”，這是我們亟待思考的一個(gè)問(wèn)題。關(guān)于我國(guó)大陸交通肇事罪的完善，可以借鑒外國(guó)一些比較可取的模式，避免我國(guó)交通肇事罪在應(yīng)付各種交通肇事行為時(shí)捉襟見(jiàn)肘的尷尬局面。我們可以從兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行完善：

1 把醉酒駕駛和交通肇事后的逃逸行為獨(dú)立成罪。就醉酒行為而言，我國(guó)應(yīng)該參考國(guó)外的“零容忍”態(tài)度，讓其獨(dú)立成罪，且不需要造成嚴(yán)重后果就成立犯罪。當(dāng)然造成嚴(yán)重的后果和沒(méi)有造成嚴(yán)重的后果，在刑的設(shè)置上是有區(qū)分的。同樣，交通肇事后的逃逸行為，如同前面分析，也應(yīng)該獨(dú)立出來(lái)，單獨(dú)成立“交通肇事逃逸罪”。

2 區(qū)分不同交通肇事罪的罪過(guò)。如前論述的，交通肇事行為并不都是過(guò)失，有些行為至少是存在間接故意。比如本文論述到的逃逸行為和醉酒行為，就不是過(guò)失。所以應(yīng)采取一種方式來(lái)確立交通肇事罪主觀的認(rèn)定，從而使對(duì)交通肇事行為的處罰更合理。

但通過(guò)哪種方式改變現(xiàn)行的立法呢?通過(guò)修改立法，在短暫的時(shí)間內(nèi)是不可行的。為了解決目前的困境，可以通過(guò)刑法解釋或者刑法修正案的方式，對(duì)立法的不足進(jìn)行完善。