[摘要] 死刑裁量有其價(jià)值理念的基奠與制度規(guī)范的制約。刑法學(xué)派限制死刑的豐富思想，各國(guó)刑法限制死刑的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)，提供了死刑裁量的重要知識(shí)背景。嚴(yán)格限制死刑是我國(guó)死刑適用的根本理念，我國(guó)刑法對(duì)于限制死刑適用也有諸多制度規(guī)定。孫偉銘死刑案的二審改判有其合理根據(jù)，不過(guò)對(duì)于過(guò)錯(cuò)醉酒的從寬考量仍值得推敲。

[關(guān)鍵詞] 死刑裁量；價(jià)值理念；制度規(guī)范；孫偉銘案

[中圖分類號(hào)]DF613 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000－4769(2010)01－0001－08

基于國(guó)情，我國(guó)《刑法》雖然保留了死刑但是嚴(yán)格限制死刑適用。在司法實(shí)際中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持限制死刑的理念，嚴(yán)格遵循死刑適用的法律規(guī)定，按照量刑的基本原則予以死刑裁量。對(duì)此，本文結(jié)合成都孫偉銘死刑案的二審改判，作一法理分析。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該案定性準(zhǔn)確?？陀^上，孫偉銘無(wú)證醉酒后在車輛人流密集處高速駕駛，這一危險(xiǎn)駕駛行為不失與放火等行為的危險(xiǎn)性相當(dāng)；同時(shí)，這一危險(xiǎn)駕駛行為也給公共安全造成了嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。主觀上，基于無(wú)證、醉酒、超過(guò)限速一倍高速、越過(guò)雙實(shí)線、車輛人流密集等因素，從而孫偉銘駕駛行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較為彰顯，然而孫偉銘卻置此于不顧，這難辭其主觀故意的罪過(guò)。綜合主客觀方面，孫偉銘的行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成。再者，由于孫偉銘的行為造成4死1傷與車輛損毀，因此符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的加重犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第115條第1款，其法定刑是“處10年以上有期徒、無(wú)期徒刑或者死刑”。鑒于本文的主題，這里主要討論該案的量刑。對(duì)此，基于死刑的適用條件、量刑基準(zhǔn)以及該案的具體事實(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)適用死刑有所趨重，而元期徒刑的判決相對(duì)合理。

一、現(xiàn)代刑法限制死刑的價(jià)值理念

現(xiàn)代刑法的價(jià)值理念，為各國(guó)刑法制度提供了重要思想基礎(chǔ)，也在無(wú)形中對(duì)刑事司法產(chǎn)生著重要影響，我國(guó)死刑的裁量也應(yīng)汲取其合理的理性成分。孫偉銘死刑案的二審改判切合于現(xiàn)代刑法限制死刑的價(jià)值理念。自現(xiàn)代刑法學(xué)誕生以來(lái)，盡管在死刑存廢上仍有爭(zhēng)議，但是限制死刑已成為共識(shí)。刑法學(xué)派的思想是對(duì)刑法理論的深化，其中也擁有限制死刑的豐富理論。

刑事古典學(xué)派相對(duì)主義，強(qiáng)調(diào)刑罰目的主義的一般預(yù)防，這種一般預(yù)防奠基于嚴(yán)格的罪刑法定，而理性的刑法以刑罰的人道、寬和為本，死刑卻與此相背離，因此，廢除死刑就成為刑事古典學(xué)派相對(duì)主義的當(dāng)然選擇。貝卡利亞是刑事古典學(xué)派創(chuàng)始人，也是死刑廢除論者的鼻祖。他從四個(gè)方面具體闡釋了廢除死刑的主張：社會(huì)契約不含讓渡生命；終身苦役足以取代死刑；死刑執(zhí)行培養(yǎng)殘忍心理；死刑致使人們?cè)鲪悍?。同時(shí)，貝卡利亞認(rèn)為，只有在兩種極端的情況下才可適用死刑：某人的存在影響著國(guó)家安全；混亂致使死刑成為唯一手段。邊沁的刑罰類型保留了死刑，但是立于貝卡利亞的立場(chǎng)，總體上邊沁依然否定死刑，提出了諸多見(jiàn)解：死刑屬于人類本能的激憤而缺乏理性，是人類尚未擺脫初始階段粗俗的表現(xiàn)；死刑并不能遏制死罪，謀殺的欲望超越了死刑的恐懼，要從根本上消除引起社會(huì)恐懼的殺人，就應(yīng)當(dāng)展示充滿人性與啟蒙之光的刑法，培養(yǎng)仁善文化。

刑事近代學(xué)派社會(huì)學(xué)派，基于刑罰目的主義的特殊預(yù)防的立場(chǎng)，在具體預(yù)防的方式上，強(qiáng)調(diào)積極特殊預(yù)防的矯正改善主義，刑罰的目的重在予犯罪人以教育改造，使之改惡從善回歸社會(huì)，由此死刑缺乏意義且并無(wú)必要，應(yīng)予廢除。菲利是刑事社會(huì)學(xué)派思想的奠基人，他構(gòu)建了犯罪飽和論、犯罪原因三元論的學(xué)說(shuō)，關(guān)注犯罪人的不同特征與犯罪的社會(huì)因素，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)遏制犯罪的刑罰替代措施。與剝奪犯罪能力的消極防衛(wèi)不同，刑罰替代措施是一種完善社會(huì)政策的積極防衛(wèi)，而死刑基于其實(shí)際效果的不足與文明社會(huì)的制約，應(yīng)予拋棄。他指出：“承認(rèn)死刑作為一種例外的極端措施并不等于承認(rèn)它在正常社會(huì)生活中是必需的?，F(xiàn)在，在正常情況下，社會(huì)無(wú)疑可以用終身隔離或流放而不用死刑來(lái)保護(hù)自己。李斯特是刑事社會(huì)學(xué)派的巨擘，他強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人的反社會(huì)性或社會(huì)危險(xiǎn)性的不同對(duì)之進(jìn)行分類，并相應(yīng)地施以不同的處分。由此，李斯特提出了三種刑罰方式分別應(yīng)對(duì)三種類型的犯罪人：終身監(jiān)禁不能被改造的犯罪人；威懾不需要改造的犯罪人；改造能夠被改造的并需要改造的犯罪人。進(jìn)而，李斯特對(duì)死刑予以了否定，指出：“對(duì)死刑的威脅效果人們表示懷疑”，“死刑判決的風(fēng)險(xiǎn)……是無(wú)論如何也沒(méi)有辦法予以補(bǔ)償?shù)??！?/p>

刑事古典學(xué)派絕對(duì)主義，堅(jiān)持報(bào)應(yīng)主義立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)刑罰的施加在于報(bào)應(yīng)，犯罪事實(shí)不僅為刑罰之條件，而且為刑罰之惟一原因，謀殺者理應(yīng)被處死，因此，保留死刑就成為刑事古典學(xué)派絕對(duì)主義的當(dāng)然選擇。盡管如此，其所強(qiáng)調(diào)的報(bào)應(yīng)依存于等量或者等價(jià)的框架，這意味著刑罰報(bào)應(yīng)有其限制，罪刑應(yīng)當(dāng)均衡，唯此才是正義的懲罰，因此，作為極刑的死刑只能適用于謀殺者。這依然表現(xiàn)出嚴(yán)格限制死刑的思想?？档聢?jiān)持反坐報(bào)應(yīng)主義，并且主張死刑的報(bào)應(yīng)。他認(rèn)為，體現(xiàn)公共正義的懲罰方式與尺度，“只能是平等的原則”，這是強(qiáng)調(diào)刑罰與犯罪之間形式上的對(duì)等。而對(duì)于“謀殺人者必須處死”，“在謀殺罪與謀殺的報(bào)復(fù)之間沒(méi)有平等問(wèn)題，只有依法對(duì)犯人執(zhí)行死刑。”但是，康德也強(qiáng)調(diào)區(qū)分殺人與謀殺，謀殺者“有邪惡的意圖”，而對(duì)于一般殺人雖然“毫無(wú)疑問(wèn)都應(yīng)該給予懲罰，但是不能由最高權(quán)力處以死刑。”當(dāng)然，康德的反坐報(bào)應(yīng)過(guò)于形式化，黑格爾對(duì)之予以了否定，而強(qiáng)調(diào)等價(jià)報(bào)應(yīng)主義，主張刑罰與犯罪之間的一種價(jià)值上的等同。不過(guò)，黑格爾也認(rèn)為對(duì)于殺人者應(yīng)當(dāng)處死。這是因?yàn)椤吧侨说亩ㄔ诘恼麄€(gè)范圍，所以刑罰不能僅僅存在于一種價(jià)值中——生命是無(wú)價(jià)之寶，——而只能在于剝奪殺人者的生命?！?/p>

刑事近代學(xué)派人類學(xué)派，基于刑罰目的主義的特殊預(yù)防的立場(chǎng)，而在具體預(yù)防的方式上，強(qiáng)調(diào)消極特殊預(yù)防的剝奪犯罪能力主義，認(rèn)為在犯罪人中存在著不可同化于人類社會(huì)的“純粹野獸”，對(duì)于這樣的犯罪人理應(yīng)采取消除措施，而死刑則是一種相對(duì)理想的消除措施。這里，盡管人類學(xué)派主張保留死刑，但是其也強(qiáng)調(diào)死刑只是適用于罪惡昭彰的極端犯罪人，顯然這一思想也同樣表現(xiàn)出對(duì)于死刑適用的限制。龍勃羅梭是刑事人類學(xué)派思想的奠基人，他構(gòu)建了天生犯罪人的理念，強(qiáng)調(diào)犯罪的對(duì)策不應(yīng)該是單一的懲罰性的刑罰，而應(yīng)以犯罪人的危險(xiǎn)狀態(tài)為根據(jù)，針對(duì)犯罪人的不同情況，采取相應(yīng)救治措施。其中，基于社會(huì)防衛(wèi)的需要對(duì)于危險(xiǎn)性很大的遺傳性犯罪人即人類的野獸必須處死?！耙矮F吞噬人是出于邪惡的本性，還是受自己生理機(jī)制的驅(qū)使?但是，毫無(wú)疑問(wèn)，不會(huì)有人拒絕殺死這只野獸，也不會(huì)有人心安理得地讓野獸把自己撕成碎塊?！被谛淌氯祟悓W(xué)派的思想，加羅法洛首倡自然犯與法定犯的分野，強(qiáng)調(diào)真正的犯罪在于自然犯，人身危險(xiǎn)性才是決定罪行的標(biāo)準(zhǔn)，刑事處置應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪人的不同特性。進(jìn)而，基于犯罪人的人身危險(xiǎn)性的不同類型，加羅法洛將謀殺犯歸結(jié)為不能同化在人類社會(huì)中的人，類比作“純粹的野獸”、“永遠(yuǎn)的敵人”，主張對(duì)他們應(yīng)當(dāng)適用死刑，除此之外沒(méi)有更好的辦法。

二、中外限制死刑適用的立法概況

世界范圍的立法趨勢(shì)與各國(guó)的刑法制度，也為國(guó)內(nèi)的刑法理論與實(shí)踐提供了廣闊的視野，我國(guó)的死刑適用不可避免地映襯于這樣的背景之下。目前，不少國(guó)家在刑法典中廢除了死刑，也有許多國(guó)家在司法中避免死刑適用，而保留死刑國(guó)家的死刑制度也較為嚴(yán)格；我國(guó)雖然保留死刑但是歷來(lái)嚴(yán)格限制死刑，這在我國(guó)刑法制度中也有著較為明顯的表現(xiàn)。孫偉銘死刑案的二審改判既切合于各國(guó)刑法限制死刑的總體趨勢(shì)，也符合我國(guó)刑法限制死刑的基本思想與制度。

具體地說(shuō)，截止2001年底，保留死刑的國(guó)家和地區(qū)71個(gè)，完全廢除死刑的國(guó)家和地區(qū)有75個(gè)，實(shí)際廢除死刑的國(guó)家和地區(qū)34個(gè)。相對(duì)而言，廢除死刑的國(guó)家占大多數(shù)，尤其是德國(guó)、意大利、法國(guó)、奧地利、加拿大、澳大利亞、英國(guó)、美國(guó)近20個(gè)州等等一些相對(duì)發(fā)達(dá)的國(guó)家均廢除了死刑。另一方面，像柬埔寨、東帝汶、洪都拉斯等一些弱小國(guó)家也廢除了死刑。同時(shí)，像日本等保留死刑的國(guó)家，死刑的適用也受到嚴(yán)格的限制。廢除死刑的確已成為全球性的趨勢(shì)。

保留死刑國(guó)家對(duì)于死刑的規(guī)定，存在如下特點(diǎn)：(1)最為嚴(yán)重犯罪：通常強(qiáng)調(diào)死刑只能適用于最嚴(yán)重的犯罪，有的國(guó)家甚至將死刑限制于侵害生命的嚴(yán)重犯罪。例如，《俄羅斯刑法典》第59條第1款規(guī)定：“死刑作為極刑只能對(duì)侵害生命的特別嚴(yán)重的犯罪適用?！?2)排除特定對(duì)象：通常死刑不適用于未成人，有的國(guó)家甚至排除對(duì)于婦女、老年人死刑的適用。例如，《俄羅斯刑法典》第59條第2款規(guī)定：“對(duì)于婦女，以及實(shí)施犯罪時(shí)不滿18歲的人和法院作出判決時(shí)已年滿65歲的男子，不得判處死刑?！?3)性質(zhì)嚴(yán)重犯罪：設(shè)有死刑的罪名，通常是性質(zhì)較為嚴(yán)重的具體犯罪。例如，《韓國(guó)刑法典》可判死刑罪名有：內(nèi)亂罪，意圖內(nèi)亂而殺人罪，誘致外患罪，通敵罪，募兵利敵罪，提供設(shè)施利敵罪，破壞設(shè)施利敵罪，間諜罪，使用爆炸物罪，現(xiàn)住建筑物等的放火罪，現(xiàn)住建筑物等的決水罪，妨害交通致人死傷罪，殺人、殺害尊親屬罪，以誘騙等的囑托殺人等罪，強(qiáng)盜殺人、致死罪，海上強(qiáng)盜罪。(4)死刑執(zhí)行方法：盡可能采用減少受刑人痛苦的行刑方式，一般為槍決、絞刑或者注射，同時(shí)不予公開(kāi)執(zhí)行。例如，《泰國(guó)刑法典》第19條規(guī)定：“死刑采用槍決的方法執(zhí)行。”《日本刑法典》第11條規(guī)定：“死刑在監(jiān)獄內(nèi)用絞首的方法執(zhí)行。”(5)死刑寬赦制度：許多國(guó)家均有死刑寬赦的規(guī)定，判處死刑后，遇有特殊情況，可以將死刑更為終身自由刑。例如，《越南刑法典》第35條第3款規(guī)定：“被判處死刑的罪犯如獲恩減，則轉(zhuǎn)為終身監(jiān)禁?！?/p>

基于革命根據(jù)地時(shí)期的初創(chuàng)，經(jīng)過(guò)建國(guó)初期的發(fā)展，到1963年《刑法草案》以及1979年《刑法》，我國(guó)已經(jīng)較為具體地構(gòu)建了死刑制度的基本框架，體現(xiàn)了保留死刑并慎用死刑的基本思路，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持少殺、防止錯(cuò)殺、嚴(yán)禁亂殺。1997年《刑法》分則基于犯罪日益嚴(yán)重的時(shí)代背景，一定程度上擴(kuò)大了死刑的適用范圍，但是嚴(yán)格限制死刑仍然是我國(guó)死刑適用的根本理念，并且《刑法》總則的有關(guān)死刑限制制度更為嚴(yán)格合理，死刑只是在極端場(chǎng)合作為不得已而為之的最后方法：(1)適用對(duì)象限制：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，對(duì)于未成年人及孕婦一律不適用死刑，包括不適用死緩；(2)適用程序限制：死刑案件由中級(jí)以上人民法院管轄，死刑立即執(zhí)行應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，死刑緩期2年執(zhí)行由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)；(3)死刑執(zhí)行限制：死刑只能采用槍決或者注射的方法執(zhí)行，死刑執(zhí)行中如果發(fā)現(xiàn)可能有錯(cuò)誤或者具有法定情形的，應(yīng)當(dāng)暫停執(zhí)行，報(bào)請(qǐng)最高人民法院裁定；(4)死緩制度限制：對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期2年執(zhí)行。(5)罪狀明確：刑法分則對(duì)于死刑罪狀的規(guī)定，更為具體明確，由此嚴(yán)格死刑的適用。例如，1997年《刑法》第121條規(guī)定，劫持航空器罪處死刑的罪狀是“致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的”。(6)相對(duì)確定：《刑法》分則規(guī)定有死刑的條文，除個(gè)別以外，均將死刑與無(wú)期徒刑等刑種并列供選，由此嚴(yán)格死刑的適用。

三、我國(guó)限制死刑適用的制度根據(jù)

基于罪刑法定原則，司法實(shí)際中裁量死刑，必須同時(shí)符合《刑法》分則與總則的規(guī)定。這就意味著，死刑只能適用于《刑法》分則明確規(guī)定有死刑法定刑的具體犯罪，并且即使在分則規(guī)定了死刑法定刑的場(chǎng)合，適用死刑還必須符合《刑法》總則的限制規(guī)定，諸如，特定主體的排除、罪行極其嚴(yán)重的符合、最高法院的核準(zhǔn)等。這些總則與分則的限制條件，在死刑的適用中缺一不可。孫偉銘死刑案的二審改判，也貫徹了我國(guó)刑法這一死刑適用的制度要求。

由于孫偉銘的行為符合《刑法》第115條第1款以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的加重犯罪構(gòu)成，從而對(duì)于孫偉銘適用的相應(yīng)法定刑是“處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。由于這一法定刑包含了死刑，因此對(duì)于孫偉銘適用死刑并未突破這一法定刑框架。但是，法定刑包含死刑并不意味著就應(yīng)當(dāng)判處死刑，死刑的適用還必須符合刑法總則有關(guān)死刑的適用條件。就孫偉銘案而言，對(duì)于孫偉銘判決死刑還必須認(rèn)定孫偉銘所犯罪行“極其嚴(yán)重”；《刑法》第48條第1款前段明確規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！庇纱?，孫偉銘的罪行是否極其嚴(yán)重，就成為能否對(duì)其適用死刑問(wèn)題的關(guān)鍵。

罪行極其嚴(yán)重，是對(duì)犯罪的主觀危害與客觀危害的綜合評(píng)價(jià)。具體地說(shuō)，就是犯罪人的主觀惡性極深或人身危險(xiǎn)性極大，幾乎難以改造，并且犯罪的客觀危害極其嚴(yán)重，所造成的損失特別巨大。從孫偉銘案來(lái)看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)其行為的客觀危害可謂達(dá)至極其嚴(yán)重：人命關(guān)天，其行為直接導(dǎo)致4人死亡與1人重傷以及車輛損毀的重大危害結(jié)果，也給社會(huì)造成了極其惡劣的影響，人類和善的道德心靈受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)與痛楚的傷害，而無(wú)證、醉酒、一倍超速、越過(guò)雙實(shí)線等也表現(xiàn)出其危險(xiǎn)駕駛行為的惡劣。然而，對(duì)于孫偉銘的主觀危害極其嚴(yán)重卻難認(rèn)定，因此綜合全案尚難認(rèn)定孫偉銘罪行極其嚴(yán)重。之所以難以認(rèn)定孫偉銘主觀危害極其嚴(yán)重，主要是考慮到該案的如下事實(shí)：只能認(rèn)定間接故意；事后確有補(bǔ)償行為。對(duì)于“事后確有補(bǔ)償行為”本文試以量刑情節(jié)的視角在下文專題闡釋，因而在此主要討論前者。

對(duì)于孫偉銘實(shí)施行為時(shí)的主觀心態(tài)只能認(rèn)定間接故意。以危害方法危害公共安全罪存在普通犯罪構(gòu)成與加重犯罪構(gòu)成，該罪普通犯罪構(gòu)成的故意指向行為造成特定損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，而比較《刑法》第115條第1款與第2款的規(guī)定，該罪加重犯罪構(gòu)成要求行為人對(duì)于行為造成特定損害的實(shí)際發(fā)生也持故意，而這里的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”故意與“實(shí)際發(fā)生”故意是密切關(guān)聯(lián)的，兩者的具體內(nèi)容均表現(xiàn)為對(duì)于“造成不特定人員傷亡或財(cái)產(chǎn)重大損失的結(jié)果”的認(rèn)識(shí)與意志。孫偉銘無(wú)證醉酒超速越線于車輛人流密集處駕駛，其行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)充分彰顯，孫偉銘醉酒后仍能駕駛車輛并送父母于車站，說(shuō)明其并未喪失意識(shí)，孫偉銘系屬受過(guò)教育與精神正常之人，在此場(chǎng)合若要說(shuō)其對(duì)行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)沒(méi)有認(rèn)識(shí)，顯然有違事理邏輯，從而排除認(rèn)識(shí)缺乏的情形。而孫偉銘在追尾后仍然超速越線行駛于車輛人流密集之處，尤其是其連撞4車并無(wú)停頓直至本車不能動(dòng)彈，這固然不能說(shuō)明孫偉銘反對(duì)該案實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，因此犯罪過(guò)失也不能成立。相反，這一事實(shí)表明孫偉銘對(duì)于這一結(jié)果發(fā)生的放任態(tài)度，即為了達(dá)到自己既定的目的對(duì)于結(jié)果的發(fā)生采取聽(tīng)之任之(既不希望也不反對(duì))的態(tài)度，具體表現(xiàn)為在其追尾后為了逃逸的目的置現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)于不顧，執(zhí)意冒險(xiǎn)駕駛以致現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)變成現(xiàn)實(shí)而釀成實(shí)害。這里，較為典型地表現(xiàn)出間接故意的伴隨性特征，從而與直接故意的追求性特征有著區(qū)別。直接故意行為人對(duì)于危害結(jié)果持希望態(tài)度，即“決定以危害結(jié)果為目標(biāo)，并積極努力創(chuàng)造條件，追求危害結(jié)果這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”。而在該案中無(wú)從認(rèn)定孫偉銘希望造成死傷等結(jié)果。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，孫偉銘醉酒駕駛的致死人命與行為人駕車撞人制造事端的致死人命，兩者存在重要區(qū)別。后者行為人的主觀心態(tài)可謂直接故意。

四、我國(guó)死刑裁量的量刑原則考察

正確量刑，有待于對(duì)量刑基本原則的遵循。量刑原則，在國(guó)外刑法理論中又稱為量刑基準(zhǔn)，是指在量刑時(shí)，什么樣的事項(xiàng)應(yīng)作為考慮的對(duì)象，應(yīng)根據(jù)何種原則來(lái)進(jìn)行刑罰的量定。德意日等國(guó)家或地區(qū)的刑法典對(duì)于量刑根據(jù)，分別從總體原則與具體因素的兩個(gè)層面予以規(guī)定，相比較而言，我國(guó)《刑法》第61條的規(guī)定較為粗獷與抽象，只是籠統(tǒng)闡明了量刑根據(jù)的具體因素。這些具體因素包括：“犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度”。其中，犯罪事實(shí)是確定犯罪性質(zhì)的重要前提，而犯罪性質(zhì)的定位又是量刑的必要基礎(chǔ)，量刑情節(jié)則為正確量刑提供具體細(xì)化了的事實(shí)依據(jù)，社會(huì)危害程度在綜合分析評(píng)價(jià)前三者的基礎(chǔ)上決定了量刑的最終結(jié)果?？梢?jiàn)，量刑情節(jié)是量刑的具體砝碼與影響宣告刑的基本單位。

犯罪情節(jié)分為定罪情節(jié)與量刑情節(jié)，而量刑情節(jié)與定罪情節(jié)有其基本界分。由此，量刑情節(jié)是指案件中客觀存在的，作為決定處刑輕重或者免除處罰的各種具體事實(shí)情況，主要表現(xiàn)為犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的其他與犯罪密切相關(guān)的具體事實(shí)情況，包括有關(guān)行為時(shí)的情節(jié)以及行為前中后的情節(jié)、有關(guān)說(shuō)明行為社會(huì)危害程度的情節(jié)以及說(shuō)明行為人人身危險(xiǎn)性大小的情節(jié)等。法定情節(jié)與酌定情節(jié)，是量刑情節(jié)最基本的類型。其中，法定情節(jié)，由刑法明文予以規(guī)定，審判機(jī)關(guān)在量刑時(shí)必須予以考慮；而酌定情節(jié)雖無(wú)刑法明確規(guī)定，不過(guò)審判機(jī)關(guān)在量刑時(shí)通常也予考慮。在我國(guó)刑法理論與實(shí)踐中，常見(jiàn)的酌定情節(jié)的事實(shí)因素主要表現(xiàn)為：犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、犯罪對(duì)象、犯罪結(jié)果、犯罪時(shí)空、罪后表現(xiàn)、個(gè)人情況、一貫表現(xiàn)等等。

在孫偉銘案中，需要特別考究的是孫偉銘罪后的積極補(bǔ)償在量刑中的地位。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一積極補(bǔ)償系屬孫偉銘罪后表現(xiàn)的一個(gè)重要方面，并且表現(xiàn)為一種從寬情節(jié)，審判機(jī)關(guān)在裁量中應(yīng)予酌情考慮。具體地說(shuō)，罪后表現(xiàn)是指犯罪人在實(shí)施犯罪以后，針對(duì)自己罪行及其司法處理所采取的有關(guān)措施。罪后表現(xiàn)重在評(píng)價(jià)犯罪人的人身危險(xiǎn)性，也在一定程度上展示了犯罪的后續(xù)影響。在我國(guó)刑法中，屬于罪后表現(xiàn)的有關(guān)事實(shí)特征，有的明確為法定情節(jié)。例如，《刑法》總則所規(guī)定的“自首”(第67條)、“立功”(第68條)；《刑法》分則所規(guī)定的“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的”(第164條第3款)。而在多數(shù)情況下，罪后表現(xiàn)的有關(guān)事實(shí)特征被作為酌定情節(jié)考慮。例如，坦白、積極退贓、補(bǔ)償損失、盡量挽回犯罪后果、主動(dòng)向被害人道歉等從寬情節(jié)，或者拒絕認(rèn)罪、訂立攻守同盟、推卸罪責(zé)或包攬罪責(zé)、毀滅罪證、罪后逃跑等從嚴(yán)情節(jié)。

從各國(guó)刑法規(guī)定來(lái)看，許多國(guó)家將罪后積極補(bǔ)償，明確規(guī)定為法定的從寬情節(jié)。例如，現(xiàn)行《德國(guó)刑法典》第46條第2款明確將犯罪人“犯罪后的態(tài)度，尤其是為了補(bǔ)救損害所作的努力”作為法院在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)特別注重的事項(xiàng)。并且，第46條a又具體規(guī)定，行為人“努力與被害人達(dá)成和解，其行為全部或大部得到補(bǔ)償?shù)摹?，或者“被害人的補(bǔ)償要求全部或大部得到實(shí)現(xiàn)的”，則對(duì)于原本可處1年以上自由刑的行為人可以減輕刑罰，對(duì)于原本可處不滿1年自由刑的行為人可以免除刑罰。將積極補(bǔ)償明確作為減輕事由的現(xiàn)行立法例還有：《奧地利刑法典》第1款第15項(xiàng)；《意大利刑法典》第62條第6項(xiàng)；《瑞士刑法典》第64條第7項(xiàng)；《巴西刑法典》第48條第Ⅳ－2項(xiàng)；《俄羅斯刑法典》第6l條第1款第10項(xiàng)；《瑞典刑法典》第29章第5條第1款第2項(xiàng)；《澳門刑法典》第66條第2款第3項(xiàng)；等等。

五、醉酒在我國(guó)刑罰裁量中的地位

醉酒駕駛系屬危險(xiǎn)駕駛的重要的典型的形態(tài)，這在許多國(guó)家的刑法規(guī)定上也都有體現(xiàn)。例如，現(xiàn)行《日本刑法典》第208條之二專條設(shè)置了“危險(xiǎn)駕駛致死傷罪”，在構(gòu)成該罪的四種實(shí)行行為中，首當(dāng)其沖的就是醉態(tài)駕駛；《德國(guó)刑法典》也規(guī)定了“危害鐵路、水路及航空交通安全罪”、“危害公路交通安全罪”、“酒后駕駛罪”等，并且將“飲用酒或麻醉品”而無(wú)力安全駕駛卻仍然駕駛，作為首要的行為特征。在此，醉酒屬于構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛行為的一個(gè)要素，然而如果醉酒又成為可予從寬處理的考量，如何協(xié)調(diào)這一入罪要素與從寬根據(jù)，這的確是值得進(jìn)一步推敲的。當(dāng)然，對(duì)此也許可以認(rèn)為，作為危險(xiǎn)駕駛行為要素的醉酒是醉酒本身的行為與狀態(tài)，而作為從寬考量的醉酒是基于醉酒的責(zé)任能力狀態(tài)，盡管如此，醉酒仍是其根本的事實(shí)根據(jù)，進(jìn)而還是存有斟酌的余地。

就一般案件而言，醉酒是否可予從寬，也是備受刑法理論與實(shí)際關(guān)注問(wèn)題。對(duì)此本文的立場(chǎng)是，對(duì)于醉酒在量刑中的從寬考量應(yīng)持特別嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，除非確有證據(jù)證明行為人的醉酒系屬意外或者不可抗力，否則不應(yīng)將醉酒作為從寬量刑的根據(jù)。關(guān)于生理性醉酒對(duì)刑事責(zé)任的影響，各國(guó)刑法的具體規(guī)定大致為二：(1)明確肯定責(zé)任：例如，現(xiàn)行《俄羅斯刑法典》第23條強(qiáng)調(diào)：“在使用酒精飲料……而導(dǎo)致的不清醒狀態(tài)中實(shí)施犯罪的人，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。”這一規(guī)定“是出于一般預(yù)防和教育目的”，“所以，一般的醉酒狀態(tài)不僅不排除刑事責(zé)任，而且也不能看作減輕罪過(guò)的情節(jié)?！?2)明確區(qū)別對(duì)待：例如，現(xiàn)行《意大利刑法典》區(qū)別醉酒的三種情況而予不同的對(duì)待：意外事件或者不可抗力醉酒，排除歸罪或者減輕刑罰；并非意外事件或者不可抗力醉酒，不影響歸罪性；故意醉酒實(shí)施犯罪或者慣常性醉酒，增加刑罰。許多國(guó)家也有類似規(guī)定。相比較而言，《意大利刑法典》就醉酒問(wèn)題的規(guī)定，具有更大的合理性。

我國(guó)《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@是采納了“明確肯定責(zé)任”的立法模式，彰顯了針對(duì)醉酒犯罪的一般預(yù)防目的。不過(guò)，“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的蘊(yùn)意仍需闡明，對(duì)此刑法理論存在兩種不同觀點(diǎn)：(1)全負(fù)責(zé)任：“在我國(guó)現(xiàn)行刑法中尋找讓醉酒犯罪人負(fù)擔(dān)部分刑事責(zé)任的法律依據(jù)，結(jié)果只能是徒勞的?！薄坝捎谠谧砭圃蛏闲袨槿舜嬖谶^(guò)錯(cuò)，因此，應(yīng)當(dāng)根本不顧及實(shí)施危害行為時(shí)行為人的精神狀態(tài)，一律追究行為人完全的刑事責(zé)任。”(2)依情負(fù)責(zé)：應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，是根據(jù)醉酒的實(shí)際情況予以輕重不同的處罰，以使刑罰與醉酒人的責(zé)任能力程度等相適應(yīng)。具體地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)注意到行為人醉酒前有無(wú)犯罪預(yù)謀，對(duì)于醉酒有無(wú)故意、過(guò)失，醉酒犯罪與行為人一貫品行的關(guān)系等。本文認(rèn)為，對(duì)于“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的理解，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法的價(jià)值精神并遵循刑法的形式限定。且不說(shuō)醉酒本身系屬某些具體犯罪的構(gòu)成要素，醉酒原本就為社會(huì)道德所譴責(zé)，如果醉酒犯罪還能夠得到寬宥，這既不合事理邏輯也有違刑法價(jià)值宗旨，由此應(yīng)當(dāng)肯定刑法對(duì)于醉酒犯罪的一般預(yù)防；“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”對(duì)于醉酒者是一種警示，對(duì)于司法者是一種指引。同時(shí)，“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”是針對(duì)醉酒犯罪的規(guī)定，即“醉酒犯罪”是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)，由此這里的“醉酒”應(yīng)當(dāng)具有過(guò)錯(cuò)，并且與“犯罪”密切關(guān)聯(lián)，如果醉酒確無(wú)過(guò)錯(cuò)，則只是犯罪負(fù)刑事責(zé)任的問(wèn)題；而如果只是犯罪負(fù)刑事責(zé)任，固然責(zé)任的輕重應(yīng)當(dāng)考慮責(zé)任能力的大小，并且“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，也并不否認(rèn)根據(jù)不同的事實(shí)情況負(fù)輕重程度不同的刑事責(zé)任。綜上，具體地說(shuō)，對(duì)于醉酒犯罪可以結(jié)合導(dǎo)致醉酒的事實(shí)與醉酒所致的狀態(tài)，分別不同情況而區(qū)別對(duì)待：確系意外或者不可抗力醉酒，并致喪失辨認(rèn)或者控制能力，排除責(zé)任；意外或者不可抗力醉酒，致使辨認(rèn)或者控制能力有所減弱，可以從輕或者減輕處罰；并非意外或者不可抗力醉酒，不予從寬處理；故意醉酒實(shí)施犯罪，可以作為酌定從重處罰情節(jié)。

對(duì)于過(guò)錯(cuò)醉酒犯罪負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)，刑法理論立于不同視角給予了展開(kāi)。我國(guó)刑法理論通常認(rèn)為：生理醉酒人的辨認(rèn)能力和控制能力只是有所減弱，但并未完全喪失；行為人在醉酒前對(duì)自己醉酒后可能實(shí)施危害行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，甚至已經(jīng)預(yù)見(jiàn)；醉酒完全是人為的，可以戒除。事實(shí)上，某種情況下的生理性醉酒會(huì)在一定程度上使行為人的辨認(rèn)能力與控制能力暫時(shí)降低甚至喪失。國(guó)外刑法理論，通常以“原因自由行為”來(lái)解釋生理性醉酒的可歸罪性。其基本思路是，即使結(jié)果行為時(shí)責(zé)任能力處于喪失或減弱狀態(tài)，但是如果行為人在原因行為時(shí)有責(zé)任能力，并對(duì)自己陷入責(zé)任能力喪失或減輕狀態(tài)下的危害結(jié)果具有主觀罪過(guò)，卻故意或過(guò)失地使自己陷入這一狀態(tài)，則可對(duì)原因行為非難。然而，這一解釋也確實(shí)存在著如何符合刑法理論關(guān)于行為與責(zé)任同時(shí)存在的歸責(zé)原則問(wèn)題。另有學(xué)者運(yùn)用“社會(huì)利益原則”基于刑法價(jià)值實(shí)質(zhì)解釋過(guò)錯(cuò)醉酒的責(zé)任根據(jù)，認(rèn)為從生理心理角度看，醉態(tài)能使人在一定時(shí)間內(nèi)減弱甚至喪失辨認(rèn)或控制能力；從社會(huì)政策角度看，醉態(tài)之中又干壞事，則是錯(cuò)上加錯(cuò)。顯然，心理能力和社會(huì)政策之間存在矛盾。解決矛盾的途徑只能是以公共利益為重，一般刑法原則服從根本的社會(huì)利益。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，過(guò)錯(cuò)醉酒犯罪負(fù)刑事責(zé)任，就傳統(tǒng)刑法理論體系而言，確屬行為與責(zé)任同時(shí)存在的歸責(zé)原則的例外，而其更為核心的根據(jù)則在于社會(huì)利益優(yōu)先與刑事政策需要的實(shí)質(zhì)層面。