【關(guān)鍵詞】發(fā)現(xiàn)與研究；許家窯—侯家窯舊石器時(shí)代遺址；泥河灣盆地

【摘要】許家窯—侯家窯舊石器時(shí)代遺址發(fā)現(xiàn)古人類化石20件，舊石器制品3萬(wàn)多件，還有包括20多個(gè)種類的大量動(dòng)物化石。依據(jù)地層古生物學(xué)判斷，遺址的時(shí)代為晚更新世較早時(shí)期。遺址的考古遺物被確定為“許家窯文化”，被置于舊石器時(shí)代中期；發(fā)現(xiàn)的化石人類稱之為“許家窯人”，屬于早期智人。在泥河灣盆地發(fā)現(xiàn)的舊石器遺址中，許家窯—侯家窯遺址的古人類學(xué)、舊石器考古學(xué)和古哺乳動(dòng)物學(xué)信息含量無(wú)與倫比，在地層學(xué)的意義上，與“泥河灣”相比有過(guò)之而無(wú)不及。

許家窯—侯家窯舊石器時(shí)代遺址（以下簡(jiǎn)稱許家窯遺址），包括73113和74093兩個(gè)地點(diǎn)，分別隸屬山西省陽(yáng)高縣古城鄉(xiāng)許家窯村和河北省陽(yáng)原縣東井集鄉(xiāng)侯家窯村。1996年國(guó)務(wù)院公布為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。

許家窯遺址位于泥河灣盆地桑干河左側(cè)支流梨益溝右岸（圖一），埋藏在地表之下七八米至十二三米深的河湖相地層里，推測(cè)其分布面積可能超過(guò)3000平方米。經(jīng)過(guò)1976、1977和1979年三次發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)人類化石20件（可能還有未包括在內(nèi)的病癥變態(tài)趾骨和下頜骨），石制品3萬(wàn)多件，還有包括20多個(gè)種類的大量動(dòng)物化石。無(wú)疑，這是一處考古信息非常豐富的露天古人類遺址。許家窯遺址從發(fā)現(xiàn)一開(kāi)始，就引起國(guó)內(nèi)外科學(xué)界的廣泛注意。隨著研究的不斷深化，它的重要性越來(lái)越顯著，不僅對(duì)探索早期智人的演化和探討中國(guó)舊石器時(shí)代中期文化提供了寶貴的證據(jù)，而且對(duì)研究中國(guó)第四系建造和第四紀(jì)環(huán)境變化具有重要的科學(xué)意義。

一、遺址的發(fā)現(xiàn)

1973年夏天，筆者在雁北地區(qū)進(jìn)行舊石器考古調(diào)查，依照調(diào)查程序 ，首先走訪當(dāng)?shù)氐乃幉氖召?gòu)站尋找有關(guān)線索，因?yàn)橹袊?guó)的舊石器時(shí)代考古遺物常常伴隨稱之為“龍骨”的哺乳動(dòng)物化石。大同藥材收購(gòu)站收購(gòu)的“龍齒”中有一枚比較完整的古棱齒象第三臼齒化石引起了我的關(guān)注，查明其來(lái)自陽(yáng)高縣古城鄉(xiāng)（當(dāng)時(shí)為公社）的許家窯村。

隨即，我就搭乘長(zhǎng)途客車直奔古城，然后步行到許家窯村進(jìn)行考察。到了許家窯村，在村民熱情的指引下，于村北兩叉溝找到了“龍骨”產(chǎn)地，這里地層中還出露一些哺乳動(dòng)物的骨化石殘片，值得欣喜的是從中還發(fā)現(xiàn)兩件具有人工打擊痕跡的石片，這才是真正追蹤的目標(biāo)。按照中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所當(dāng)時(shí)的規(guī)矩，兩叉溝被定為73113地點(diǎn)（圖二）。

1974年6月，筆者在73113地點(diǎn)進(jìn)行了地質(zhì)勘探，并且在許家窯村一帶擴(kuò)大范圍調(diào)查。6月15日，在許家窯村南遇見(jiàn)了侯家窯村的王日民，他告訴我在侯家窯村長(zhǎng)形溝開(kāi)采過(guò)“土龍骨”。我立即邀他去查看，在長(zhǎng)形溝坑坑洼洼的地面上散布著大量哺乳動(dòng)物骨化石碎塊和許多石制品，情景令人實(shí)在驚喜。我拿出一元錢給老王作帶路報(bào)酬，憨厚的老王顯示出為國(guó)家做奉獻(xiàn)是應(yīng)該的表情，很不好意思地收下，并詼諧地說(shuō)：這等于在生產(chǎn)隊(duì)做好幾天的所得。我在長(zhǎng)形溝附近來(lái)回穿梭地進(jìn)行了詳細(xì)踏勘，采集到了500多件石制品，還有鴕鳥（Struthio sp.）、鼠兔（Ochotona sp.）、中華鼢鼠（Myospalax fontanieri）、擬布氏田鼠（Microtus brandtioides）、披毛犀（Coelodenta antiquitatis）、野馬（Equus perzewalskii）、鵝喉羚（Gazella subgutturosa）等的化石[1]。初步判斷這是一處很有意義的舊石器時(shí)代考古遺址，被確定為74093地點(diǎn)（圖三）。為了調(diào)查的方便，第二天我就從古城轉(zhuǎn)移到與許家窯村只一溝相隔的侯家窯村居住，受到了當(dāng)時(shí)村干部王占云和王四保的熱情接待和關(guān)照。

據(jù)說(shuō)，在長(zhǎng)形溝，1957年曾經(jīng)開(kāi)采過(guò)“土龍骨”，當(dāng)時(shí)有河北和山西兩省好幾個(gè)村的人來(lái)這里，白天挖，晚上打著汽燈也挖，一時(shí)景象熱鬧非凡。人們開(kāi)采的方法是打豎井下去，摸到化石層后再橫向挖巷道尋找骨頭。在利益的驅(qū)動(dòng)下，開(kāi)采不顧人身安危，傷亡事故接連不斷，陽(yáng)原縣政府出面制止，曾派公安人員站崗干預(yù)，但仍不奏效，人們搞起了你來(lái)我走、你走我來(lái)的游擊戰(zhàn)。最后，挖掘停止了，據(jù)說(shuō)是因?yàn)樗讲粩鄩核廊说木壒剩瑢?shí)際上可能是“土龍骨”資源接近枯竭，無(wú)利可圖才放棄。從1976和1977年發(fā)掘清理的范圍看，上部文化層只有北部保存尚好，其他位置的文化層基本已經(jīng)徹底破壞。

為了查明文化層的準(zhǔn)確位置，一面走訪群眾，一面實(shí)地勘察，并且在74093地點(diǎn)打了一個(gè)長(zhǎng)2米、寬2米、深９米的探井。按36立方米的土量計(jì)算，平均一個(gè)方一元錢包給生產(chǎn)隊(duì)，韓潤(rùn)興、王愷等8人又從生產(chǎn)隊(duì)以每方記一個(gè)工并加兩角現(xiàn)金補(bǔ)助轉(zhuǎn)包下來(lái)。他們分白班和夜班不停地挖，用轆轤機(jī)械絞土，工作效率相當(dāng)高，不到三天就完成了任務(wù)。6月20日，我下探井觀測(cè)，井深實(shí)際是9.5米，在離地面大約８米深處發(fā)現(xiàn)了石制品和動(dòng)物化石，查明遺物分布的確切地層層位。打探井的同時(shí)，我在長(zhǎng)形溝一帶進(jìn)行了地貌和第四紀(jì)地層觀測(cè)，繪制了地層剖面。這個(gè)地點(diǎn)的地層結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，一個(gè)實(shí)測(cè)剖面難以表明，所以從北往南分別做了3個(gè)剖面示意，其內(nèi)容發(fā)表在1976年的第2期《考古學(xué)報(bào)》上。

二、遺址的建名

1974年，筆者把許家窯遺址73113地點(diǎn)和74093地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)的石制品和動(dòng)物化石帶回北京后，全部交給了賈蘭坡，并向他匯報(bào)了發(fā)現(xiàn)情況，賈蘭坡當(dāng)即給予肯定的贊賞，并且留我在他家喝茅臺(tái)酒表示慶賀。同時(shí)，賈蘭坡在標(biāo)本上標(biāo)注了“侯家窯”或“侯家夭”，在《考古學(xué)報(bào)》發(fā)表的文章圖版中明顯可見(jiàn)。

是年秋天，我和謝駿義陪同賈蘭坡到內(nèi)蒙古、雁北、寧夏和甘肅考察。在雁北期間，賈蘭坡由雁北文物工作站站長(zhǎng)張暢耕接待，山西省文物工作委員會(huì)舊石器時(shí)代考古學(xué)家王建從太原專程到大同市作陪。9月7日上午，賈蘭坡等由我?guī)啡〉郎轿魇￡?yáng)高縣古城和安家皂村到侯家窯村長(zhǎng)形溝作了視察。通過(guò)觀察，賈蘭坡對(duì)遺址給予“很好”和“很重要”的評(píng)價(jià)。他說(shuō)這么大規(guī)模的范圍，這么豐富的遺物，過(guò)去是從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)的。中午在侯家窯村吃的炒雞蛋、燴豆腐和黃米油炸糕，在當(dāng)時(shí)糧油肉蛋緊缺、限量供應(yīng)的時(shí)代，可以說(shuō)這是一次特別隆重的款待。9月9日在大同打印的《雁北地區(qū)石器文化調(diào)查小結(jié)》（油印本），其中介紹的就是 “侯家窯遺址”。但在1976年《考古學(xué)報(bào)》上發(fā)表的文章， “侯家窯遺址”改變成了“許家窯遺址”， 其變動(dòng)的痕跡在賈蘭坡的文稿檔案中應(yīng)該有保留。

為什么取名許家窯？賈蘭坡已經(jīng)過(guò)世，難以說(shuō)清。不過(guò)，筆者在賈蘭坡生前主編的《陽(yáng)光下的山西——山西考古發(fā)掘記事》一書中已經(jīng)作了明確表述：“遺址取名為‘許家窯’還是‘侯家窯’，賈蘭坡主張采用許家窯，主要考慮到發(fā)現(xiàn)的兩個(gè)地點(diǎn)分布在梨益溝的西側(cè)，而且許家窯村恰好位于其中間?！?，后來(lái)察覺(jué)到，如果取名‘梨益溝’的話可能更好。”因?yàn)槿∶昂罴腋G”包括兩個(gè)地點(diǎn)也存在同樣的問(wèn)題，“吳汝康、吳新智和張森水主編的《中國(guó)遠(yuǎn)古人類》附錄中記有‘陽(yáng)高許家窯’和‘陽(yáng)原侯家窯’兩處遺址，但他們沒(méi)有說(shuō)明緣由，當(dāng)然中國(guó)古人類學(xué)界這樣隨便定名是非常司空見(jiàn)慣的?！盵2]

當(dāng)新華社發(fā)布關(guān)于發(fā)現(xiàn)許家窯遺址的消息后，陽(yáng)原縣政府（當(dāng)時(shí)可能是革命委員會(huì)）辦公室為其名稱曾經(jīng)向中國(guó)科學(xué)院、新華社、人民日?qǐng)?bào)和解放軍報(bào)等部門發(fā)文投訴，當(dāng)賈蘭坡接到投訴信正要回信解說(shuō)時(shí)，卻又接到了退信要求。事后，河北省文物部門負(fù)責(zé)人李曉東明確指示：過(guò)去的就過(guò)去了，但要把問(wèn)題說(shuō)清楚?？h和市（當(dāng)時(shí)是專署）的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其定名也深表不滿。我把所有聽(tīng)到的反映統(tǒng)統(tǒng)匯報(bào)給了賈蘭坡，賈蘭坡說(shuō)相聲大師侯寶林也有非常詼諧的說(shuō)辭。

筆者認(rèn)為許家窯遺址的取名確實(shí)存在可以避免的疏漏，為此，過(guò)去的強(qiáng)烈反應(yīng)，矛頭一直指向筆者[3]，跟班的代受譴責(zé)也是應(yīng)該的?，F(xiàn)在話說(shuō)歷史，并非是澄清過(guò)去，也無(wú)須表示自己清白，只是為了講明事情原委，以便后人演繹舊石器時(shí)代考古故事的時(shí)候有當(dāng)事人的留言可以作證參考。因此，在這里，“我如果能代表賈蘭坡向科學(xué)界和其他有關(guān)方面表示歉意，那將是莫大榮幸?！盵4]吳汝康、吳新智和張森水對(duì)許家窯遺址的分解，如果說(shuō)是依據(jù)行政區(qū)劃，那么既有悖于“北京人”定名傳統(tǒng)，也不符合他們論著的思想和內(nèi)容，無(wú)疑其中攙雜了人為的因素。不過(guò)，他們均為中國(guó)古人類學(xué)界的權(quán)威，都有話語(yǔ)權(quán)。

三、遺址的發(fā)掘

1976年3～6月，我?guī)Ю畛瑯s和河南鄭州大學(xué)的王兵翔住在侯家窯村，發(fā)掘了74093地點(diǎn)。發(fā)掘位置選擇在開(kāi)采“土龍骨”破壞最嚴(yán)重的地方。發(fā)掘采用周口店“北京人”遺址的工作方法，平面布方以2米×2米為單位，編號(hào)從北往南依次為A、B、C、D……，從西往東依次為1、2、3、4……，發(fā)掘垂直1米一層，編號(hào)從上往下依次為Ⅰ和Ⅱ。在A-C方位的文化層保存完好。發(fā)掘從D方開(kāi)始，因?yàn)镈方以南文化層破壞嚴(yán)重。1976年的發(fā)掘方有D-J1-7、K1-2、M1-5、N-S1-10（缺失方位于沖溝位置）。在R1和S1發(fā)掘方保留大約1平方米的原始文化層，石英石制品密集分布，含人類牙齒化石和鹿類骨牙化石，并且在這個(gè)發(fā)掘方發(fā)現(xiàn)了薄薄的3個(gè)灰燼層。這個(gè)發(fā)掘方的清理一直保留到賈蘭坡視察過(guò)后。這次發(fā)掘，獲得人類化石8件，還從梨益溝較上游的河漫灘上撿拾1件，其中包括幼兒左上頜1塊、成年人左上第二臼齒1顆、不同年齡的頂骨6塊和枕骨1塊；石制品僅記載1300余件，實(shí)際發(fā)現(xiàn)2萬(wàn)多件，其中包括石葉和加工精致的各種類型的小型刮削器，大部分為各種類型的石核和斷塊，以及構(gòu)成許家窯文化顯著特色的大大小小的石球1059個(gè)；脊椎動(dòng)物化石種類增加了狼（Canis lupus）、虎參考種（Panthera cf. tigris）、諾氏古棱齒象參考種（Palaeoloxodon cf. naumanni）、野驢（Equus hemionus）、河套大角鹿（Megaloceros ordosianus）、馬鹿（Cervus elaphus）、葛氏梅花鹿（C. nippon grayi）、許家窯扭角羊（Spirocerus hsuchayaocus）、裴氏扭角羊（S. peii）、普氏原羚（Procapra picticaudata przewalskii）、原始牛（Bos primigenius）、野豬（Sus ）等[5]。

1976年發(fā)掘時(shí)，我們先坐火車到大同，張暢耕告知雁北地區(qū)不參加，我們便立即換乘長(zhǎng)途汽車到陽(yáng)高縣古城，然后侯家窯村王占云按電報(bào)聯(lián)系派馬車接我們住進(jìn)了村。賈蘭坡來(lái)發(fā)掘工地視察，山西省文物工作委員會(huì)考古隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)鄧林秀從太原專程來(lái)陪同，在工地特別申明：“賈老來(lái)我來(lái)，賈老走我走?！盵6]顯然，山西有關(guān)方面很敏感，已經(jīng)意識(shí)到了問(wèn)題所在。發(fā)掘工作結(jié)束后，陽(yáng)原縣政府調(diào)撥2立方米樺木，侯家窯村民幫助加工成木箱，大部分標(biāo)本裝了木箱，部分石球分裝20條麻袋。然后雇用兩輛拖拉機(jī)拉到大同，從鐵路托運(yùn)回北京。

1976年許家窯遺址發(fā)掘一結(jié)束，緊接著在大同發(fā)掘青瓷窯遺址，住在69軍軍部小招待所。軍文化部長(zhǎng)周發(fā)言對(duì)考古很感興趣，組織軍首長(zhǎng)觀賞了我們隨身攜帶的“許家窯人”化石。當(dāng)我們回到北京，許家窯遺址的標(biāo)本所里已經(jīng)取回，據(jù)說(shuō)所辦公室領(lǐng)導(dǎo)嘲諷我們“移山”。標(biāo)本多而沒(méi)地方放，有的曾放在地震棚里，地震棚撤除后又搬到車庫(kù)后面的墻縫間。不久有人在這里存放廢木料而把標(biāo)本扔了出來(lái)，只好再把標(biāo)本移到車庫(kù)樓梯下面。最后因?yàn)樗锔脑烊∨ǖ?，這些標(biāo)本就再也不見(jiàn)了，可能與渣土一同做了處理。實(shí)在無(wú)奈！幸好在丟失之前，通過(guò)杜耀西贈(zèng)送了中國(guó)國(guó)家博物館一二十個(gè)石球。

1977年，原本計(jì)劃在室內(nèi)研究1976年發(fā)掘的材料，但是，由于吳茂霖和李超榮兩人組成了許家窯發(fā)掘隊(duì)，準(zhǔn)備繼續(xù)發(fā)掘74093地點(diǎn)。這時(shí)，征得賈蘭坡同意，我們兩人也組隊(duì)計(jì)劃再次發(fā)掘。計(jì)劃上報(bào)到人類研究室，時(shí)任研究室主任的吳新智出面調(diào)解兩隊(duì)合并，并增加了林圣龍。是年7～9月的發(fā)掘，仍然按照1976年的方法進(jìn)行，向西擴(kuò)方D-S-3-1，向南擴(kuò)方T-V-3-10和W-X1-7，主要清理的還是被破壞的文化層部分。北部A-C方和西南角U-X-3- 1方文化層保存尚好，沒(méi)有進(jìn)行發(fā)掘是不忍心消失在我們這一代人手里，希望留給后人用更好的思想方法去發(fā)掘研究。另外，沿發(fā)掘范圍四周向下做了2米深探方勘察，下部文化層為夾炭化植物根莖的灰黑色砂質(zhì)粉沙，含石制品和哺乳動(dòng)物化石，其化石的石化程度感覺(jué)不及上部文化層的高。同時(shí)，在93113地點(diǎn)進(jìn)行了小規(guī)模發(fā)掘，并在發(fā)掘范圍南北兩側(cè)分別做過(guò)考古地質(zhì)探槽。此次發(fā)掘獲得人類化石8件，包括頂骨5塊、男性成年枕骨1塊、右側(cè)下頜枝1塊和老年左上臼齒1顆[7]，同時(shí)也增加了許多石制品和動(dòng)物化石。這次發(fā)掘，鑒于“許家窯遺址”的名稱，發(fā)掘隊(duì)不得不住在許家窯村，但山西有關(guān)方面仍然沒(méi)有介入發(fā)掘工作。

當(dāng)年，吳茂霖通知我說(shuō)黨支部決定要求把1976年發(fā)現(xiàn)的人類化石交出來(lái)，賈蘭坡聽(tīng)說(shuō)后非常惱火，馬上就將人類化石擺在他的辦公桌上著手開(kāi)始研究。因?yàn)椤霸S家窯人”的發(fā)現(xiàn)較為顯眼，1978年我和賈蘭坡被所里推薦為中國(guó)科學(xué)院京區(qū)先進(jìn)工作者，并且史無(wú)前例地全所只給我一個(gè)人每月增加10元津貼。1980年又因“許家窯人”的研究，賈蘭坡、衛(wèi)奇和李超榮獲得中國(guó)科學(xué)院科學(xué)進(jìn)步三等獎(jiǎng)。

1979年秋天，吳茂霖住在許家窯村，單獨(dú)對(duì)74093地點(diǎn)再發(fā)掘了一次，將D方以北的文化層進(jìn)行了清理。除了發(fā)現(xiàn)一些石制品和哺乳動(dòng)物化石外，又發(fā)現(xiàn)人類化石3件，其中有青年女性顳骨1塊、頂骨1塊和下臼齒1枚[8]。在發(fā)掘期間，林圣龍根據(jù)國(guó)外舊石器研究的形勢(shì)，提議發(fā)掘標(biāo)本應(yīng)該全部收集保留。我覺(jué)得林圣龍的意見(jiàn)很有見(jiàn)地，便冒失地寫信給吳茂霖，建議他把所有出土標(biāo)本留下，結(jié)果引起了對(duì)方的誤解和強(qiáng)烈不滿。

2007～2008年，河北省文物研究所在謝飛的主導(dǎo)下，對(duì)74093地點(diǎn)進(jìn)行了小規(guī)模發(fā)掘[9]，同時(shí)對(duì)地層進(jìn)行了探槽勘察。這次發(fā)掘是許家窯遺址現(xiàn)時(shí)規(guī)范的一次舊石器時(shí)代考古發(fā)掘，為探討許家窯遺址提供了較多有意義的考古信息。在發(fā)掘過(guò)程中由于溝通不暢，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)不愉快的事情[10]。其實(shí)，就在幾年前，在74093地點(diǎn)SW38°8千米處的山西省陽(yáng)高縣神泉寺舊石器遺址被村民挖“土龍骨”，已經(jīng)徹底毀滅，比許家窯遺址當(dāng)年的破壞更為嚴(yán)重。這樣的事件在21世紀(jì)還重新出現(xiàn)，確實(shí)應(yīng)該受到有關(guān)部門的密切關(guān)注和高度重視。

四、文化層性質(zhì)探討

2008年，《中國(guó)文物報(bào)》的《學(xué)術(shù)探討》欄目中刊發(fā)文章，對(duì)許家窯遺址文化層的性質(zhì)提出質(zhì)疑，認(rèn)為其文化層屬于梨益溝階地堆積，而不屬于“泥河灣層”[11]。筆者雖然不能認(rèn)同這一觀點(diǎn)，但百分之百地支持其質(zhì)疑。因?yàn)榭茖W(xué)研究需要開(kāi)展民主討論，真理就是在爭(zhēng)論中誕生的。不過(guò)，科學(xué)研究沒(méi)有少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)定，也無(wú)學(xué)術(shù)“權(quán)威”不可懷疑的道理。

露天舊石器遺址通常形成在河湖邊緣或泉水旁邊，其地層結(jié)構(gòu)一般比較復(fù)雜，受后期新構(gòu)造運(yùn)動(dòng)的影響也會(huì)變得越發(fā)復(fù)雜，何況古人類和古文化的發(fā)現(xiàn)又非常誘人，關(guān)注的人多，看法就多，出現(xiàn)不同的意見(jiàn)十分正常?？茖W(xué)發(fā)展永無(wú)止境。在科學(xué)研究中，失誤和誤判時(shí)有發(fā)生，因?yàn)榭茖W(xué)家的知識(shí)能力極為有限。所以，科學(xué)家也是普普通通的人，不可能完全正確，更不可能永遠(yuǎn)正確?？茖W(xué)研究就是填補(bǔ)空白和糾正錯(cuò)誤，科學(xué)研究只有更好，沒(méi)有最好，盡管基礎(chǔ)科學(xué)中合理的解說(shuō)未必一定就是事實(shí)。

許家窯遺址74093地點(diǎn)，埋藏在桑干河的支流梨益溝谷坡地面以下七八米深的地層里，文化層可見(jiàn)最大厚度達(dá)5.4米，其地層具有湖濱相沉積物的性質(zhì)，其特征與“泥河灣層”相近，而與現(xiàn)在的梨益溝階地堆積不存在物質(zhì)“基因”聯(lián)系。

歷史地理跡象顯示，泥河灣盆地中的古湖消失得很晚，其殘留湖在《水經(jīng)注》和《山西通志》中都有記載。許家窯遺址分布在泥河灣盆地北部山前洪積扇前緣，“許家窯人”生活時(shí)期，這一帶曾經(jīng)是湖濱，環(huán)境受著湖水進(jìn)退及其相應(yīng)流水伸縮的影響。從地貌判斷，現(xiàn)在的梨益溝位于早期形成的湖濱谷地中，它現(xiàn)在的規(guī)模是古湖消失后隨著桑干河的出現(xiàn)而形成的，可能形成于距今一兩萬(wàn)年前。也就是說(shuō)，十來(lái)萬(wàn)年前的“許家窯人”不可能會(huì)見(jiàn)到一兩萬(wàn)年前梨益溝河谷的發(fā)育情況。所以，一兩萬(wàn)年前開(kāi)始形成的梨益溝絕對(duì)不可能生成十來(lái)萬(wàn)年前的許家窯文化層堆積，其中道理十分淺顯[12]。

許家窯遺址發(fā)現(xiàn)古人類、舊石器文化遺物和古哺乳動(dòng)物化石，在整個(gè)泥河灣盆地出露的地層剖面堪稱一絕，不僅內(nèi)容豐富多彩，而且數(shù)量之大實(shí)在驚人。所以，許家窯遺址在地層學(xué)上無(wú)疑是一顆璀璨的明珠，其地層不論年代早晚，也不論是否屬于“泥河灣層”，剖面建名“許家窯組”，不僅特色鮮明，而且光彩照人。

五、遺址的年代以及斷代誤區(qū)

許家窯遺址中發(fā)現(xiàn)的化石哺乳動(dòng)物，其中包括中國(guó)華北地區(qū)晚更新世的標(biāo)志類型，如野馬、諾氏古棱齒象、馬鹿和原始牛等。因此，依據(jù)地層古生物學(xué)方法，許家窯遺址的地質(zhì)時(shí)代被置于晚更新世，它可能達(dá)到丁村文化的后半期，上限可與峙峪文化期相接[13]。后來(lái)發(fā)現(xiàn)了更多的化石動(dòng)物屬種，綜合考慮將其時(shí)代提早到里斯（Riss）冰期或廬山冰期的后一階段，推斷超過(guò)10萬(wàn)年[14]。

遺址的鈾子系年齡是10.4～12.5萬(wàn)年[15]， 與地層古生物學(xué)方法判斷基本一致。淤泥14C年齡為＞4萬(wàn)年， 骨化石14C年齡為1.692±0.2萬(wàn)年和1.644±0.2萬(wàn)年B.P.[16]，顯然14C年齡數(shù)值需要進(jìn)一步驗(yàn)證。IRSL年齡文化層上部和中部分別為6.0±0.8萬(wàn)年和6.9±0.8萬(wàn)年[17]，但由于長(zhǎng)石的異常衰變，可能得到的年齡會(huì)偏低一些。

遺址的古地磁測(cè)年分析，根據(jù)文化層下伏地層中發(fā)現(xiàn)的布容正極性期和松山倒轉(zhuǎn)極性期的界面（B/M），用沉積速率推斷其年代為“早更新世晚期至中更新世早中期”[18]。這樣考古斷代并非首創(chuàng)，類似的舊石器遺址斷代在國(guó)內(nèi)和國(guó)外都曾經(jīng)有過(guò)，但均沒(méi)有獲得考古學(xué)界和地質(zhì)學(xué)界的認(rèn)同，因?yàn)檠芯康募夹g(shù)路線是不合理的。

舊石器遺址斷代必須以含人類遺跡的地層卡位。依據(jù)遺址下伏地層的年齡斷定其遺址的年齡必須是等速不間斷堆積才有效。但是，實(shí)際上露天遺址通常疊壓在較古老的巖層上面，彼此之間往往存在沉積間斷，這樣，依據(jù)遺址下伏地層的年齡推斷其遺址的年齡就失去了科學(xué)意義。泥河灣盆地黑土溝遺址的文化遺物分布在緊貼侏羅系火山巖上面的“泥河灣層”中，根據(jù)地層年代學(xué)資料對(duì)比，推斷位于177～195萬(wàn)年前的Olduvai正極性亞時(shí)階段。如果依據(jù)下伏地層就判斷遺址位于“泥河灣層”底部及其年代的古老性，那肯定是荒謬的。泥河灣盆地著名的小長(zhǎng)梁遺址，曾經(jīng)根據(jù)下伏地層出現(xiàn)的磁性異常而確認(rèn)“距今已有160萬(wàn)年的歷史，”[19]但得到的反饋卻是維護(hù)科學(xué)尊嚴(yán)的批評(píng)[20]。因此，許家窯遺址的古地磁測(cè)年結(jié)果同樣也不可信。況且，古地磁測(cè)年分析，按照沉積速率推算陸相地層年齡缺乏地層學(xué)的基礎(chǔ)，既不考慮化石動(dòng)物群的性質(zhì)，也不正視“泥河灣層”的沉積構(gòu)造特征，其方法對(duì)于許家窯遺址推導(dǎo)得出的結(jié)論顯然不能成立[21]。至于文化層與黃土序列L5（41～47萬(wàn)年前）進(jìn)行對(duì)比[22]，無(wú)時(shí)空條件和沉積類型的限定，這是舊石器時(shí)代考古斷代誤區(qū)的又一例證[23]。

地層利用其平均沉積速率推算年齡，對(duì)于海洋接近等速堆積的地層可以應(yīng)用，對(duì)于一般陸相地層剖面，尤其是古人類活動(dòng)遺址的地層剖面，不可采用。因?yàn)椋煌瑤r相組合的陸相地層在時(shí)間上是不連續(xù)的，而且堆積一般比間斷時(shí)間要短暫得多。也就是說(shuō)，一段時(shí)間與這一段時(shí)間形成的含人類遺跡的地層不是等量值一一對(duì)應(yīng)的。因此，利用地層的平均沉積速率推算舊石器遺址的年齡，技術(shù)路線誤入了歧途，其研究結(jié)果必然不可信。中國(guó)舊石器考古斷代，在國(guó)外考古學(xué)界的反響是負(fù)面的，在中國(guó)舊石器時(shí)代考古學(xué)界雖然有不同的聲音，但未能引起有關(guān)部門高層和傳媒的密切注意和足夠重視。

許家窯遺址的高分辨率磁性地層學(xué)研究，其“沉積速率”推算，實(shí)質(zhì)為小學(xué)生的四則運(yùn)算，決不可視為科學(xué)研究。不過(guò)，為了課題立項(xiàng)能夠申請(qǐng)到科研經(jīng)費(fèi)不得已而為之，在特定的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中尚可理解。

“黃土—古土壤序列”是黃土地區(qū)的沉積規(guī)律，不是地球表面更大范圍的共有的地質(zhì)現(xiàn)象。古土壤代表的是沉積間斷或緩慢堆積。地球表面的沉積間斷或緩慢堆積只能表現(xiàn)在相同有限的地貌單元，較大范圍里不可能同步存在沉積間斷或緩慢堆積，因?yàn)榍治g—搬運(yùn)—堆積是地球表面永恒的地質(zhì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程。所以，不同地貌區(qū)域的古土壤多不相互對(duì)應(yīng)。因此，許家窯遺址應(yīng)用“黃土—古土壤序列”對(duì)比斷代，不考慮時(shí)空條件的限制，其研究結(jié)果也不可信。

六、討論

1、許家窯遺址是一處重要的舊石器時(shí)代中期遺址。根據(jù)化石哺乳動(dòng)物群判斷，其地質(zhì)時(shí)代應(yīng)該為晚更新世較早時(shí)期。遺址的鈾子系年齡10.4～12.5萬(wàn)年可信度較高。

古地磁測(cè)年分析的切入點(diǎn)和推斷方法存在嚴(yán)重失誤，其“高分辨率磁性地層學(xué)研究”，既沒(méi)有古哺乳動(dòng)物群的判斷精度高，也沒(méi)有古文化對(duì)比的確切，是一個(gè)殫精竭慮的偽命題，得出“早更新世晚期至中更新世早中期”的結(jié)論不能成立。該項(xiàng)研究成果如果作為舊石器考古斷代的反面教材還是有意義的。許家窯遺址與“黃土—古土壤序列”無(wú)前提條件的對(duì)比方法也不可取。

2、“許家窯人”雖然沒(méi)有面骨化石的發(fā)現(xiàn)，但從發(fā)現(xiàn)的骨牙性狀卻顯示出既有原始特征，又有進(jìn)步的性質(zhì)，人類學(xué)家把它歸于早期智人可以采信。“許家窯人”的氟牙癥和其他病癥以及顱骨開(kāi)孔很值得深入研究。

3、“許家窯文化”的面貌，除了石球數(shù)量多的特色外，還有什么獨(dú)特性質(zhì)，其現(xiàn)有的石制品數(shù)量足夠觀測(cè)統(tǒng)計(jì)說(shuō)明，而且對(duì)解讀中國(guó)舊石器時(shí)代中期文化許家窯遺址具有實(shí)實(shí)在在的潛力。但是，依據(jù)傳統(tǒng)的研究方法，對(duì)于大量石制品的處理會(huì)遇到選材和記述的困惑，這是許家窯遺址舊石器研究至今出不了重要成果的關(guān)鍵所在。當(dāng)然，研究單位的管理制度和人為的因素也不無(wú)存在一定關(guān)系。

4、許家窯遺址文化層屬于“泥河灣層”，它屬于山前洪積扇前緣的湖濱相沉積，其成因以湖積為主，但也不完全排除沖積性質(zhì)，文化層下面局部可見(jiàn)薄層沖積砂礫。文化層上覆約2.6米厚帶棕色斑塊的具垂直節(jié)理的黃褐色粉砂層，原先歸于文化層，實(shí)際與文化層不同，彼此呈假整合，可能屬于水下黃土堆積，也應(yīng)該歸屬“泥河灣層”。地層剖面頂部大約4米厚的含膠結(jié)蓋板具水平薄層理的砂礫和砂土層，也有人認(rèn)為屬于湖濱相沉積。

研究資料表明，“泥河灣層”不僅包括下更新統(tǒng)、中更新統(tǒng)和上更新統(tǒng)，而且還包括上新統(tǒng)和全新統(tǒng)。在許家窯遺址一帶，泥河灣盆地的湖水一直存在到晚更新世，甚至延續(xù)到全新世。

遺址文化層形成時(shí)，現(xiàn)在的梨益溝尚未出現(xiàn)。現(xiàn)在的梨益溝形成在許家窯遺址上覆地層封頂以后。所以，許家窯遺址與現(xiàn)在的梨益溝的地貌發(fā)育不存在關(guān)聯(lián)，其文化層與梨益溝的階地堆積也難析出親緣的物質(zhì)基因。

5、許家窯遺址地質(zhì)構(gòu)造復(fù)雜。在遺址北側(cè)有一條大致呈東西走向的斷層，可能屬于正斷層，文化層位于斷層上盤，斷層面傾角大約45°，斷距在10米以上。在遺址東側(cè)，文化層與下伏地層呈不整合接觸，其成因是新構(gòu)造斷裂，還是流水侵蝕，有待進(jìn)一步觀察研究。在遺址南部，地層剖面上存在侵蝕不整合，其文化層與侵蝕面上覆地層結(jié)構(gòu)不相同，雖然劃歸于侵蝕面之下的“泥河灣層”，但一直存有疑慮。遺址南部的文化層是否不是整體連續(xù)分布？它的上下是否均有地層不整合接觸？尚需深入調(diào)查研究。

6、地層劃分有巖石、生物和年代等依據(jù)，地層名稱定名也有明確規(guī)范。在泥河灣盆地，“泥河灣組”是“泥河灣層”的下更新統(tǒng)部分，目前在學(xué)術(shù)界已經(jīng)基本取得共識(shí)。但是，對(duì)于中更新統(tǒng)和上更新統(tǒng)，認(rèn)識(shí)不一致，名稱也不統(tǒng)一，這是事實(shí)。

“許家窯組”的建立合適不合適，可以進(jìn)行討論。地層學(xué)上，名稱廢棄和更改是常有的事情。在泥河灣盆地，許家窯遺址的文化層不論是不是“泥河灣層”，也不論其時(shí)代是早還是晚，它記錄了古人類學(xué)、舊石器時(shí)代考古學(xué)、古哺乳動(dòng)物學(xué)、地層學(xué)等學(xué)科的大量信息，這也是事實(shí)。無(wú)疑，許家窯遺址是泥河灣盆地地層學(xué)上的一道亮麗的科學(xué)風(fēng)景。如果依據(jù)古人類、舊石器和化石哺乳動(dòng)物為地層定名，在泥河灣盆地目前再找不到能與“許家窯組”可以媲美的地層剖面。

7、中國(guó)舊石器時(shí)代考古已經(jīng)有90年的歷史，在清點(diǎn)前人留下的科學(xué)遺產(chǎn)時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)有許多缺憾，其中就有遺址的建名問(wèn)題。在較早時(shí)期，發(fā)現(xiàn)的遺址不多，研究工作完全由國(guó)家科研部門少數(shù)人掌控，同時(shí)國(guó)家也沒(méi)有相關(guān)的嚴(yán)格管理政策，所以，遺址的傳統(tǒng)建名，研究人員就像給自己的孩子取名一樣，完全由自己定奪。因此，前人既不需要制訂建名規(guī)則，也無(wú)須有關(guān)這方面的研討?，F(xiàn)在，遺址的發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多，研究人員不僅國(guó)家科研部門和大專院校有，省、市和縣也有，文物管理行政版圖格局已經(jīng)形成，所以遺址建名規(guī)矩也就顯得越來(lái)越需要。有人已經(jīng)探討這方面的問(wèn)題，這為規(guī)范遺址定名或許是一個(gè)良好的開(kāi)端。

8、舊石器遺址是屬于考古內(nèi)容的地質(zhì)現(xiàn)象，是不可再生的文化資源，所以，舊石器遺址理應(yīng)受到保護(hù)。但是，舊石器遺址能夠保存下來(lái)且被發(fā)現(xiàn)研究的非常少，絕大部分已經(jīng)自生自滅。而且，遺址的發(fā)現(xiàn)完全來(lái)自于破壞，沒(méi)有自然侵蝕和人為挖掘的破壞，就不可能有舊石器時(shí)代考古。因此，舊石器遺址的保護(hù)是一個(gè)需要進(jìn)行探討的科學(xué)難題。因?yàn)檫z址的破壞是不可抗拒的，暴露的遺址還沒(méi)有得到發(fā)現(xiàn)就已經(jīng)消失或正在消失之中。已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的遺址，雖然可以杜絕人為的破壞，但遭受自然的侵蝕和風(fēng)化仍然難以克服，尤其是露天遺址。

舊石器遺址作為文物單位，保護(hù)的目的在《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第一章總綱的第一條說(shuō)得十分清楚。國(guó)家對(duì)文物的保護(hù)，為的是有利于（1）開(kāi)展科學(xué)研究工作，（2）繼承我國(guó)優(yōu)秀的歷史文化遺產(chǎn)，（3）進(jìn)行愛(ài)國(guó)主義和革命傳統(tǒng)教育，（4）建設(shè)社會(huì)主義精神文明。但是，如何保護(hù)？筆者認(rèn)為，舊石器遺址的保護(hù)，發(fā)現(xiàn)和研究是最佳措施，與其悄悄消失，不如發(fā)現(xiàn)研究記錄在案。封存式的保護(hù)，實(shí)際效果恰恰是保護(hù)了自然破壞，實(shí)質(zhì)上屬于保護(hù)性的人為破壞。所以，舊石器遺址的保護(hù)，需要科學(xué)論證和出臺(tái)有效的保護(hù)細(xì)則。

哪里有研究舊石器的人，哪里就有舊石器的發(fā)現(xiàn)。山西省和河北省發(fā)現(xiàn)大量舊石器遺址或地點(diǎn)，就是因?yàn)閮墒∮信f石器時(shí)代考古隊(duì)伍，尤其是有能吃苦，且訓(xùn)練有素的舊石器調(diào)查人才。中國(guó)如果每個(gè)省、區(qū)和直轄市都能有人堅(jiān)持長(zhǎng)期反復(fù)調(diào)查舊石器，發(fā)現(xiàn)一定會(huì)更多，無(wú)疑會(huì)大大減少遺址破壞的損失。

本文觀點(diǎn)純屬一孔之見(jiàn)，不妥之處望乞明教，倘若能作為靶子批判，不勝感激之至。

感謝國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（No. 40972017）的返聘資助。

————————

［1］賈蘭坡、衛(wèi)奇：《陽(yáng)高許家窯舊石器時(shí)代文化遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1976年2期，第97～114頁(yè)。

［2］［13］衛(wèi)奇：《“許家窯人”遺址志》，載賈蘭坡、陶正剛主編：《陽(yáng)光下的山西——山西考古發(fā)掘記事》，中國(guó)文史出版社，1999年，第88～98頁(yè)。

［3］［10］焦雯：《地跨兩省引發(fā)爭(zhēng)端——許家窯侯家窯的“遺址保衛(wèi)戰(zhàn)”》，《中國(guó)文化報(bào)》2009年5月1日第4版。

［4］ 衛(wèi)奇：《泥河灣和古脊椎動(dòng)物與古人類研究所》，載高星等主編：《探幽考古的歲月——中科院古脊椎所80周年所慶紀(jì)念文集》，海洋出版社，2009年，第 234～257頁(yè)。

［5］［14］ 賈蘭坡、衛(wèi)奇、李超榮：《許家窯舊石器時(shí)代文化遺址1976年發(fā)掘報(bào)告》，《古脊椎動(dòng)物與古人類》1979年第17卷第4期，第277～293頁(yè)。

［6］［12］衛(wèi)奇：《許家窯遺址問(wèn)題及其探討》，載董為編：《第十二屆中國(guó)古脊椎動(dòng)物學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文集》，海洋出版社，2010年，第171～184頁(yè)。

［7］吳茂霖：《許家窯遺址1977年出土的人類化石》，《古脊椎動(dòng)物與古人類》1980年第18卷第3期，第229～238頁(yè)。

［8］ 吳茂霖：《許家窯人顳骨研究》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第5卷第3期，第220～226頁(yè)。

［9］［11］ 謝飛：《侯家窯遺址出土的人類化石及文化遺物不是產(chǎn)自泥河灣層》，《中國(guó)文物報(bào)》2008年5月23日第7版。

［15］ 陳鐵梅、原思訓(xùn)、高世君：《鈾子系法測(cè)定骨化石年齡的可靠性研究及華北地區(qū)主要舊石器地點(diǎn)的鈾子系年代序列》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第3卷第3期，第259～269頁(yè)。

［16］ 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《中國(guó)考古學(xué)中碳十四年代數(shù)據(jù)集（1965～1991）》，載《考古（下轉(zhuǎn)15頁(yè)）（上接11頁(yè)）學(xué)專刊乙種第二十八號(hào)》，文物出版社，1991年。

［17］ 長(zhǎng)友恒人、下岡順直、波岡久

惠等：《泥河灣盆地幾處舊石器時(shí)代文化遺址光釋光測(cè)年》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第28卷第3期，第276～284頁(yè)。

［18］a.蘇樸、L■vlie R、樊行昭等：《許家窯泥河灣組高分辨率磁性地層學(xué)研究》，《地球物理學(xué)報(bào)》2000年第43卷第2期，第223～231頁(yè)；b.樊行昭、蘇樸、Reidar L■vlie：《許家窯組及許家窯文化層年代問(wèn)題的磁性地層學(xué)證據(jù)》，《地層學(xué)雜志》2002年第26卷第4期，第248～252頁(yè)。

［19］ 賈蘭坡：《小長(zhǎng)梁遺址的年代測(cè)定說(shuō)明了什么》，《中國(guó)文物報(bào)》1994年6月12日。

［20］ 吳汝康：《科學(xué)研究要腳踏實(shí)地—吳汝康院士給本報(bào)編輯部的一封信》，《中國(guó)科學(xué)報(bào)》1994年8月15日。

［21］ a.衛(wèi)奇：《藍(lán)田猿人年齡的思考》，《文物季刊》1995年4期；b.李■、郭俊卿、胡平：《舊石器考古斷代誤區(qū)》，《文物春秋》2010年4期。

［22］ 黃慰文：《中國(guó)舊石器文化序列的地層學(xué)基礎(chǔ)》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第19卷第4期，第269～283頁(yè)。

［23］a.同［6］；b.同［21］b。

〔責(zé)任編輯：張金棟〕