[摘要] 由于我國立法在涉外遺囑繼承方面尚為空白，使得實踐中存在無法可依的情況，因此，相關立法迫在眉睫，本文針對相關立法中框架性問題進行闡述，包括:同一制或區(qū)別制的采用、統(tǒng)一論或分割論的選擇。

[關鍵詞] 涉外遺囑繼承同一制與區(qū)別制統(tǒng)一論與分割論

國際私法中的涉外遺囑繼承是主體、客體和法律事實三要素中有一項與外國相聯(lián)系的遺囑繼承關系。由于各國對于該問題的規(guī)定差異較大，在具體的司法實踐中，常出現(xiàn)法律沖突的情況。為維護我國的利益，加強這一方面的立法不可否認具有重要意義，但在考慮涉外遺囑繼承法律適用規(guī)則的具體內(nèi)容之前，首先應確定其立法的框架性設計，這種框架性設計主要包括以下兩部分:

一、同一制和區(qū)別制的選擇

在規(guī)定應適用的法律時是否區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)，構(gòu)成了涉外繼承中的同一制和區(qū)別制。從現(xiàn)有的國際上涉及涉外遺囑繼承的立法來看，有些國家采用的是區(qū)別制，這種立法模式保證了不動產(chǎn)所在地法院在承認和執(zhí)行外國法院判決時有較少的阻礙，但其不利之處就是相對比較繁瑣，因為行為人需針對自己不同性質(zhì)的財產(chǎn)分別制定遺囑，法院也必須分別對兩份不同的遺囑的有效性進行審查;有些國家采用的是同一制，此種制度相對區(qū)別制就比較簡便，行為人只需制定一份符合法律規(guī)定的遺囑即可實現(xiàn)其處分自己財產(chǎn)的目的，但如果在立法中不考慮物之所在地法規(guī)定的，尤其是不動產(chǎn)所在地法的強制性法律規(guī)定，那么為了維護本國的利益，不動產(chǎn)所在地法院在承認和執(zhí)行該法院判決時將不會予以支持，這就會造成判決無法執(zhí)行的后果。所以，兩種制度各有優(yōu)劣，需結(jié)合不同的國情選擇適用。

我國1985年《繼承法》第36條明確了涉外繼承采用的是區(qū)別制，由于這一條文存在諸多不足，1986年的《民法通則》第149條進一步規(guī)定:“遺產(chǎn)的法定繼承，動產(chǎn)適用被繼承人死亡時住所地法律，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法律?！睆倪@兩個條文來看，都強調(diào)是區(qū)別制的采用，但《民法通則》第149條的規(guī)定僅限于法定繼承領域，沒有涉及涉外遺囑繼承的問題，因此，在遺囑繼承方面是采用區(qū)別制還是采用同一制仍需進一步立法。

筆者認為采用同一制更適當，分析如下:

1.個人財產(chǎn)的數(shù)量和內(nèi)容增長較快，采用區(qū)別制將加大立遺囑人的負擔

現(xiàn)今，個人財產(chǎn)增速很快，在數(shù)量上和財產(chǎn)構(gòu)成上，都有很大的變化，其中包括有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)，且有形財產(chǎn)中的動產(chǎn)與不動產(chǎn)的比例也在變化，不動產(chǎn)位于外國的情況越來越常見，立遺囑人在生前所立的遺囑在死后能否發(fā)生所期望的法律效果，如采用區(qū)別制，其須使所立遺囑中對動產(chǎn)和不動產(chǎn)的處分分別符合不同的法律規(guī)定，按照區(qū)別制中不動產(chǎn)通常適用不動產(chǎn)所在地法的規(guī)定，如不動產(chǎn)位于不同的國家，就必須遵照不同國家法律規(guī)定對同一財產(chǎn)所有人的財產(chǎn)進行處分，這對于非專業(yè)的當事人來說是很大的負擔，使遺囑出現(xiàn)無效的幾率也大大增加。因此，在現(xiàn)有的客觀情況下，采用同一制簡化程序，更能保證立遺囑人的利益。

2.采用較靈活的系屬公式和沖突規(guī)范類型可有效彌補因適用同一制所產(chǎn)生的不足

最大的問題在于如何保證不動產(chǎn)所在地法院承認與執(zhí)行判決，筆者認為，在立法上可通過兩種途徑加以解決，一是進行設計時可采用“當事人選擇的法律”(lex voluntatis)這一系屬公式，這最常見于合同領域，但在繼承領域可有限予以承認;另一種途徑是多采用雙邊沖突規(guī)范和選擇性沖突規(guī)范，因為這兩種類型相對比較靈活，需根據(jù)具體的案件情況予以確定準據(jù)法，當事人和法官有一定的選擇權，從而在選擇時可更多適用能為財產(chǎn)所在地法院所接受的法律。

二、“統(tǒng)一論”和“分割論”的選擇

對于同一立遺囑人遺囑的所有方面，包括設立遺囑的能力、遺囑的方式、遺囑的解釋、遺囑的撤銷等問題，是采用同一個沖突規(guī)范全部予以規(guī)定的“統(tǒng)一論”還是采用不同方面分別規(guī)定的“分割論”，也需進行設計。

遺囑包括形式要件和實質(zhì)要件兩方面，這兩方面的內(nèi)容既相對獨立又各具特點，區(qū)分其不同方面并分別適用不同法律，有利于減少遺囑繼承中的糾紛，但缺點就在于相對比較繁瑣，須對同一遺囑的不同方面分別進行分析;而采用“統(tǒng)一論”的優(yōu)點則體現(xiàn)在其帶來的穩(wěn)定性和快捷性，符合現(xiàn)代經(jīng)濟社會的特點，但其做法過于簡單，忽視了客觀情況的復雜性，在具體情況中難以滿足不同立遺囑人的需要。

從現(xiàn)有立法實踐來看，大多數(shù)國家采用了“分割論”的方式，這種方式不但明確而且能夠滿足不同立遺囑人的需求，所以，我國也應符合國際上通行的作法，將遺囑分為形式要件和實質(zhì)要件兩方面，包括設立遺囑的能力、遺囑的方式、遺囑的內(nèi)容與效力、遺囑的解釋和遺囑的撤銷問題，分別規(guī)定其所應適用的沖突規(guī)范。

綜上所述，我國在設計涉外遺囑繼承的相關立法時，不僅應遵循國際私法立法的基本原則，同時也應結(jié)合我國的具體國情，在明確采用同一制的前提下，針對涉外遺囑繼承的不同方面分別規(guī)定各自的沖突規(guī)范，以形成完整全面的涉外遺囑繼承的立法規(guī)定。

參考文獻:

[1]屈廣清:屈氏國際私法講義[M].北京:法律出版社，2005

[2]韓德培主編:國際私法[M].北京.高等教育出版社、北京大學出版社:2000

[3]劉想樹:國際私法基本問題研究[M].北京.法律出版社:2001