[摘 要]近年來(lái)由于新一代環(huán)境正義研究者大量應(yīng)用經(jīng)濟(jì)分析到環(huán)境正義的研究上，使得環(huán)境正義理論與經(jīng)濟(jì)推理產(chǎn)生嚴(yán)重的對(duì)立#65377;采取經(jīng)濟(jì)分析的學(xué)者從不正義的形成機(jī)制出發(fā)，撼動(dòng)了傳統(tǒng)環(huán)境正義理論的正義觀(guān)#65377;具體來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為過(guò)去的環(huán)境正義理論有兩大盲點(diǎn):重視(不正義的)結(jié)果而不重視形成機(jī)制的探討;由于沒(méi)有厘清不正義的形成機(jī)制，使得傳統(tǒng)派也提不出具體的解決方案#65377;質(zhì)言之，采取經(jīng)濟(jì)論理的學(xué)者認(rèn)為，光給垃圾場(chǎng)貼上“不正義”的標(biāo)簽是不夠的，如果我們真的希望環(huán)境正義能夠落實(shí)，就必須找出問(wèn)題癥結(jié)，然后對(duì)癥下藥#65377;本文將環(huán)境正義的問(wèn)題放進(jìn)經(jīng)濟(jì)理論與環(huán)境政策的脈絡(luò)中，來(lái)考察市場(chǎng)#65380;政治與環(huán)境間的多重互動(dòng)#65377;本文認(rèn)為，傳統(tǒng)理論已經(jīng)對(duì)正義的問(wèn)題作了相當(dāng)多的抽象考察，此刻我們應(yīng)該從抽象回到具體，開(kāi)始思考如何落實(shí)環(huán)境正義的問(wèn)題了#65377;

[關(guān)鍵詞]環(huán)境正義;環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué);損益分析;外部性

[中圖分類(lèi)號(hào)]B82-058;F069.9 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1674-6848(2010)06-0017-16

[作者簡(jiǎn)介]黃之棟(1977—)，男，臺(tái)灣人，英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)社會(huì)暨政治學(xué)院博士，現(xiàn)任職于臺(tái)灣交通大學(xué)通識(shí)中心環(huán)境史研究室，主要從事環(huán)境正義#65380;科技與社會(huì)#65380;左翼思想等研究#65377;黃瑞祺(1954—)，男，臺(tái)灣臺(tái)北市人，英國(guó)劍橋大學(xué)國(guó)王學(xué)院社會(huì)學(xué)博士，臺(tái)灣“中央研究院”歐美研究所研究員，主要從事歐美社會(huì)政治理論#65380;馬克思主義及生態(tài)社會(huì)學(xué)等研究#65377;(臺(tái)灣臺(tái)北 11529)

[收稿日期]2010-10-30

Saying Unjust Is Just Not Enough: the Political Economy of Environmental Justice

Chin-Tung Huang/ Ruey-Chiy Hwang

Abstract: It is increasingly acknowledged that the environmental justice (EJ) theory has severe limitations， as it does not take into account the economic approaches. In varying contexts， research has demonstrated EJ theorists＇ ambivalence toward eco-nomics. Despite the fact that a mounting number of theorists recognize that economics can provide a significant contribution to the EJ， there have been very few attempts to synthesize the work already achieved and to pose future research directions. As a result， the primary goal of this paper is to review major contributions of environmental economics in relation to the EJ. It is advocated in this paper that economic approaches have， and will continue to play a major role in the achievement of EJ. We argue that after being theoretically discussed for so long， it is time to shift from general discussion to specific policies in which EJ can be ma-terialized.

Key words: environmental justice (EJ); environmental economics; cost-benefit analysis; externality

一#65380;導(dǎo)論

環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的推展近年遭逢來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn) (Been， 1994a， 1994b， 1994c， 1994d， 1995，1997;Lambert Boerner， 1997; Weinberg， 1998; Williams， 2005; 黃之棟#65380;黃瑞祺， 2009a， 2009b)#65377;經(jīng)濟(jì)學(xué)者把他們分析商品交易的理論應(yīng)用到環(huán)境正義的解釋中，使得環(huán)境正義立論的根基動(dòng)搖了，也使原有的學(xué)說(shuō)出現(xiàn)了困難#65377;環(huán)境正義的研究者面臨進(jìn)退維谷的兩難#65377;具體來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)環(huán)境正義理論家擔(dān)心，若是在現(xiàn)有理論中納入經(jīng)濟(jì)分析，可能會(huì)使經(jīng)濟(jì)上的歧視合理化，進(jìn)而造成“正義的缺口”;反過(guò)來(lái)看，假使我們嚴(yán)拒經(jīng)濟(jì)學(xué)所帶來(lái)的成本效益分析，則學(xué)者勢(shì)必得提出一套新的歸因解釋來(lái)說(shuō)明環(huán)境不正義的成因，進(jìn)而提出解決之道#65377;

其實(shí)，在面對(duì)經(jīng)濟(jì)推理時(shí)，幾乎所有的環(huán)境理論都出現(xiàn)欲拒還迎的窘境，原因是當(dāng)前眾多環(huán)境問(wèn)題乃至環(huán)境危機(jī)多來(lái)自人類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)環(huán)境的過(guò)度開(kāi)發(fā)及改造#65377;因此，一談到環(huán)境危機(jī)，人們的直覺(jué)多是:經(jīng)濟(jì)生活是當(dāng)下環(huán)境問(wèn)題的罪魁禍?zhǔn)?黃瑞祺#65380;黃之棟，2005)#65377;經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的確在各方面影響了當(dāng)代生活#65377;在勞務(wù)提供#65380;物資產(chǎn)出以及消費(fèi)的過(guò)程里，現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)改變了人們周遭自然環(huán)境的化學(xué)構(gòu)成#65377;這個(gè)改變自然的過(guò)程，有些是人類(lèi)意志活動(dòng)下的產(chǎn)物，有些則是附隨甚至是非意圖的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)副產(chǎn)品 (Bowers，1997:3)#65377;此類(lèi)沒(méi)有事先料想到的非意圖性影響，基本上來(lái)自工業(yè)與家庭廢棄物的產(chǎn)出與排放#65377;這些排放不只會(huì)對(duì)環(huán)境造成影響而已，對(duì)社會(huì)也產(chǎn)生了沖擊，進(jìn)而改變了整個(gè)社會(huì)的構(gòu)造#65377;總之，由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來(lái)了環(huán)境危機(jī)，伴隨著環(huán)境危機(jī)而來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)不公平分配當(dāng)然也連帶被認(rèn)為是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的后遺癥#65377;

雖然經(jīng)濟(jì)問(wèn)題一直被認(rèn)為是產(chǎn)生環(huán)境問(wèn)題乃至環(huán)境“不正義”的主因，但在經(jīng)濟(jì)至上的現(xiàn)代社會(huì)中，如何從經(jīng)濟(jì)思考中汲取解決環(huán)境不正義的方法，成了環(huán)境研究者的最大挑戰(zhàn)#65377;對(duì)此，本文擬將環(huán)境正義的問(wèn)題放進(jìn)經(jīng)濟(jì)理論與環(huán)境政策的脈絡(luò)中，來(lái)考察市場(chǎng)#65380;政治與環(huán)境間的多重互動(dòng)#65377;為達(dá)成這個(gè)目的，本文首先討論經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)環(huán)境不正義問(wèn)題的歸因解釋#65377;借由觀(guān)察不同行為者在環(huán)境不正義議題中的角色，本文將分析經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)環(huán)境不正義來(lái)源與動(dòng)力的解釋#65377;緊接著，本文轉(zhuǎn)而探索經(jīng)濟(jì)學(xué)者為環(huán)境不正義問(wèn)題所開(kāi)出的一系列藥方，并從充分資訊#65380;足夠誘因與協(xié)商權(quán)衡三個(gè)面相來(lái)剖析經(jīng)濟(jì)理性下的環(huán)境正義政策#65377;最后，本文再?gòu)慕?jīng)濟(jì)推理回到傳統(tǒng)理論的反思#65377;我們提醒傳統(tǒng)理論應(yīng)該要正視經(jīng)濟(jì)分析的挑戰(zhàn)，而不能再采取充耳不聞的策略了#65377;

二#65380;環(huán)境不正義的歸因解釋

(一)環(huán)境不正義現(xiàn)象的靜態(tài)與動(dòng)態(tài)分析

1. 靜態(tài)分析

為理解環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不公正分配的成因，經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為我們應(yīng)該對(duì)不同行為者的行為進(jìn)行分析并了解行為背后的動(dòng)力，最后對(duì)之提出解釋 (Been， 1994a，1994b，1995;Been Gupta，1997;Bowen， 2001;Cutter，1995;Lambert Boerner，1997; Ti-etenberg， 2003)#65377;基此，經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為在一個(gè)典型的環(huán)境不正義實(shí)例中，有兩類(lèi)行為者是我們必須注意的，即興建設(shè)施的廠(chǎng)商(或廢棄物的出口商)以及該設(shè)施所在地的居民(或廢棄物的進(jìn)口商)#65377;①

先從設(shè)施興建者或出口商的角度來(lái)觀(guān)察#65377;雖然影響廠(chǎng)址的因素眾多，但大體來(lái)看，此類(lèi)行為者最終的目標(biāo)在于自己收益的最大化#65377;由于這個(gè)緣故，行為者所找尋的興建地必然是所費(fèi)成本最少之處，如此一來(lái)才合乎成本效益#65377;更具體來(lái)看，影響興建成本的因素大致可分為兩類(lèi)#65377;首先，為了節(jié)省運(yùn)輸與儲(chǔ)存的成本，廠(chǎng)址最好位在土地價(jià)格低廉又接近廢棄物來(lái)源之處#65377;其次，考量到未來(lái)可能支出的成本，廠(chǎng)址最好選在風(fēng)險(xiǎn)最小與污染發(fā)生時(shí)賠償金額最少之處#65377;有了前面這兩項(xiàng)成本因素作為分析依據(jù)后，經(jīng)濟(jì)學(xué)者便可推知諸如垃圾場(chǎng)與焚化爐等“不受歡迎”的設(shè)施(Locally Unwanted Land Uses，簡(jiǎn)稱(chēng)“LULUs”)比較容易設(shè)在哪里了#65377;由于收入較低的居民負(fù)擔(dān)不起高額房?jī)r(jià)，因此他們居住的地方通常也是地價(jià)較為低廉之處#65377;但正因?yàn)榈褪杖肷鐓^(qū)“房?jī)r(jià)低#65380;居民收入也低”，廠(chǎng)商自然而然傾向選擇這類(lèi)廠(chǎng)址，原因是當(dāng)污染不幸發(fā)生時(shí)，賠償金的高低自然是以居民的收入與該處房?jī)r(jià)為賠償基準(zhǔn)#65377;基此，低收入居民所能請(qǐng)求的賠償金相對(duì)較少#65377;較低的污染賠償對(duì)廠(chǎng)商而言也意味著他們未來(lái)可能的支出相對(duì)降低#65377;如此一來(lái)，我們便很容易推知為什么垃圾場(chǎng)總是被設(shè)在(或聚集在)貧困社區(qū)附近了#65377;

反過(guò)來(lái)從廠(chǎng)區(qū)所在地居民的角度來(lái)看#65377;一個(gè)社區(qū)為什么會(huì)愿意接受某些不受歡迎的設(shè)施落腳該處?對(duì)任何一個(gè)社區(qū)來(lái)說(shuō)，倘若有垃圾場(chǎng)被設(shè)在當(dāng)?shù)?，該處的房?jī)r(jià)與生活品質(zhì)必然會(huì)暴跌，這是因?yàn)槔鴪?chǎng)或工廠(chǎng)的存在往往伴隨著惡臭#65380;臟亂乃至于健康風(fēng)險(xiǎn)#65377;一旦垃圾場(chǎng)決定落腳某處，該區(qū)附近的房?jī)r(jià)便免不了下跌的命運(yùn)#65377;比方說(shuō)，根據(jù)美國(guó)的研究，若是某人口小區(qū)(census tract)中有垃圾場(chǎng)等設(shè)施存在，則該區(qū)的平均房?jī)r(jià)會(huì)比其他沒(méi)有這些設(shè)施的地方低20%左右(Boerner Lambert， 1994:77)#65377;就影響的范圍來(lái)看，像垃圾場(chǎng)這類(lèi)設(shè)施所造成房?jī)r(jià)的波動(dòng)，少則1英哩，多則可以影響到6英哩左右 (Hite，2008;Hite Hall，2006;Noo-nan，et al，2009:913)#65377;再以Nelson等人對(duì)明尼蘇達(dá)州一處垃圾場(chǎng)對(duì)周邊708戶(hù)房?jī)r(jià)影響的研究為例#65377;這個(gè)研究發(fā)現(xiàn)，房?jī)r(jià)基本上與該屋和垃圾場(chǎng)的距離成反比#65377;具體來(lái)說(shuō)，房子每離開(kāi)垃圾場(chǎng)1英哩，它的房?jī)r(jià)就增加5000美元或6.2%左右#65377;就廠(chǎng)址與屋址的對(duì)應(yīng)關(guān)系來(lái)看，垃圾場(chǎng)對(duì)周邊房屋的負(fù)面影響為12%，但這個(gè)影響對(duì)1英哩以外房子來(lái)說(shuō)就降低到6%;到了2英哩以外之后，該垃圾場(chǎng)對(duì)房?jī)r(jià)就幾乎沒(méi)有任何影響了(1992)#65377;

由這些研究中我們不難發(fā)現(xiàn)為什么垃圾場(chǎng)會(huì)是一種“不受歡迎的”設(shè)施了#65377;雖說(shuō)垃圾場(chǎng)必然會(huì)造成房?jī)r(jià)下滑與健康影響等不利因子，但這些負(fù)面因素對(duì)有錢(qián)社區(qū)與貧困社區(qū)的效果卻是完全不同的#65377;對(duì)有錢(qián)人來(lái)說(shuō)，由于他們的房?jī)r(jià)本來(lái)就比較高，一旦有垃圾場(chǎng)設(shè)在該處，房?jī)r(jià)下跌的相對(duì)值也必然較大，加上有錢(qián)社區(qū)可動(dòng)用的資源比較多(例如聘請(qǐng)律師等)，他們當(dāng)然會(huì)有較大的誘因來(lái)反對(duì)設(shè)廠(chǎng)#65377;反過(guò)來(lái)看，雖然垃圾場(chǎng)的進(jìn)入也會(huì)造成低收入社區(qū)的房?jī)r(jià)下跌，但因?yàn)樵撎幏績(jī)r(jià)本來(lái)就比較低廉，加上當(dāng)?shù)乜晒┚用駝?dòng)員的資源有限，因此，一旦廠(chǎng)商給予某種補(bǔ)償或回饋，居民就比較有可能(被動(dòng)地)接受垃圾場(chǎng)的進(jìn)駐#65377;當(dāng)然，居民最后之所以愿意舍棄誓死抗?fàn)幍氖侄味屵@些廠(chǎng)遷入，最重要的原因在于居民可能也考量到這些設(shè)施的興建能為地方帶來(lái)收益#65377;當(dāng)設(shè)廠(chǎng)的收益大于居民可能支出的環(huán)境與健康成本時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為若是居民能理性考慮損益，他們就應(yīng)該會(huì)愿意接受這類(lèi)設(shè)施的興建#65377;

一般而言，倘若某個(gè)社區(qū)接受了廢棄物處理設(shè)施的進(jìn)駐，該社區(qū)所面對(duì)的最大成本是這些設(shè)施所可能產(chǎn)生的健康與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，因此，居民通常會(huì)先確認(rèn)該廠(chǎng)的設(shè)置是安全無(wú)虞且符合各項(xiàng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的#65377;在沒(méi)有安全顧慮的前提下，經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為廠(chǎng)商與居民就可以通過(guò)談判來(lái)達(dá)成設(shè)廠(chǎng)的目的#65377;此外，經(jīng)濟(jì)學(xué)觀(guān)點(diǎn)還接受了“補(bǔ)償原理”，認(rèn)為就業(yè)機(jī)會(huì)的增加與福利的提供乃至于直接的金錢(qián)補(bǔ)償，都可以有效彌補(bǔ)居民為整個(gè)社會(huì)的利益所承擔(dān)的個(gè)別損失#65377;基此，論者認(rèn)為，一旦居民所承受的損失與不便得到了充足補(bǔ)償，設(shè)廠(chǎng)時(shí)所產(chǎn)生的“不正義”就獲得弭平了#65377;

2. 動(dòng)態(tài)分析

以上的分析主要是由靜態(tài)的角度來(lái)觀(guān)察廠(chǎng)商與居民的行為，但這種看法有個(gè)盲點(diǎn)，即人是會(huì)移動(dòng)的#65377;一旦垃圾場(chǎng)選定之后，居住于廠(chǎng)邊的民眾就有可能遷入或移出，并造成人口的流動(dòng)#65377;若是我們能在靜態(tài)分析的基礎(chǔ)上再加上“時(shí)間”的向度，那么我們就可以進(jìn)一步觀(guān)察垃圾場(chǎng)周邊房?jī)r(jià)與人口遷移的動(dòng)態(tài)過(guò)程#65377;具體來(lái)說(shuō)，垃圾場(chǎng)興建影響所及不只是房?jī)r(jià)而已，它也會(huì)影響到人們的居住意愿#65377;不愿意與垃圾場(chǎng)為鄰的有錢(qián)人，不論賠償金額多少，他們可能都不會(huì)愿意接納該廠(chǎng);若垃圾場(chǎng)最后還是興建了，那么有能力搬遷的人便會(huì)選擇搬走，這些人移住他處后，他們價(jià)格下跌的房子就空了下來(lái)#65377;由于其他不愿意與垃圾場(chǎng)為伍的人不會(huì)愿意入住，到頭來(lái)這些房子必然會(huì)被喜歡低房?jī)r(jià)且又愿意承擔(dān)垃圾場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的人接手#65377;這種自愿入住到垃圾場(chǎng)旁的現(xiàn)象被稱(chēng)作“逐臭現(xiàn)象”[coming to the nuisance，(Been Gupta， 1997)]#65377;當(dāng)逐臭現(xiàn)象與種族問(wèn)題混雜出現(xiàn)時(shí)，就會(huì)發(fā)生“白人遷徙潮”(White flight)與“黑人移入潮”#65377;由于美國(guó)黑人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位通常較白人來(lái)得低，一旦垃圾場(chǎng)落腳某處，當(dāng)?shù)赜绣X(qián)的白人便大幅遷徙，而空出來(lái)的房子因?yàn)榉績(jī)r(jià)下跌，會(huì)漸漸為黑人接手而使當(dāng)?shù)亍白兂伞焙谌松鐓^(qū)#65377;

比方說(shuō)，根據(jù)Been對(duì)休士頓地區(qū)的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)?處處理場(chǎng)中有4處在興建之初原本位在白人社區(qū)里，但這些設(shè)施興建后白人遷徙與黑人移入的現(xiàn)象發(fā)生，使得原來(lái)的白人社區(qū)漸漸變成黑人社區(qū)#65377;因此，若是從時(shí)間軸上來(lái)觀(guān)察人口動(dòng)態(tài)遷徙的過(guò)程，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果垃圾場(chǎng)與黑人區(qū)間的高度相關(guān)是市場(chǎng)因素造成的，那么長(zhǎng)期來(lái)看環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不平均分配就會(huì)變得非常難以根除，因?yàn)樵诮^大多數(shù)的情況下，美國(guó)政府無(wú)法強(qiáng)制黑人不要遷到垃圾廠(chǎng)邊 (Been， 1994d， 1995; Been Gupta， 1997)#65377;質(zhì)言之，環(huán)境不正義的現(xiàn)象可能源自于“市場(chǎng)機(jī)制”，也就是市場(chǎng)會(huì)依照每個(gè)人的社經(jīng)地位與他們對(duì)環(huán)境品質(zhì)的排序，把房屋與人們的需求配對(duì)起來(lái)，并把適當(dāng)?shù)娜税才诺竭m當(dāng)?shù)姆课葜芯幼?65377;對(duì)那些自愿遷入垃圾場(chǎng)附近的居民來(lái)說(shuō)，他們的遷入行為正意味著這些人把低房?jī)r(jià)排在環(huán)境品質(zhì)的前面#65377;在這種情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為政府若是強(qiáng)制介入，就會(huì)擾亂市場(chǎng)機(jī)制#65377;

比方說(shuō)，假若政府決定拆除并清理某個(gè)污染廠(chǎng)址，廠(chǎng)區(qū)旁的環(huán)境必然會(huì)變得較為宜人，但宜人的環(huán)境也連帶使得房?jī)r(jià)與租金水漲船高#65377;對(duì)房屋的所有人來(lái)說(shuō)，他們當(dāng)然會(huì)因此獲利，但也可能趁著房?jī)r(jià)飆漲時(shí)搬遷他處，原因是這些房屋所有人可能覺(jué)得根本不需要住太好的房子，他們寧愿變賣(mài)房屋搬遷到便宜的地方#65377;對(duì)這些房屋所有人來(lái)說(shuō)，政府的決策不但提高了房屋的價(jià)格，也增加了他們選擇的機(jī)會(huì)，使他們可以在優(yōu)質(zhì)環(huán)境與搬遷變現(xiàn)之間作取舍#65377;但租屋人就沒(méi)有那么幸運(yùn)了#65377;一旦政府清理了廠(chǎng)區(qū)，租金自然也會(huì)連帶上揚(yáng)#65377;萬(wàn)一他們真的負(fù)擔(dān)不起高額租金，那他們只得搬遷他處#65377;這種窮人因?yàn)檎叨芎Φ默F(xiàn)象，被經(jīng)濟(jì)學(xué)者稱(chēng)作“環(huán)境士紳化”[environmental gentrifica-tion，(Banzhaf， 2008)]#65377;既然環(huán)境品質(zhì)的提升可能會(huì)產(chǎn)生排擠窮人的非意圖性“不正義”后果，經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為政府的管制一定要三思而后行，不可魯莽為之#65377;

綜合上述動(dòng)態(tài)與靜態(tài)分析，經(jīng)濟(jì)學(xué)者總結(jié)道:低收入社區(qū)之所以會(huì)吸引廢棄物處理設(shè)施設(shè)廠(chǎng)，除了因?yàn)楫?dāng)?shù)乇阋说牡貎r(jià)之外，也因?yàn)檫@些地區(qū)的居民在面對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)時(shí)只能要求較少的補(bǔ)償與回饋#65377;換言之，經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，廢棄物處理廠(chǎng)主最重要的(甚至是唯一的)考量在于成本的高低#65377;既然垃圾場(chǎng)的設(shè)置與興建及營(yíng)運(yùn)的成本有關(guān)，我們就不難想象為什么這些垃圾場(chǎng)總是被設(shè)在低所得居民聚集的地方了 (Tietenberg， 2003) #65377;進(jìn)一步言，經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，只要社會(huì)中有貧富之別，某種所得上的環(huán)境不正義就一定會(huì)發(fā)生#65377;不過(guò)，只要居民事前“同意”垃圾場(chǎng)的興建，廠(chǎng)商也對(duì)居民的損失進(jìn)行了補(bǔ)償，前述不正義的問(wèn)題即可消弭#65377;此外，采取經(jīng)濟(jì)學(xué)觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者也警告政府應(yīng)當(dāng)注意政策的非意圖性后果#65377;事實(shí)上，就連美國(guó)環(huán)保署也意識(shí)到他們提升環(huán)境質(zhì)量的政策造成了排擠窮人的非意圖性后果(US EPA， 2006)#65377;總之，一個(gè)立意良善的政策(對(duì)誰(shuí)良善?)也可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害(對(duì)誰(shuí)損害?)#65377;②

(二)公平的垂直與水平面相

上述環(huán)境不正義無(wú)法避免的論點(diǎn)，在國(guó)際廢棄物進(jìn)出口的問(wèn)題上最為明顯#65377;經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際間的廢棄物之所以總是流向開(kāi)發(fā)中國(guó)家，其實(shí)也是一種成本損益經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的表征#65377;具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)已開(kāi)發(fā)國(guó)家日漸重視工業(yè)廢棄物所可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)后，這些先進(jìn)國(guó)家通常會(huì)導(dǎo)入一連串的環(huán)境與健康管制措施#65377;管制的強(qiáng)化會(huì)使處理廢棄物的成本大幅上揚(yáng)#65377;在處理費(fèi)用日漸上升的情況下，處理成本較低的開(kāi)發(fā)中國(guó)家當(dāng)然成了已開(kāi)發(fā)國(guó)家傾倒廢棄物的首選之地(Lipman，2006;戶(hù)田清，1994) #65377;也就是說(shuō)，如果把廢棄物運(yùn)到開(kāi)發(fā)中國(guó)家的成本低于已開(kāi)發(fā)國(guó)家自己處理該廢棄物的成本，那么高喊國(guó)際間的環(huán)境正義云云終將淪為一種空談#65377;

世界銀行的前副主席蘇莫氏(Lawrence Sum-mers，當(dāng)時(shí)他也是世界銀行的首席經(jīng)濟(jì)顧問(wèn))就對(duì)輸出廢棄物到他國(guó)持著正面看法#65377;他在一份世界銀行內(nèi)部備忘錄中所說(shuō)的話(huà)，被認(rèn)為反映出典型的經(jīng)濟(jì)學(xué)偏見(jiàn)#65377;他說(shuō):

我認(rèn)為傾倒廢棄物到最低所得國(guó)家背后的經(jīng)濟(jì)邏輯[本身]并沒(méi)有任何錯(cuò)誤，這是我們應(yīng)該面對(duì)的[問(wèn)題]#65377;(引自 Yearley， 1996:75 ff)

雖然蘇莫氏與世界銀行最后發(fā)表聲明撤回了上述見(jiàn)解，但出口廢棄物到開(kāi)發(fā)中國(guó)家背后龐大的經(jīng)濟(jì)誘因，無(wú)疑是現(xiàn)今環(huán)境正義研究者所不得不面對(duì)的問(wèn)題#65377;當(dāng)然，這種看法背后的論理基礎(chǔ)明顯反映出經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)平等的看法#65377;對(duì)此，我們可以分別從水平(橫向)與垂直(縱向)兩方面來(lái)分析其意含#65377;橫向公正指的是“等則等之”;縱向公正則指“不等則不等之”的概念#65377;換言之，當(dāng)同樣收入的人獲得相同待遇時(shí)，就展現(xiàn)出一種橫向的公平;相反，縱向的公平也要求不同收入的人必須受到不同的待遇#65377;總之，個(gè)人(與國(guó)家)所受到的待遇必須與其收入成正比，否則即不能被稱(chēng)作是公正的(Tietenberg，2003: Ch21)#65377;

運(yùn)用相同的邏輯在前述蘇莫氏的看法上，我們就會(huì)明白其實(shí)他的這段話(huà)正是這里垂直視角與水平視角的延伸#65377;對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)者來(lái)說(shuō)，高所得者(國(guó)家)享受高質(zhì)量的生活環(huán)境本身即符合了所謂的縱向公正原則;反過(guò)來(lái)看，不論所得高低硬是要求不同收入者共同享高質(zhì)量生活，反而會(huì)破壞橫向公正原則#65377;因?yàn)檫@種思考，蘇莫氏的話(huà)語(yǔ)里頭才會(huì)蘊(yùn)含著:“任何污染，都應(yīng)該在成本最低的國(guó)家，亦即收入最低的國(guó)家中處理#65377;”對(duì)此，我們可以從環(huán)境管制的歷史中看出端倪#65377;近年來(lái)，工業(yè)先進(jìn)國(guó)生產(chǎn)了3億到4億噸有毒廢棄物，這些廢棄物占全世界廢棄物總量的90%#65377;在這樣的背景下，如何有效處理廢棄物便成了各已開(kāi)發(fā)國(guó)家的燙手山芋#65377;1976年時(shí)，在美國(guó)合法傾倒廢棄物的成本每噸只要10美元左右;但是到了90年代環(huán)保意識(shí)提升之后，每噸處理的費(fèi)用迅速攀升到2500美元以上#65377;③由于同時(shí)期非洲國(guó)家的處理成本只要2.5到50美元，在市場(chǎng)機(jī)制的驅(qū)使下這些廢棄物最后當(dāng)然被大量運(yùn)往低所得的國(guó)家 (Lipman， 2002， 2006; Marbury， 1995)#65377;

由于非洲國(guó)家愿意提供低成本的廢棄物處理廠(chǎng)，因此自1989年起，工業(yè)先進(jìn)國(guó)大量輸出廢棄物到這些國(guó)家來(lái)#65377;至今為止，已開(kāi)發(fā)國(guó)家至少輸出了500萬(wàn)噸以上的廢棄物到非洲國(guó)家#65377;當(dāng)然，非洲國(guó)家之所以能夠提供低廉的處理價(jià)格，不是因?yàn)樗麄儽容^擅長(zhǎng)處理這些廢棄物，而是因?yàn)檫@些國(guó)家有較低的(甚至沒(méi)有)管制標(biāo)準(zhǔn)#65380;較不嚴(yán)明的法令以及因?yàn)橘Y訊缺乏使得較少公害反對(duì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生使然#65377;降低管制標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，使得非洲國(guó)家的人民陷入高度的環(huán)境危機(jī)之中(Lipman， 2002， 2006; Marbury， 1995)#65377;

(三)骯臟的抉擇(dirty dilemma):經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)環(huán)境正義的批判

由于貧困的開(kāi)發(fā)中國(guó)家多陷入嚴(yán)重的環(huán)境危機(jī)，因此環(huán)境正義的研究者多認(rèn)為:開(kāi)發(fā)中國(guó)家必須嚴(yán)明法令，并提供充分的信息讓民眾了解這些廢棄物的危險(xiǎn) (Bullard， 1995; 2005)#65377;然而，是否有了良善的法令規(guī)章與充足的資訊，廢棄物的問(wèn)題就能得到根本解決呢?

經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)環(huán)境正義學(xué)者所開(kāi)出來(lái)的藥方，不管是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)際層次都無(wú)法根本解決環(huán)境不正義問(wèn)題#65377;傳統(tǒng)環(huán)境正義理論認(rèn)為民眾環(huán)保意識(shí)的提升是邁向環(huán)境正義的第一步，但問(wèn)題是，一旦民眾對(duì)污染的意識(shí)提高后，在地的反對(duì)運(yùn)動(dòng)必然隨之勃發(fā)#65377;反對(duì)運(yùn)動(dòng)形成后可能產(chǎn)生的問(wèn)題是:所有人都不希望垃圾場(chǎng)建在自家后院#65377;這么一來(lái)，現(xiàn)有垃圾場(chǎng)飽和后垃圾應(yīng)丟在哪就成為問(wèn)題了#65377;對(duì)此，傳統(tǒng)環(huán)境正義理論顯得束手無(wú)策，從而，鄰避癥候群(Not-In-My-Back-Yard，簡(jiǎn)稱(chēng)“NIMBY”;syndrome;不要在我家后院癥候群;鄰避現(xiàn)象)就成了推動(dòng)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)后對(duì)整個(gè)社會(huì)最大的挑戰(zhàn)#65377;在面對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，輿論大都同情住在掩埋場(chǎng)邊的弱勢(shì)一方，但問(wèn)題是:如果大家都不想住在垃圾場(chǎng)邊，那么垃圾到底要倒到哪兒去?④

對(duì)此，環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有提出任何解答#65377;文獻(xiàn)大多只是籠統(tǒng)地指出，環(huán)境正義真正的目標(biāo)在于“不要在任何人家后院”[NIABY(Not In Any-body’s Backyard)]#65380;“不要在地球上”[NOPE(Not On the Plant of Earth)]或“不要蓋在任何地方”[BANANA(build absolutely nothing anywhere near anything)，(Boerner Lambert， 1995; Glasgow， 2005)]#65377;也就是說(shuō)，傳統(tǒng)環(huán)境正義理論認(rèn)為如果可以做到無(wú)污染與零風(fēng)險(xiǎn)，那我們根本就不必?fù)?dān)心后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)是否有公正分配的問(wèn)題 (李永展， 2002)#65377;美國(guó)聯(lián)合基督教會(huì)族群正義調(diào)查委員會(huì)(United Church of Christ Commission for Racial Justice，簡(jiǎn)稱(chēng)“UCC”)的前會(huì)長(zhǎng)賈維斯(Benjamin Chavis)就曾闡釋環(huán)境正義的意義，他說(shuō):

我們并不是要把焚化爐或有毒廢棄物垃圾場(chǎng)趕出我們的小區(qū)，然后把它們放到白人小區(qū)里——我們要說(shuō)的是，這些設(shè)施不應(yīng)該設(shè)在任何人的社區(qū)里#65377;(Pursell Center， 2005:360)

當(dāng)然，就理論上來(lái)說(shuō)，根除污染就可以達(dá)成“絕對(duì)的”環(huán)境正義，因?yàn)樵谝粋€(gè)完全無(wú)污染的社會(huì)里，也不會(huì)有污染“不公平分配”的問(wèn)題#65377;不過(guò)，采取經(jīng)濟(jì)思考的學(xué)者認(rèn)為這種“正義=零污染”的看法，存在著相當(dāng)多的盲點(diǎn)#65377;首先， 經(jīng)濟(jì)學(xué)者要我們思考污染的本質(zhì)是什么#65377;幾乎沒(méi)有人是“為了污染而污染”，污染基本上是生產(chǎn)過(guò)程與消費(fèi)過(guò)后的廢棄物，也就是說(shuō)，污染是工業(yè)化的后果#65377;當(dāng)污染與現(xiàn)代工業(yè)文明緊密結(jié)合在一起時(shí)，要求完全消除污染在很大程度上就會(huì)影響我們的生活#65377;比方說(shuō)，農(nóng)藥會(huì)產(chǎn)生污染，但農(nóng)藥也使得土地產(chǎn)量提高進(jìn)而使蔬果價(jià)廉了#65377;倘若今天為了追求零污染而完全禁用農(nóng)藥，蔬果的價(jià)格必然大幅上揚(yáng)，這么一來(lái)，窮人就會(huì)因?yàn)槭吖麅r(jià)格上漲而受害，原因是:窮人花在購(gòu)買(mǎi)基本食物的收入比例遠(yuǎn)比有錢(qián)人來(lái)得高，一旦蔬果價(jià)格有所波動(dòng)，他們必然得勒緊褲腰帶，少買(mǎi)些蔬果;但少吃蔬果卻又可能產(chǎn)生營(yíng)養(yǎng)失衡等弊病#65377;這么一來(lái)，我們很難說(shuō)零污染就一定是“正義”的(Boerner Lambert， 1995)#65377;

其次，就算我們認(rèn)為零污染是值得追求的，經(jīng)濟(jì)學(xué)者提醒我們?cè)谧非罅阄廴镜哪繕?biāo)時(shí)，我們依然得面對(duì)成本效益的考驗(yàn)#65377;當(dāng)政府管制越趨嚴(yán)格時(shí)，每一單位的管制成本也隨之大幅增加#65377;以美國(guó)環(huán)保署對(duì)飲用水砷含量的管制為例#65377;大體來(lái)說(shuō)，管制得越嚴(yán)格，發(fā)生肺癌與膀胱癌的機(jī)率就越低#65377;換言之，嚴(yán)格管制可以讓更多人免于癌癥之苦#65377;問(wèn)題是，嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使管制成本大幅上升，這使得管制的健康邊際效益遞減#65377;一旦我們采取太過(guò)嚴(yán)格的管制措施，管制成本與管制效益之間就會(huì)出現(xiàn)缺口#65377;比方說(shuō)，如果政府把管制點(diǎn)設(shè)在3PPB，那么即使是在最好的情況下，損益之間還是會(huì)出現(xiàn)兩億一千萬(wàn)美金的缺口[最小成本700減去最大效益490(百萬(wàn)美金)]#65377;假使大家都不希望增稅，那么這個(gè)管制的缺口如何填補(bǔ)也會(huì)成為問(wèn)題#65377;同樣地，由于把管制定在3PPB與5PPB所能預(yù)防的癌癥件數(shù)分別是57~140和51~100之間，這意味著很有可能會(huì)發(fā)生不同的管制點(diǎn)在實(shí)際施行后所減少的癌癥件數(shù)沒(méi)有區(qū)別的情形#65377;具體來(lái)說(shuō)，假設(shè)管制點(diǎn)設(shè)在5PPB與3PPB時(shí)，實(shí)際減少的癌癥件數(shù)都是90件(換言之，假設(shè)把砷含量管制從5PPB降低到3PPB沒(méi)有任何功效)，那么我們等于是花錢(qián)買(mǎi)了沒(méi)有任何實(shí)際效果的“心安”而已了#65377;(見(jiàn)表1)

最后，“正義=零污染”的看法也沒(méi)能告訴我們?cè)跓o(wú)污染的目標(biāo)尚未達(dá)成前，已經(jīng)產(chǎn)出的廢棄物應(yīng)該如何處理#65377;此外，對(duì)于已經(jīng)存在的垃圾場(chǎng)政府應(yīng)該如何處理的問(wèn)題，環(huán)境正義的學(xué)者也同樣語(yǔ)焉不詳#65377;換言之，雖然賈維斯等人主張環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)所要追求的目標(biāo)不是把垃圾場(chǎng)從黑人區(qū)移到白人區(qū)，但對(duì)于未來(lái)的垃圾場(chǎng)與已經(jīng)存在的垃圾場(chǎng)何去何從的問(wèn)題，他們卻完全沒(méi)有提出解決方案#65377;難怪不只是經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)此感到憂(yōu)心，各級(jí)政府與工業(yè)界也同樣擔(dān)心環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)會(huì)損害經(jīng)濟(jì)與工業(yè)發(fā)展的前景，其中著名的例子，莫過(guò)于被視為環(huán)保急先鋒的美國(guó)前副總統(tǒng)高爾(Albert Gore)所提出的警訊:

我總是被焚化爐或掩埋場(chǎng)計(jì)劃所能動(dòng)員眾多反對(duì)不受歡迎設(shè)施興建的民眾而為之語(yǔ)塞#65377;在這樣的爭(zhēng)議里，似乎沒(méi)有人考慮到經(jīng)濟(jì)與失業(yè)[的問(wèn)題];對(duì)他們而言，唯一重要的事就是保衛(wèi)自家的后院#65377;(1992:355)換言之，當(dāng)大家首要的考量都是自家后院時(shí)，工業(yè)與經(jīng)濟(jì)很容易就因此陷入停滯#65377;經(jīng)濟(jì)停滯伴隨而來(lái)的失業(yè)與收入銳減，最先沖擊到的將是藍(lán)領(lǐng)與低收入的家庭 (Low Gleeson， 1998:114)#65377;換言之，推動(dòng)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)后所帶來(lái)的未預(yù)期后果是不公平的社會(huì)沖擊，這個(gè)社會(huì)沖擊的不正義性并不亞于環(huán)境不正義的不正義性#65377;簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為過(guò)度伸張環(huán)境正義會(huì)造成失業(yè)上升，失業(yè)所產(chǎn)生的社會(huì)不平等對(duì)人民生活的沖擊并不亞于環(huán)境不正義的問(wèn)題#65377;總之，他們認(rèn)為過(guò)度伸張環(huán)境正義會(huì)導(dǎo)致人民坐擁青山綠水卻餓肚子的怪現(xiàn)象#65377;既然善意的行為并不必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)社會(huì)有益的結(jié)果，環(huán)境正義與其他社會(huì)正義間的輕重拿捏就必須要有更細(xì)膩的思考才行#65377;一味地高喊環(huán)境正義并不一定能促使普遍正義的實(shí)現(xiàn)#65377;

在國(guó)際的層次上，上述這種不公平的社會(huì)沖擊也同樣存在#65377;廢棄物不只是“垃圾”而已#65377;一個(gè)國(guó)家的廢棄物可能是另一個(gè)國(guó)家寶貴的資源#65377;以菲律賓為例，該國(guó)所需的鉛八成以上都是由含鉛電池的回收冶煉而成的#65377;因此，當(dāng)國(guó)際間以健康為由禁止含鉛廢電池的進(jìn)出口時(shí)，菲律賓這種開(kāi)發(fā)中國(guó)家進(jìn)口便宜原物料的來(lái)源也隨之被阻斷#65377;⑤也就是說(shuō)，國(guó)際間對(duì)廢棄物的管制看似是在保護(hù)窮國(guó)，實(shí)則是在逼迫這些國(guó)家進(jìn)口較昂貴的原物料，并使人民的薪資相對(duì)縮水#65377;

當(dāng)然，廢棄物的禁運(yùn)也意味著大量勞工(如冶煉廠(chǎng)員工)的失業(yè)#65377;勞工們當(dāng)初之所以會(huì)選擇在冶煉廠(chǎng)工作，也許是基于當(dāng)?shù)貒?yán)重的失業(yè)問(wèn)題，又或許是被這些工廠(chǎng)所給予的較高薪資所吸引#65377;總之，他們之所以愿意繼續(xù)在這些高危險(xiǎn)與高污染的工廠(chǎng)工作，一定有他們的理由#65377;對(duì)這些開(kāi)發(fā)中國(guó)家的勞工來(lái)說(shuō)，在健康與工作間作選擇可能是一個(gè)“骯臟的抉擇”[dirty dilemma，(Lipman， 2002)]，因?yàn)樗麄兊迷诂F(xiàn)下的溫飽與未來(lái)的健康中作選擇#65377;但已開(kāi)發(fā)國(guó)家的限制出口，卻可能阻斷了他們“唯一”的選擇機(jī)會(huì)#65377;國(guó)際社會(huì)的禁運(yùn)等于是強(qiáng)迫他們一定得選擇“未來(lái)”的健康，但問(wèn)題是:如果開(kāi)發(fā)中國(guó)家的人民現(xiàn)在就已經(jīng)處于沒(méi)有明天的饑饉狀態(tài)，談什么“未來(lái)的健康”云云無(wú)疑只是畫(huà)餅充饑而已#65377;比方說(shuō)，如果饑民今天再不吃東西就會(huì)餓死了，那么談?wù)撍麄兾磥?lái)20年的致癌危機(jī)就顯得完全沒(méi)有意義#65377;又如，假設(shè)長(zhǎng)期失業(yè)使某地居民20年來(lái)都處在饑餓與營(yíng)養(yǎng)失調(diào)的狀況中，可想而知的是，這必然會(huì)使居民產(chǎn)生嚴(yán)重的健康影響#65377;但這些因饑餓產(chǎn)生的健康危機(jī)與由工廠(chǎng)(或垃圾場(chǎng))而生的致癌危機(jī)哪一種比較嚴(yán)重?哪一種又比較痛苦?這些問(wèn)題一直為環(huán)境正義研究者所忽略#65377;經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境正義的理論家一面倒地主張環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的公正分配勝于一切，但對(duì)魚(yú)與熊掌不可兼得(現(xiàn)下的溫飽與未來(lái)的健康)的問(wèn)題，卻鮮少提出解答(此部分的論戰(zhàn)見(jiàn):Bullard，1999;Lambert Boerner，1997;Lambert，et al，2003)#65377;總之，經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境正義不是解決問(wèn)題的萬(wàn)靈丹#65377;

三#65380;解決環(huán)境不正義的政策:經(jīng)濟(jì)學(xué)的面向

(一)環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提

在對(duì)環(huán)境不正義的成因提出解釋后，經(jīng)濟(jì)學(xué)者也對(duì)環(huán)境不正義的解決之道提出了對(duì)策#65377;幾乎所有經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)環(huán)境問(wèn)題所提出的對(duì)策，都源自于價(jià)格與市場(chǎng)這兩個(gè)概念，對(duì)此有必要簡(jiǎn)單說(shuō)明#65377;

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論多把環(huán)境看成“免費(fèi)財(cái)”，因此假設(shè)生產(chǎn)時(shí)的環(huán)境成本為零，進(jìn)而在討論中舍去不計(jì)#65377;這種看法所導(dǎo)致的后果是，人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中很容易便會(huì)忽視自身行為對(duì)環(huán)境所產(chǎn)生的不良影響，最終致使環(huán)境危機(jī)出現(xiàn)#65377;而環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的起點(diǎn)，就是從對(duì)環(huán)境成本的反省而來(lái)#65377;借著把環(huán)境成本納入經(jīng)濟(jì)分析的方法，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)希望借此拓展傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)適用的范圍，使經(jīng)濟(jì)分析能被利用在環(huán)境問(wèn)題上#65377;為了把環(huán)境納入經(jīng)濟(jì)計(jì)算中，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為自然所提供的各種財(cái)貨必須被賦予某種經(jīng)濟(jì)上的價(jià)格，使現(xiàn)存與用盡的自然資本(natural capital)具備某種“貨幣價(jià)值”#65377;一旦環(huán)境與其他財(cái)貨都被視為商品之后，環(huán)境就可以跟其他商品一樣在市場(chǎng)中交易，如此一來(lái)，用來(lái)分析其他財(cái)貨的經(jīng)濟(jì)模型與理論也就可以用來(lái)分析這類(lèi)自然資本了#65377;

為了把自然環(huán)境轉(zhuǎn)化為可用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)分析的商品，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，我們至少須經(jīng)過(guò)三種轉(zhuǎn)換的過(guò)程才行#65377;首先，我們不能只是空泛地把環(huán)境看成一個(gè)總體，必須先把環(huán)境細(xì)分為各種不同的商品與勞務(wù)，如此一來(lái)，才能進(jìn)行商品分析#65377;在第二階段中，經(jīng)濟(jì)學(xué)者必須給這些環(huán)境商品與勞務(wù)一個(gè)適當(dāng)?shù)膬r(jià)格，這樣他們才能確認(rèn)社會(huì)保護(hù)環(huán)境的最適水平[appropriate (optimal) level of environmental protection]，站在上述兩個(gè)基礎(chǔ)之上市場(chǎng)才能建立，環(huán)境的價(jià)格也才能成為實(shí)際生活中能交易的價(jià)格#65377;基此，人們便能依照這些交易價(jià)格，擬定達(dá)成上述最適水平的最佳方法 (Jacobs， 1994) #65377;

經(jīng)過(guò)上述三個(gè)階段的轉(zhuǎn)化后，環(huán)境變得和其他商品一樣可在市場(chǎng)中自由交易#65377;經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，把環(huán)境商品化有兩個(gè)好處#65377;首先，當(dāng)環(huán)境被賦予價(jià)格之后，先前被當(dāng)成免費(fèi)財(cái)然后略去不計(jì)的環(huán)境污染，會(huì)被當(dāng)成必須記入損益平衡中的成本#65377;由于各級(jí)決策者通常都會(huì)對(duì)成本的問(wèn)題嚴(yán)肅以對(duì)，因此一旦賦予環(huán)境適當(dāng)?shù)膬r(jià)格之后，環(huán)境的成本就一定得計(jì)入并反映在商業(yè)或政策的決定中#65377;換言之，經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，上述這種環(huán)境成本的計(jì)算能夠清楚地告訴決策者保護(hù)環(huán)境的收益是否大過(guò)其支出#65377;更重要的是，當(dāng)某個(gè)東西被賦予價(jià)格后，人們?cè)谛膽B(tài)上就會(huì)以比較嚴(yán)肅的態(tài)度來(lái)看待它，而不會(huì)再用漫不經(jīng)心的態(tài)度忽視它的重要性 (Jacobs， 1994; Yearley， 1996: 126)#65377;具體言之，允許人們對(duì)山川地貌(landscape)甚至是一個(gè)人的“健康”進(jìn)行估價(jià)，意味著廠(chǎng)商在建廠(chǎng)前就能預(yù)測(cè)未來(lái)可能的成本，并在事前對(duì)日后污染發(fā)生時(shí)居民的損失進(jìn)行估算并采取預(yù)防措施;即便有些損害無(wú)法事先預(yù)防，廠(chǎng)商對(duì)可能的賠償還是能夠事先評(píng)估#65377;

經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境商品化的第二個(gè)明顯的好處是，市場(chǎng)是配置資源最有效的方法#65377;因此，把環(huán)境的問(wèn)題交給市場(chǎng)去解決，市場(chǎng)就可以引領(lǐng)人們作出對(duì)環(huán)境最有益的抉擇，同時(shí)避免管制與禁止等沒(méi)有效率的決策 (Jacobs， 1994)#65377;換言之，由整個(gè)社會(huì)所支出的總成本來(lái)看，達(dá)成環(huán)境保護(hù)最有效的方式是在市場(chǎng)機(jī)制中衡量環(huán)境損益#65377;如此一來(lái)，環(huán)境所代表的真實(shí)價(jià)值才能正確地反映在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中#65377;

(二)經(jīng)濟(jì)解決策略:外部性的內(nèi)部化與充足信息的提供

盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)市場(chǎng)是資源配置最有效的方式，自由市場(chǎng)絕非總是垂手可得的#65377;此處最根本的問(wèn)題在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)者假設(shè)社會(huì)中的交易都發(fā)生在自愿交易的行為上#65377;換言之，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論假設(shè)交易只發(fā)生在交易雙方之間，沒(méi)有參與交易的人在交易過(guò)程中不會(huì)受到該交易的影響#65377;然而在現(xiàn)實(shí)生活里，交易很少是完全不影響他人的#65377;舉例而言，建商購(gòu)地興建工廠(chǎng)的買(mǎi)賣(mài)契約雖然只發(fā)生在地主與建商之間，但建廠(chǎng)決定之后便可能造成附近房?jī)r(jià)暴跌;工廠(chǎng)蓋成后也會(huì)產(chǎn)生污染，影響周遭居民的生活質(zhì)量#65377;為了解決這類(lèi)問(wèn)題，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出了外部性(externality)的概念#65377;外部性是指某個(gè)交易的影響范圍超過(guò)了原先締約雙方，而影響到第三人的情況#65377;當(dāng)某個(gè)交易產(chǎn)生這類(lèi)外部影響時(shí)，市場(chǎng)就無(wú)法達(dá)成有效配置資源的目標(biāo)#65377;此時(shí)，我們就必須引入非市場(chǎng)手段(如管制措施等政治性的手段)來(lái)達(dá)成效率最大化的目標(biāo)(Caporaso Levine，1992:89ff;Johnson，2001)#65377;

外部性在環(huán)境正義的研究中相當(dāng)重要#65377;通常，學(xué)者把外部性的問(wèn)題依照發(fā)生時(shí)點(diǎn)來(lái)區(qū)隔，一般認(rèn)為有營(yíng)運(yùn)時(shí)(后)所產(chǎn)生的外部性以及設(shè)廠(chǎng)前的外部性?xún)刹糠?65377;首先，我們先思考營(yíng)運(yùn)時(shí)(后)所發(fā)生的典型污染問(wèn)題#65377;污染通常被稱(chēng)為“負(fù)的外部性”(negative externality)或“外部成本”(external cost)#65377;污染之所以是“負(fù)的”，是因?yàn)槿藗兇蠖疾幌矚g污染;而它的“外部性”則是因?yàn)槭芪廴居绊懙娜硕酂o(wú)權(quán)對(duì)污染源進(jìn)行控管，而只能被迫承受外來(lái)污染的后果(Boerner Lambert， 1995)#65377;外部性的問(wèn)題在水#65380;空氣等流動(dòng)介質(zhì)上最容易發(fā)生，因?yàn)橐坏┕S(chǎng)從煙囪排出廢氣或用管線(xiàn)排出污水，有害物質(zhì)就會(huì)隨著大氣與水體的流動(dòng)開(kāi)始影響周邊的居民與環(huán)境#65377;換言之，當(dāng)工廠(chǎng)產(chǎn)生污染時(shí)，這個(gè)工廠(chǎng)便會(huì)以疾病的方式強(qiáng)加額外的健康成本給附近居民#65377;由于這些健康上的影響與成本并沒(méi)有經(jīng)過(guò)居民的同意也沒(méi)有獲得適當(dāng)?shù)馁r償，居民就成為這種強(qiáng)迫交易下的受害者(Beckerman Pasek， 2001;Been，1994b;Hamilton，1995;Johnson，2001)#65377;

對(duì)于這類(lèi)強(qiáng)迫交易的問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)者建議最能有效補(bǔ)償居民損失的方法是由廠(chǎng)商支付[或說(shuō)內(nèi)部化(internalisation)]這些額外的成本(或說(shuō)負(fù)的外部性)#65377;如此一來(lái)，這類(lèi)健康成本就不會(huì)轉(zhuǎn)嫁到第三人，乃至整個(gè)社會(huì)上#65377;從結(jié)果的角度來(lái)看，經(jīng)過(guò)外部成本內(nèi)部化的程序后，雖然污染廠(chǎng)商的營(yíng)運(yùn)成本增加了，但污染受害人所必須支付的成本卻因此而減少了，如此一來(lái)，附近居民所遭受的健康危害就得到了補(bǔ)償(Caporaso Levine， 1992:89ff;Lambert， et al.， 2003; Straaten Gor-don，1995:143ff)#65377;

上述的討論是在說(shuō)明污染發(fā)生后外部成本應(yīng)如何內(nèi)部化及如何賠償與補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題#65377;在討論賠償與補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題之前，廠(chǎng)主與居民如何才能正確估算垃圾場(chǎng)設(shè)廠(chǎng)后所可能產(chǎn)生的外部性，也是環(huán)境正義研究的重要課題#65377;在建廠(chǎng)之前廠(chǎng)商通常會(huì)進(jìn)行一連串的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以確定設(shè)廠(chǎng)后的風(fēng)險(xiǎn)與成本，然而，由于居民欠缺這類(lèi)資金與技術(shù)，因此大多只能被動(dòng)地仰賴(lài)他人(通常是政府或廠(chǎng)商)來(lái)提供上述風(fēng)險(xiǎn)資訊#65377;廠(chǎng)商與政府是否在建廠(chǎng)前提供了居民充分資訊，是判斷正義與否的關(guān)鍵#65377;一般而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為如果在設(shè)廠(chǎng)前廠(chǎng)主已提供了充分的資訊，那么，即便最后污染還是不幸發(fā)生，從而產(chǎn)生損害賠償?shù)膯?wèn)題，由于居民當(dāng)初接受設(shè)廠(chǎng)的這個(gè)決定并沒(méi)有被誤導(dǎo)，因此這類(lèi)決定沒(méi)有正不正義的問(wèn)題，只有災(zāi)害不幸發(fā)生需要賠償?shù)摹笆聦?shí)”而已#65377;反過(guò)來(lái)看，如果廠(chǎng)商知道該廠(chǎng)對(duì)環(huán)境與健康的危害，卻刻意隱匿這些可能的風(fēng)險(xiǎn)，以至居民在設(shè)廠(chǎng)決定之初即陷于錯(cuò)誤，并作出接納此廠(chǎng)的錯(cuò)誤決定，由于居民的決定是在欠缺充足資訊且沒(méi)能達(dá)到充分同意下作成的，這類(lèi)沒(méi)有充足信息下的決定就會(huì)被視為不正義的一種#65377;換言之，由于廠(chǎng)方的知情不報(bào)，使得廢棄物的接受方錯(cuò)估了這些廢棄物所可能帶來(lái)的危險(xiǎn)，誤以為此等設(shè)施所能帶來(lái)的收益大過(guò)將來(lái)的支出，因此，當(dāng)污染發(fā)生時(shí)，廠(chǎng)方除了要負(fù)擔(dān)前述污染發(fā)生后的外部性成本之外，還必須對(duì)隱匿風(fēng)險(xiǎn)給予賠償(Been， 1993，1994c;Boerner Lambert，1994;Tietenberg， 2003: Ch21)#65377;

由于垃圾場(chǎng)大都設(shè)在少數(shù)族裔聚集之處，因此這些廠(chǎng)址的設(shè)立是否經(jīng)過(guò)充分討論，以及居民是否被賦予充足的資訊，就成為環(huán)境正義討論的核心#65377;在討論少數(shù)族裔與缺乏充足資訊的問(wèn)題時(shí)，會(huì)提及兩個(gè)不同的假設(shè)#65377;第一個(gè)假設(shè)認(rèn)為，與其他強(qiáng)勢(shì)族群比較起來(lái)，弱勢(shì)群體中的資訊流通較不發(fā)達(dá)，因此，這些少數(shù)族群更容易作出錯(cuò)誤的決定#65377;另一種看法是，由于在政府中缺少充分的代表，少數(shù)族裔缺乏足以強(qiáng)化集體意志的力量與資源#65377;換言之，就算社區(qū)已達(dá)致了充分的溝通，由于欠缺有效的監(jiān)督者，使得法令與協(xié)議能否切實(shí)執(zhí)行產(chǎn)生了重大的問(wèn)題(Bullard，1990;Hamilton， 1993，1995)#65377;

Tietenberg總結(jié)道，如果種族在環(huán)境政策中仍然是一個(gè)自變項(xiàng)的話(huà)，這不只意味著現(xiàn)存的設(shè)廠(chǎng)決策破壞了我們對(duì)平等的要求，也意味著現(xiàn)行決策程序是沒(méi)有效率的(2003)#65377;

(三)欠缺充足資訊的危險(xiǎn)與外部性的實(shí)例

在具體實(shí)例中，充足資訊與外部性的問(wèn)題相當(dāng)顯而易見(jiàn)#65377;在國(guó)際層次里，由于缺乏執(zhí)行機(jī)關(guān)，問(wèn)題格外嚴(yán)重#65377;由于欠缺處理廢棄物的經(jīng)驗(yàn)與科技，加上管制污染的法令有欠周延又沒(méi)有執(zhí)行力，開(kāi)發(fā)中國(guó)家在處理廢棄物時(shí)會(huì)比已開(kāi)發(fā)國(guó)家更容易遭受到損害#65377;允許沒(méi)有能力處理廢棄物的國(guó)家來(lái)承接廢棄物時(shí)，悲劇往往接踵而來(lái)#65377;發(fā)生在俄羅斯Cheliabinsk鎮(zhèn)與Orehovo-Zuevo鎮(zhèn)的悲劇，即為其中的顯例#65377;1992年這兩個(gè)小城鎮(zhèn)接受了數(shù)個(gè)印有人道救援標(biāo)志的貨物，然而這些所謂的人道支持物資實(shí)際上是70多頓的有毒物質(zhì)#65377;當(dāng)這些物質(zhì)遇到火花燃燒時(shí)，會(huì)產(chǎn)生大量的戴奧辛#65377;由于居民以為這些運(yùn)來(lái)的物品是些沒(méi)有實(shí)際用處的“人道救援物資”，Cheliabinsk鎮(zhèn)的居民決定放火燒掉這些廢棄物#65377;雖然他們最后沒(méi)能成功引燃這些廢棄物，卻因此釋放出了戴奧辛#65377;鄰鎮(zhèn)的Orehovo-Zuevo 居民直到發(fā)生嘔吐等癥狀后，才赫然發(fā)現(xiàn)他們已經(jīng)戴奧辛中毒了#65377;當(dāng)然，這類(lèi)健康的危害與善后的費(fèi)用，最后還是由當(dāng)?shù)厝嗣窕蛘畞?lái)承擔(dān)，生產(chǎn)這些有毒物質(zhì)的國(guó)家反而置身事外 (Marbury， 1995)#65377;

上述的損害不只發(fā)生在廢棄物的接受?chē)?guó)而已，當(dāng)有毒廢棄物跨越邊界運(yùn)送到開(kāi)發(fā)中國(guó)家時(shí)，整個(gè)國(guó)際社會(huì)在運(yùn)送過(guò)程中也承受著巨大的風(fēng)險(xiǎn)#65377;簡(jiǎn)言之，在處理一般貨品時(shí)，小心輕放是最基本的原則#65377;然而在廢棄物進(jìn)出口的買(mǎi)賣(mài)中，運(yùn)輸人員往往認(rèn)定他們所處理的“貨品”是沒(méi)有價(jià)值的“廢物”，因此在輸送過(guò)程里工作人員缺乏足夠的誘因，促使他們小心處理這些貨物(廢物)#65377;欠缺適當(dāng)?shù)恼T因，就會(huì)讓人們?cè)谔幚頃r(shí)漫不經(jīng)心，這使得廢棄物在運(yùn)送時(shí)往往發(fā)生損毀甚至遺失的事件#65377;在一些牽涉到輻射風(fēng)險(xiǎn)的高爭(zhēng)議案例中，環(huán)保團(tuán)體與接受地的政府往往高度關(guān)注運(yùn)送過(guò)程，但在一般有毒廢棄物的運(yùn)輸上，運(yùn)輸過(guò)程多發(fā)生在公海上#65377;公海運(yùn)送往往意味著無(wú)人可管也根本沒(méi)人想管，一旦過(guò)程有所閃失，承擔(dān)后果的是所有國(guó)際社會(huì)的成員#65377;以下，我們分別來(lái)看一個(gè)國(guó)內(nèi)與國(guó)際運(yùn)送的實(shí)例，并借此來(lái)觀(guān)察廢棄物運(yùn)輸時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)#65377;

Sellafield是一座位于英國(guó)西北部靠近愛(ài)爾蘭海的核廢料處理廠(chǎng)，絕大多數(shù)英國(guó)核電廠(chǎng)使用過(guò)的核廢料都運(yùn)送到此處處理#65377;由于核廢料中還留存著相當(dāng)濃度的鈽元素與鈾元素，因此Sellafield的居民與環(huán)保團(tuán)體相當(dāng)擔(dān)心這些核廢料會(huì)在運(yùn)輸過(guò)程中外泄#65377;為了取信于民眾，經(jīng)營(yíng)Sellafield廠(chǎng)的CEGB公司做了一個(gè)火車(chē)出軌的實(shí)驗(yàn)，希望借著刻意讓火車(chē)出軌，來(lái)證明整個(gè)運(yùn)送過(guò)程的安全無(wú)虞#65377;即便如此，居民在實(shí)驗(yàn)后還是不相信實(shí)驗(yàn)結(jié)果，并認(rèn)為單純的出軌實(shí)驗(yàn)無(wú)法窮盡所有可能的突發(fā)狀況(Blowers， 1996:153-154; Yearley， 2005:121-123)#65377;由于Sellafield處理的是極具爭(zhēng)議性的核廢料，因此獲得了民眾與媒體的關(guān)注，政府與民間團(tuán)體也隨時(shí)全程監(jiān)督運(yùn)送過(guò)程#65377;然而，其他有毒廢棄物就沒(méi)這么幸運(yùn)受到公眾的監(jiān)督了#65377;

由于各國(guó)環(huán)保規(guī)章僅具有國(guó)內(nèi)法的位階而不具國(guó)際法的效力，因此一旦貨物運(yùn)離開(kāi)輸出國(guó)后，再?lài)?yán)苛的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)也失去了效力#65377;在沒(méi)有法律管制的情況下，生產(chǎn)者與運(yùn)送者就更可能會(huì)對(duì)潛在的風(fēng)險(xiǎn)掉以輕心并招來(lái)意外#65377;由于管理的松散，常發(fā)生的情況是在抵達(dá)目的地之前，這些跨國(guó)運(yùn)送的廢棄物便已經(jīng)不翼而飛#65377;運(yùn)輸輪Khian Sea號(hào)即是顯例#65377;

Khian Sea是一艘利比亞籍的貨輪#65377;在1986年時(shí)，它從美國(guó)賓州載運(yùn)了14000噸焚化爐殘?jiān)?，航向原訂的傾倒地巴哈馬#65377;由于巴國(guó)政府拒絕該貨輪入港，因此Khian Sea只好在海上漂流并尋找傾倒地#65377;在飄蕩了兩年后，終于在1988年找到了傾倒地#65377;在海地政府的許可下，Khian Sea卸下了船上裝載的有毒殘?jiān)欢鹊叫敦浀臅r(shí)候，船員發(fā)現(xiàn)船上大部分的有毒殘?jiān)缫巡灰矶w#65377;由于該船在海上漂流了兩年，因此最可能的解釋是由于保管不周，在兩年的航程中大多數(shù)的貨物早已遺落海中#65377;由于海流會(huì)將有毒物質(zhì)帶向遠(yuǎn)方，因此毫無(wú)疑問(wèn)地，Khian Sea所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)不但會(huì)對(duì)進(jìn)口國(guó)(原先的巴哈馬和后來(lái)的海地)產(chǎn)生影響而已，Khian Sea號(hào)運(yùn)輸過(guò)程中的所有國(guó)家都承擔(dān)了潛在的風(fēng)險(xiǎn)，并為這次廢棄物運(yùn)輸付出了慘痛代價(jià)，而這也是廢棄物進(jìn)出口外部性的顯例 (Blowers，1996;Marbury，1995)#65377;

(四)外部成本內(nèi)部化的工具:提供誘因而非直接禁止

了解外部性在國(guó)內(nèi)與國(guó)際議題上的運(yùn)用后，下一個(gè)問(wèn)題是如何“內(nèi)部化”這些成本#65377;經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為有幾種財(cái)務(wù)的誘因應(yīng)該被導(dǎo)入(Jacobs， 1994; Johnson， 1999， 2001)#65377;首先，由于外部性會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的失靈，⑥因此把外部成本內(nèi)部化的第一步，是要改變現(xiàn)有的市場(chǎng)價(jià)格并讓污染反映成本#65377;由于此時(shí)的市場(chǎng)已經(jīng)失靈，政府必須介入并應(yīng)用政策工具使已失靈的市場(chǎng)回歸正軌#65377;對(duì)此，政府一方面可以利用征稅或是罰款等手段，來(lái)彌補(bǔ)廠(chǎng)商造成環(huán)境損害的成本;另一方面，它也可以采取補(bǔ)貼政策，獎(jiǎng)勵(lì)那些致力于改善污染排放的工廠(chǎng)#65377;此外，政府也可以建立起一個(gè)市場(chǎng)，讓擁有不同污染成本的廠(chǎng)商在這個(gè)市場(chǎng)里交易他們的排放許可，并借此來(lái)達(dá)成管制污染的目的#65377;當(dāng)然，政府也可以反過(guò)來(lái)建立一個(gè)“環(huán)境正義”的市場(chǎng)，讓有意參與興建垃圾場(chǎng)的公司與社區(qū)，在政府的監(jiān)督下進(jìn)行磋商#65377;由于政府的介入可以保證信息的公開(kāi)與透明，也可以保證契約的履行，如此一來(lái)，有意興建垃圾場(chǎng)的公司就可以在最小成本下設(shè)廠(chǎng)，愿意接納該廠(chǎng)的小區(qū)也可以獲得最大的補(bǔ)償(Been，1994c;Boerner Lambert，1995;Godsil Freeman，1994;Lambert Boerner，1997;Siegel，2001)#65377;

其實(shí)，上述所有的誘因機(jī)制都反映出類(lèi)似的經(jīng)濟(jì)思維#65377;經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，借由增加污染的成本，制度的誘因就能同時(shí)達(dá)成保護(hù)環(huán)境與居民健康等目的#65377;不同于一般管制措施采取齊頭式平等的方法，要求所有廠(chǎng)商減少污染到一定的標(biāo)準(zhǔn)以下，由于不同廠(chǎng)商有不同的成本結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為政府應(yīng)給予各廠(chǎng)商選擇的機(jī)會(huì)，讓他們得以選擇一個(gè)最為經(jīng)濟(jì)的方式，來(lái)達(dá)成終極減排的目的#65377;換言之，縱使某個(gè)廠(chǎng)商選擇不減量，而只購(gòu)買(mǎi)他人排放權(quán)，不過(guò)就整個(gè)社會(huì)來(lái)看，所有廠(chǎng)商最后的“總排量”還是會(huì)減少，從而使整個(gè)社會(huì)為防治污染所付出的總成本也降至最小#65377;由于這個(gè)緣故，經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為解決環(huán)境不正義最有效的方法，不是要求廠(chǎng)商關(guān)廠(chǎng)或搬遷，而是立法促使廠(chǎng)商內(nèi)部化附近居民的健康成本#65377;由于廠(chǎng)商有不同的污染成本，因此他們可以徑行在賠償#65380;免費(fèi)醫(yī)療與健診#65380;“環(huán)境義牌照(許可證)”(environmental justice permit)乃至關(guān)廠(chǎng)等選項(xiàng)中作出最有效率的決定#65377;

關(guān)于環(huán)境正義牌照的問(wèn)題，特別值得說(shuō)明#65377;在一般的環(huán)境立法中牌照基本上是一種禁制類(lèi)型的管制手段，簡(jiǎn)言之，一定要先取得牌照才能建廠(chǎng)動(dòng)工#65377;比方說(shuō)，在2009年美國(guó)新新納提市(City of Cincinnati)就通過(guò)了全美首宗環(huán)境正義條例(Environmental Justice Ordinance)#65377;這個(gè)條例要求排放污染的廠(chǎng)商在設(shè)廠(chǎng)或擴(kuò)建之前都必須先申請(qǐng)環(huán)境正義牌照，否則禁止設(shè)廠(chǎng)#65377;該條例訂有明確罰則，對(duì)沒(méi)有履行的廠(chǎng)商施以每日15000美金的重罰#65377;對(duì)于刻意隱瞞信息或以錯(cuò)誤信息申報(bào)的個(gè)人，也將處以每天1000美元或(及)180天以下之徒刑#65377;由于準(zhǔn)備不及，該條例已經(jīng)確定延期至2011年施行，因此具體施行細(xì)則目前并不清楚(Babb， 2009)#65377;但值得注意的是，一般比較獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)者青睞的牌照管制不是這種直接禁制的管制，而是所謂的“可交易牌照”(tradable permit)#65377;當(dāng)然，這種可交易的牌照最常被用在全球暖化的議題上，但其實(shí)同樣的原理在環(huán)境正義的議題上也同樣適用#65377;

根據(jù)寇氏定理(Coase theorem，1960)所揭示的原則來(lái)看，若是我們能明確界定財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬，這些權(quán)利就會(huì)變成可交易的#65377;把這些看法用在環(huán)境議題上，如果我們可以明確界定污染或不受污染的權(quán)利范圍，對(duì)于污染的協(xié)商與討價(jià)還價(jià)就會(huì)在污染方與受污染方之間發(fā)生#65377;換言之，如果我們認(rèn)為污染方在一定的范圍內(nèi)有權(quán)污染，那么當(dāng)?shù)鼐用窬涂梢愿跺X(qián)請(qǐng)他們不要污染;反過(guò)來(lái)看，如果我們認(rèn)為居民有不受污染的權(quán)利，這時(shí)廠(chǎng)商就必須付費(fèi)給居民以取得排放權(quán)(牌照)#65377;在這種制度下，環(huán)境質(zhì)量被認(rèn)為是可以在市場(chǎng)上買(mǎi)賣(mài)的#65377;經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為經(jīng)由市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)作，環(huán)境質(zhì)量最好的地方一定會(huì)落在那些認(rèn)為好山好水很重要的社區(qū)里，而那些本來(lái)就不在意環(huán)境問(wèn)題的地方，環(huán)境質(zhì)量當(dāng)然也比較差了(Banzhaf，2008;Boerner Lam- bert， 1995)#65377;

關(guān)于這類(lèi)牌照或許可證的制度，有幾點(diǎn)特別值得注意#65377;首先，很多人認(rèn)為環(huán)境質(zhì)量與它背后代表的身體健康是不應(yīng)該拿來(lái)交易的#65377;通常經(jīng)濟(jì)學(xué)者也不贊成沒(méi)有限度的買(mǎi)賣(mài)，就像我們不能付錢(qián)買(mǎi)別人的手腳一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為此處的把關(guān)點(diǎn)是“最底線(xiàn)的管制基準(zhǔn)”#65377;比方說(shuō)，一般環(huán)境管制的管制點(diǎn)多設(shè)在百萬(wàn)分之一，也就是說(shuō)若是某個(gè)排放源提高了周邊居民百萬(wàn)分之一的罹癌機(jī)率，這樣的排放源就必須被禁止#65377;反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果現(xiàn)在為了增進(jìn)空氣質(zhì)量而希望廠(chǎng)商把兩百萬(wàn)分之一這個(gè)比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)成目標(biāo)的話(huà)，兩百萬(wàn)分之一與一百萬(wàn)分之一之間的牌照或污染許可才是這里所謂的交易標(biāo)的#65377;總之，經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為只要風(fēng)險(xiǎn)管制達(dá)到了一定基準(zhǔn)，在進(jìn)行交易時(shí)應(yīng)該就不會(huì)有道德?tīng)?zhēng)議 (Boerner Lambert， 1995:80-81)#65377;其次，政府是不是在市場(chǎng)機(jī)制里就完全沒(méi)有功能了呢?當(dāng)然不是#65377;政府必須隨時(shí)監(jiān)督市場(chǎng)以防止舞弊與欺瞞，這點(diǎn)與前面提到的環(huán)境正義問(wèn)題特別相關(guān)#65377;由于黑人與貧窮小區(qū)的社會(huì)動(dòng)員力較為薄弱，他們通常也比較沒(méi)有能力與廠(chǎng)商談判，或沒(méi)有足夠知識(shí)與資源來(lái)分辨設(shè)廠(chǎng)的利弊得失，此時(shí)政府就應(yīng)該介入，協(xié)助并賦權(quán)(empowerment)給居民#65377;

經(jīng)由上述分析，我們發(fā)現(xiàn)，總的來(lái)看經(jīng)濟(jì)學(xué)者希望在守住環(huán)保最底線(xiàn)的情況下，通過(guò)各種誘因讓廠(chǎng)商與民眾通過(guò)協(xié)商，在不同選項(xiàng)中取舍，而不是采取同套標(biāo)準(zhǔn)一體適用這種缺少?gòu)椥缘淖龇?65377;

四#65380;結(jié)論:經(jīng)濟(jì)推理#65380;政策制定與環(huán)境正義的交錯(cuò)

美國(guó)的環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)在20世紀(jì)90年代中期隨著柯林頓政府公布的12898號(hào)環(huán)境正義行政命令(Executive Order 12898)而進(jìn)入最高潮 (Foreman Jr，1998;Williams，2005)#65377;隨著環(huán)境正義的制度化，過(guò)去環(huán)境正義的理論也被放在放大鏡下檢驗(yàn)#65377;采取經(jīng)濟(jì)推理的新自由主義者，對(duì)環(huán)境正義理論提出了挑戰(zhàn) (Been Gupta， 1997; Block Whitehead， 1999)#65377;他們認(rèn)為過(guò)去的環(huán)境正義理論有兩大盲點(diǎn):重視(不正義的)結(jié)果而不重視形成機(jī)制的探討;由于沒(méi)有厘清不正義的形成機(jī)制，使得傳統(tǒng)派也提不出具體解決方案#65377;質(zhì)言之，采取經(jīng)濟(jì)論理的學(xué)者認(rèn)為，光給垃圾場(chǎng)貼上“不正義”的標(biāo)簽是不夠的，如果我們真的希望環(huán)境正義能夠落實(shí)，就必須找出問(wèn)題癥結(jié)，然后對(duì)癥下藥#65377;

對(duì)此，經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了解釋與對(duì)策#65377;首先，他們從靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的角度來(lái)分析環(huán)境不正義出現(xiàn)的原因，也指出環(huán)境不正義其實(shí)是當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的必然后果，由于這個(gè)緣故，環(huán)境不正義的根除是相當(dāng)困難的#65377;對(duì)此，經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為市場(chǎng)的問(wèn)題還是必須交由市場(chǎng)來(lái)解決#65377;因此，充分信息#65380;足夠誘因與輕重權(quán)衡(trade-off)就成了環(huán)境不正義經(jīng)濟(jì)策略的三項(xiàng)法寶#65377;在這些對(duì)策下，環(huán)境正義的達(dá)成不是像傳統(tǒng)方法那般通過(guò)禁止設(shè)廠(chǎng)來(lái)達(dá)成，而是希望在政府的導(dǎo)引與監(jiān)督下，讓污染的排放方與受污染方經(jīng)由磋商來(lái)取得“價(jià)格”的共識(shí)#65377;一旦受污染的居民獲得了賠償，采取經(jīng)濟(jì)論理的學(xué)者認(rèn)為此時(shí)正義的目標(biāo)即告達(dá)成#65377;

當(dāng)然，不是所有人都贊成這種正義觀(guān)，經(jīng)濟(jì)學(xué)者也不是這么天真地認(rèn)為只要有了補(bǔ)償，公平與正義就會(huì)到來(lái)#65377;只不過(guò)，經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)理論單一政策與拒絕妥協(xié)的態(tài)度，很有可能會(huì)使原本環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)想要保護(hù)的弱勢(shì)族群更陷入險(xiǎn)境#65377;此外經(jīng)濟(jì)學(xué)者也警告，如果市場(chǎng)在環(huán)境不正義的現(xiàn)象中扮演一定的角色，那么這意味著環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不公正分配的真正根源是所得與所能運(yùn)用資源的落差#65377;若如此，則一般環(huán)境正義學(xué)者把心力放在設(shè)廠(chǎng)與發(fā)照等處的做法，明顯是治標(biāo)而不治本的#65377;質(zhì)言之，如果環(huán)境正義的問(wèn)題來(lái)自于貧困，那最好的環(huán)境正義政策就是貧困的消弭，而不是工廠(chǎng)要設(shè)在何處這樣的表象問(wèn)題(Banzhaf， 2008)#65377;對(duì)于經(jīng)濟(jì)推理下的環(huán)境政策是否可行的問(wèn)題，環(huán)境正義的學(xué)者大多對(duì)此沒(méi)有正面評(píng)論或是回?fù)?65377;不過(guò)可以確定的是，如果我們真的希望環(huán)境正義實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)肅面對(duì)環(huán)境正義中的經(jīng)濟(jì)推理絕對(duì)有其必要#65377;

[參考文獻(xiàn)]

蔡慧君.2004.巴塞爾公約與巴塞爾議定書(shū)責(zé)任與賠償規(guī)范之評(píng)析[J].中正大學(xué)法學(xué)集刊(14)， 301-347.

黃瑞祺，黃之棟.2005.綠色馬克思主義[M].臺(tái)北:松慧有限公司.

黃之棟，黃瑞祺.2009a.正義的本土化:臺(tái)灣對(duì)歐美環(huán)境正義理論的繼受及其所面臨之困難[J].應(yīng)用倫理評(píng)論(46)， 17-50.

黃之棟，黃瑞祺.2009b.環(huán)境正義的經(jīng)濟(jì)向度:環(huán)境正義與經(jīng)濟(jì)分析必不兼容?[J].國(guó)家與社會(huì)(6)，51-102.

李永展.2002.鄰避效應(yīng)前瞻:從環(huán)境正義與沖突管理談鄰避效應(yīng)[EB/OL].Retrieved Dec 25，2007，from http://e-info.org.tw/news/taiwan/special/2002/tasp2002-10. htm.

李永展.2002.鄰避效應(yīng)前瞻:從環(huán)境正義與沖突管理談鄰避效應(yīng)[EB/OL].Retrieved Dec 25，2007，from http://e-info.org.tw/news/taiwan/special/2002/tasp2002-10. htm.

戶(hù)田清.1994.環(huán)境的公正を求めて.東京:新曜社.

Babb，B.M.，2009.Update on Cincinnati Environmental Justice Ordinance.Retrieved Sep 20，2010，from http://www.kmk- law.com/news-publications-136.html.

Banzhaf，H.S.，2008.Environmental justice: Opportunities through markets.Retrieved Feb 20，2010，from http://www. perc.org/articles/article1113.php.

Beckerman，W.，Pasek， J.，2001.Justice， posterity， and the environment. Oxford University Press， Oxford.

Been，V.，1993.What＇s fairness got to do with it? Environ-mental justice and the siting of locally undesirable land uses. Cornell Law Review，78，1001-1085.

Been，V.，1994a.Locally undesirable land uses in minority neighborhoods:Disproportionate siting or market dynam-ics? Yale Law Journal， 103(6)， 1383-1422.

Been， V.，1994b. Conceptions of fairness in proposals for fa-cility siting. Maryland Journal of Contemporary Legal Is-sues， 5(1)， 13-24.

Been，V.，1994c.Compensated siting proposals: Is it time to pay attention.Fordham Urban Law Journal，21(3)， 787-826.

Been， V.，1994d. Siting of locally undesirable land uses: Di-rections for further research. Maryland Journal of Con-temporary Legal Issues， 5(1)， 105-113.

Been， V. 1995. Market force， not racist practices， may affect the siting of locally undesirable land uses. In J. S. Petrikin (Ed.)， Environmental justice (pp. 38-59). Greenhaven Press， San Diego， Calif.

Been， V.， Gupta， F.，1997. Coming to the nuisance or going to the barrios: A longitudinal analysis of environmental jus-tice claims. Ecology Law Quarterly， 24(1)， 1-56.

Block，W.，Whitehead，R.，1999. The unintended consequences of environmental justice. Forensic Science International， 100(1-2)， 57-67.

Blowers，A.，1996.Transboundary transfers of hazardous and radioactive wastes.In:Sloep，P. B.，Blowers，A. (Eds.)， Environmental policy in an international context. Vol.2， Environmental problems as conflicts of interest conflicts (pp. 151-186). London: Arnold.

Boerner，C.， Lambert，T.，1994.Environmental Justice?Center for the Study of American Business Policy Study，April(Number 121).

Boerner，C.，Lambert，T.，1995. Environmental injustice.The Public Interest， 1995(Winter)， 61-82.

Bowen，W.M.，2001.Environmental justice through research-based decision-making.Garland Pub， New York.

Bowers，J.K.，1997.Sustainability and environmental eco-nomics : an alternative text. Longman， Harlow.

Bullard，R.，1995.Decision Making.In: Westra，L.，Wenz，P.S.(Eds.)，F(xiàn)aces of environmental racism:Confronting issues of global justice(pp.3-28).Lanham，Md.;Lon-don: Rowman Littlefield.

Bullard，R.，1999.Environmental justice challenges at home and abroad.In:N.Low (Eds.)，Global ethics and envi-ronment (pp.33-46).Routledge，London，New York.

Bullard，R.D.，1990. Dumping in Dixie : Race， class， and environmental quality. Westview Press， Boulder，Oxford.

Bullard，R.D.，2005.The quest for environmental justice human rights and the politics of pollution.Sierra Club Books，San Francisco.

Caporaso，J.A.，Levine，D.P.，1992.Theories of political econ-omy. Cambridge University Press， Cambridge.

Coase，R.，1960.The problem of social cost.The Journal of Law and Economics(3)，1-44.

Cutter，S.，1995.“Race”，class， and environmental justice. Progress in Human Geography，19(1)，111-122.

Foreman Jr，C.H.，1998.The promise and peril of environmen-tal justice.Brookings Institution， Washington， D.C.

Glasgow，J.，2005.Not in Anybody＇s Backyard-The Non-Distributive Problem with Environmental Justice. Buff. Envtl. LJ， 13， 69-123.

Godsil，R.，F(xiàn)reeman，J.，1994.Jobs，trees，and autonomy: The convergence of the environmental justice movement and community economics development. Maryland Journal of Contemporary Legal Issues， 5， 25-48.

Gore，A.，1992.Earth in the balance : forging a new common purpose.Earthscan，London.

Hamilton，J.，1993.Politics and social costs: Estimating the impact of collective action on hazardous waste facilities. Rand Journal of Economics， 24(1)， 101-125.

Hamilton，J.，1995.Testing for environmental racism: Preju-dice，profits， political power? Journal of Policy Analysis and Management，14(1)，107-132.

Heinzerling，L.，Ackerman，F(xiàn).，2002.Pricing the Price-less.Retrieved Apl 10，2010，from https://141.161.16. 100/gelpi/research_archive/cost_benefit_analysis/Pric-ingThePriceless.pdf.

Hite，D.，2008. The problem with environmental justice studies (And how hedonics can help).In:Baranzini，A.，Ramirez，J.，Schaerer，C.，Thalmann P.(Eds.)，Hedonic methods in housing markets. Springer，New York.

Hite，D.，Hall，C.，2006.A hedonic model of environmental justice.Retrieved Feb，2010，from http://ssrn.com/ab-stra ct=884233.

Jacobs，M.，1994.The Limits to neoclassicism: Towards an In-stitutional Environmental Economics.In:Redclift，M.，Benton，T.(Eds.)， Social theory and the global environ-ment (pp. 67-91). Routledge， London.

Johnson，S.M.，1999.Economics v. Equity: Do market-based environmental reforms exacerbate environmental injustice? Washington and Lee Law Review， 56(1999)， 111-166.

Johnson，S.M.，2001.Economics， equity， and the environ-ment.Environmental Law Institute，Washington， D C.

Krueger， J.，1999. What＇s to Become of Trade in Hazardous Wastes? The Basel Convention One Decade Later. Envi-ronment(Washington DC)， 41(9)， 11-21.

Kummer，K.，1995. International Management of Hazardous Wastes:The Basel Convention and Related Legal Rules: Clarendon Pr.

Lambert， T.， Boerner， C.，1997. Environmental inequity: E-conomic causes， economic solutions Yale Journal on Regulation 14(1)， 195-234.

Lambert，T.W.，Soskolne，C.L.，Bergum， V.， Howell，J.，Dos-setor，J.B.，2003.Ethical perspectives for public and en-vironmental health: Fostering autonomy and the right to know. Environmental Health Perspectives， 111(2)， 133-137.

Lipman，Z.，2002.A dirty dilemma. Environment， 23(4).

Lipman，Z.，2006.Trade in Hazardous Waste: Environmental Justice versus Economic Growth.Retrieved 4.20， 2006， from http://www.ban.org/Library/lipman.html.

Low， N.，Gleeson，B.，1998.Justice， society and nature : an exploration of political ecology. Routledge，London;New York.

Marbury， H.J.，1995. Hazardous Waste Exportation: The Global Manifestation of Environmental Racism. Vanderbilt Journal of Transnational Law， 28， 251-294.

Merton，R.K.，1976.The Unanticipated Consequences of Social Action. In Merton (ed.) Sociological Ambivalence and Other Essays， Free Press.

Nelson，A.，Genereux， J.，Genereux， M.，1992.Price effects of landfills on house values. Land economics， 359-365.

Noonan，D.S.，Turaga，R.M.R.，Baden，B.M.，2009. Super-fund，hedonics， and the scales of environmental justice. Environmental Management， 44(5)， 909-920.

Pursell， C.， Center， L.，2005.A hammer in their hands: A documentary history of technology and the African-American experience.The MIT Press，Cambridge， MA.

Siegel，J.，2001.Negotiating for environmental justice: Turning polluters into good neighbors through collaborative bar-gaining. NYU Envtl. LJ， 10， 147-195.

Stone，H.，1999. Effects of Amendments to the Basel Conven-tion on battery recycling. Journal of Power Sources， 78(1-2)， 251-255.

Straaten，J.v.d.，Gordon， M.，1995.Environmental Problems from an Economic Perspective.In:Glasbergen，P.，Blow-ers，A.(Eds.)，Environmental policy in an international context. Vol.1.Perspectives on environmental problems; edited by Pieter Glasbergen and Andrew Blowers (pp. 133-161). Arnold，London.

Tietenberg， T.，2003. Environmental and natural resource e-conomics(6th ed.).Reading， Mass. Addison-Wesley ，Harlow， England.

US EPA.，2006.Unintended impacts of redevelopment and re-vitalization efforts in five environmental justice communi-ties Retrieved Feb 20，2010，from http://www. epa. gov/resources/publications/ej/nejac/redev-revital-recomm-9-27-06.pdf.

Weinberg， A.S.，1998. The environmental justice debate: A commentary on methodological issues and practical con-cerns. Sociological Forum， 13(1)， 25-32.

Williams，R.W.，2005.Getting to the heart of environmental injustice: Social science and its boundaries. Theory and science， 16(1)， Online.

Yearley，S.，1996.Sociology， environmentalism， globalization : reinventing the globe. SAGE， London.

Yearley，S.，2005.Cultures of environmentalism:empirical studies in environmental sociology. Palgrave Macmillan，Houndmills， Basingstoke.

責(zé)任編輯:胡穎峰