2008年1月某天，湖北退休教師高麗在家烤火取暖，鄰村男子程銹來到高家，問周穎住在什么地方，高麗便告知住在樓下。程銹找到周穎后，為經(jīng)濟(jì)糾紛兩人發(fā)生爭(zhēng)吵。高麗下樓勸架，然而一番苦口婆心的勸說并沒有讓雙方止住口水戰(zhàn)，于是，高麗準(zhǔn)備上樓回家。

當(dāng)高麗走到走廊欄桿處，周穎罵道:“你姓高的閑事管得太多了，老娘欠不欠錢與你何干?”此時(shí)，周穎的丈夫彭濤剛好回家，也與高麗發(fā)生口角。高麗兒子結(jié)婚兩年一直未生育，彭濤便挖苦道:“你兒子是不是個(gè)男人?”高麗沒想到自己的好心勸架竟惹火上身，聽到彭濤當(dāng)面的惡語譏諷，高麗無法承受，進(jìn)而情緒激動(dòng)，臉色蒼白，一口氣沒上來，當(dāng)即昏倒在地，經(jīng)醫(yī)生搶救無效死亡。

經(jīng)當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織再三協(xié)調(diào)，彭家給付了6000元喪葬費(fèi)。但死者家人不服，將吵架雙方告上法庭。

原告訴稱，高麗生前身體一直很好，她見周穎和程銹二人爭(zhēng)吵，出于好心前去勸架，不想被他們活活氣死。為此，要求被告賠償死亡賠償金等費(fèi)用22萬余元。

被告彭濤夫婦辯稱，高老師有心臟病，應(yīng)主動(dòng)避免情緒激動(dòng)，我們和別人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，是不能預(yù)見語言刺激會(huì)導(dǎo)致人死亡的。況且，我們吵架和高老師無關(guān)，自己沒有過錯(cuò)，對(duì)高老師的死，深表遺憾和同情，何況我們出于人道主義已支付6000元喪葬費(fèi)，故不應(yīng)該再承擔(dān)任何責(zé)任。

被告程銹則辯稱，高老師下來勸架是事實(shí)，可我并沒有罵她，在場(chǎng)的其他鄰居都可以證明，所以高老師的死亡跟我沒有一點(diǎn)關(guān)系，我沒有任何責(zé)任。

法院審理認(rèn)為:高麗死亡的主要原因應(yīng)屬自己身體內(nèi)部存在某種重大疾病隱患所致，被告的吵架行為誘發(fā)了這一結(jié)果的發(fā)生，被告彭濤、周穎在對(duì)待處理債務(wù)及鄰里糾紛過程中未盡謹(jǐn)慎、理智、謙讓、團(tuán)結(jié)友善的態(tài)度，卻有意揭別人短處和隱私，對(duì)高麗的死亡具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。被告程銹雖未與高麗吵架，對(duì)高麗之死沒有過錯(cuò)，但高麗是在勸阻化解其與周穎的矛盾沖突之中死亡的，其作為受益方應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。

因此，法庭在調(diào)解無果后，當(dāng)庭裁決由彭濤夫婦共同支付原告死亡賠償金等20.7萬余元的10%，即2.07萬元。程銹支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)5000元。在法院送達(dá)判決書時(shí)，被告方找到法官要求調(diào)解。最終雙方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議:由彭濤一次性賠償死者家屬1.74萬元(含已支付的6000元)。

點(diǎn)評(píng):魏勇強(qiáng)(浙江金道律師事務(wù)所律師)

本案中，判斷二被告是否承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，要看二被告的行為是否符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件:一是被告是否實(shí)施侵權(quán)行為;二是侵權(quán)行為有沒有造成損害后果;三是侵權(quán)行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系;四是加害人主觀上有無過錯(cuò)。如符合這四個(gè)特征，氣死人就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

就本案而言，損害事實(shí)很清楚，高麗的死亡。其次，彭濤夫婦惡語傷人，惡意侮辱刺激高麗，進(jìn)行人身攻擊，屬于侵犯人格性民事權(quán)益的違法行為。最后，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，被告彭濤夫婦辱罵受害人高麗的行為，與高麗死亡的結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。這是判斷彭濤夫婦是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的關(guān)鍵。

原告提出，彭濤夫婦口無遮攔，罵高麗多管閑事，罵其兒子不是男人。高麗忍受不了而生氣，突發(fā)疾病死亡系誘因。高麗出事的過程分解成如下過程:彭濤夫婦惡語辱罵高麗;高麗過度生氣、情緒激動(dòng)，引起心臟病突然發(fā)作，生氣是條件。需要特別指出的是:高麗死亡的直接原因是心臟病，這不是罵出來的。但是，彭濤夫婦對(duì)高麗人格進(jìn)行惡性辱罵行為，卻是高麗心臟病發(fā)作的原因即誘發(fā)因素。彭濤夫婦辱罵高麗的“氣人”行為與高麗生氣而“死亡”的結(jié)果之間，存在一定的互為條件的因果關(guān)系。

因此，彭濤夫婦雖然主觀上沒有想氣死對(duì)方的動(dòng)機(jī)，但是，他們惡語傷人的行為，顯然是法律所禁止的，違反公序，主觀上有一定過失。依據(jù)我國民法通則第106條規(guī)定，彭濤夫婦“氣死人”的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。

對(duì)被告程銹來說，民法通則第93條規(guī)定:“沒有法定或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受到損失而進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此支出的必要費(fèi)用?！背啼P是高麗勸架行為的受益人，應(yīng)當(dāng)支付原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。