在我國現(xiàn)行的財政金融體制下，沒有財政政策退出的貨幣政策退出談不上真正的退出。筆者認為，當前宏觀政策的退出應選擇先財政后貨幣的退出策略

本次危機中，我國經(jīng)濟的復蘇是積極財政政策和量化寬松貨幣政策共同作用的結果。當退出已成為現(xiàn)實時，決策層勢必面臨著財政政策和貨幣政策退出協(xié)調(diào)的策略選擇問題。在宏觀經(jīng)濟復蘇態(tài)勢仍不確定的情況下，同時退出不可能。那么，就存在著一個兩種政策退出的次序選擇問題。顯然，從當前的宏觀政策走勢來看，我們選擇了先貨幣后財政的退出策略。

對決策層而言，在經(jīng)濟復蘇階段實施退出政策面臨著保經(jīng)濟增長和壓通貨膨脹預期的兩難選擇。一般而言，先貨幣后財政的退出政策有利于實現(xiàn)保增長和壓通脹的平衡。積極的財政政策將有利于進一步拉動投資，保證經(jīng)濟的快速增長;而趨緊的貨幣政策則有利于吸收市場中過多的流動性，減輕通脹壓力，避免社會公眾通脹預期的形成。問題在于，在我國現(xiàn)行的財政金融體制下，單純的貨幣政策退出能否實現(xiàn)真正的退出?我看不然。沒有財政政策退出的貨幣政策退出，將難以實現(xiàn)真正的宏觀政策退出。不僅如此，從長期來看，這種退出策略將難以實現(xiàn)經(jīng)濟結構的根本性轉(zhuǎn)變。

自亞洲金融危機以來，我國以擴大政府投資為主的積極財政政策的實施是以銀行信貸的超配為前提的。財政預算資金往往以政府項目鋪底資金的形式投入，項目后續(xù)資金的跟進則主要依賴于銀行信貸。財政與信貸捆綁運營構成了中國財政政策出動的典型特征，其結果則造成了財政政策對信貸政策的綁架，導致時至今日，欲退不能。

另一方面，就貨幣政策本身而言，央行調(diào)控的主動性和有效性也頗受限制。與其他國家僅通過央行向市場注入流動性不同，本次危機中，中國量化寬松貨幣政策的實施是通過央行大規(guī)模的基礎貨幣投放和商業(yè)銀行天量的信貸資金投放這兩個渠道來完成的。央行能夠動用常規(guī)性的工具來控制部分基礎貨幣的投放，但對于因?qū)_外匯盈余增加而產(chǎn)生的基礎貨幣投放卻越來越力不從心。央行和銀監(jiān)會也可以通過調(diào)整準備金比率、重啟信貸規(guī)?？刂坪痛翱谥笇У却胧︺y行信貸加以控制，但在銀行存差較大、流動性充裕、銀行信貸行為的自主性日益增強的背景下，面對盈利和股東回報的壓力，商業(yè)銀行信貸擴張的動力機制不會減弱。央行也可以選擇加息來控制信貸資金的需求，但加息只會進一步壓制民間的信貸資金需求，而對于資金需求缺乏利率彈性的政府投資項目則不會產(chǎn)生任何效果。相反，加息之后，商業(yè)銀行存貸款的利差擴大，商業(yè)銀行對政府投資項目的信貸擴張動力會進一步加強。

因此，在我國現(xiàn)行的財政金融體制下，沒有財政政策退出的貨幣政策退出談不上真正的退出。相反，如果積極財政政策與緊縮貨幣政策組合的政策走勢一旦形成并得以長期實施，將會進一步強化現(xiàn)有的以擴大政府投資來刺激經(jīng)濟增長的經(jīng)濟增長模式，延誤向內(nèi)生性經(jīng)濟增長模式轉(zhuǎn)換的時機，并將助長商業(yè)銀行信貸資金“吃政府飯”的動機，進一步降低信貸資金資源配置效率，削弱央行貨幣政策調(diào)控的主動性和有效性。

正因為如此，筆者認為，當前宏觀政策的退出應選擇先財政后貨幣的退出策略。相對于財政政策而言，在應對政策退出后宏觀經(jīng)濟可能存在的不確定方面，貨幣政策的調(diào)節(jié)更具靈活性。當然，財政政策的退出并非積極財政政策的完全退出，而是危機背景下超常規(guī)的中央和地方政府投資計劃的退出。在大規(guī)模的政府投資計劃退出之后，財政政策應及時轉(zhuǎn)向激活民間投資和改善教育、醫(yī)療、社會保障等民生生活方面，讓民間投資接力政府投資，讓內(nèi)需逐步替代外需，最終實現(xiàn)以政府投資和外需為主的經(jīng)濟增長方式向民間投資和內(nèi)需主導的經(jīng)濟增長方式的切實轉(zhuǎn)變。