七殺碑的讕言

民間相傳，張獻(xiàn)忠刻過一種“七殺碑”，上面有他親筆書寫的七個(gè)“殺”字。如果真有這樣一通碑，他那“殺人狂”的帽子便戴定了。七八十年前，許多人相信有這件事。比如先達(dá)陳稻心在《漫話“七殺碑”》一文里說：我聽說“七殺碑”，大約是1939年；據(jù)說此碑還擺在少城公園展覽。出于好奇，有一天我約同學(xué)去參觀，確有一塊高不過四尺、寬不到三尺的紅砂石碑，陳放在陳列館外的一間展房里，標(biāo)牌上寫著“張獻(xiàn)忠七殺碑”；而石碑本身則風(fēng)化嚴(yán)重，坑坑洼洼，一個(gè)字都看不見。從此，“七殺碑”在心中成了解不開的疑團(tuán)。

陳稻心翻查歷史文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)“七殺碑”記載首見于清同治十二年(1873年)續(xù)修《成都縣志》卷十二“紀(jì)余”：“治署東偏草萊瓦礫中，有一石碑，相傳即獻(xiàn)賊自制圣諭，命嚴(yán)錫命注釋者，連寫‘殺’字七”。清宣統(tǒng)二年傅崇榘《成都通覽》有兩處提到此碑。一是《成都之古跡》：“張獻(xiàn)忠七殺碑，在成都縣署內(nèi)，石碑上有‘殺殺殺殺殺殺殺’七字，張獻(xiàn)忠書?！倍恰冻啥贾终劇罚骸俺啥伎h之張獻(xiàn)忠書七殺碑不可摹”，說拓下來會(huì)遭禍?zhǔn)隆?/p>

清末曾任華陽知縣的周詢著有《蜀海叢談》一書，其中《鳳威愍公》一節(jié)談到此碑不但不能摹，連動(dòng)也不能動(dòng)：“張獻(xiàn)忠七殺碑舊在縣署，禁人移動(dòng)，以動(dòng)者輒有禍；故嵌碑于二堂右側(cè)墻根，外圍以石欄，使人可望不可即也。(風(fēng))公忽思移置僻處。署中人爭相諫阻，卒不聽，竟掘移之。時(shí)公長公子完婚有期矣，成禮前數(shù)日，忽暴病死。距移碑未一月，人以此咎公，公仍不信。曰：‘偶然耳。兇殘之余石，豈果能禍福人耶?’”光緒三十一年(1905年)，鳳全任省城警察總局會(huì)辦，后調(diào)任駐藏幫辦大臣，在巴塘?xí)r，因處事躁急傲慢，被忌恨他的土司頭人殺害。這一記載證實(shí)了人們對(duì)“七殺碑”的畏懼感，使此碑的內(nèi)容少有人知。

碑上究竟寫了哪些東西?文化界往往只有一些人云亦云的揣測(cè)，傳播著種種版本。例如：“天賜萬物以養(yǎng)人，人無一德以報(bào)天，殺殺殺殺殺殺殺!”“天生萬物以養(yǎng)人，人害萬物以逆天，殺殺殺殺殺殺殺!”

最妙的是所傳一首古風(fēng)：

天生萬物以養(yǎng)人，世人猶怨天不仁。不知蝗蠹遍天下，苦盡蒼生盡王臣。人之生矣有責(zé)賤，貴人長為天恩眷。人生富貴總由天，草民之窮由天譴。忽有狂徒夜磨刀，帝星飄搖熒惑高。翻天覆地從今始，殺人何須惜手勞?

不忠之人日可殺!不孝之人日可殺!不仁之人日可殺!不義之人日可殺!不禮不智不信人，大西王曰殺殺殺!

我生不為逐鹿來，都門懶筑黃金臺(tái)。狀元百官都如狗，總是刀下觳觫材。傳令麾下四王子，破城不須封刀匕。山頭代天樹此碑，逆天之人立死跪亦死!

此詩文采斐然，張獻(xiàn)忠肯定寫不出。這位作者是想代張獻(xiàn)忠立言，同時(shí)抒發(fā)胸中的憤懣。為什么是“七殺”不是八殺、九殺?詩中回答：那指不忠、不孝、不仁、不義、不禮、不智、不信的七種人物，殺得完全合情合理。當(dāng)然，這種理想化的解釋，純屬書生之見。

老牌武俠作家朱貞木也在考慮這個(gè)問題。1949年春，他編了一部《七殺碑》小說，在序中寫道：“民二十五年(1936)春，故都琉璃廠書攤中，見一手寫詩冊(cè)，紙半破損，署名‘花溪漁隱’，蓋乾嘉時(shí)蜀人也。行楷圓勁，細(xì)于蠅頭，中得一聯(lián)‘妻孥雖好非知己，得失原難論丈夫’，語頗雋。購歸細(xì)讀，詩百余首，媵以蜀中明季軼事十余則，約數(shù)萬言，中有一則，題為‘七殺碑’。略謂張獻(xiàn)忠踞蜀，僭號(hào)大順，立圣諭碑于通衢。碑曰：‘天以萬物與人，人無一物與天，殺、殺、殺、殺、殺、殺、殺’。即世所傳七殺碑也。碑文‘殺’字，不六不八，而必以七，何也?”

他就此請(qǐng)教蜀中耆宿“熟于掌故者”，于是提出一種新觀點(diǎn)：“獻(xiàn)忠入蜀，屠殺甚慘，而屢挫于川南七豪杰，恨之也深，立碑而誓。七殺碑者，誓欲殺此七雄耳?！?/p>

原來“七殺”就是張獻(xiàn)忠所仇恨的七個(gè)人，發(fā)誓非殺不可。他們是：華陽伯楊展、雪衣娘陳瑤霜、女飛衛(wèi)虞錦雯、僧俠七寶和尚唏容、丐俠鐵腳板陳登嗥、賈俠余飛、賽伯溫劉道貞。

可是這一說法，與前面“天以萬物與人，人無一物與天”兩句聯(lián)系不起來，仍然不算圓滿的解釋。

實(shí)際上轉(zhuǎn)手記錄“七殺碑”的人，都沒有真正見到過碑文，所記基本上是街談巷議、天方夜譚。

圣諭碑的現(xiàn)身

1937年華西協(xié)合大學(xué)博物館的林名均，曾在上?！兑萁?jīng)》雜志第33期上發(fā)表過《四川張獻(xiàn)忠碑記》一文，澄清事實(shí)：

1934年，廣漢基督教福音堂牧師英人董篤宜，偶于城郊一茅屋墻壁中發(fā)現(xiàn)_碑，式甚奇古，后約當(dāng)?shù)匦聺h周報(bào)主編鄧穆卿君一同往視，知為張獻(xiàn)忠碑，石工正擬毀以筑路，乃亟告縣府設(shè)法運(yùn)至(廣漢)公園保存。

此碑高凡六尺二寸，廣三尺，碑面上端鐫布龍紋。上截書“圣諭”二大字，繞以龍紋，下截有文字共三行，首行為“天有萬物與人，人無一物與□”二句，次行為“鬼神明明，自思自量”二句

末行字體略小，為“□□二年二月十三日”諸字。“二年”上兩字不甚明顯，然隱約中尚可辨其為“大順”二字。首行次句之末，循其語勢(shì)當(dāng)為“天”字。

證以彭遵泗《蜀碧》記載，此為獻(xiàn)忠之碑，必?zé)o可疑之處。惟彭著以碑文次字為“以”，此則為“有”，其差異僅此，當(dāng)然以碑刻為準(zhǔn)

于此，吾人于世所作之“七殺碑”，實(shí)不能不有疑義。夫獻(xiàn)忠雖嗜殺人，然未入蜀之前，尚不大殺戮；入蜀之始，殺人樹威，乃必然之舉；及后蜀民紛起殺偽守牧判令等官，遂激怒，必欲盡屠其民，以圖報(bào)復(fù)；其屠成(都)、龍(安)二屬州邑，乃順治二年七月時(shí)事，立碑在其年二月，以情理論，豈有已欲殺人而先期立碑其處告之以“殺殺殺”者耶?今以《蜀碧》所記及廣漢發(fā)現(xiàn)石碑觀之，所云“鬼神明明，自思自量”二語，頗有勉人為善之義。命嚴(yán)錫命作注釋發(fā)明，并刻諸石上，實(shí)欲眾人周知其旨，蓋易為“殺殺殺……”諸字，則義已大明，等于標(biāo)語，何庸注解?然則，所謂之“七殺碑”者，其有無確可成為問題。意者獻(xiàn)忠當(dāng)時(shí)因屠殺過多，于人之印象太深，后人但記其‘六言諭’之前二句，遂附會(huì)其辭而為“七殺碑”也。

華西大學(xué)劉藜仙教授應(yīng)林名均之請(qǐng)，審讀其文，回信中補(bǔ)充了一些材料。說他幼時(shí)曾到成都縣署，“見有碑一通，以土擁之，外圍以柵，相傳為‘七殺碑?！孕湃搜裕号加虚_視者，即不利于縣官，故人多不敢觀。民國元年(1912年)廢成都縣，歸并于成都府，民國3年又恢復(fù)成都縣，廢成都府，彼時(shí)但怒剛(懋辛)做府知事，以成都縣署辦團(tuán)練講習(xí)所，唐仲寅君為所長。唐君云：因全體學(xué)生破除迷信，打成粉碎拋棄矣?！薄吧俪枪珗@教育館所陳列之碑，楊森將軍做督軍時(shí)，索‘七殺碑’，成都縣知事林寶慈，即將一破毀之‘德政碑’冒牌進(jìn)去。又，張賊之圣諭碑不止成都一處。漢州所發(fā)現(xiàn)者，僅其一也?！?/p>

陳稻心與鄧穆卿是廣漢同鄉(xiāng)；鄧在1944年曾任成都市民眾教育館館長。他說過，董篤宜牧師是加拿大人，不是英國人?！懊駠?0年(1941年)七月二十七，日本飛機(jī)108架對(duì)成都狂轟濫炸，僅在少城公園就投下炸彈二十多枚，民教館被夷為平地?？墒悄峭芭啤邭⒈瘏s幸存下來。館長周樹人把它連同宋代乾道年間碑等一并移在原動(dòng)物園(現(xiàn)盆景園)空房舍里擱置，一直到1949年12月成都解放。1950年春，，成都軍管會(huì)派員接管公園和民教館，我在辦移交時(shí)，將館內(nèi)所有器物連同此碑逐一造冊(cè)，移交給接管的軍事代表張追光點(diǎn)收。后該館又把這些古物移交給川西博物館了?！?/p>

隨后，李受天《為何張獻(xiàn)忠的七殺碑不可摹?》在《成都晚報(bào)》“老成都”專刊第2l期上登出。作者說他早在少城公園被炸前見過七殺碑，“碑面好像涂過墨…一碑文豎寫兩小行為‘天生萬物以養(yǎng)人，人無一物以報(bào)天’，第三行為七個(gè)碗大的張腳舞手的‘殺’字?！闭f得活靈活現(xiàn)。后來鄧穆卿撰寫《張獻(xiàn)忠“七殺碑”的下落與“圣諭碑”》一文登報(bào)，說“若干年來，對(duì)這通漫漶得看不見一個(gè)字的碑，卻偏偏有人或以耳代目，或熟視不審，對(duì)它竟寫出堂哉皇哉的大著或一唱三嘆的詩篇”，批評(píng)李受天文章的失實(shí)。

董篤宜發(fā)現(xiàn)的圣諭碑，現(xiàn)在陳列在廣漢房湖公園欞星門左側(cè)，綠樹蔭下建有碑亭保護(hù)。所謂張獻(xiàn)忠“七殺碑”，其實(shí)就是那塊圣諭碑，上面刻著張獻(xiàn)忠的4句理論性頗強(qiáng)的話，并沒有7個(gè)“殺”字。準(zhǔn)確的碑文是：“圣諭：天有萬物與人，人無一物與天。鬼神明明，自思自量。大順二年二月十三日。”

權(quán)威研究家抓住這一實(shí)證，極力斥責(zé)“封建地主、紳士”利用虛構(gòu)的“七殺碑”對(duì)張獻(xiàn)忠栽贓陷害?？墒菍?duì)照一下明末所有野史，卻沒有一本書記有“七殺碑”，提到的都是與此類同的“六言圣諭”，不妨羅列如下：

——毛奇齡《后鑒錄》：張獻(xiàn)忠復(fù)為圣諭，刻石曰：“天以萬物與人，人無一物與天。鬼神明明，自思自量。”

——彭遵泗《蜀碧》：賊自為圣諭六言云：

“天以萬物與人，人無一物與天。鬼神明明，自思自量?！泵蚁鄧?yán)錫命作注解發(fā)明之，刻諸石。

——《客滇述》：獻(xiàn)忠自言親見天神與語日：

“天以萬物與人，人無一物與天?！彼炜懈髦菘h，再續(xù)二語云：“鬼神明明，自思自量?！奔匆詾槭ブI碑。

——《鹿樵紀(jì)聞》：獻(xiàn)忠自言嘗見天神語之日：

“天以百物與人，人無一物與天?！币蚶m(xù)一句云：

“鬼神明明，自去思忖?！苯窨逃谑?，名圣諭碑。

——吳偉業(yè)《綏寇紀(jì)略》：獻(xiàn)忠自為圣諭六言，刻諸石，嚴(yán)錫命作注解發(fā)明之。諭曰：“天生萬物與人，人無一物與天。鬼神明明，自思自量?！?/p>

——法國人古洛東《圣教入川記》：其諺語曰：“天造萬物為人，而人受造非為天。”

除了外國人因語言轉(zhuǎn)譯關(guān)系，文字不夠準(zhǔn)確外，一致意見是碑文只有4句話，并沒有七個(gè)“殺”字；所謂“七殺碑”根本不存在!

不存在的事情，為什么民間能夠盛傳幾百年?這件事我們不能不好好想一想。首先，那并不是文化界的責(zé)任，不能一切委之于封建統(tǒng)治階級(jí)、無聊文人和別有用心者。其次，如果老百姓擁護(hù)、崇拜張獻(xiàn)忠，能有這種乾坤顛倒的情況嗎?再次，文人和當(dāng)官的如此害怕并不存在的七殺碑，究竟是一種什么心理?我們能不能做做科學(xué)的心理分析?

圣諭碑透露原罪論

早在半個(gè)多世紀(jì)前，林名均還認(rèn)為“鬼神明明，自思自量”二語頗有勉人為善之義；于是不少青年學(xué)人，把圣諭碑當(dāng)做正面的勸世文來看。但是也有頭腦冷靜的學(xué)子，聞到不一樣的氣息。如網(wǎng)絡(luò)作家涼堯魃就說：

“鬼神明明，自思自量”，無非就是說：人啊，你們這副樣子，上天都看在眼里，你們要自己好好想一想，反省反省啊!就整體而言，我感覺蘊(yùn)含有一種強(qiáng)烈的怨恨情緒。只是“七殺碑’簡單明了地說出了自己的主張；而圣諭碑后兩句雖沒有這樣的直白，但品味之后你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中隱含著一種強(qiáng)烈的警告成分!那是一種在對(duì)人的所作所為忍無可忍之下才會(huì)有的情緒。就像是一個(gè)仇恨到了極點(diǎn)的人，面對(duì)著他的仇人，一字一句地發(fā)出的最后通牒!按照這種情緒來看，圣諭碑文中同樣隱含著無限的殺機(jī)，而且其所含的爆發(fā)力，絲毫不比“七殺碑”上那七個(gè)殺字遜色。也就是說，如果“七殺碑”確實(shí)是捏造出來的，那么就憑圣諭碑上的內(nèi)容，也可以證明，張獻(xiàn)忠身上的確具有一種強(qiáng)烈的殺人意向。

這種理解是否客觀?需要冷靜解剖。

基督教《舊約圣經(jīng)·創(chuàng)世記》記載，亞當(dāng)、夏娃被上帝造出后，住在伊甸園里過著幸福生活。上帝給他們告誡：“園中樹上的果子，你們可以隨意吃；只是分別善惡樹上的果子決不可吃”。但蛇形的魔鬼卻引誘他們背叛上帝，勸他們吃“禁果”。人類始祖亞當(dāng)和夏娃禁不住蛇的誘惑，結(jié)果偷吃了禁果，成為整個(gè)人類的原始罪過，名為“原罪(Original sin)”。原罪是人類與生俱來的、洗刷不掉的罪行。人一生下來，在上帝面前就是一個(gè)“罪人”。這種原罪一直傳至所有后代，所以需要基督的救贖。

中國人傾向信奉儒家學(xué)說，從小背誦《三字經(jīng)》“人之初，性本善”；不承認(rèn)生下來就有罪。可是張獻(xiàn)忠圣諭碑卻制造出一通新的原罪：“天有萬物與人，人無一物與天?！彼嘈湃f物都是“天”給的，因此他心目中的“天”，有點(diǎn)像造物的上帝。然而人類對(duì)天居然沒有一點(diǎn)回報(bào)!不錯(cuò)，你殺豬宰羊虔誠祭祀上帝；可是豬和羊是你制造的嗎?仍然是上帝造出豬羊的品種才繁殖下來。拿上帝的東西祭上帝，這叫什么貢獻(xiàn)?張獻(xiàn)忠認(rèn)為，每—個(gè)人都有罪，至少是欠了天老爺?shù)膫＿@筆債，“鬼神明明”，上帝的手下人全都明白，隨時(shí)可以討還。“自思自量”，好好想想，該怎么辦?

這是勸人為善嗎?人應(yīng)該如何去為善?即使農(nóng)民養(yǎng)出豬羊，種出稻麥；工匠蓋出房屋，造出家具；那也不算數(shù)，仍無一物與天。剩下士、商和官吏，什么也沒造做，罪惡便更大了。想來想去，罪惡滔天，干脆去死!

我想，對(duì)圣諭碑的解讀，不這樣理解，實(shí)在找不出更準(zhǔn)確的說法?？上?yán)錫命的注解沒有留傳下來，無法探知這位右丞相的妙論。

張獻(xiàn)忠既不承認(rèn)人類創(chuàng)造的所有物質(zhì)文明、社會(huì)財(cái)富，當(dāng)然更談不上什么精神文明、文化財(cái)富，以及“以人為本”了。盡管他打天下走遍大江南北。懷抱的卻不是安民定國的大志。他這樣能給社會(huì)作貢獻(xiàn)嗎?能配戴那頂“農(nóng)民革命”的紅帽子嗎?權(quán)威研究家真該“自思自量”了。

野史作者不大注意張獻(xiàn)忠的言論問題，倒是跟隨張獻(xiàn)忠近兩年的意大利、葡萄牙籍的兩位牧師比較注意；后來他們寫下在四川驚心動(dòng)魄的傳教經(jīng)過，留給上海耶穌會(huì)，由古洛東編成《圣教入川記》。其中有一段說：張獻(xiàn)忠以己意作成諺語，請(qǐng)二神父將此語速寄歐洲各國，以揚(yáng)其聰慧。諺語就是“天造萬物為人，而人受造非為天”；同時(shí)還說“造天之神，即造地之神”；又說“四川人民未知天命，為天所棄。因天前生孔圣，宣傳圣道，早知川人弗從，故生孔圣于東省。東省人民愛圣人，遵圣道，而川人反是，故天厭之；并屢降災(zāi)殃以罰之。今遣我為天子，剿滅此民，以懲其違天之罪?！?/p>

如果這些記載基本屬實(shí)，我們便可以初步了解—點(diǎn)張獻(xiàn)忠的真實(shí)思想。這些思想與他的原罪論完全一脈相承。張獻(xiàn)忠相信造天造地造人造物的天老爺，只有一個(gè)，因此他不是多神論者；他知道孔子是位圣人，生在山東；其所以生在山東，不生在四川，就因?yàn)樗拇ㄈ瞬粣凼ト耍蛔袷サ?，可見他?duì)四川有特別濃厚的偏見。張獻(xiàn)忠相信天老爺有意志，可以對(duì)不喜歡的民眾降罰；而他自己正是代天行道，貫徹老天的意志。這位老張自稱大西皇帝，以西蜀為基地建立政權(quán)，不但不愛護(hù)這塊基地，不負(fù)起保護(hù)蜀民的責(zé)任，相反卻以剿滅蜀民為己任，確實(shí)令人十分奇怪!這在幾千年農(nóng)民革命史中，可謂絕無僅有!

彭遵泗《蜀碧》提到：“獻(xiàn)初破武昌，有大志，不甚殘殺”。這幾句話被研究家多次引用，定為信史；那么我們便可以放心地引用另一段記載：張獻(xiàn)忠敗后，他的侄兒削發(fā)為僧，隱居在灌縣三十六峰(青城山)，因?yàn)槟樕嫌谢鹚師陌毯?，自稱疤和尚。此人康熙四十年(1701年)還在。作者的伯父彭珩曾與之交往，問他有關(guān)張獻(xiàn)忠的事，疤和尚說過：“獻(xiàn)忠初起，原圖脫禍，無意殺人。至湖廣，率同輩五六，夜盜武當(dāng)山大廟金頂。甫上，見王靈官持鞭喝云：‘快去!若非上帝放汝收生，定打殺汝!’因此自負(fù)為‘奉天殺人’云?！?/p>

這肯定是張獻(xiàn)忠對(duì)侄兒吹的牛皮，但所反映出的“奉天殺人”思想，似應(yīng)屬于信史。書中又記有1644年他在成都東門殺人時(shí)，剛一舉刀，天忽打雷。于是怒而指天：“爾放我下界殺人，今乃以雷嚇我耶?”1645年他驅(qū)百姓于中園時(shí)，又“詐言于眾日：有天書夜墜庭中，命我剿絕蜀人?！鄙蜍魑怠妒耠y敘略》說：“逆嘗向天詛云：人民甚多且狡，若吾力所不及，愿天大降災(zāi)殃，滅其種類!”歐陽直《蜀亂》也說：“一日，大雷風(fēng)雨，獻(xiàn)忠仰天大呼日：天爺爺!你也要我殺得徹!人莫測(cè)其故?！边@些言行表現(xiàn)，與他那原罪論完全合拍，一以貫之。

圣諭碑透露的原罪論思想，實(shí)際上是一種支持屠殺的理論，目的是為草殺濫殺提供合理合法的依據(jù)。圣諭碑里的“人”，分不出是“地主階級(jí)的貴族和官僚”、各縣“圖謀暴亂的地主、紳士”，還是一般老百姓；只能理解為全人類。

有個(gè)極其簡單的道理——思想在指導(dǎo)人的行動(dòng)。具有悲天憫人思想的革命家，絕不可能大肆屠殺；反之則大有可能。權(quán)威研究家曾根據(jù)張獻(xiàn)忠的“為人”來判斷他沒有屠過蜀，比如說“我們考察了張獻(xiàn)忠一生革命斗爭的歷史和張獻(xiàn)忠的真正為人，感到清統(tǒng)治者和地主階級(jí)所傳述的張獻(xiàn)忠屠蜀故事，完全不是歷史真實(shí)，而是有意捏造的一些誣蔑之言”。這其實(shí)有悖于史實(shí)。