20世紀(jì)后期，美國(guó)華爾街引領(lǐng)了全球的金融創(chuàng)新。然而次貸危機(jī)引發(fā)的金融風(fēng)暴席卷全球，華爾街五大投行轟然倒塌，華爾街的投資理念、經(jīng)營(yíng)模式乃至現(xiàn)代金融技術(shù)，引起了全球金融界的反思。一直把美國(guó)投行作為學(xué)習(xí)典范的中國(guó)證券行業(yè)也感到困惑和迷惘。在這種情況下，對(duì)中美投資銀行進(jìn)行深入的比較研究，并在此基礎(chǔ)上吸取美國(guó)投行發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，這對(duì)中國(guó)證券公司探索未來(lái)發(fā)展模式具有重要的戰(zhàn)略意義。

中美投資銀行發(fā)展路徑、經(jīng)營(yíng)及監(jiān)管模式比較

沿著不同的發(fā)展路徑，中美投行在市場(chǎng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)模式、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)格局、監(jiān)管模式等方面都表現(xiàn)出一定的差異。

發(fā)展路徑比較

美國(guó)投資銀行產(chǎn)生于19世紀(jì)，當(dāng)時(shí)的投資銀行與商業(yè)銀行相互滲透，實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)。1929年大蕭條后出臺(tái)的《格拉斯——斯蒂格爾法》確立了分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制，促成了華爾街投行模式的誕生。1980年以后，金融全球化使得混業(yè)經(jīng)營(yíng)再次成為一種趨勢(shì)，但混業(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展并未改變美國(guó)投資銀行的獨(dú)立地位。特別是在1980年初至2007年間美國(guó)投資銀行經(jīng)歷了迅速擴(kuò)張，投資銀行在資本市場(chǎng)呼風(fēng)喚雨。次貸危機(jī)的爆發(fā)使得美國(guó)投資銀行業(yè)的格局徹底改變。隨著貝爾斯登、雷曼兄弟等華爾街五大投行的破產(chǎn)、轉(zhuǎn)型或被收購(gòu)，盛極一時(shí)的華爾街獨(dú)立投行模式宣告終結(jié)。

比較而言，中國(guó)證券公司發(fā)展歷史很短，在經(jīng)歷了初創(chuàng)期十幾年的高速發(fā)展之后，2002#12316;2004年期間，南方、閩發(fā)、“德隆系”等多家證券公司紛紛倒閉或被行政接管，證券行業(yè)多年累積的風(fēng)險(xiǎn)集中爆發(fā)，證券行業(yè)面臨嚴(yán)重的系統(tǒng)性危機(jī)。經(jīng)過(guò)2004#12316;2007年間的綜合治理，建立了以風(fēng)險(xiǎn)管理能力為基礎(chǔ)的分類(lèi)監(jiān)管體系，優(yōu)質(zhì)證券公司得到政策支持做大做強(qiáng)，一批高風(fēng)險(xiǎn)證券公司被處置。券商步入全新的規(guī)范發(fā)展時(shí)期。券商的經(jīng)營(yíng)環(huán)境明顯改善，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)大幅提升，但是新問(wèn)題、新矛盾也層出不窮。

市場(chǎng)規(guī)模比較

從市場(chǎng)規(guī)模來(lái)看，美國(guó)股票市場(chǎng)規(guī)模是我國(guó)的7倍，證券化率(股市市值/GDP)是我國(guó)的2倍，上市公司家數(shù)是我國(guó)的3.7倍(見(jiàn)表1)，說(shuō)明我國(guó)證券市場(chǎng)與美國(guó)證券市場(chǎng)的規(guī)模存在較大差距。

經(jīng)營(yíng)模式比較

美國(guó)投資銀行采用集團(tuán)化模式，業(yè)務(wù)多元化，利潤(rùn)來(lái)源多樣化。在美國(guó)投行的利潤(rùn)來(lái)源中，經(jīng)紀(jì)、自營(yíng)和資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)成為主體，基于資產(chǎn)證券化的衍生產(chǎn)品業(yè)務(wù)規(guī)模占一定比重。

《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》實(shí)施以后，以華爾街大投行為主體的投資銀行以其雄厚的資金優(yōu)勢(shì)、人才優(yōu)勢(shì)和服務(wù)體系優(yōu)勢(shì)，經(jīng)過(guò)對(duì)一些商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司和財(cái)務(wù)公司的并購(gòu)整合，一躍成為龐大的“金融航母”。次貸危機(jī)的爆發(fā)使得大投行的規(guī)模和業(yè)務(wù)范圍大幅收縮，但并未改變美國(guó)投行的多元化業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和混業(yè)、集團(tuán)化的經(jīng)營(yíng)模式。

中國(guó)證券公司因受到分業(yè)經(jīng)營(yíng)的限制，業(yè)務(wù)種類(lèi)少，核心利潤(rùn)來(lái)源于經(jīng)紀(jì)和自營(yíng)業(yè)務(wù)，資管、投行等中介性業(yè)務(wù)比重很低。在產(chǎn)品品種方面也存在結(jié)構(gòu)失衡，股票、債券、基金發(fā)展不協(xié)調(diào)，衍生產(chǎn)品匱乏，缺少風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖產(chǎn)品。在分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制下，大型券商并未形成像美國(guó)五大投行那樣在金融領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。

監(jiān)管模式比較

在監(jiān)管方面，中美兩國(guó)存在顯著的差異。美國(guó)采用的是雙重多頭金融監(jiān)管體制，即傘式監(jiān)管與功能監(jiān)管并行的模式;監(jiān)管主體包括財(cái)政部在內(nèi)的美國(guó)聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)、各州的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、交易所等，構(gòu)成了復(fù)雜的多層次的監(jiān)管體系。由于美國(guó)的雙重多頭金融監(jiān)管體制中的監(jiān)管主體較多，所以監(jiān)管權(quán)力相對(duì)分散。而我國(guó)證券業(yè)則采用集中型分業(yè)監(jiān)管體制，主要以國(guó)務(wù)院下屬的央行、財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)為監(jiān)管主體，并以強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)流動(dòng)性的凈資本指標(biāo)為核心進(jìn)行監(jiān)管，監(jiān)管相對(duì)簡(jiǎn)單而且權(quán)利比較集中(見(jiàn)圖1)。

次貸危機(jī)在一定程度上體現(xiàn)出中美兩種監(jiān)管模式的利弊。美國(guó)全方位的監(jiān)管模式，涉及金融行業(yè)各類(lèi)主體的利益，其監(jiān)督相對(duì)有效并且透明度高，而且監(jiān)管往往從市場(chǎng)本身出發(fā)，問(wèn)題的解決可以自下而上，有利于行業(yè)和業(yè)務(wù)的快速發(fā)展。但是，在對(duì)金融創(chuàng)新和行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管卻缺乏集中的權(quán)限，導(dǎo)致創(chuàng)新過(guò)度并演變?yōu)榻鹑谖C(jī)。而我國(guó)證券業(yè)的分業(yè)、集中式監(jiān)管模式有利于行業(yè)的整體風(fēng)險(xiǎn)控制，尤其是凈資本指標(biāo)為核心的監(jiān)管有效性顯著。但這種監(jiān)管模式的市場(chǎng)化程度低，創(chuàng)新往往自上而下進(jìn)行。

行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局比較

美國(guó)投資銀行的市場(chǎng)集中度較高，形成以超級(jí)投資銀行為核心、中小投資銀行在夾縫中求生存的多層次格局。既有像花旗這樣的“大型航母”，也有一些中等規(guī)模、側(cè)重于區(qū)域或本土市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為主的中小投行，同時(shí)還存在一些專(zhuān)注于特定領(lǐng)域的小型投行。

我國(guó)證券行業(yè)集中度也較高，A類(lèi)券商的各項(xiàng)指標(biāo)占比都在60%以上。但由于我國(guó)證券公司采用分類(lèi)監(jiān)管模式:即根據(jù)核心競(jìng)爭(zhēng)力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力等指標(biāo)將證券公司分為A、B、C三個(gè)等級(jí)，排名較后的券商其部分業(yè)務(wù)開(kāi)展受限，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)更為單一(見(jiàn)表2)。因此，我國(guó)證券公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈程度低于美國(guó)。

抗風(fēng)險(xiǎn)能力比較

美國(guó)投資銀行經(jīng)營(yíng)模式相對(duì)成熟，業(yè)務(wù)構(gòu)成多元化、抗風(fēng)險(xiǎn)能力較強(qiáng)。但另一方面由于競(jìng)爭(zhēng)激烈，導(dǎo)致投資銀行過(guò)度創(chuàng)新與過(guò)度擴(kuò)張，特別是大型投行嚴(yán)重依賴(lài)抵押融資和借款作為最主要的資金來(lái)源，通過(guò)使用杠桿化策略來(lái)提升盈利規(guī)模，凈資產(chǎn)在資金來(lái)源中占比不到5%，最終引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，成為次貸危機(jī)的原因之一。在2007年次貸危機(jī)大面積爆發(fā)之前，美國(guó)投行的杠桿率幾乎多在24倍以上，瑞士銀行更是超過(guò)60倍(見(jiàn)表3)。

而我國(guó)證券公司，抵押融資和長(zhǎng)期借款并不是最主要的資金來(lái)源，杠桿比率普遍較低。隨著證券公司綜合治理的完成，我國(guó)證券公司的抗風(fēng)險(xiǎn)的能力逐漸增強(qiáng)。但另一方面也要看到，這種抗風(fēng)險(xiǎn)能力主要體現(xiàn)了行業(yè)內(nèi)部的規(guī)范有序。在目前市場(chǎng)開(kāi)放程度較低的情況下，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)單一和創(chuàng)新能力不足等表現(xiàn)出來(lái)的核心競(jìng)爭(zhēng)力偏弱的問(wèn)題是我國(guó)證券公司面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)。

金融創(chuàng)新比較

市場(chǎng)化和自由化是美國(guó)投行在創(chuàng)新方面最顯著的特征，而高度市場(chǎng)化下的激烈競(jìng)爭(zhēng)又加快了創(chuàng)新的速度。即使在分業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)期，美國(guó)投行在競(jìng)爭(zhēng)壓力之下一直嘗試在法規(guī)和監(jiān)管的邊緣尋找新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，以資產(chǎn)證券化為基礎(chǔ)的金融衍生品就是美國(guó)投行創(chuàng)新的代表作。金融創(chuàng)新使得傳統(tǒng)的股權(quán)與債權(quán)投融資工具之間的界限變得混淆模糊，投資產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)關(guān)系、風(fēng)險(xiǎn)和收益特征也越來(lái)越復(fù)雜多樣，金融監(jiān)管也越來(lái)越跟不上創(chuàng)新的步伐，二者之間的脫節(jié)日趨嚴(yán)重。

中國(guó)的資本市場(chǎng)起步晚、基礎(chǔ)薄、競(jìng)爭(zhēng)激烈程度相對(duì)較低，在金融創(chuàng)新上更多的是參照美歐的藍(lán)本，因此，創(chuàng)新更加穩(wěn)健，一般都是在管理層的方向指引下逐步嘗試，如ETF，權(quán)證、集合理財(cái)業(yè)務(wù)都屬于在政策指引下的“舶來(lái)品”。在創(chuàng)新業(yè)務(wù)的推廣上，除了利潤(rùn)動(dòng)機(jī)外，政策、輿論等外圍因素也成為推動(dòng)力量之一。從金融創(chuàng)新的程序來(lái)看，往往都是從學(xué)術(shù)界的研究開(kāi)始，借鑒海外成功經(jīng)驗(yàn)，在各方面條件成熟后，經(jīng)管理層批準(zhǔn)后才開(kāi)始試點(diǎn)、推廣。上述特征決定了中國(guó)投行在創(chuàng)新業(yè)務(wù)上的穩(wěn)健立場(chǎng)。

中美投資銀行的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)

次貸危機(jī)后美國(guó)投資銀行發(fā)展趨勢(shì)

從獨(dú)立投行模式走向全能銀行模式。華爾街五大投資銀行的破產(chǎn)、轉(zhuǎn)型或被收購(gòu)，標(biāo)志著盛極一時(shí)的美國(guó)獨(dú)立投行模式的淡去，也意味著自1930年以來(lái)分業(yè)經(jīng)營(yíng)體系的徹底瓦解，混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)將進(jìn)一步增強(qiáng)，高盛和摩根士丹利已轉(zhuǎn)型為銀行控股公司?；鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)之后，未來(lái)美國(guó)投資銀行在嚴(yán)格的監(jiān)管框架下將在一定程度上失去高效率和靈活性，當(dāng)然全能銀行模式也將使美國(guó)投行的穩(wěn)健性和抗風(fēng)險(xiǎn)能力進(jìn)一步增強(qiáng)。

去杠桿化使杠桿比率結(jié)構(gòu)性下降。高杠桿率是美國(guó)投行倒閉的罪魁禍?zhǔn)?。金融危機(jī)的爆發(fā)從根本上改變了投資銀行對(duì)高杠桿率的看法，加上監(jiān)管趨嚴(yán)，投資銀行紛紛通過(guò)降低融資融券規(guī)模、削減自營(yíng)業(yè)務(wù)等方式大規(guī)模降低杠桿比率。目前，美國(guó)部分投資銀行的“去杠桿化”過(guò)程已基本結(jié)束，摩根士丹利和高盛的杠桿率已降至13到14倍?！叭ジ軛U化”標(biāo)志著美國(guó)投行杠桿比率結(jié)構(gòu)性下降這一長(zhǎng)期趨勢(shì)的開(kāi)始，但隨著市場(chǎng)形勢(shì)的穩(wěn)定以及新商機(jī)的涌現(xiàn)，未來(lái)總體杠桿比率可能有所回升。

業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)與營(yíng)利模式將發(fā)生轉(zhuǎn)變。危機(jī)所引發(fā)的全球金融海嘯嚴(yán)重沖擊了美國(guó)投資銀行的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)模式。從目前來(lái)看，華爾街各家投行均在降低其自營(yíng)交易業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，本金交易與投資業(yè)務(wù)明顯收縮，信貸資產(chǎn)證券化結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品如CMBS的規(guī)模將進(jìn)一步萎縮。此外市值縮水導(dǎo)致資產(chǎn)管理規(guī)模下降，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)向低利潤(rùn)率產(chǎn)品傾斜，使得美國(guó)投行的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)也面臨一定挑戰(zhàn)。短期內(nèi)，并購(gòu)及承銷(xiāo)業(yè)務(wù)將表現(xiàn)不佳。但這并非常態(tài)，未來(lái)投資銀行業(yè)務(wù)以及資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的核心地位依然難以改變?？偟膩?lái)說(shuō)，投資銀行業(yè)務(wù)、資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)以及傳統(tǒng)低風(fēng)險(xiǎn)、增長(zhǎng)穩(wěn)定的業(yè)務(wù)將成為美國(guó)投行未來(lái)的主要收入來(lái)源。

公司治理結(jié)構(gòu)中受行政干預(yù)的程度加大。次貸危機(jī)之后，美國(guó)大投行的杠桿比率大幅下降，通過(guò)高杠桿化提升盈利的策略將改變，凈資產(chǎn)占資金來(lái)源的比例必將上升。這導(dǎo)致在公司治理方面，管理層將更多地從穩(wěn)健角度保護(hù)股東、債權(quán)人等相關(guān)主體的利益。另外由于美國(guó)政府在本輪危機(jī)中充當(dāng)了擔(dān)保、資產(chǎn)注入等救援者的角色，從而使得美國(guó)政府成為美國(guó)投行隱形的債權(quán)人和股東。因此，美國(guó)投行在未來(lái)的公司治理結(jié)構(gòu)中受行政干預(yù)的程度將會(huì)加大。

金融危機(jī)后大投行壟斷格局將逐步削弱。美國(guó)投資銀行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)特性決定了較高的市場(chǎng)集中度，危機(jī)的爆發(fā)使美國(guó)政府意識(shí)到少數(shù)超大型金融機(jī)構(gòu)的寡頭壟斷可能蘊(yùn)涵更大的金融風(fēng)險(xiǎn)，而中小投資銀行卻體現(xiàn)出更強(qiáng)的生命力。因此從發(fā)展趨勢(shì)看，防止金融企業(yè)的“超大型合并”有望成為美國(guó)投行競(jìng)爭(zhēng)格局的引導(dǎo)方向。依據(jù)美國(guó)監(jiān)管部門(mén)的思路，未來(lái)部分重新納入國(guó)有控股的超大型投資銀行存在分拆出售的可能性，大投行壟斷的格局將逐步削弱，美國(guó)投行的競(jìng)爭(zhēng)格局面臨重構(gòu)。

金融監(jiān)管架構(gòu)改革勢(shì)在必行。金融危機(jī)暴露出美國(guó)金融監(jiān)管體系存在著嚴(yán)重的問(wèn)題，過(guò)去曾經(jīng)被人們推崇的分散制約式的功能型監(jiān)管體系在危機(jī)面前漏洞百出。未來(lái)美國(guó)投資銀行的監(jiān)管者將由美國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槊缆?lián)儲(chǔ)。美聯(lián)儲(chǔ)的監(jiān)管職責(zé)將得到進(jìn)一步擴(kuò)展，其監(jiān)管權(quán)力從商業(yè)銀行擴(kuò)展到投資銀行及對(duì)沖基金等，監(jiān)管理念也將從監(jiān)管局部性風(fēng)險(xiǎn)向監(jiān)管金融市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變。未來(lái)美國(guó)金融監(jiān)管將逐步實(shí)現(xiàn)從分機(jī)構(gòu)、分業(yè)監(jiān)管向綜合、跨業(yè)監(jiān)管轉(zhuǎn)變;監(jiān)管導(dǎo)向也將從規(guī)則導(dǎo)向型向目標(biāo)導(dǎo)向型轉(zhuǎn)變，監(jiān)管不再區(qū)分銀行、保險(xiǎn)、證券和期貨幾個(gè)行業(yè)，而是按照監(jiān)管目標(biāo)及風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型的不同劃分監(jiān)管層次。

在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇中開(kāi)辟金融創(chuàng)新的新領(lǐng)域。危機(jī)并沒(méi)有改變美國(guó)投行高度開(kāi)放、高度市場(chǎng)化的本質(zhì)特征，也不會(huì)改變美國(guó)投行業(yè)激烈競(jìng)爭(zhēng)的格局。在激烈競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，美國(guó)投行必須找回應(yīng)有的敏銳和開(kāi)拓能力，在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中開(kāi)辟金融創(chuàng)新的新領(lǐng)域，尋找新的收入來(lái)源。雖然目前無(wú)法預(yù)知下一個(gè)主要利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，但美國(guó)投行開(kāi)拓創(chuàng)新的百年史預(yù)示著新?tīng)I(yíng)利模式的形成是美國(guó)投行業(yè)的必然事件。

我國(guó)證券公司的發(fā)展趨勢(shì)

在全球金融海嘯的沖擊下，國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)一度面臨市值縮水、成交萎縮、籌資停滯等困難。而一直作為我國(guó)證券公司發(fā)展標(biāo)桿的國(guó)際投行的紛紛倒下，更是帶來(lái)許多寶貴的教訓(xùn)和有益的思考。

證券公司經(jīng)營(yíng)模式或向金融控股集團(tuán)邁進(jìn)。隨著競(jìng)爭(zhēng)的加劇，分業(yè)經(jīng)營(yíng)已成為我國(guó)證券公司做大做強(qiáng)的約束因素。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，國(guó)內(nèi)證券公司的發(fā)展方向是成為適應(yīng)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融控股集團(tuán)，這不僅能健全證券公司的治理結(jié)構(gòu)，以應(yīng)對(duì)國(guó)外同行及國(guó)內(nèi)其他金融機(jī)構(gòu)對(duì)券商生存空間的擠壓，還能有效地提高抗風(fēng)險(xiǎn)能力及業(yè)務(wù)和市場(chǎng)的開(kāi)拓能力。目前已有部分大型優(yōu)質(zhì)證券公司如中信證券、銀河證券正向金融控股公司模式邁進(jìn)。

券商業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)將朝多元化方向發(fā)展。以股權(quán)分置改革為核心的制度變革使得我國(guó)證券市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化。未來(lái)在經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、流動(dòng)性充裕、人民幣升值的宏觀環(huán)境下，股指期貨、融資融券等相關(guān)制度變革循序推出，我國(guó)證券市場(chǎng)將步入穩(wěn)步增長(zhǎng)的黃金時(shí)期。同時(shí)，隨著證券市場(chǎng)基礎(chǔ)性制度建設(shè)的日漸深入，不但傳統(tǒng)業(yè)務(wù)規(guī)模將急速擴(kuò)張，證券公司的業(yè)務(wù)范圍也將大大拓展，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)將逐步完善，金融創(chuàng)新前景廣闊，業(yè)務(wù)種類(lèi)也將呈現(xiàn)多元化格局。

行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)有望形成差異化、專(zhuān)業(yè)化局面。未來(lái)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將使我國(guó)證券公司逐步走上差異化和專(zhuān)業(yè)化的道路，證券公司將根據(jù)自身特色制訂不同的發(fā)展戰(zhàn)略，有針對(duì)性地培育細(xì)分領(lǐng)域內(nèi)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，例如并購(gòu)、投資咨詢(xún)，或金融產(chǎn)品銷(xiāo)售，從而尋找各自的發(fā)展空間。行業(yè)組織結(jié)構(gòu)以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局的優(yōu)化，有利于證券公司的可持續(xù)發(fā)展。

金融創(chuàng)新循序漸進(jìn)成為證券公司發(fā)展的活力和源泉。我國(guó)證券市場(chǎng)還處于初級(jí)階段，創(chuàng)新依然是未來(lái)發(fā)展的動(dòng)力，無(wú)論是新業(yè)務(wù)開(kāi)拓還是傳統(tǒng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，都依賴(lài)于強(qiáng)大的創(chuàng)新能力。股指期貨、融資融券、備兌權(quán)證、資產(chǎn)證券化等多項(xiàng)創(chuàng)新業(yè)務(wù)或在醞釀或已推出，未來(lái)將為證券公司提供廣闊的發(fā)展空間。雖然次貸危機(jī)源于創(chuàng)新過(guò)度，但我國(guó)不會(huì)因噎廢食地停止金融創(chuàng)新，而是將抓住世界金融格局重新洗牌的機(jī)會(huì)，謹(jǐn)慎穩(wěn)健地推進(jìn)金融創(chuàng)新。

綜上對(duì)中美投資銀行的比較研究和分析，我們認(rèn)為，隨著全球金融危機(jī)的逐漸釋放，世界經(jīng)濟(jì)的觸底復(fù)蘇，美國(guó)投資銀行將重整旗鼓再造新的發(fā)展模式，在調(diào)整中積蓄新的發(fā)展活力。借鑒學(xué)習(xí)美國(guó)投行的教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)證券公司也將在規(guī)范中發(fā)展壯大，在世界金融重新洗牌的格局中占據(jù)重要的一席之地，中國(guó)證券行業(yè)將迎來(lái)新的繁榮。

(作者單位:浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究所)