摘要：競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)及執(zhí)行不僅是特定政治及經(jīng)濟(jì)環(huán)境的內(nèi)生結(jié)果，而且最終也將通過(guò)市場(chǎng)績(jī)效的表現(xiàn)重塑政治及經(jīng)濟(jì)環(huán)境。本文對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的興起及變遷進(jìn)行了回顧，并總結(jié)了中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)所面臨的特殊性，在此基礎(chǔ)上，討論了中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)、例外情形、并購(gòu)限制及行政壟斷問(wèn)題。筆者認(rèn)為對(duì)中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，在本身國(guó)情約束下，競(jìng)爭(zhēng)政策所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)可能會(huì)更多元化，只有這樣才能夠容納轉(zhuǎn)軌及發(fā)展過(guò)程中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所遇到的復(fù)雜問(wèn)題，并能夠使競(jìng)爭(zhēng)政策真正發(fā)揮相應(yīng)的效用。

關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)政策；目標(biāo)；行政壟斷

中圖分類(lèi)號(hào)：F062.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000－176X(2010)06－0032－07

一、引言

競(jìng)爭(zhēng)政策，或者說(shuō)反壟斷政策，是保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，充分發(fā)揮市場(chǎng)資源配置基礎(chǔ)性作用的重要制度。競(jìng)爭(zhēng)政策可以被定義為一整套確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不因受限制而減少經(jīng)濟(jì)福利的政策的法律?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)證明，競(jìng)爭(zhēng)能夠?yàn)橄M(fèi)者提供價(jià)格更低、質(zhì)量更好的產(chǎn)品，能夠?qū)崿F(xiàn)資源的優(yōu)化配置，達(dá)到帕累托改進(jìn)的效率結(jié)果，而激勵(lì)理論的研究則進(jìn)一步證明，在信息不對(duì)稱(chēng)情況下，競(jìng)爭(zhēng)能夠降低信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)的激勵(lì)不足問(wèn)題，通過(guò)增強(qiáng)激勵(lì)提高企業(yè)的效率。因此，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最基本機(jī)制，競(jìng)爭(zhēng)政策的直接目標(biāo)就是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下基本的游戲規(guī)則，中國(guó)于2008年8月1日開(kāi)始正式執(zhí)行反復(fù)醞釀15年始出臺(tái)的《反壟斷法》，但經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的特定制度背景、競(jìng)爭(zhēng)文化的歷史以及全球化的沖擊結(jié)合著尚不成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制使中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策在設(shè)計(jì)及執(zhí)行方面均存在著較大的研究及完善的空間。從歷史上看，中國(guó)以往頒布的維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律法規(guī)在立法目標(biāo)上存在著相互沖突的情形，而立法目標(biāo)的確立直接影響具體條文的解釋及執(zhí)行，當(dāng)前就《反壟斷法》設(shè)計(jì)的目標(biāo)無(wú)論在學(xué)術(shù)界還是在具體實(shí)踐中仍存在著較大的爭(zhēng)論。另外，中國(guó)一直采用產(chǎn)業(yè)政策來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)調(diào)節(jié)作用，在產(chǎn)業(yè)政策指引下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體往往會(huì)在政府安排或協(xié)調(diào)下實(shí)現(xiàn)兼并、重組或就市場(chǎng)范圍進(jìn)行劃分，而這些活動(dòng)可能的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)為《反壟斷法》所不容。這導(dǎo)致中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)所面臨著的一個(gè)重要的問(wèn)題，也即產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)調(diào)，從其他國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，在某一具體時(shí)期內(nèi)并不必然存在競(jìng)爭(zhēng)政策無(wú)法相容于產(chǎn)業(yè)政策的情形，但產(chǎn)業(yè)政策目前的強(qiáng)勢(shì)地位使其構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)政策在設(shè)計(jì)及執(zhí)行時(shí)必須考慮的一個(gè)重要因素。特別是在國(guó)際金融危機(jī)背景下，中國(guó)政府大規(guī)模增加政府投資，大范圍實(shí)施調(diào)整振興產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，這為競(jìng)爭(zhēng)政策及實(shí)施指南設(shè)計(jì)提出了現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。由以上考慮，本文立足于一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)及執(zhí)行的最終目的是為了增進(jìn)本國(guó)國(guó)民福利水平這一出發(fā)點(diǎn)對(duì)特定國(guó)情下的中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)進(jìn)行分析。

二、競(jìng)爭(zhēng)政策的興起及變遷

根據(jù)WTO的統(tǒng)計(jì)，目前世界上大約有90個(gè)國(guó)家制定了競(jìng)爭(zhēng)法，其中多數(shù)是20世紀(jì)90年代以來(lái)制定的，在1990－1996年間，中東歐及前蘇聯(lián)26個(gè)轉(zhuǎn)軌國(guó)家中就有22個(gè)國(guó)家制定并實(shí)施了競(jìng)爭(zhēng)政策，而發(fā)達(dá)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策的制定及實(shí)施的歷史則更長(zhǎng)一些，例如著名的《謝爾曼法》于1890年通過(guò)，而英國(guó)處理競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的最早立法之一是《1919年反暴利行為法》。這一簡(jiǎn)單的回顧似乎可以發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)政策的制定及實(shí)施與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟程度呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系并帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但這一結(jié)論僅僅是觀察性的，而且不太可靠。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)政策的出臺(tái)往往是對(duì)某種勢(shì)力的回應(yīng)，或者是針對(duì)特定經(jīng)濟(jì)環(huán)境而做出的決策。例如德國(guó)于1923年頒布了第一部卡特爾法，主要旨在對(duì)超級(jí)通貨膨脹做出反映，因?yàn)榈聡?guó)擔(dān)心價(jià)格協(xié)議有可能加劇通貨膨脹；而英國(guó)的《1919年反暴利行為法》則主要著眼于解決第一次世界大戰(zhàn)以后價(jià)格過(guò)高的問(wèn)題；促成美國(guó)通過(guò)《謝爾曼法》的則是在19世紀(jì)下半葉農(nóng)戶和小企業(yè)所擁有的強(qiáng)大政治力量。

作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的“憲法”，競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)及實(shí)施中應(yīng)重點(diǎn)著眼于三個(gè)方面的一致性：首先競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)應(yīng)與本國(guó)的國(guó)情相適應(yīng)。任何一部法律都不具備普適性，一個(gè)簡(jiǎn)單的例子是今天的美國(guó)農(nóng)戶和小企業(yè)也許不再具備推動(dòng)《謝爾曼法》通過(guò)的政治力量。而俄羅斯在1991年迫不及待地頒布了《反壟斷法》后，目前已經(jīng)根據(jù)國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化進(jìn)行了六次修訂。其次，競(jìng)爭(zhēng)政策的考慮應(yīng)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)展相一致?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)有助于反壟斷機(jī)構(gòu)確定哪些案件應(yīng)被起訴，執(zhí)法調(diào)查的核心問(wèn)題是什么，如何基于數(shù)據(jù)和經(jīng)濟(jì)理論對(duì)案件進(jìn)行分析以及如何對(duì)案件的總體效應(yīng)做出判定。畢竟，反壟斷法是由不斷發(fā)展的產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種理論所構(gòu)成的法律。最后，一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)要考慮國(guó)際協(xié)調(diào)，設(shè)計(jì)不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)政策容易引發(fā)以鄰為壑的貿(mào)易保護(hù)主義。

在競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施過(guò)程中，競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、所使用的工具以及相關(guān)規(guī)定都已經(jīng)發(fā)生了重要的變化。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)環(huán)境的改變以及利益集團(tuán)討價(jià)還價(jià)能力的變化都在推動(dòng)著競(jìng)爭(zhēng)政策的制定及實(shí)施發(fā)生著變遷，在這個(gè)過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的制定和實(shí)施起著越來(lái)越重要的作用，正如Kovacic和Shapiro所指出的，反壟斷法的發(fā)展是經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)相互之間不斷凝聚的過(guò)程，盡管這一過(guò)程并不總是平衡的。

反壟斷法的發(fā)源地是在崇尚經(jīng)濟(jì)自由的美國(guó)。在19世紀(jì)80年代，鐵路的發(fā)展使美國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)迅速擴(kuò)張，這為許多大公司在全國(guó)范圍內(nèi)形成強(qiáng)大的市場(chǎng)控制力提供了機(jī)會(huì)。大公司市場(chǎng)實(shí)力的擴(kuò)張對(duì)眾多小企業(yè)的生存產(chǎn)生了威脅。在這種情形下，數(shù)目龐大且在政治上擁有廣泛權(quán)力的工商階層和消費(fèi)者，包括農(nóng)民和勞工，強(qiáng)烈要求政府對(duì)大企業(yè)進(jìn)行干預(yù)。可以說(shuō)，要求通過(guò)《謝爾曼法》的壓力主要不是來(lái)自于消費(fèi)者或一般的公眾，而是來(lái)自于一些特殊的利益集團(tuán)，這些利益集團(tuán)在產(chǎn)業(yè)變革帶來(lái)的新競(jìng)爭(zhēng)中失利了。失利的利益集團(tuán)以公眾的名義要求國(guó)會(huì)對(duì)行業(yè)托拉斯進(jìn)行管制，這使得立法者對(duì)反壟斷法的理解處于一種先天的矛盾之中，他們一方面似乎關(guān)心傷害了小商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的低價(jià)和差別定價(jià)，同時(shí)又關(guān)心那些對(duì)消費(fèi)者造成傷害的高價(jià)。由于美國(guó)國(guó)會(huì)擔(dān)心不受政府控制的私人企業(yè)的集中會(huì)破壞自由市場(chǎng)，并最終毀滅民主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，因此，《謝爾曼法》被設(shè)計(jì)用來(lái)抑制私人企業(yè)的過(guò)分集中，促進(jìn)和維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)體制。在20世紀(jì)30年代的大蕭條期間，美國(guó)的反壟斷法拋棄了自由主義的內(nèi)在理念，干預(yù)主義上升為主導(dǎo)的政策思想，這段時(shí)期被稱(chēng)為反壟斷的被遺忘的時(shí)代。從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展和對(duì)反壟斷法的巨大影響，反壟斷法具備了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析基礎(chǔ)，開(kāi)始扮演應(yīng)該扮演的角色。此外，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法重心也在發(fā)生著變化。傳統(tǒng)的反論斷法主要基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而近年來(lái)隨著信息技術(shù)和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)以及全球化進(jìn)程的加快，創(chuàng)新、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、新興網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的反壟斷及競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)調(diào)也正成為美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策體系中的重要內(nèi)容。

英國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)政策方面的立法始于《1919年反暴利行為法》，這部法律的通過(guò)主要是為了解決第一次世界大戰(zhàn)之后價(jià)格過(guò)高的問(wèn)題。此外在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前夕，英國(guó)面臨著大量失業(yè)這一問(wèn)題，而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有利于實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的思想似乎促成了1948年的《壟斷與限制性行為(調(diào)查與控制)法案》。自此以后，英國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策發(fā)生了很多變化，直到1998年的《競(jìng)爭(zhēng)法案》使得英國(guó)幾乎與歐盟保持一致。歐盟競(jìng)爭(zhēng)政策起始于1951年簽訂的《巴黎條約》中采取的一系列支持競(jìng)爭(zhēng)的措施。當(dāng)時(shí)引入競(jìng)爭(zhēng)政策的原因來(lái)自于通過(guò)向歐洲其他國(guó)家供應(yīng)重要的生產(chǎn)資料來(lái)限制德國(guó)的勢(shì)力以及對(duì)美國(guó)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的崇拜，因?yàn)槊绹?guó)經(jīng)濟(jì)的成果被看做為是不斷依靠反托拉斯規(guī)則的結(jié)果。

德國(guó)和日本的競(jìng)爭(zhēng)政策的出臺(tái)可以說(shuō)是第二次世界大戰(zhàn)后同盟國(guó)的設(shè)計(jì)，將反托拉斯法強(qiáng)加給德國(guó)和日本的目的不僅是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，更在于打破這兩個(gè)國(guó)家中經(jīng)濟(jì)權(quán)力的過(guò)分集中。但德國(guó)歷史上的主流觀點(diǎn)認(rèn)為卡特爾是控制由激烈競(jìng)爭(zhēng)及價(jià)格戰(zhàn)導(dǎo)致的不穩(wěn)定的工具，日本則具有國(guó)家直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的傳統(tǒng)，因此當(dāng)同盟國(guó)感覺(jué)可以依靠德國(guó)及日本來(lái)對(duì)抗來(lái)自原蘇聯(lián)的威脅時(shí)，德國(guó)及日本的競(jìng)爭(zhēng)政策在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。日本在戰(zhàn)后得益于國(guó)內(nèi)外有利條件，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，在這一時(shí)期，日本的產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段起到了不同的作用。

由以上競(jìng)爭(zhēng)政策的興起及變遷的歷史回顧可以看到，競(jìng)爭(zhēng)政策往往不是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制自然而然地演化出來(lái)的，它更多的是對(duì)某種勢(shì)力的一種回應(yīng)，是利益集團(tuán)討價(jià)還價(jià)的結(jié)果。而且各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策最初制定時(shí)的條款均反映了當(dāng)時(shí)的政治及經(jīng)濟(jì)環(huán)境，例如美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策在表面上是由小商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者所推動(dòng)的，在這個(gè)過(guò)程中集體行動(dòng)的困難似乎并沒(méi)有出現(xiàn)。這一結(jié)果一方面由美國(guó)特定的政治制度來(lái)保證，另外更為深入的觀察可以發(fā)現(xiàn)，大公司迅速擴(kuò)張的市場(chǎng)勢(shì)力引發(fā)了可能破壞權(quán)力制衡的擔(dān)心，這使國(guó)會(huì)在短時(shí)期內(nèi)更多地基于政治考慮——而不是理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析做出了決定，這也是《謝爾曼法》邏輯體系內(nèi)相互矛盾的原因所在。由上面的分析還可以看到，一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)應(yīng)符合本國(guó)的國(guó)情，否則的話即便設(shè)計(jì)了適合于未來(lái)目標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)政策條款，但在執(zhí)行的時(shí)候也往往難以實(shí)施。俄羅斯在短時(shí)期內(nèi)六次對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策進(jìn)行調(diào)整使我們看到，法律的條文可以模仿，但一部法律重要的不是它如何被制定的，而是如何被解釋及被執(zhí)行的。因此，不適合本國(guó)國(guó)情的競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)在遇到現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的強(qiáng)烈排異時(shí)，要么進(jìn)行調(diào)整，要么會(huì)失去其效力。

競(jìng)爭(zhēng)政策在最初出現(xiàn)的時(shí)候并沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)，更多的是出于對(duì)大企業(yè)所擁有的市場(chǎng)勢(shì)力的擔(dān)心。由這種考慮，早期的反壟斷執(zhí)法也往往顯得較為簡(jiǎn)單，更多地采用本身違法原則來(lái)進(jìn)行，而且還將本身違法原則用于搭售、縱向限制等領(lǐng)域。但隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的不斷深入，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)及執(zhí)行方面發(fā)揮了越來(lái)越大的作用，使競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)注的重點(diǎn)及判斷的標(biāo)準(zhǔn)也發(fā)生了重要的變化。從哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義到芝加哥學(xué)派的效率主義，再到后芝加哥學(xué)派基于博弈論及新實(shí)證產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具對(duì)企業(yè)策略行為進(jìn)行深入分析，來(lái)為反壟斷機(jī)構(gòu)提供判斷的依據(jù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸為競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)及執(zhí)行提供了一整套完整的理論及工具。

三、中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)的特殊性

作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)于1979年啟動(dòng)了面向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革進(jìn)程，經(jīng)過(guò)30多年的高速發(fā)展，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)初步建立，市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)作用顯著增強(qiáng)。按預(yù)定計(jì)劃，到2020年中國(guó)將建立起比較成熟的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善呼喚保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制法律的出臺(tái)，經(jīng)過(guò)近15年的反復(fù)討論和對(duì)草案的修改，于2007年頒布了自己的核心競(jìng)爭(zhēng)法。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)的游戲規(guī)則，競(jìng)爭(zhēng)法體系的建立標(biāo)志著一個(gè)國(guó)家向真正市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邁出了必不可少的一步。《反壟斷法》主要規(guī)定了禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位和控制經(jīng)營(yíng)者集中三大制度以及禁止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷機(jī)構(gòu)、法律責(zé)任等內(nèi)容。除對(duì)行政壟斷的限定外，《反壟斷法》所關(guān)注的其他部分與其他國(guó)家并沒(méi)有太大的差異，那么中國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)中應(yīng)有哪些差異化內(nèi)容呢?

第一，競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)要基于中國(guó)的基本國(guó)情。按照GDP計(jì)算，2008年中國(guó)已經(jīng)超過(guò)德國(guó)，躍居世界第三位，已經(jīng)成為世界上最重要的經(jīng)濟(jì)體之一。由這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)目標(biāo)及設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)似乎應(yīng)與類(lèi)似經(jīng)濟(jì)規(guī)模的經(jīng)濟(jì)體保持一致，但我們認(rèn)為這是不可行的。原因在于目前中國(guó)的GDP雖然數(shù)額較大，但其構(gòu)成卻尚不能夠與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比，特別是2009年上半年GDP的增長(zhǎng)近90％靠投資拉動(dòng)。此外，中國(guó)人口基數(shù)大，人均GDP仍排名世界100位之后，中國(guó)仍是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家。一般來(lái)說(shuō)，發(fā)展中國(guó)家的壟斷不是在自由競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中形成的，而是政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和政策的產(chǎn)物。在發(fā)展中國(guó)家國(guó)內(nèi)市場(chǎng)相對(duì)狹小的情況下，保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)以及集中支持少數(shù)重點(diǎn)企業(yè)的不均衡成長(zhǎng)政策，導(dǎo)致了壟斷現(xiàn)象的產(chǎn)生。發(fā)展中國(guó)家的壟斷企業(yè)在國(guó)家工業(yè)化過(guò)程中發(fā)揮了積極作用，如引進(jìn)技術(shù)、引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向等，國(guó)有壟斷企業(yè)還有助于政府控制稅收基礎(chǔ)。20世紀(jì)80年代末掀起的經(jīng)濟(jì)全球化浪潮使發(fā)展中國(guó)家面臨著新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境，也帶來(lái)了新的問(wèn)題，這些問(wèn)題同樣需要借助競(jìng)爭(zhēng)政策加以解決。如發(fā)展中國(guó)家擴(kuò)大出口的努力面臨著發(fā)達(dá)國(guó)家反傾銷(xiāo)等貿(mào)易保護(hù)措施的限制，而發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的反傾銷(xiāo)訴訟之所以能夠?qū)覍页晒?，主要原因就是發(fā)展中國(guó)家缺少可與發(fā)達(dá)國(guó)家相比的競(jìng)爭(zhēng)政策。發(fā)展中國(guó)家的企業(yè)面對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，需要政府通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)政策進(jìn)行協(xié)調(diào)。發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)下的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化在其組織文件中包含了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的要求，這也迫使參與這種一體化的發(fā)展中國(guó)家制定自己的競(jìng)爭(zhēng)政策。

第二，中國(guó)的企業(yè)，特別是民營(yíng)企業(yè)相對(duì)于國(guó)際大公司來(lái)說(shuō)規(guī)模較小。例如，在美國(guó)《財(cái)富》雜志500強(qiáng)2008年的排名中，只有聯(lián)想集團(tuán)一家民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入了這份名單，但在2009年的名單中，聯(lián)想也未能入圍。同樣令人矚目的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，2008年中國(guó)汽車(chē)工業(yè)排名前30位的企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入總和為14163.26億元人民幣，而同年日本豐田汽車(chē)的營(yíng)業(yè)收入為2043.52億美元，按2008年人民幣對(duì)美元匯率計(jì)算，豐田汽車(chē)的營(yíng)業(yè)收入超過(guò)中國(guó)汽車(chē)工業(yè)排名前30位企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入總和。計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析也發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的汽車(chē)行業(yè)不存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)效率，汽車(chē)行業(yè)應(yīng)進(jìn)行兼并重組以保證汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在這種情形下，競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)及執(zhí)行如果按照成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行的話，勢(shì)必會(huì)禁止這樣的經(jīng)營(yíng)者集中，因此，競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)應(yīng)有利于企業(yè)做大做強(qiáng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

第三，經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步是一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要源泉，而這一點(diǎn)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)有著特別重要的意義。技術(shù)進(jìn)步的主體是市場(chǎng)中的企業(yè)，在這一方面，競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)應(yīng)顧及兩個(gè)方向的問(wèn)題。首先是企業(yè)規(guī)模與技術(shù)進(jìn)步之間的關(guān)系，這里有兩種相反的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為壟斷企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)較弱，因?yàn)閴艛嗥髽I(yè)不需要依靠創(chuàng)新來(lái)保證自己的壟斷利潤(rùn)水平；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)步所需要的巨額資金只有較大規(guī)模企業(yè)能夠提供，而且創(chuàng)新是一種高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，小企業(yè)沒(méi)有能力承擔(dān)創(chuàng)新失敗帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。我們認(rèn)為可競(jìng)爭(zhēng)理論可以部分地解決這一問(wèn)題，如果某產(chǎn)業(yè)進(jìn)入壁壘較低，那么在位壟斷企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)的壓力下可能會(huì)保持較高的創(chuàng)新激勵(lì)。其次是競(jìng)爭(zhēng)政策需要考慮企業(yè)間關(guān)于研發(fā)的橫向協(xié)議，反壟斷執(zhí)法面臨的一個(gè)重大挑戰(zhàn)是如何適應(yīng)不斷加快的技術(shù)創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)作用擴(kuò)大帶來(lái)的影響，反壟斷機(jī)構(gòu)需要在動(dòng)態(tài)效率和靜態(tài)效率之間進(jìn)行權(quán)衡，協(xié)調(diào)反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的關(guān)系，以及有效地調(diào)整濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

第四，作為一個(gè)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家，中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策構(gòu)建中所要面對(duì)成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所不存在的行政壟斷問(wèn)題，而且這可能是中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)時(shí)最為困難的一點(diǎn)。在學(xué)術(shù)界，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們利用行政壟斷的概念來(lái)描述行政部門(mén)運(yùn)用公共權(quán)力對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行限制和排斥的行為，以區(qū)別于由創(chuàng)新及由競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力所形成的市場(chǎng)壟斷以及由于成本特征所定義的自然壟斷。市場(chǎng)化改革以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了一種新的二元經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，一方面是形成了一些強(qiáng)勢(shì)的大型的壟斷的部門(mén)、行業(yè)和企業(yè)，另一方面是廣大中小民營(yíng)企業(yè)、分散經(jīng)營(yíng)的行業(yè)、企業(yè)、個(gè)體業(yè)主、農(nóng)民等經(jīng)濟(jì)體。雖然反壟斷法很難從根本上解決行政壟斷問(wèn)題，但在構(gòu)建中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策過(guò)程中，為保持法律法規(guī)的一致性，應(yīng)根據(jù)《反壟斷法》的基本思想做出相應(yīng)的執(zhí)法指南。

第五，競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)應(yīng)考慮短期及長(zhǎng)期內(nèi)達(dá)到的目標(biāo)，或者說(shuō)應(yīng)對(duì)短期及長(zhǎng)期能夠起到的作用進(jìn)行評(píng)估及權(quán)衡。目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)受美國(guó)金融危機(jī)的影響出現(xiàn)了短期內(nèi)增長(zhǎng)的困難，特別是進(jìn)出口及國(guó)內(nèi)消費(fèi)下降。為了確保經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)，國(guó)家出臺(tái)了一系列振興經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)政策，我們估計(jì)在未來(lái)一段時(shí)期，在產(chǎn)業(yè)振興計(jì)劃的刺激下會(huì)出現(xiàn)較大規(guī)模的兼并重組，而且從世界其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程來(lái)看，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后也會(huì)出現(xiàn)大量的企業(yè)間的重組。在這樣的背景下，競(jìng)爭(zhēng)政策的構(gòu)建可能會(huì)讓步于產(chǎn)業(yè)政策，如果制定過(guò)于嚴(yán)格的競(jìng)爭(zhēng)政策標(biāo)準(zhǔn)，那么要么反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在短期內(nèi)會(huì)無(wú)法發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用——類(lèi)似日本的反壟斷機(jī)構(gòu)在戰(zhàn)后至1975年之間的情形，要么競(jìng)爭(zhēng)政策的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)在短期內(nèi)進(jìn)行不斷的調(diào)整。

四、中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)中需要解決的幾個(gè)重要問(wèn)題

競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)時(shí)所需要考慮的特殊性決定了設(shè)計(jì)的基準(zhǔn)，而且任何一個(gè)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)都是為滿足自身的發(fā)展需要。由對(duì)各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策變遷的回顧發(fā)現(xiàn)，歷史上日本與德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的出臺(tái)是其他國(guó)家強(qiáng)加的結(jié)果，但戰(zhàn)后全球政治環(huán)境的現(xiàn)實(shí)以及根植于這兩個(gè)國(guó)家傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)文化使競(jìng)爭(zhēng)政策在短期內(nèi)并未發(fā)揮傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的功能。同樣，1990一1996年間的22個(gè)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策的出臺(tái)大多也是華盛頓共識(shí)的產(chǎn)物，是激進(jìn)式改革模式下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制設(shè)計(jì)的結(jié)果。作為采取了漸進(jìn)式改革的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)應(yīng)顯著地區(qū)別于發(fā)達(dá)國(guó)家以及激進(jìn)式轉(zhuǎn)軌改革國(guó)家所采取的基準(zhǔn)，同時(shí)其他國(guó)家，尤其是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)的教訓(xùn)及經(jīng)驗(yàn)也應(yīng)充分地吸收。根據(jù)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情并結(jié)合發(fā)展中國(guó)家在構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)政策中的經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為中國(guó)在設(shè)計(jì)自己的競(jìng)爭(zhēng)政策時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

1、競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)

《反壟斷法》總則第一條規(guī)定，為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，制定本法。這一條既明確了競(jìng)爭(zhēng)政策保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的宗旨，同時(shí)也將其他社會(huì)目標(biāo)囊括了進(jìn)來(lái)。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為其根本目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)效率，反壟斷執(zhí)法應(yīng)基于社會(huì)福利最大化。反壟斷的所有任務(wù)可以總結(jié)為在不傷害生產(chǎn)效率的同時(shí)提高配置效率，從而達(dá)到既不產(chǎn)生格外收益又不使消費(fèi)者剩余產(chǎn)生凈損失的狀態(tài)。從發(fā)展中國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)則呈現(xiàn)了多元化。發(fā)展中國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策在注重市場(chǎng)資源配置效率的同時(shí)，也注重長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效。亞洲發(fā)展銀行在一份研究報(bào)告中指出，發(fā)展中國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)不僅包括促進(jìn)消費(fèi)者選擇的自由、促進(jìn)企業(yè)貿(mào)易與市場(chǎng)進(jìn)入的自由，還包括實(shí)現(xiàn)短期靜態(tài)效率、長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)效率及經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的平衡。報(bào)告選擇了中國(guó)、印度、越南、韓國(guó)、泰國(guó)、馬來(lái)西亞共6個(gè)亞洲國(guó)家作為研究樣本，指出除馬來(lái)西亞以外，其他已經(jīng)制定了相關(guān)法律、明確了競(jìng)爭(zhēng)法目標(biāo)的5個(gè)國(guó)家，其競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)都具有這樣的特點(diǎn)。此外，發(fā)展中國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策包含了廣泛的社會(huì)目標(biāo)。南非的競(jìng)爭(zhēng)法比較典型地體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)目標(biāo)的關(guān)注，Gal發(fā)現(xiàn)幾乎所有制定了競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展中國(guó)家，都把公共利益的目標(biāo)納入了競(jìng)爭(zhēng)法當(dāng)中。我們認(rèn)為中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)在明確將社會(huì)總福利作為根本目標(biāo)的前提下，應(yīng)根據(jù)自身的國(guó)情，同時(shí)考慮對(duì)小企業(yè)的保護(hù)、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。以往國(guó)內(nèi)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)的討論多集中在公平還是效率這一問(wèn)題上，應(yīng)該說(shuō)，對(duì)中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)所應(yīng)涵蓋的范圍應(yīng)更廣一些。

2、例外情形

發(fā)展中國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)多元化決定了發(fā)展中國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)例外的范圍廣泛而靈活。對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮使不少發(fā)展中國(guó)家在某些高附加值的產(chǎn)業(yè)中放松競(jìng)爭(zhēng)限制，以提高產(chǎn)業(yè)平均利潤(rùn)水平，從而吸引更多的投資，如韓國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)例外包括為實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策或地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要限制競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域。Khemani對(duì)部分發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)例外情況進(jìn)行了分析研究，認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家明確規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)例外情況比發(fā)展中國(guó)家更多，所有國(guó)家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)例外的規(guī)定都比較相似。此外，競(jìng)爭(zhēng)政策的例外情形既有法律明確規(guī)定的，也有反壟斷機(jī)構(gòu)在個(gè)案審查中依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)靈活把握的。墨西哥《聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，特定的戰(zhàn)略性行業(yè)不受競(jìng)爭(zhēng)法約束，而戰(zhàn)略性行業(yè)是由其反壟斷部門(mén)確定的，墨西哥競(jìng)爭(zhēng)法第28條規(guī)定的豁免條件賦予了反壟斷當(dāng)局無(wú)限的權(quán)力，使其能夠按照當(dāng)時(shí)的政治需要甚至某個(gè)人的意志確定戰(zhàn)略性行業(yè)。中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)中對(duì)豁免條款應(yīng)進(jìn)行符合自身利益的設(shè)計(jì)，從法律上看，適用豁免條款是一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的重要組成部分。在適用豁免條款中，各國(guó)在卡特爾、對(duì)外貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域都規(guī)定得較詳盡，這些是適用豁免條款的核心內(nèi)容。

3、并購(gòu)限制的標(biāo)準(zhǔn)

發(fā)展中國(guó)家多元化的政策目標(biāo)和廣泛的競(jìng)爭(zhēng)例外范圍使其反壟斷機(jī)構(gòu)能夠在并購(gòu)審查中放松控制。Correa和Aguiar以巴西為例對(duì)發(fā)展中國(guó)家的并購(gòu)控制進(jìn)行了研究，指出巴西在1994年新的競(jìng)爭(zhēng)法頒布后，一年時(shí)間內(nèi)有99起并購(gòu)提請(qǐng)審查，2001年超過(guò)了600起，但沒(méi)有一起并購(gòu)被禁止。在并購(gòu)控制審查過(guò)程中，衰退企業(yè)、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等都成為反壟斷機(jī)構(gòu)考慮的因素。而沒(méi)有合并指南指引的合并控制，將使合并審查的結(jié)果完全依靠負(fù)責(zé)審查的官員的觀點(diǎn)，這可能會(huì)造成審查的結(jié)果與經(jīng)濟(jì)原則不相一致的情況。從其他發(fā)展中國(guó)家并購(gòu)控制審查的結(jié)果來(lái)看，墨西哥1994年6月到1995年6月的122起并購(gòu)審查中，僅一起未通過(guò)。其中的原因我們認(rèn)為正是各發(fā)展中國(guó)家希望本國(guó)企業(yè)做大做強(qiáng)的沖動(dòng)所導(dǎo)致，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)政策一般禁止或限制的行為大體可以分為三種情形：第一是濫用市場(chǎng)支配地位；第二是橫向限制協(xié)議；第三是企業(yè)間的兼并。發(fā)展中國(guó)家所執(zhí)行的較為寬松的并購(gòu)限制標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該說(shuō)是基于本國(guó)企業(yè)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)規(guī)模所做出的選擇。

4、行政壟斷

應(yīng)該說(shuō)，在目前中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)中行政壟斷是最為棘手的問(wèn)題之一。首先行政壟斷不是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，對(duì)它的認(rèn)識(shí)應(yīng)基于整個(gè)轉(zhuǎn)軌的進(jìn)程，從這一點(diǎn)來(lái)看，它更多地涉及到經(jīng)濟(jì)體制改革問(wèn)題。行政壟斷的來(lái)源不是市場(chǎng)集中、資源的獨(dú)占或者以法律形式所定義的專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)。行政壟斷產(chǎn)生的原因有些類(lèi)似于奧地利學(xué)派看待壟斷的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為政府，而不是市場(chǎng)，是壟斷之源，政府的授權(quán)、認(rèn)證、特許、關(guān)稅和其他法定限制措施才能夠創(chuàng)造壟斷，而擁有壟斷能力的特殊經(jīng)濟(jì)組織便不再參與公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。一般認(rèn)為，行政壟斷往往是依靠公共權(quán)力來(lái)獲取產(chǎn)業(yè)的獨(dú)占地位或達(dá)到區(qū)域市場(chǎng)封鎖的目的，它涉及的理論和問(wèn)題較多且具有一定的特殊性。由于行政壟斷很大一部分集中在國(guó)有經(jīng)濟(jì)比較集中的領(lǐng)域，特別是一些涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、公共利益及國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)領(lǐng)域，涉及到行政壟斷的競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)必然會(huì)涉及到國(guó)有企業(yè)改革、國(guó)有資產(chǎn)管理等問(wèn)題。此外，由行政壟斷所具備的權(quán)力影響產(chǎn)業(yè)資源配置的特征，因此在分析時(shí)不可避免地要將轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)所具備的制度因素考慮在內(nèi)。從競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)的角度來(lái)看，重要的不是特定行業(yè)中行政壟斷存在的程度，而在于行政壟斷在特定行業(yè)內(nèi)所造成的效率損失，這構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)政策執(zhí)行中對(duì)待行政壟斷的一個(gè)基點(diǎn)。目前經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)行政壟斷問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)行了比較深入的研究，特別是提出了測(cè)算特定行業(yè)行政壟斷存在程度的ISCP分析框架并基于這一框架對(duì)行政壟斷對(duì)資源配置效率的損失進(jìn)行了評(píng)估。將制度與結(jié)構(gòu)、行為及績(jī)效作為并列的因素進(jìn)行考察使這一研究框架具備較強(qiáng)的彈性，能夠同時(shí)兼顧對(duì)行政壟斷形成原因及運(yùn)行機(jī)理的理論研究以及形成可操作的指標(biāo)體系的實(shí)證研究。因此，在競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)及執(zhí)行中，ISCP分析框架能夠?yàn)樘囟ǚ磯艛喟咐械姆葱姓艛嘣V訟提供相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析支持。

五、結(jié)論

通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的歷史回顧我們可以明確，競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)要與本國(guó)的國(guó)情及具體的經(jīng)濟(jì)環(huán)境相適應(yīng)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)一般均衡框架的形成使人們了解到，在一定條件約束下，完全競(jìng)爭(zhēng)可以使資源配置達(dá)到帕累托最優(yōu)配置的狀態(tài)，社會(huì)福利達(dá)到最高?；谶@一認(rèn)識(shí)，成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家將效率作為競(jìng)爭(zhēng)政策所要實(shí)現(xiàn)的主要甚至是惟一的目標(biāo)，但通過(guò)我們的討論認(rèn)為，對(duì)中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，在本身國(guó)情的約束下，競(jìng)爭(zhēng)政策所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)可能會(huì)更多元化。此外，雖然中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)的目標(biāo)出現(xiàn)了與成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的不同，而且設(shè)計(jì)的邏輯起點(diǎn)不同，但競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)在應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)作為基本的工具時(shí)與成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家并沒(méi)有很大的區(qū)別，所不同之處更多地體現(xiàn)在了對(duì)具體標(biāo)準(zhǔn)的制定方面。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具，例如博弈論及產(chǎn)業(yè)組織理論在各個(gè)國(guó)家的反壟斷實(shí)踐中都已經(jīng)發(fā)揮了重要的作用，各個(gè)國(guó)家的差異在于經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不同，而不是分析工具的不同。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)中所涉及到的具體標(biāo)準(zhǔn)，我們應(yīng)基于市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)的目標(biāo)等具體情況來(lái)進(jìn)行確定。不同標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)對(duì)產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)的激勵(lì)作用是不同的，邊界值一旦確定就具有了與眾不同的意義，因此對(duì)邊界值的設(shè)計(jì)應(yīng)投入更多的精力來(lái)進(jìn)行。

對(duì)中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，一個(gè)很重要但又很難以解決的是行政壟斷問(wèn)題。在這方面沒(méi)有成熟的經(jīng)驗(yàn)可以供我們借鑒，ISCP分析框架為對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行更為深入的分析奠定了一個(gè)基礎(chǔ)。我們現(xiàn)在已經(jīng)知道如何對(duì)某產(chǎn)業(yè)或某具體的企業(yè)的行政壟斷程度進(jìn)行測(cè)算，但如何應(yīng)用競(jìng)爭(zhēng)政策來(lái)破除行政壟斷或者減弱行政壟斷對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的影響仍是一個(gè)重要的研究課題。

(責(zé)任編輯：劉 艷)