1925年6月23日的沙基慘案，作為一場帝國主義屠殺中國人民的暴行和國民黨領(lǐng)導(dǎo)人民爭取民族獨立的斗爭而被載入史冊。但是它可以傳達給我們的歷史信息卻并不局限于此。沙基慘案發(fā)生在五卅運動和省港罷工之后，國民黨改組和廣州政權(quán)經(jīng)歷結(jié)構(gòu)性重組的過程中。在這個時期，蘇聯(lián)顧問和國民黨“左派”占據(jù)了政治上的主導(dǎo)地位，保護農(nóng)工的政策得到有力推行，依靠國民起來“拆舊政府的臺”(惲代英 語)的“國民革命”方針得到確認(rèn)，大批青年從全國各地涌向廣東，加入了黨軍各級政治部和宣傳部。發(fā)動工人，組織農(nóng)民，宣傳國民革命和世界革命，擴大國民黨和廣州政權(quán)的社會基礎(chǔ)，為“北伐”奪取全國政權(quán)做準(zhǔn)備，這一切成了廣州政治的中心問題。

但是，“國民革命”方針的確定與國民黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)的重組，只為群眾運動的興起創(chuàng)造了制度性條件。要將這種革命“潛能”轉(zhuǎn)化為真正的集體行動，還需要一些更加直接的動力。曾有社會學(xué)家指出，大規(guī)模集體行動的焦點，“是造成滿腹怒火和堅定意志的義憤”。[1]廣東的革命形勢，恰恰也是被怒火和義憤點燃的。沙基慘案——這一“帝國主義”在廣東土地上殺害廣東人的暴行——在廣東群眾中激發(fā)起的普遍“悲憤”情緒，為國民黨進行大規(guī)模的革命動員，提供了一個直接而有效的歷史“機遇”。

一

沙基慘案的發(fā)生，激起了廣東民眾強烈的義憤和仇外的情緒。廣州市民們紛紛自發(fā)組織演講團，分赴各處演說英國人的罪惡。廣東大學(xué)宣傳隊，每晚七點到九點都選派多人在廣州第一公園東邊的大榕樹下對民眾演講。有一次一個市民演講團在一家涼品店旁演講，起初聽者只有數(shù)百人。后有香港罷工失業(yè)回國的工人，也以市民資格，登臺宣講華人受英人虐待慘狀，招來聽眾至上千人。這時又有路過的盲人學(xué)校某教授及盲人學(xué)生，也加入演講，神色激昂，痛快淋漓。接著又有一市民帶病登臺演講，“聲嘶力竭，病體漸覺不支，幾至?xí)灥埂?。[2]甚至還有女子中學(xué)的學(xué)生“以國弱遭人蹂躪，而人心又復(fù)麻醉如死，知非一死以勵國人，實無從以挽救中國”而投入白鵝潭自殺。[3]

但是，這種民間自發(fā)的仇恨與“國民革命”所需要的統(tǒng)一的民族國家意識相去甚遠。當(dāng)時的《廣州民國日報》曾發(fā)表社論說，沙基慘案的發(fā)生最好地測驗了廣東的“民智”，而測驗的結(jié)果，就是“淺薄”。例如，“同五百年前一樣”，仍然稱外國人為“夷”，有些人叫喊著“寧為玉碎”，大部分人只知有“帝國”、不知有“主義”等等。[4]而且，憤怒雖然可以在短期內(nèi)激起反抗的情緒，卻不足以維持大規(guī)模的持久斗爭，要將憤怒轉(zhuǎn)化為發(fā)動和維持革命運動的持續(xù)性力量，必須對憤怒進行引導(dǎo)和“再生產(chǎn)”。革命政黨的作用就在于“將存在于群眾中無形的、零散的、彼此缺少聯(lián)系的和地方化的憤怒變成有目的、有方向和有組織的力量”。[5]沙基慘案發(fā)生后，國民黨及時抓住機遇，對慘案進行了大量的“情感”宣傳，將帝國主義的罪惡和革命的神圣意義在鮮血中推向高潮，有力推動了廣東革命形勢的發(fā)展。

1925年7月9日、10日，國民政府為沙基死難烈士舉行了連續(xù)兩天的公祭儀式。革命者的喪禮，既是對死者價值的肯定，又是對革命理想的歌頌，同時也是對生命意義的重塑。在此之外，它還以一種呼天搶地、傷痛欲絕的大悲憤，展現(xiàn)出一種毀滅與新生的“革命價值”。在這里，死亡不是人生的底線，反而是生命的開始。在國民政府發(fā)出的“公祭沙基死難烈士之通告”中說，“在沙基被帝國主義者慘殺的諸烈士，已經(jīng)為爭我們中華民族之生存自由獨立而犧牲了，我們在這帝國主義者毒彈橫飛里逃走出來的后死者，和我們正在被帝國主義者無形中宰制著壓迫著的后死者，不勝其悲憤、不勝其哀痛、我們?yōu)橐^續(xù)死難諸烈士未竟的壯志、我們?yōu)橐瀼厮离y諸烈士革命的精神……”我們要到先烈的靈前“去痛訃我們的哀情”、“去痛灑我們的熱淚”。通告對此次公祭大會提出的標(biāo)語口號，除了打倒帝國主義、打倒軍閥、廢除不平等條約等政策性口號之外，更多的是“精神不死”、“雖死猶生”、“以犧牲博自由”、“不流血必不能生存”、“以赤血洗國恥”、“自由之花是以鮮血灑出來的”、“以鮮血實現(xiàn)國民革命”等口號。[6]鮮血有力地證明了帝國主義的罪惡，鮮血也最能夠喚醒奮勇犧牲的熱忱。沙基慘案提供的巨大情感能量，連蔣介石也感慨道:“沙面案于凄慘中覺有一種光明印象，生者固悲憤，而死者則得所也?！盵7]

這種民族主義的“悲憤”，為廣東的革命動員提供了最初的“情感支點”。在這個支點之下，群眾被廣泛地發(fā)動起來。之后，國民黨開始適時地引導(dǎo)廣州的群眾運動與香港等地已經(jīng)發(fā)動起來的罷工運動相結(jié)合，借機擴大國民黨的政治基礎(chǔ)，促進廣州政權(quán)爭取經(jīng)濟獨立的斗爭。[8]1925年7月23日，廣東工團各界兩千余人在廣大操場上召開沙基烈士周月紀(jì)念大會，汪精衛(wèi)、胡漢民、鄒魯?shù)葒顸h領(lǐng)導(dǎo)人到會。汪精衛(wèi)發(fā)表了演說，明確將“繼續(xù)沙基烈士生命的工作”定義為全力支持省港罷工和爭取國民政府的經(jīng)濟獨立。他說:6月23日以后繼續(xù)奮斗的最大工作，就是罷工，要各界聯(lián)合起來，一起支持罷工工友們，使罷工堅持到底。因為罷工不僅帶給英帝國主義直接的經(jīng)濟損失，而且為廣州政府所謀求的經(jīng)濟獨立、交通獨立，補充了人力。得到人力，廣東政府才能自己造船、建船廠，建筑貨倉和碼頭，進而謀求打破英國的經(jīng)濟封鎖。[9]在引導(dǎo)沙基慘案激發(fā)的愛國熱情與省港罷工相結(jié)合并服務(wù)于政府建設(shè)這一點上，國民黨內(nèi)的意見基本上是一致的。蔣介石也考慮到工人如果長期沒有收入來源，斗爭恐難維持，因此提出利用罷工工人修筑道路的問題，并指出，“或慮罷工工人操業(yè)不同，習(xí)慣各異，未必盡人愿為路工，然值此愛國熱度正高，疏導(dǎo)必非無術(shù)……果能妥籌辦法，何難利用擴充”。[10]隨著政府對省港罷工的支持，廣州各行各業(yè)的罷工運動迅速開展起來，其他各界的群眾也紛紛走上街頭。蘇聯(lián)顧問達林曾在回憶錄中說，“至今，我的眼前仍浮現(xiàn)著那些接連不斷的人民集會、旗幟、標(biāo)語、革命口號、工人代表團和農(nóng)民會議。千百萬人覺醒起來……幾百萬、幾百萬的人投入運動……”[11]群眾運動的風(fēng)起云涌，得益于國共兩黨的群眾組織，但是從人們被“集合”在一起的方式來看，被運用更多的則是“民族主義情感動員”的手段。這種動員將人們在生活中目睹的不公不義與更廣闊的政治目標(biāo)結(jié)合起來，教育了民眾。貧苦的工人通過與廣州政府聯(lián)合行動，獲得了經(jīng)濟上的回報，提高了政治地位。同時也為國民黨擴大政治參與通道、樹立政權(quán)權(quán)威創(chuàng)造了條件。

二

國民革命發(fā)動過程中的民族主義“情感動員”，召喚著一個“血鐘英響滿天涯”的革命時代的到來。沙基慘案悼亡儀式中對流血犧牲的歌頌，透露出革命在社會政治變革之外的另一個涵義，這就是個體生命的抒情。而這種抒情的指向，則是鮮血和死亡。革命有政治理念和實踐的層面，也有更深遠的精神層面。革命掀起的巨大激情、恐懼、犧牲的意志和個體與群體、與歷史合而為一的歸宿感，震撼著無數(shù)真誠易感的心靈。革命作家蔣光慈就曾經(jīng)說過，“浪漫派嗎?我自己便是浪漫派，凡是革命家也都是浪漫派。不浪漫誰個來革命呢?”[12]并說過，“革命就是藝術(shù)，真正的詩人不能不感覺得自己與革命具有共同點。詩人——羅曼蒂克更要比其他人能領(lǐng)略革命些!羅曼蒂克的心靈常常要求超出地上生活的范圍之外，要求與全宇宙合而為一。革命越激烈些，它的懷抱越無邊際些，則它越能捉住詩人的心靈，因為詩人的心靈所要求的，是偉大的，有趣的，具有羅曼性的東西……惟真正的羅曼蒂克才能捉得住革命的心靈，才能在革命中看出有希望的將來”。[13]在他的成名作《少年漂泊者》中，蔣光慈描述了一個“抱恨漂泊的少年”、一個“致死不屈服于黑暗的少年”，決心將此生的生活“完全貢獻在奮斗的波浪中”的故事。主人公當(dāng)過學(xué)徒、茶房、工人，經(jīng)歷過戀人死亡、抵制日貨、京漢鐵路工人罷工，進過監(jiān)獄，后來考上黃埔軍校，在惠州戰(zhàn)役中，高喊著“打倒軍閥、打倒帝國主義”的口號壯烈犧牲。對于他的死，蔣光慈寫道:“光榮!光榮!無上的光榮!”[14]

不只是蔣光慈，在二十年代的革命作家和投身革命的文學(xué)青年筆下，對于鮮血和死亡的浪漫想象俯拾皆是。它是漂浮在海洋上的紅色的火光，是奔騰咆哮的“血響”，它是一片像晚霞朝霧似的紅光，它是充實在整個中國命脈里的活潑、生動、發(fā)光的生命。[15]一個人沒有生氣地活在世上才是死亡，是“活的死尸”，與其這樣，“那不如葬身在血與光的波濤中，死在奴隸咆哮的呼聲里，為比較有價值的了!是的，去死，去死，我要去死!”[16]這種對于流血犧牲的熱切召喚，也體現(xiàn)在國民黨的政治宣傳之中。以汪精衛(wèi)為例，從1925年6月回到廣東，到1926年5月離職出走這期間，廣州幾乎所有的大型群眾集會、慶典，都有汪精衛(wèi)到場演講，國民政府成立、軍事委員會成立、廖仲愷遇刺、省議會宴請商界、政府招待教育界等幾乎所有重要場合，汪精衛(wèi)也要到場發(fā)表演說。在這些演講中，汪精衛(wèi)用極富煽動性的語言，對聽眾說:現(xiàn)在已經(jīng)沒有人再做帝國主義的走狗了，因為大家都已經(jīng)覺悟了。而“覺悟的便能夠流血”。他號召大家，跟隨國民黨，“槍來槍去，炮來炮去”，“流出紅血來證明他的覺悟”，“望同胞的血，拿來染成自由獨立的國家”。[17]

早年的汪精衛(wèi)也是一個革命者，有“士為天下生，亦為天下死”的志向。終其一生，汪精衛(wèi)都以“革命黨人”自居。同時，他也是一個羅曼蒂克的詩人。在1910年進京謀炸攝政王之前，汪精衛(wèi)曾留給胡漢民一封血書，上面只有八個字“我今為薪，兄當(dāng)為釜”，因汪精衛(wèi)在“論革命之道德”一文中說過，革命黨人只有二途，或為薪，或為釜。薪投于火中，頃刻化為灰燼，釜則于烈火中受盡煎熬。雖然用途不同，為了天下蒼生之飽食的目標(biāo)卻是一樣的。[18]薪和釜，分別代表了革命的“烈德”與“恒德”。那一年汪精衛(wèi)二十八歲，對流血犧牲之“烈德”有著熱切的期待，夢想著自己的生命能夠像“薪”一樣，“炬火熊熊，頃刻而盡”，以此震醒國人的“立憲”迷夢。[19]行刺不成，革命的決心沒能用鮮血寫成，但是汪精衛(wèi)在獄中留下的十?dāng)?shù)首雜詩、雜感，卻以其豐富的審美內(nèi)涵，感動了當(dāng)時和后起的無數(shù)青年。其中一句“長記越臺春欲暮，女墻紅遍木棉花”，為鮮血和犧牲涂抹了一層無比絢爛的光彩。終其一生，汪精衛(wèi)都保持著這種對革命人生的杜鵑啼血式的浪漫想象，在他的詩中也反復(fù)出現(xiàn)“杜鵑”的意象。

杜鵑是悼亡的儀式。有研究者認(rèn)為，在汪精衛(wèi)的心中，始終深藏著一種“烈士情結(jié)”，他的詩詞中有“留此余生成底事……愧戴卻頭顱如舊”、“頭顱看自厭，髀肉嘆重生”、“馬革能酬愧不如”的句子，反映了他對自己不能壯烈犧牲而感到遺憾的心情。[20]這種對流血犧牲的浪漫詩情，在二十年代這場國民革命中，有著充分的體現(xiàn)。在1925年前后所作的一首“飛花”辭中，汪精衛(wèi)寫到:

疾風(fēng)吹平林，眾樹失芳菲。古今傷心人，淚眼看花飛。花飛正紛紛，子生已離離。今日青一捻，他日大十圍。一樹能開千萬花，不啻一花化作千萬枝?；ㄒ嘟獯艘猓w去不復(fù)疑。飄飖隨長風(fēng)，安擇海角與天涯。今年送春去，明年迎春歸。新花未滿枝，故花已成泥。新花對故人，焉知爾為誰?故人對新花，可喜還可悲。春來春去有定時，花落花開無盡期。人生代謝亦如此，殺身成仁何所辭![21]

這首“飛花”辭雖然婉轉(zhuǎn)憂傷，帶有濃厚的傳統(tǒng)文人傷春悲秋的情懷，但卻已經(jīng)完全沒有了“零落成泥碾作塵，惟有香如故”的清高自守，而表現(xiàn)出“千萬花”與“千萬枝”的磅礴意象，最后的“人生代謝亦如此，殺身成仁何所辭”一句，更是慷慨決絕?；ㄖx花飛，隱喻了革命者的前赴后繼。在二十年代中期，在國共合作的背景下被發(fā)動起來的大規(guī)模群眾運動中，這種辛亥時期存在于革命者“個體”身上的“烈士情結(jié)”，演化成了一種更加激烈而壯闊的抒情，一種參與群眾運動的能量。它激發(fā)著人們的投身革命的熱情和流血犧牲的意志，召喚人們在集體行動中，超越人生的有限性，共享一個民族的偉大目的和崇高價值。正是在這里，個體的生命與群體的生命聯(lián)結(jié)在了一切，政治進入了人的心靈，獲得了號召千百萬人的力量。

三

廣東群眾運動中的“情感動員”，是通過各種各樣的斗爭和慶典儀式來傳達的，包括大規(guī)模的群眾集會、演講大會、示威巡行和游藝大會等。在廣州政權(quán)之下，無論是沙基烈士紀(jì)念周、紀(jì)念月，還是總理逝世紀(jì)念日、俄國十月革命勝利紀(jì)念日、五卅慘案紀(jì)念日……甚至只要是節(jié)假日，總會有各種各樣的群眾集會、演說和巡行舉行，而幾乎所有的群眾大會都遵照同一種程序模式——奏樂;肅立;向國旗黨旗及中山先生遺像行三鞠躬禮;宣讀總理遺囑;主席宣布開會理由;演說;大會提案及通電;高呼口號;唱國民革命歌曲;奏樂;巡行(以升旗為號，各界按序列隊出發(fā))。這些紀(jì)念和慶典儀式，往往聚集了數(shù)萬至數(shù)十萬的參與者和更多的圍觀者，具有強烈的宣傳效果。英國歷史學(xué)家霍布斯邦曾指出的，“在勞工運動中，示威行動的原始目的純粹是其實際上的效用——向他們的對手展示工人群體的力量。并以此鼓舞他們的支持者，后來卻變成了顯示團結(jié)的典禮。對于許多的參與者而言，在其過程中所感受到的‘萬眾一心’的經(jīng)驗，其價值絕不稍遜于任何它所欲達成的實際目標(biāo)。于是乎，一套儀式性的裝備可能隨之興起:標(biāo)語、旗幟、大合唱等等。尤其在一些儀式的自動發(fā)展比較不受到理性主義所拘束的組織中，創(chuàng)造儀式的動力可能會像熱帶灌木一樣茂盛無比……”[22]在廣東，正是這些“儀式”，有效地撼動著人們的心靈、鼓舞著人們的熱情，同時宣傳著革命政黨的意識形態(tài)，承擔(dān)著維系運動的功能。它使1925—1926年的廣州洋溢著激情樂觀的革命空氣，但是卻忽視了很多實際問題，也積累了大量的社會矛盾。

以工人運動為例，自從國民黨實行保護農(nóng)工政策以來，特別是“二大”之后，廣東的工人地位空前提高。但是大量材料表明，工人們并沒有表現(xiàn)出政府期待的“覺悟”和“進步性”，除了省港罷工具有明顯的政治性之外，大多數(shù)工人斗爭都是為改良自身經(jīng)濟條件，且罷工隨意而頻繁，工人內(nèi)部利益紛爭，黨同伐異，又起內(nèi)訌。在1925—1926年間，廣東各工會之間的門戶斗爭非常激烈。1926年以來連月間發(fā)生的手車夫工人、茶居工人、建筑工人、花梨木行工人、油業(yè)工人、菜欄工人、制牙刷工人等之間相互斗殺案，每次斗殺，動輒上百人，各持棍棒鐵器，“每次必傷斃數(shù)人，或數(shù)十人，其始不過同一行會內(nèi)之工人自斗，繼乃各聯(lián)氣味相投之工會，互相助斗”，“市面無日不起此種械斗之恐慌”。[23]蘇聯(lián)顧問達林回憶說，“從1925年7月到1926年6月共發(fā)生五十四起激戰(zhàn)，或者說，平均每周不少于一次，多數(shù)情況下都打死了人。我在廣州逗留期間，即1926年下半年，毆斗更加頻繁?！盵24]1926年目睹了廣東工人運動的張蔭麟也在他的《回粵見聞》中說:當(dāng)時廣東有組織的工人，儼然已“成為一階級，位于平民之上，或有一二工人與市民沖突而不勝，歸而糾集大伙‘弟兄’至，則此市民之生命財產(chǎn)立失其保障矣。廣東輿論之受工會鉗制與其受政府之鉗制等，凡報紙茍登載不利于工會之消息或發(fā)為不利于工會之批評，則不獨記者有生命之危險，其報館亦立須歇業(yè)……蓋今日廣東之工會中人，有似于昔日之教民，有似于北方之丘八，而廣東人之厭惡工人亦無異于北方人之厭惡丘八焉?！盵25]

這種混亂的局面，反映了“情感動員”型群眾政治的一個內(nèi)在困境。本來革命的領(lǐng)導(dǎo)人借助民眾中普遍存在的憤怒情緒，希望將民眾這種參與政治的熱情導(dǎo)向團結(jié)一致的行動和對國民黨本身的信仰，但是維系運動中各個階層和團體之間內(nèi)在聯(lián)系的機制并沒有被制造出來，鄉(xiāng)誼、族群、行會等傳統(tǒng)認(rèn)同和人際聯(lián)系紐帶仍占據(jù)著主導(dǎo)地位，“國民”和“階級”團結(jié)的持久動力還沒有被發(fā)現(xiàn)。很快，被“鼓動”起來的群眾就陷入分裂、混亂和各自為政的局面，甚至引發(fā)了各種社會階層之間的劇烈沖突，以及工人內(nèi)部不同工會之間的嚴(yán)重械斗和慘殺。在工人運動之外，廣東的農(nóng)民組織也十分散漫，不僅沒有握得農(nóng)村政權(quán)，而且大批地遭到屠殺——在中山，廣寧，花縣，普寧等縣，地主殘殺農(nóng)民的慘案日不絕書。[26]國民黨一直自我標(biāo)榜為代表全民利益的黨，黨的機構(gòu)中有平行的工人部和商民部，所有的罷工都打著國民黨的旗號進行，反對罷工的人也打著國民黨的旗號，最終是國民黨的權(quán)威受到損耗。

同時，知識青年們滿懷激情地投入到發(fā)動民眾的工作中去，也得不到民眾的理解和支持。青年學(xué)生在農(nóng)村做宣傳的過程中，遭遇到了各種困難。大部分地方的農(nóng)民們都很忌諱反對拜神理佛、反感打破男尊女卑的界限，以及改革婚喪嫁娶禮儀和提倡女子剪發(fā)等。在廣州各縣都發(fā)生不少因?qū)W生焚毀神像，遭到農(nóng)民反感，以致武裝毆打?qū)W生，包圍學(xué)校的事件。[27]“革命者”與群眾之間的隔閡，讓革命者們痛覺群眾的“淺薄”、“落后”，從而對“群眾”深感失望。在沙基慘案之后的群眾動員中，就曾有人提出:“我們干的必須是‘進步的群眾運動’……現(xiàn)在國際的文明，已成了一條共通的水平線，中國閉關(guān)幾千年，慢說思想科學(xué)、工業(yè)、藝術(shù)不如人，就社會的組織也不如人……我們要做進步的群眾運動，一定要能跟得上世界文明水平線的群眾運動”。[28]這種對群眾“落后”的不滿和失望，對“世界文明水平線”的高度向往，是二十年代后期革命青年中廣泛存在的一種心態(tài)。正是這一時期國共兩黨以新知識分子為主體的性質(zhì)，賦予了廣東群眾運動獨特的浪漫色彩，但是也決定了它脆弱的社會基礎(chǔ)和與人民群眾實際利益多樣性的某種脫節(jié)。

四

1925—1926年間的廣東，處在一個獨特的“國民革命”的年代里。政治不再僅僅是一些軍事派系之間的聯(lián)合和斗爭，而是走向了大街小巷。群眾運動蓬勃發(fā)展，群眾進入了政治的過程。那時的廣州，正如蘇聯(lián)顧問達林在他的回憶錄中所記述的:“街道上的行人總是比肩接踵，時而是罷工工人的示威，時而是慶祝國民革命軍勝利的游行，時而是商人的游行……廣州政權(quán)就是處于街頭巷尾這種革命氣氛的影響之下。某些問題有時不是用法令，而是通過斗爭的各方在街頭的爭論來解決的。國民黨中央執(zhí)行委員會和政府變成了某種仲裁委員會。國民黨中央執(zhí)行委員會的門口總是聚集著工人、商人。”[29]這種群眾政治的景象，不但在現(xiàn)代中國政治史中不多見，在國民黨大陸政權(quán)期間，更是絕無僅有的歷史經(jīng)驗。以鋪陳沙基慘案為代表、在發(fā)動群眾過程中至關(guān)重要的這種民族主義“情感動員”機制，迎合了社會中普遍存在的悲憤情緒，使廣東的群眾運動帶有激進的反帝色彩。它為國民黨提供了一種依靠“運動”聯(lián)系群眾、擴大社會基礎(chǔ)、打擊帝國主義的斗爭方法。它也教育了廣東的工農(nóng)和市民，強化了“國民意識”的啟蒙。但是，與此同時，社會性的群眾組織沒有得到發(fā)展，革命政府與群眾之間日常性的聯(lián)系機制也沒有建立起來。當(dāng)群眾被發(fā)動起來之后，就形成了自身的邏輯，偏離了“國民革命”的方向，并最終掙脫了國共兩黨的控制，呈現(xiàn)出一系列暴力、混亂和無政府的狀態(tài)。這種“失控”狀態(tài)，破壞了原有的社會政治和經(jīng)濟秩序，使“群眾”從國民政府的社會基礎(chǔ)，變成威脅社會穩(wěn)定的力量。在這一歷史過程當(dāng)中，本來有很多問題可以檢討，遺憾的是，此后國民黨在整個“訓(xùn)政”過程中，一直沒有積極總結(jié)這一時期群眾運動的經(jīng)驗和教訓(xùn)，也不能創(chuàng)造性地思考如何有效發(fā)動和組織群眾的問題。而面對這一問題的勇氣缺失，又直接傷害了國民黨建立一個穩(wěn)定的現(xiàn)代化國家所必需的社會動員能力，由此對現(xiàn)代中國政治的更迭，產(chǎn)生了深遠的影響。

[1](美)西德尼·塔羅，《運動中的力量》，譯林出版社，2005年， 149頁。

[2]《廣州民國日報》1925年7月2日，第3版。

[3]《愛國女志士憤激投?！罚稄V州民國日報》1925年7月1日，第3版。

[4][28]曙風(fēng):《我們怎樣去補救這般淺薄的民智》，《廣州民國日報》1925年9月26日，第3版。

[5](美)詹姆斯·C·斯科特，《國家的視角》，社會科學(xué)文獻出版社，2004年，206頁。

[6]《公祭沙基死難烈士之通告》，《廣州民國日報》，1925年7月3日，第7版。

[7]1925年7月1日黃埔軍校第三期學(xué)生開學(xué)式上的演講，中國第二歷史檔案館編:《蔣介石年譜》，中國檔案出版社，380頁。

[8]《宣傳部制定沙基慘案宣傳大綱》，《廣州民國日報》，1925年7月7日，第3版。及陳公博:《國民革命中之國民意識訓(xùn)練》，《廣州民國日報》1925年7月1日，第2版。

[9][17]汪精衛(wèi)在1925年7月23日在沙基烈士周月紀(jì)念大會上的演講，《廣州民國日報》1925年7月25日，第3版。

[10]蔣介石:《建議軍事委員會革命六大計劃》，中國第二歷史檔案館編，《蔣介石年譜》，中國檔案出版社，頁390—391。

[11][24][29](蘇)C.A.達林:《中國回憶錄(1921—1927)》，中國社會科學(xué)出版社，1981年，299、196、181頁。

[12]見郭沫若，《學(xué)生時代》，北京:人民文學(xué)出版社，1979年，224頁。

[13]蔣光慈(赤)，“十月革命與俄羅斯文學(xué)”第二部分，“革命與羅曼蒂克——布洛克”，載1926年5月16日《創(chuàng)造月刊》第1卷第3期。

[14]蔣光慈，《少年漂泊者》，上海亞東圖書館1926年1月初版。

[15]參見顧仲起，《墳的供狀》;瞿秋白，《餓鄉(xiāng)紀(jì)程》;白薇，《悲劇生涯》等。

[16]顧仲起:《生活的血跡》，上海現(xiàn)代書局印行，1929年，31頁。

[18]胡漢民:《胡漢民自傳》，臺北:傳記文學(xué)出版社，1969年版，34頁。

[19]汪精衛(wèi):《致胡漢民及南洋諸同志書》，雷鳴:《汪精衛(wèi)先生傳》，南京:政治月刊社，1944年版，55頁。

[20]王克文:《汪精衛(wèi)、國民黨、南京政權(quán)》，臺北新店市:國史館，2001年，20頁。

[21]祝秀俠:《粵海舊聞錄》，中外圖書出版社，1972年版，100頁。

[22](英)艾瑞克·霍布斯邦:《原始的叛亂——十九至二十世紀(jì)社會運動的古樸形式》，楊德睿譯，臺北:麥田出版社，1999年，248—249頁。

[23]《粵省最近之工人糾紛問題》，《申報》1926年8月16日，第3張第9版。

[25]張蔭麟，《新廣東之新精神》，引自1926年10月在《清華周刊》發(fā)表《回粵見聞記》，《素癡集》，百花文藝出版社，2005年，63—64頁。

[26]朱其華:《一九二七年底回憶》，上海新新出版社，1933年5月15日版，21頁。

[27]《怎樣去做青年農(nóng)民運動》，《廣東青年》，中國國民黨廣東省執(zhí)行委員會青年部出版，1926年，第1期，8頁。