擴大居民消費要通過什么樣的方式來實現(xiàn)?最根本的方面是提高居民消費支付能力。而居民收入分配政策是決定居民支付能力最為重要的政策。

目前國內(nèi)絕大多數(shù)居民不是沒有意愿消費，而是沒有能力消費。造成這種現(xiàn)象的原因在于當前的許多收入分配政策不合理。這種不合理主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

勞動力收入分配比重過低。政策不合理導致了居民的收入分配差距越來越大。這不僅表現(xiàn)為中低收入居民的收入水平低、收入上升的幅度小，而且表現(xiàn)為居民勞動收入在整個要素財富分配中的比重越來越低。對=r絕大多數(shù)中低收入民眾來說，勞動力收入是其最為重要的收入來源，甚至于多數(shù)人是唯一的財富收入來源。當勞動力在整個收入分配中的比重過低時，自然會導致絕大多數(shù)居民收入水平十分低下，消費支付能力小。這不僅使得國內(nèi)擴大內(nèi)需的政策缺乏動力源，即廣大居民收入不增長沒有能力擴大消費，而且表現(xiàn)為中低收入的居民越來越多，他們相對收入水平越來越低。比如農(nóng)民居民不僅所占的比重高，而且其收入水平越來越低。

權力支配要素資源。國內(nèi)要素市場發(fā)展滯后，不少要素財富的分配不是通過市場價格機制進行而是通過權力方式獲得。在這種情況下，許多國有的、全民的資源，成了誰占有誰獲利。而誰占有這些資源往往又與權力的大小有關。比如礦產(chǎn)資源、行業(yè)資源、金融資源等都是如此。這樣必然造成整個社會財富的分配與權力關系大小有關，而不是與勞動創(chuàng)造努力有關。從而使與權力較遠的中低收人民眾其財富持有最少、收入分配最低、消費能力最弱。

有些政策“劫貧濟富”。由于政府對整個社會資源過度的干預與管制，或許多制度規(guī)則的不合理，使得不少政策成了財富的轉移與分配機制。比如個人所得稅的征收制度，本應是通過這種制度來調節(jié)初級財富分配不合理的情況，這樣既可為政府增加收入，也可讓整個社會個人財富持有更為公平，但是當前個人所得稅的征收主體是絕大多數(shù)中低收入居民。實際上，在市場經(jīng)濟發(fā)達的國家，這些中低收入民眾是免征個人所得稅或少交稅的；還有，財富所得稅征收的情況也是如此。當這些中低收入居民的稅收過重時，其可支配收入要減少，消費支付能力也會減弱。

隱性的不合理財富轉移與分配機制的存在。前面所述只是顯性的不合理的財富轉移與分配機制，在中國還有許多隱性的不合理的財富轉移與分配機制。比如說，政府對利率嚴重管制，特別是把存款利率壓在極低的水平上，其實這就是對存款人利益的一種財富轉移。通過政府對利率的管制，把債權人的利益轉移到債務人手上。因為，絕大多數(shù)居民所組成的債權人是十分分散的、在整個經(jīng)濟決策中的話語權小，因此，他們的利益容易受到忽視。而這種財富轉移不僅使得債務人的融資成本降低，更為重要的是會讓債務人濫用資金及投資高風險的項目，增加銀行體系的風險，而且減少了居民的可支配收入及弱化居民的消費能力。

戶籍制度下的城鄉(xiāng)二元結構。我們可以看到，從人類進入文明社會以來，城市化就成了世界經(jīng)濟增長與社會發(fā)展的主要動力。自1998年中國住房制度改革以來，中國的城市化以突飛猛進的方式在發(fā)展。聯(lián)合國的人口發(fā)展報告指出，中國的城鎮(zhèn)人口正在以每年2.5％的速度增加，中國成了世界城市化增長最快的國家。但由于受戶藉制度限制，農(nóng)村與城市形成了二元化結構，許多農(nóng)村居民不能夠真正在城市生根下來，使得農(nóng)村居民的消費所占的比重越來越低。有研究表明，在居民消費支出中，城市居民消費所占比重從1952年的31.11％上升到2008年的74.4％，而農(nóng)村居民消費支出所占比重由1952年的68.9％下降到2008年的25.6％。

上述數(shù)據(jù)表明，第一，城市居民消費所占比重的增長遠遠高于中國城市化率的增長，農(nóng)村居民消費的相對水平越來越低；第二，二元分化的城鄉(xiāng)結構不僅不利于農(nóng)民居民的消費，而且也不利于農(nóng)民分享中國改革的經(jīng)濟成果；第三，只要改革造成城鄉(xiāng)二元分化的戶藉制度，就能夠改變當前城鄉(xiāng)不合理的利益分配關系，增加農(nóng)民收入及促進農(nóng)民消費快速增長。所以，放寬中小城市戶口限制推動城鎮(zhèn)化是調整收入分配的重要方面。

房價轉移了居民財富。遏制高房價是今年兩會的重大議題。因為住房消費是近幾年來居民消費最為主要的方面。在當前這種全世界最為優(yōu)惠的信貸政策下，投資者不僅可以便利進入住房市場，而且只要進入住房市場僅是利用其優(yōu)惠政策就可大獲其利。這就是2009年住房市場量升價漲的根本原因所在。當住房市場是一個投資者為主導的市場時，住房消費也就成了一句空話。即使規(guī)定只優(yōu)惠居民的自住性住房消費也是如此。由于住房投資與住房消費的定價與需求上的差別，住房投資為主導的市場一定把住房的價格越推越高，最后只能把真正的住房消費者全部擠出(即使真正的住房消費者也不得不參與這種投資炒作)留下住房投資者。

因為，在住房既可消費又可投資的情況下，政府的職能部門及地方政府在落實中央的住房消費政策時，可各取所需，根據(jù)其不同的需要出臺不同的政策，從而使得住房市場越來越混亂，投資性的購買越來越成為主導。比如，外國政府及學界一直在批評中國的經(jīng)濟失衡就在于居民消費率過低。但是實際的問題并非如此。從國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，在2000年以前，無論總消費率還是消費貢獻率，兩者的比重都在60％以上，都占絕對比重，但是從2001年以后，這兩個指標都出現(xiàn)迅速下降。比如，消費貢獻率從2000年的65.1％下降到2007年的39.4％，下降的幅度達40％。其原因何在?為什么居民消費在短時間內(nèi)發(fā)生如此巨大的變化?為什么越是經(jīng)濟發(fā)展居民的消費率越低?國內(nèi)居民的消費意愿真的迅速下降了嗎?不是，而是中國經(jīng)濟結構及居民消費結構發(fā)生巨大的變化。

隨著中國住房制度改革之后，居民消費結構發(fā)生了巨大的變化，住房消費成為居民消費最大部分。但是，作為國家統(tǒng)計指標，住房并不是消費而是投資。試想，當居民把其絕大部分的收入用去購買住房消費(在2006年以前基本上如此)，但統(tǒng)計指標則把其算作投資，居民的消費率及消費貢獻率豈能不下降?而投資率及投資貢獻率也自然上升。比如，投資貢獻率2000年為22.4％、2007年為40.9％。投資貢獻率為一倍甚至幾倍的增長，根本原因就在于把居民住房消費算作投資了。

國家統(tǒng)計把住房作投資，不僅可以讓投資者進行住房市場炒作及把房價推高有合法性依據(jù)，而且房價上漲甚至于飚升也不會影響CPI。因為，如果影響CPI，房價快速上漲，也會造成CPI快速飚升，從而促使央行通過利率上調的方式來控制物價，增加融資成本，使住房投資者減少。但住房是投資品，房價上漲不對CPI產(chǎn)生影響，央行可以保持低利率，投資者可以利用政策優(yōu)惠條件任意地炒作住房。在這種情況下，要把住房作為消費幾乎不可能。

再加上，在中國制度安排下，房地產(chǎn)市場同樣也是一種對絕大多數(shù)居民十分不利的財富轉移與分配機制。因為，當前中國的房地產(chǎn)市場僅是終端商品的市場化，而房地產(chǎn)生產(chǎn)所需要的要素方式則市場化程度低，再加上房地產(chǎn)有其產(chǎn)品不動產(chǎn)性及居民必需性，在這種情況下，無論是地方政府還是房地產(chǎn)企業(yè)就能夠輕易地控制與操縱市場，并對其商品實行壟斷性定價，通過房價來轉移全民的財富。如果不對高房價進行遏制將損害中國絕大多數(shù)人的利益而引起嚴重的社會問題。