人們?cè)诹私馐澜缱叱鲋惺兰o(jì)的進(jìn)程為什么必須依賴“法治”這個(gè)關(guān)鍵推動(dòng)時(shí)，如果需要一個(gè)典型的反向例證和教訓(xùn)，那么“李福達(dá)案”就是不二之選

嘉靖除了沉溺于方術(shù)、幾十年不上朝、聽任佞臣嚴(yán)嵩父子縱權(quán)貪污等荒悖之舉以外，他許多作為，比如在朝堂上將眾多大臣“廷杖”致死、任用特務(wù)衙門凌駕于常規(guī)司法機(jī)關(guān)之上，將進(jìn)諫的大臣一個(gè)個(gè)投入黑獄、以及本文介紹的“李福達(dá)案”等眾多震驚朝野的大案……，更使他成為法律史上的重要人物。因?yàn)樗羞@些舉措都緊緊圍繞一個(gè)核心，即如何使法律更加淪為皇權(quán)專制甚至個(gè)人獨(dú)裁的工具。所以他臣下總結(jié)說：“陛下即天也，春生秋殺，何所不可”(見《明史·翟鑾傳》)，意思是：陛下?lián)碛邢裉煲粯訌V大無限的權(quán)力，所以對(duì)某人某事的司法裁決，不論如何任意黑白雌黃、生殺予奪，都具有最高合法性一“春生秋殺”語出《韓非子》對(duì)皇權(quán)政體法律性質(zhì)的定義，而在憲政法治在世界另一端顯示出越來越強(qiáng)勁制度生命力的16世紀(jì)，嘉靖致力的卻是對(duì)“秦制”的變本加厲，這關(guān)鍵之處背道而馳所導(dǎo)致的長久惡果，對(duì)后來的國人應(yīng)該有深刻的警示意義。

正如憲政法治得以實(shí)現(xiàn)和完善的歷程很大程度是由一系列經(jīng)典案例貫穿而成，中國歷史上“秦制”法理(即《史記·秦始皇本紀(jì)》記載的“天下事無大小皆決于上’)的日益根深蒂固，也是通過許多著名案例推動(dòng)的。而在中國皇權(quán)社會(huì)后期，發(fā)生于明朝嘉靖五年至六年(1526～1527)的“李福達(dá)案”，就堪稱這樣的典型。

統(tǒng)治者權(quán)力最大化成為無數(shù)“國家大獄”的基本背景

“李福達(dá)案”是嘉靖皇帝炮制的眾多震驚朝野大案中的一個(gè)。嘉靖為什么要啟動(dòng)如此眾多“上千天象，下駭民俗”的“國家大獄”呢?

從直接原因說，是明武宗朱厚照因荒淫無度而喪命時(shí)沒有兒子，遺命以興獻(xiàn)王長子朱厚熄繼位，這就是嘉靖皇帝。因?yàn)榧尉敢苑跎矸萑肜^皇位，所以在尊其生父興獻(xiàn)王、抑或尊明孝宗為“皇考”問題上，與眾多大臣發(fā)生了激烈沖突，即所謂“大禮議”之爭(zhēng)。沖突過程中，首輔楊廷和等群臣動(dòng)輒搬出“程頤、朱熹之道”等大名目來轄制嘉靖，而郭勛、張璁、桂萼等人則竭力迎合嘉靖，搜腸刮肚找出種種理由為嘉靖的私意張目。雙方拉鋸過程中，皇權(quán)驅(qū)使下的專制酷法充分顯示其威力，比如嘉靖動(dòng)輒將一二百位心存異議的大臣投入比國家常規(guī)監(jiān)獄黑暗百倍的特務(wù)監(jiān)獄(“錦衣衛(wèi)獄”)；對(duì)將近兩百名大臣同時(shí)施以殘酷的“廷杖”，使許多人當(dāng)場(chǎng)斃命，將楊廷和之子、當(dāng)時(shí)最著名的學(xué)者楊慎等人流放邊陲并派錦衣衛(wèi)特務(wù)尾隨暗殺，等等。

這類案例對(duì)于法律制度的發(fā)展有巨大影響，其中與本文主題關(guān)系最大者有三：一是不惜為統(tǒng)治者極褊狹的私利私欲而發(fā)動(dòng)制度代價(jià)極高、幾乎傾覆國家的‘呔獄”；二是事件過程中，眾多臣子或遭殺身重罪，或深得“圣眷”恩寵，完全取決于他們能否不問青紅皂白而站在最高權(quán)力者立場(chǎng)上；三是通過一連串“大獄”，朱元璋為明代法律體系確立的基本方向一即權(quán)力者可以隨手拋開國家成文法、凌駕于國家正常法律機(jī)構(gòu)之上、不經(jīng)任何常規(guī)司法程序而任意給臣民定罪——成了最高司法領(lǐng)域的常態(tài)。

盡管韓非等“秦制”設(shè)計(jì)者在強(qiáng)調(diào)法律要由最高統(tǒng)治者獨(dú)家壟斷時(shí)，把如此專權(quán)的目的說成是為了保證“圣王勸善懲惡”而致國家強(qiáng)盛，但“嘉靖大獄”等無數(shù)例子，不僅證明孟德斯鳩所說的“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”，而且更證明了：如果沒有了有效制約，那么這“使用權(quán)力”就一定會(huì)最大限度地以實(shí)現(xiàn)權(quán)力者的私欲為終極目的。

柯克，英國法官和法學(xué)家，1578年成為律師，1592年擔(dān)任皇家副檢察長，畢生堅(jiān)持以法治限制國王權(quán)力，因此成為憲政史上的代表人物。

中國的歷史愛好者更應(yīng)留意的是：柯克在世的年代對(duì)應(yīng)于中國明代嘉靖后期至崇禎早期，而他在世界法律史上的地位，正好與本文所述嘉靖時(shí)刑部尚書顏頤壽等中國最高法官完全相反!

1644年，柯克的四卷本《英格蘭法律法理概要》得以出版，這部著作成為后來憲政法學(xué)的經(jīng)典之一，美國《獨(dú)立宣言》撰寫者杰弗遜說：在論述英國憲政和公民權(quán)利方面，沒有人比柯克造詣更深。而柯克此書的出版又恰好與中國明王朝的覆滅發(fā)生在同一年里。

荒唐可笑之極背后蘊(yùn)含深刻悲劇的“李福達(dá)案”

“李福達(dá)案”恰恰是在嘉靖內(nèi)心的上述“路線斗爭(zhēng)’的弦繃得最緊時(shí)候觸發(fā)的，于是它充滿戲劇性就勢(shì)在必然。

李福達(dá)是明代民間勢(shì)力廣大的秘密宗教之一彌勒教的一位首領(lǐng)。自朱元璋始，明代統(tǒng)治者極為警惕民間結(jié)社的潛在威脅，始終予以殘酷鎮(zhèn)壓，于是造就了秘密結(jié)社骨干人物的過人政治經(jīng)驗(yàn)。李福達(dá)即這樣的人物，他屢遭逮捕均能逃脫，再于正德年間在陜西鼓動(dòng)信徒邵進(jìn)祿等起事，密謀暴露后邵進(jìn)祿被官府殺戮，李福達(dá)則因事前回到山西而免于受禍。此后他依然不甘寂寞，改名為張寅，用大筆賄賂買得“太原衛(wèi)指揮使”之職，更靠方術(shù)左道鉆營權(quán)門，成為武定侯郭勛的親信。而這位郭勛，就是在“大禮議”中因百般迎合嘉靖而深得“圣眷”的朝中第一大紅人兒。

事有不巧，李福達(dá)被仇家認(rèn)出舉報(bào)，經(jīng)地方衙門勘問其身份行跡完全敗露，并把他與郭勛的密切往來抖了出來。狼狽不堪的郭勛雖竭力為李福達(dá)奔走，但不僅證據(jù)確鑿而難以翻案，更關(guān)鍵的是郭勛在“大禮議”中的行徑為天下不齒，大臣們只是礙于嘉靖對(duì)其卵翼而一直無可奈何。李福達(dá)與郭勛的勾搭在這個(gè)當(dāng)口大白于天下，負(fù)責(zé)復(fù)審的山西巡按御史馬錄又拒絕郭勛收買并奏稱郭勛罪該連坐，朝臣眾心大快，群起上奏討伐郭勛的罪不容誅。

郭勛當(dāng)然不肯坐以待斃，他拉上“大禮議”中與自己站一條線兒的張璁、桂萼等人對(duì)嘉靖說：群臣所以如此，是為了借機(jī)挑戰(zhàn)“太禮議”中陛下樹立的絕對(duì)權(quán)威。這話觸痛了嘉靖的神經(jīng)，他下令將此案由地方衙門移送京師，交刑部、大理寺和都察院三法司會(huì)審。不想會(huì)審結(jié)果竟與地方初審?fù)耆粯印Ｈ撼既绱瞬蛔R(shí)相惹惱了嘉靖，于是他干脆改組三法司，直接派張璁等人負(fù)責(zé)此案，具體任免是：由禮部侍郎(禮部副長官)桂萼取代原刑部尚書顏頤壽而領(lǐng)刑部、以兵部侍郎張璁代理都察院、以少詹事方獻(xiàn)夫代理大理寺。同時(shí)將被免職的三位原司法首腦一起逮捕，投入錦衣衛(wèi)黑獄。

接下來的場(chǎng)面更令人捧腹：張璁、桂萼對(duì)刑部尚書顏頤壽看不起自己久已懷恨在心，眼下正好借機(jī)報(bào)復(fù)，他們用“拶指”的酷刑折磨顏頤壽，并笑著問他：“現(xiàn)在你服輸了沒有?”堂堂前刑部尚書顏頤壽不勝毒刑。拼命磕頭求饒，哀告：“爺爺饒我!”此事很快傳遍京城，于是當(dāng)時(shí)市井間流傳嘲笑朝政如何滿眼荒唐的政治民謠《十可笑》，其中一條就是：“侍郎拶得尚書叫”一意思是品級(jí)低下的寵臣因有皇帝撐腰就可以用酷刑將國家最高法官折磨得哀號(hào)不已!

最后，原先參與審理此案的官員共四十余名都遭重責(zé)或獲大罪；凡與原復(fù)審法官山西巡按馬錄曾有片紙往來者即被定為“奸黨”，遭錦衣衛(wèi)抄家后一律罷官；馬錄更是幾次險(xiǎn)些被咬牙切齒的嘉靖殺頭，僥幸未死但仍落得“永戍煙瘴地，遇赦不宥”的嚴(yán)懲。而此案的終審結(jié)果當(dāng)然徹底顛倒黑白，因?yàn)檫@個(gè)結(jié)果滿足了嘉靖報(bào)復(fù)和懲戒群臣的心愿，他十分歡喜，對(duì)張璁、桂萼等大加提拔賞賜：“勞諭之文華殿，賜二品服俸、金帶、銀幣，給三代誥命”；同時(shí)將此案審理過程匯編成《欽明大獄錄》并頒行天下，作為以后國家司法的神圣準(zhǔn)則。從此，嘉靖對(duì)許多大案動(dòng)輒通過身邊太監(jiān)直接下達(dá)司法判令；對(duì)包括刑部侍郎、大理寺卿等國家司法高官在內(nèi)的群臣，沿用對(duì)待顏頤壽等人的辦法而“待之如奴隸”，甚至刑訊致死!

“李福達(dá)案”為什么有資格成為世界法律史的經(jīng)典案例

世人不難看出“李福達(dá)案”對(duì)于嘉靖一朝乃至對(duì)明后期政治的重要影響，但如果說它更有資格成為世界法律史的經(jīng)典案例，則如此定義的理由還需要說明。

在筆者看來，“李福達(dá)案”的更大意義乃在于：它所處的年代，正是憲政法治成為世界共同方向的腳步已經(jīng)越來越清晰可聞的關(guān)鍵時(shí)刻。比如英國法官愛德華·柯克(1552～1634)的生活年代對(duì)應(yīng)于中國明代嘉靖后期至崇禎早期，而柯克所以彪炳史冊(cè)，則是因?yàn)樗麍?jiān)持以法治限制國王權(quán)力的憲政方向，他認(rèn)為除了法律與國家認(rèn)可的特權(quán)之外，國王沒有特權(quán)；而且國王自己也不能定義這種特權(quán)，只有法官才是合法的闡釋者。

今人在敘述憲政制度歷史時(shí)，常常引述關(guān)于柯克的一個(gè)著名故事：英國國王詹姆士一世曾固執(zhí)要求撇開法官而親自判案，認(rèn)為既然法律基于理性而自己與法官一樣具有理性，那么由他進(jìn)行司法審判就是合理的?？驴艘試醪辉鴮W(xué)習(xí)和實(shí)踐法律，因此無法在司法中正確處置臣民的生命和財(cái)產(chǎn)為理由表示反對(duì)。詹姆士一世因此指責(zé)柯克對(duì)國王權(quán)威的限制將構(gòu)成叛國罪，而柯克堅(jiān)決反駁說：“國王在萬人之上，但是在上帝和法律之下!”一人們從這類博弈中看到，經(jīng)1215年以限制王權(quán)為主旨的《大憲章》、13世紀(jì)中期英國大法官布雷克頓“以法律和法官限制國王權(quán)力”等確立的法治方向，到了16世紀(jì)以后顯示出越來越強(qiáng)勁的制度生命力。

而我們?cè)诹私馐澜缱叱鲋惺兰o(jì)的進(jìn)程為什么必須依賴“法治”(其核心是以法律限制和規(guī)范統(tǒng)治者的權(quán)力)這個(gè)關(guān)鍵推動(dòng)時(shí)，如果需要一個(gè)典型的反向例證和教訓(xùn)，那么“李福達(dá)案”就是不二之選。所以如此是因?yàn)椋骸扒刂啤彼_立的法律必須成為統(tǒng)治者壟斷權(quán)力、鉗制鎮(zhèn)壓億萬臣民的利器，這一基本的“法制”設(shè)計(jì)經(jīng)過長期演進(jìn)，終于在明代以后得到空前充分的實(shí)現(xiàn)，“李福達(dá)案”這個(gè)案例，就最清晰地展現(xiàn)了中國皇權(quán)法律體系在上述方向的幾乎一切重要路徑和制度后果。于是，諸如專制酷法對(duì)統(tǒng)治者私欲最大化的助紂為虐、對(duì)人類正義的任意凌辱、對(duì)法律程序的棄如敝屣、法律和法官尊嚴(yán)如何淪為舉世的笑柄、統(tǒng)治者懼怕權(quán)力點(diǎn)滴喪失所導(dǎo)致的極大心理變態(tài)、此種法律文化環(huán)境下政治倫理的極端墮落和殘酷等等，所有這一切都通過這個(gè)案例淋漓盡致地展現(xiàn)出來，并成為憲政法治進(jìn)步歷程最刺目的反襯之一。