制度性反腐的途徑主要體現(xiàn)在，如何讓公民能夠在選任和罷免官員方面有更大的權(quán)利，建立一個更富于獨立性的司法體系，還有讓新聞傳媒更不受干預(yù)地監(jiān)督公權(quán)力的行使過程

韓峰“日記門”已聚熱議。身為國家公務(wù)人員，韓峰理應(yīng)接受全方位的監(jiān)督。其日記內(nèi)容之火爆程度，勾起公眾對官場腐敗的憤怒。他們在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表意見，強(qiáng)烈呼吁對事件的調(diào)查和處理。更有網(wǎng)民啟動“人肉搜索”，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出日記中涉及的諸人的照片。這些照片或真或假，但無疑給當(dāng)事人帶來巨大的壓力。

監(jiān)督是公民的權(quán)利;反腐是時代的主題。既如此，對于“日記門”事件就應(yīng)該抓住不放，窮追猛打，直到真相大白，正義實現(xiàn)。不過，也許事情沒有那么簡單;個中曲折，相關(guān)必要的法律界限需要加以厘清。

首先值得警惕的是日記的泄露方式。記錄私人事項的日記本屬于個人隱私的范疇，除非作者自愿，或者事關(guān)重大公共利益并經(jīng)嚴(yán)格的法律程序，方能公開。其他任何未經(jīng)作者許可的公開都屬于侵權(quán)行為。即便是一名官員，即使日記內(nèi)容涉及到腐敗或其他不當(dāng)行為，他人亦無權(quán)公之于眾。反腐固然是重要的，但是正當(dāng)?shù)哪繕?biāo)需要有正當(dāng)?shù)氖侄?正如“打黑”也不能使用非法手段，否則就變?yōu)椤昂诖颉?。假如我們對于侵犯隱私權(quán)的行為熟視無睹，甚至鼓勵縱容，結(jié)果必然是整個社會要付出慘重的代價。

或有論者提及，事關(guān)公共利益，官員隱私權(quán)應(yīng)受必要之限制。過去在涉及公眾人物權(quán)利保護(hù)的時候，美國聯(lián)邦最高法院在判決中發(fā)展出來的某些學(xué)說——尤其是“《紐約時報》訴沙利文案”中對公眾人物權(quán)利的限制——也曾在國內(nèi)學(xué)界廣泛討論。當(dāng)媒體刊登批評公眾人物的言論時，公眾人物在起訴時須舉證證明媒體存在著“直接惡意”，即媒體明知相關(guān)信息為虛假卻仍然堅持發(fā)表。此外，法院判決也努力為新聞自由拓展疆域，認(rèn)為新聞的存在價值在于為公眾提供最新信息，而求快與準(zhǔn)確之間存在內(nèi)在矛盾，要求媒體又快又準(zhǔn)確無誤，那么新聞就會喪失其生存空間。由于美國實行判例法，因此該判決就具有了約束此后類似案件的法律效力。

但與上述情況不同，韓峰日記由匿名者發(fā)布，他(或她)如何獲得這份日記，我們并不知情。如若盜取而得，那么顯而易見是違法行為。這種惡意侵權(quán)甚至犯罪行為絕對不能因為客觀上揭露了官員腐敗而獲得正當(dāng)性。況且，發(fā)布出來的文件是否經(jīng)過篡改亦未可知。

一個更為嚴(yán)重的問題是，日記涉及的其他人士，例如被指與韓峰發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系的女性，她們的權(quán)利狀態(tài)令人憂慮。日記描述是否屬實尚難確定，假如發(fā)布者有所涂改，那么她們又如何能夠洗白自己?退一步說，即使她們與韓峰發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，亦屬自愿行為，他人將此種信息匿名發(fā)布，也是侵犯個人隱私權(quán)的行為。考慮到男女之事本身的隱秘性，以及特別容易陷當(dāng)事人于百口莫辯困境的特點，在看到此類指控時，我們實在要保持一分警惕心。在不明真相者群起狂歡的間歇，我們聽得見蒙冤受屈者的哭泣聲。

需要指出，這樣的說法并非袒護(hù)涉嫌腐敗的官員，目前更為迫切的是，如何尋求更有效的制度性機(jī)制以防范官場腐敗。實際上，依靠這種網(wǎng)絡(luò)宣泄來監(jiān)督官員、遏制腐敗，本身只具有一種小概率的功效，而且往往是“蒼蠅”被打，“老虎”無虞。制度性的途徑主要體現(xiàn)在，如何讓公民能夠在選任和罷免官員方面有更大的權(quán)力，建立一個更富于獨立性的司法體系，還有讓新聞傳媒更不受干預(yù)地監(jiān)督公權(quán)力的行使過程。其中道理并不復(fù)雜。

據(jù)普魯塔克記載，雅典著名的政治家伯里克利甫入政壇，生活方式就為之一變，他“強(qiáng)迫自己過另一種生活。人們只能在城里惟一一條道路上見到他，這是通往廣場和參政院的那條街。他謝絕所有赴宴邀請，不參加任何朋友和同事之間舉行的這類聚會，以致在他漫長的政治生涯中，他從未到任何一位朋友家吃過飯，赴他堂兄厄里普托雷莫斯的婚宴除外”。

依照民主制度的基本邏輯，一個國家的官員——主要是政務(wù)官以及立法官員——照例應(yīng)該由國民選舉產(chǎn)生，并受到國民的監(jiān)督。當(dāng)官員違反國民信賴為不當(dāng)之事項或能力難以勝任所擔(dān)任職務(wù)時，民主制度提供必要的途徑對之加以告誡或罷免。從最早的民主國家雅典開始，國民監(jiān)督對于官員行為的約束效果就已十分明顯。

假使韓峰日記屬實，這位處級干部與伯里克利這位國家領(lǐng)導(dǎo)人各自行為相比，其間差異判若云泥。在韓峰日記的平淡敘述中，官場真實生態(tài)觸目驚心，其中灰色問題種種，官場“潛規(guī)則”貫通表里;而如果不是民眾握有官員選任與彈劾大權(quán)，伯里克利或不致檢點自律以至苛刻如此。

至于獨立司法的價值，主要在于對官員權(quán)力的更有效監(jiān)督。按照中國憲法，檢察機(jī)關(guān)行使獨立的檢察權(quán)，其中包括對于官員行為實施獨立監(jiān)督和調(diào)查的權(quán)力。但由于人事、財政均受制于同級黨政，加之對黨政官員的調(diào)查權(quán)受到嚴(yán)格限制，檢察機(jī)關(guān)在遏制官場腐敗上的作用基本失靈，監(jiān)督低效以致失效。

非獨檢察機(jī)關(guān)如此，法院也不例外。大凡涉及官員腐敗的案件，法院判決難以獨立。為什么眾多官員的腐敗行為延續(xù)長久?比如成克杰案，據(jù)法院認(rèn)定，其腐敗行徑從廣西直至全國人大常委會副委員長任上，假如有獨立的司法監(jiān)督和處罰，其何至于貪腐十余年，又何至于最終被判死刑?

最后事涉新聞自由。從法治國家的情況來看，對官員行為施加最無微不至監(jiān)督的，乃是大眾傳媒，包括那些格調(diào)不高的小報。幾任美國總統(tǒng)都曾感嘆說白宮是一座玻璃房子，是什么讓總統(tǒng)的官邸透明化?正是那些無孔不入的媒體。雖然新聞自由也會帶來某些負(fù)面的影響，不過總體而言，自由的媒體還是令官員不得不小心翼翼，無論是行賄受賄，還是貪戀女色。反過來說，這豈非是對官員們最好的保護(hù)?

作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授