在缺德的共和黨人和無(wú)知學(xué)術(shù)打手的操弄下，經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理使政府支出決策無(wú)法改變經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行方向

哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特巴羅(Robert J. Barro)在《華爾街日?qǐng)?bào)》撰文，反對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)刺激方案。

在缺德的共和黨人和無(wú)知學(xué)術(shù)打手的操弄下，經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理使政府支出決策無(wú)法改變經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行方向，看了巴羅的文章使人松了一口氣。

但巴羅誤讀了其證據(jù)對(duì)目前情況的適用范圍。巴羅預(yù)計(jì)，當(dāng)年刺激方案的系數(shù)是0.4，在兩年內(nèi)的系數(shù)是0.6，稅收系數(shù)是1.1，由此得出，GDP將在2009年增加1200億美元，2010年增加1800億美元，2011年增加600億美元。這就意味著2009年美國(guó)增加130多萬(wàn)就業(yè)人口，2010年增加190萬(wàn)，2011年增加70萬(wàn)。想象政府的支出相當(dāng)于私營(yíng)經(jīng)濟(jì)支出的三分之二，這也是值得做的。在這種情況下，支出6000億美元，收回8100億美元的回報(bào)，社會(huì)凈利潤(rùn)達(dá)到2100億美元。

除非你認(rèn)為有更大的政府支出在后頭——政府救助降低了價(jià)格預(yù)期的穩(wěn)定性，產(chǎn)生通脹，或者說(shuō)用盡了美國(guó)債務(wù)能力，將債務(wù)水平推到了歷史新高——對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

這兩種情況都沒(méi)有發(fā)生。政府長(zhǎng)期債券和實(shí)際財(cái)政債券利率依然非常低，市場(chǎng)對(duì)通脹的預(yù)測(cè)——TIPS和普通債券之間的利差——依舊正常。

我不明白巴羅的最后一段:“2009年的經(jīng)濟(jì)刺激是一個(gè)錯(cuò)誤，隨后的2010年刺激更是錯(cuò)上加錯(cuò)?！焙孟袼粫?huì)算術(shù)。我認(rèn)為，問(wèn)題在于，巴羅試圖使用20世紀(jì)的整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)年代，“一戰(zhàn)”“二戰(zhàn)”和“韓戰(zhàn)”來(lái)“現(xiàn)實(shí)地評(píng)估刺激方案”，因?yàn)椤皣?guó)防支出的系數(shù)可以被精確地估算”。

但是，這就像在路燈下找尋一個(gè)人丟失的鑰匙，因?yàn)槟抢锔烈恍?/p>

是的，整個(gè)國(guó)防開(kāi)支系數(shù)可以準(zhǔn)確估算，但當(dāng)失業(yè)率為3%，政府通過(guò)配給制和愛(ài)國(guó)債券試圖消除消費(fèi)，鼓勵(lì)儲(chǔ)蓄時(shí)，我們對(duì)此系數(shù)并不感興趣。我們感興趣的是，在更為正常的情況下，失業(yè)率達(dá)到10%時(shí)的系數(shù)。

我認(rèn)為鮑勃豪爾的判斷更為正確。他認(rèn)為，在戰(zhàn)爭(zhēng)年代，由于補(bǔ)貼抑制GDP增長(zhǎng)，政府支出和GDP的比率大約在0.7-1，但高系數(shù)也不是沒(méi)有可能的，當(dāng)利率只有零時(shí)，系數(shù)就會(huì)較高，約為1.7，就像2009年一樣。

巴羅的分析還有其他破綻。他將刺激方案看做是兩年期6000億美元的政府支出。其實(shí)，大約一半的刺激資金用于稅收，四分之一直接撥到各州，以讓其不用增稅。巴羅應(yīng)在支出上加權(quán)0.6，在稅收上加權(quán)1.1，這樣才能綜合加權(quán)0.9。

在這種情況下，我們的社會(huì)利潤(rùn)就不是2100億美元，而是3900億美元。我們當(dāng)然應(yīng)該這么做。實(shí)際上，我們還應(yīng)反復(fù)地這么做，直到有跡象表明額外的刺激開(kāi)始威脅到價(jià)格，或債務(wù)處理的穩(wěn)定性，或是失業(yè)率顯著下降。

再者，巴羅抱怨是因?yàn)閵W巴馬經(jīng)濟(jì)委員會(huì)主席克里斯蒂娜羅默(Christina Romer)沒(méi)有“進(jìn)行認(rèn)真的科學(xué)研究，對(duì)政府支出系數(shù)的影響”，他“不能理解其中的基本原理”，決策者僅依賴(lài)個(gè)人研究來(lái)制定政策未免有點(diǎn)過(guò)于夸張。

最后，巴羅假設(shè)2009年-2010年的高支出會(huì)導(dǎo)致隨后的稅收增加，宣稱(chēng)“未來(lái)的征稅時(shí)機(jī)沒(méi)什么大不了”。

但其實(shí)稅收的時(shí)間點(diǎn)非常重要?，F(xiàn)在，美國(guó)財(cái)政部可以零利率借貸五年，將整個(gè)五年的通脹風(fēng)險(xiǎn)推給借貸者。時(shí)間點(diǎn)的選擇意味著今日6000億美元的債務(wù)，也就是巴羅眼中的刺激方案的代價(jià)，不存在迫在眉睫的償付壓力。

而且，稅將償還政府由于經(jīng)濟(jì)刺激而產(chǎn)生的負(fù)債，這些稅收將在利率不為零的時(shí)候征收一段時(shí)間，美聯(lián)儲(chǔ)(Fed)就可以放松貨幣政策來(lái)償還這些負(fù)債。于是巴羅就錯(cuò)誤地宣稱(chēng)，盡管經(jīng)濟(jì)刺激現(xiàn)在拉動(dòng)就業(yè)，隨后的代價(jià)將會(huì)在未來(lái)最終減少就業(yè)人口?！?/p>

作者為美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、美國(guó)財(cái)政部前部長(zhǎng)助理