藝術(shù)博覽會是目前世界上規(guī)模最大的一種藝術(shù)品展示和交易活動，創(chuàng)立于1993年的廣州藝博會，是內(nèi)地創(chuàng)辦最早、歷史最久的藝博會，十幾年來，各種藝博會在北京、上海等地遍地開花。隨著中國當(dāng)代藝術(shù)的興起，以當(dāng)代藝術(shù)為主的中藝博國際畫廊博覽會、藝術(shù)北京以及上海當(dāng)代等藝博會也陸續(xù)創(chuàng)辦。但內(nèi)地的藝博會往往因缺乏獨立的判斷和學(xué)術(shù)話題的設(shè)置而引發(fā)同質(zhì)化競爭，甚至淪為飽受詬病的“擺地攤”和“大雜燴”。4月22日和29日，中藝博國際畫廊博覽會和藝術(shù)北京爭相開幕，一場“暗戰(zhàn)”拉開序幕。而5月4日開幕，由呂澎擔(dān)任策展人的“改造歷史”中國新藝術(shù)展，則在本質(zhì)上是另外一種“藝博會”，隨展饋贈的“歷史利益”，成為這場藝博會看似最吸引入的地方。

中國的藝博會正遭遇著什么樣的問題?又到底在進行著怎樣的一種“暗戰(zhàn)”?用“歷史”來進行包裝的另一種“藝博會”又是否將給中國藝博會的游戲規(guī)則帶來意想不到的轉(zhuǎn)變?

這原本是王一涵和董夢陽兩個人之間的廝殺。

自2006年這兩位工作伙伴分道揚鑣后，他們各自操辦的中藝博國際畫廊博覽會和藝術(shù)北京當(dāng)代藝術(shù)博覽會在一起已經(jīng)整整較勁了5年。兩個同在北京的藝術(shù)博覽會，除了舉辦場地有所不同以外(中藝博在國貿(mào)，藝術(shù)北京在農(nóng)展館)，他們的定位幾乎一致，即使在時間上，也都是在4月份”巧遇”。用貼身肉搏和匕刃相見來形容他們之間的關(guān)系，絲毫不為過分。

不過，今年的角斗格局發(fā)生了巨大的變化。突然殺出的呂澎，使原先的二元競爭關(guān)系變得復(fù)雜起來。這個完全不是他們游戲中的四川人呂澎，可謂長袖善舞，籌到了1800萬，租借具有權(quán)力象征的國家會議中心來舉辦一場規(guī)模宏大的當(dāng)代藝術(shù)十年展，成為這段時間里最受聚焦的“藝博會”。

相比4月22日開幕的中藝博、4月之9日開幕的藝術(shù)北京，呂澎的“改造歷史”中國新藝術(shù)展選擇了在5月4日開幕，更像是應(yīng)驗了“螳螂捕蟬，黃雀在后”的俗語。后來者無論在資金、人脈資源上，王一涵和董夢陽都無法與之相比，三人的角逐，不僅宣告了新一輪白熱化競爭的到來，也傳達出了一個微妙的信息——中國藝博會的游戲規(guī)則是不是將發(fā)生意想不到的轉(zhuǎn)變?

學(xué)術(shù)與理念缺失引發(fā)藝博會同質(zhì)競爭

在藝博會的游戲中，如何給一場博覽會進行適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)包裝和提升，一度是王一涵和董夢陽的軟肋和致命傷，分別有7年和5年舉辦歷史的兩大藝博會，其實從來沒有擺脫這樣的困擾。

自從1967年德國科隆創(chuàng)辦世界第一個藝術(shù)博覽會開始，藝博會就是一個生意場，但藝術(shù)品所特有的屬性決定了它和車展、書展有本質(zhì)的區(qū)別，藝術(shù)品的收藏風(fēng)向是什么，在一定程度上和藝博會的市場嗅覺以及學(xué)術(shù)判斷有關(guān)，這樣的判斷的準(zhǔn)確與否和影響力如何，也直接影響到一個藝博會在一級市場上的口碑。

相比而言，王、董二人其實一直處在”招商”的層面上，能不能賣掉更多的層位，成為初創(chuàng)階段的藝博會首先要解決的問題，怎樣才能更為長久地存活下來，是他們的競爭法則。誰先支撐不下去了，也許意味著另一個人就能吞食更大的市場份額，從而成為北京藝術(shù)市場上真正的龍頭老大。

中藝博的長期合作伙伴現(xiàn)在畫廊、香格納畫廊等今年選擇了藝術(shù)北京，中藝博的參展畫廊可謂是極大幅度地縮水，為了硬撐門面，藝術(shù)媒體的層位甚至占據(jù)了非常大的區(qū)域，而與之對應(yīng)的是藝術(shù)北京在贊助情況以及參展畫廊數(shù)量、質(zhì)量上已經(jīng)超過了中藝博。這一對競爭對手完全是處在此消彼長的關(guān)系中。

這樣的激烈競爭和它們的同質(zhì)性有關(guān)，更為重要的是兩家藝術(shù)博覽會在操作方向上的不清晰，缺乏獨立的判斷和學(xué)術(shù)話題的設(shè)置，使得他們在各個方面都表現(xiàn)出一種“臨時性”，他們通過不同的方式聚攏游資，在規(guī)則尚未建立的階段，利益沖突發(fā)生后，迅速導(dǎo)致人事動蕩。正是因為如此，使得藝博會和畫廊的合作面臨眾多變數(shù)(2006年之前的中藝博以及2008年的“上海當(dāng)代”，都是如此)，畫廊在選擇合作伙伴時，面臨急劇變動的情況，合作關(guān)系很難長期保持。

在這樣的情況下，如果再進一步提出，在動蕩的關(guān)系中樹立自己的標(biāo)準(zhǔn)和判斷，甚至用更為高明的方式進行包裝、建立聲譽和品牌，顯然是不切實際的，最起碼在短期內(nèi)他們不可能實現(xiàn)這樣的理想目標(biāo)。

另一種“藝博會”：用學(xué)術(shù)模糊交易

在這樣的背景下，呂澎像是一個在適當(dāng)?shù)臅r機出現(xiàn)的“卡位者”。任教于中國美術(shù)學(xué)院的呂澎，熟喑學(xué)術(shù)，是藝術(shù)走向市場的積極推動人，他懂得在一個疲軟的市場下點準(zhǔn)藝術(shù)家和收藏家的穴位。在“改造歷史”展中，呂澎用新世紀(jì)十年當(dāng)代藝術(shù)回顧展的形式，來包裝一個在本質(zhì)上是藝博會的藝術(shù)活動，隨展饋贈的“歷史利益”，成為這場藝博會看似最吸引人的地方。

值得注意的是，進入歷史的沖動對中國當(dāng)代藝術(shù)而言，實在是一個敏感的情緒部位，這種“沖動”幾乎出現(xiàn)在每一個看似已經(jīng)功成名就的藝術(shù)家身上。沒有哪一個領(lǐng)域比當(dāng)代藝術(shù)界更熱衷于回憶歷史，因為進入歷史的附加值相當(dāng)豐厚，甚至收益程度超過了其他的領(lǐng)域。呂澎用最具吸引力和召喚力的策展思路來征集作品，顯然是比中藝博和藝術(shù)北京更勝一籌、更加符合中國國情的方式。

“呂澎版本”的進入，似乎讓人見到了藝博會的新形式，那就是盡量地模糊交易性質(zhì)，用嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)表述來闡釋展覽，與此同時，也附加一些歷史的利益在其中，讓市場能夠感受到更明朗的未來。

可以說，無論是從這次展覽的爭議性還是最終的交易成績看，都能說明呂澎版“藝博會”的巨大威力，“改造歷史”展上的藝術(shù)家，也極有可能成為一個新節(jié)點的參與者——呂澎帶來的這種暗示性的承諾，實在是充滿了巨大的誘惑力，無論是對于藝術(shù)家，還是收藏家，這都是一個值得期待的雙贏結(jié)局。

呂澎的所為，很容易讓人想到1992年的廣州雙年展，同樣是一個藝術(shù)交易活動，在后來的藝術(shù)史書寫中被塑造成了中國當(dāng)代藝術(shù)市場化的重要節(jié)點，其中的某些人物不斷被提及，呂澎的合伙人沒有理由不相信，當(dāng)時的呂澎能做到這一點，今天也一定能做到讓各方都有一個滿意的結(jié)局。

只是讓人擔(dān)心的是，呂澎介入與到一個與自己的利益休戚相關(guān)的商業(yè)活動中，并由此來書寫藝術(shù)史，很難排除他會出于或明或隱的利益考慮，做出一些偏向。呂澎這種假借歷史的名義來操辦的藝博會，如果得到復(fù)制的話，這或許會促成藝博會的勝利，但也將是道德、標(biāo)準(zhǔn)喪失、岌岌可危的當(dāng)代藝術(shù)批評與學(xué)術(shù)系統(tǒng)的又一次重創(chuàng)。

中國當(dāng)代藝術(shù)的問題是重復(fù)造成的符號泛濫，價值觀的混亂，如果歷史和商業(yè)再進行一次勾兌，混亂的局面將進一步擴大，這樣的后果也同樣會影響到藝術(shù)博覽會的“下一輪”交易。作為一個藝術(shù)博覽會，讓學(xué)術(shù)在商業(yè)活動中相對獨立，才是真正的普世價值，如果喪失了這一點，或許又將面臨更為嚴(yán)重的信任危機。

當(dāng)然，“呂澎版本”的出現(xiàn)，也給予了當(dāng)前的藝博會一些啟示，比如如何超越產(chǎn)品博覽會的范疇，借用學(xué)術(shù)委員會的力量來提升藝博會的檔次，而不是放低標(biāo)準(zhǔn)，自毀招牌。至于學(xué)術(shù)在其中的獨立和尊嚴(yán)，是始終都不應(yīng)該踐踏的，如果忽略了這一點，任何藝博會就很難保證有長久的生命力。