案例:2009年5月1日，某商場發(fā)布廣告稱，其所售某種品牌空調(diào)不僅讓利10%，而且將指派工人免費上門安裝、調(diào)試。正想購買空調(diào)的陳某見狀，遂購買了一臺，并當(dāng)即付清了貨款。下午1時許，商場兩名工人如約上門安裝、調(diào)試。在為室外機(jī)的安放打膨脹螺絲時，工人謝某不慎從三樓摔下，造成左下肢喪失70%功能。除花費47836元醫(yī)療費用外，還落下五級傷殘。2009年8月3日，謝某提起訴訟，要求陳某賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和精神撫慰金，共計243765元。理由是其為陳某無償提供勞務(wù)，屬于義務(wù)幫工。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定:“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂Υ?，陳某拒絕賠償。理由是免費安裝是買賣合同的一部分，謝某在履行合同義務(wù)中受傷自然與其無關(guān)。請問:安裝工人要求陳某給予賠償是合法的嗎?

分析:安裝工人要求陳某給予賠償是不合法的。首先，本案不屬于義務(wù)幫工。義務(wù)幫工具有三個明顯的法律特征，且彼此相輔相成、缺一不可:一是具有實質(zhì)上的無償性。即幫工人不要求支付任何報酬，包括金錢、勞務(wù)或其他方式;二是具有互助、臨時、一次性;三是被幫工人是實際受益者，且對幫工行為沒有表示拒絕。但就本案而言，不完全具備以上特征:一方面不存在實質(zhì)上的無償性。因為謝某系受商場指派，并從商場獲取了工資，其服務(wù)的對象實質(zhì)上是商場，而不是陳某，陳某只不過是商場的客戶。加之“免費安裝”是商場為促銷而采用的一種商業(yè)手段，目的是為了謀取更多的商業(yè)利益，也不是針對任何需要幫助的人，故不具有實質(zhì)的無償性和合同的單務(wù)性。另一方面，“免費安裝”系形成于長期、反復(fù)實踐的商品交易市場，已經(jīng)是顧客所普遍接受的一種不成文的商業(yè)規(guī)則，故不具有互助、臨時、一次性消費的特點。

其次，“免費安裝”屬于買賣合同的附隨義務(wù)。附隨義務(wù)是指合同的簽訂、履行及終止后的一定時期內(nèi)，當(dāng)事人根據(jù)誠實信用原則所應(yīng)承擔(dān)的給付義務(wù)以外的義務(wù)，如通知、協(xié)助、保密等。附隨義務(wù)的特征包括:一是從屬于主合同;二是在合同成立之初就已經(jīng)被確定;三是當(dāng)事人在不違反法律強制性規(guī)定的前提下，可以自主決定具體內(nèi)容。本案已經(jīng)具備了該特征:其一，某商場為了促銷，以“免費安裝”作為與顧客達(dá)成買賣合同的附加條件，即“免費安裝”從屬于買賣合同，構(gòu)成協(xié)助義務(wù);其二，在商場與陳某的買賣合同成立時，該協(xié)助義務(wù)就已經(jīng)確定，并成為買賣合同的一項具體的附隨內(nèi)容;其三，由于我國尚無禁止實行“免費安裝”的法律規(guī)定，決定了其并不違反法律的強制性規(guī)定。

此外，鑒于謝某系受雇于某商場，決定了其雖不能要求陳某賠償，但可以要求商場給予賠償。因為《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

顏梅生