摘要：隨著抗戰(zhàn)進入尾聲，蔣介石對憲政的態(tài)度由消極變?yōu)榉e極，而戰(zhàn)后的新形勢和日益臨近的憲政對其政治策略產(chǎn)生了重大影響。政協(xié)會議上，蔣對中共和中間勢力做出重大讓步。政協(xié)決議對國民黨憲政設計的更改，在國民黨內(nèi)激起軒然大波，蔣發(fā)覺事態(tài)發(fā)展已出乎自己預料之外。國民黨六屆二中全會上，蔣對憲政的態(tài)度暗中轉(zhuǎn)變。在蔣的默許下，國民黨雖未公開撕毀政協(xié)決議，但政協(xié)決議事實上已不能為國民黨所執(zhí)行。會后，蔣介石受黨內(nèi)強硬勢力影響，對憲政的態(tài)度從溫和的積極一變而為強硬的積極。中共態(tài)度也隨之強硬。最終國共兩黨在憲政問題上分道揚鑣。

關鍵詞：蔣介石；憲政；政協(xié)決議；國民黨六屆二中全會；國共關系

抗戰(zhàn)勝利后，從重慶談判到國民大會召開，蔣介石一邊醞釀“剿共”，一邊籌備憲政，其對憲政的態(tài)度令人頗為不解，特別是蔣介石撕毀政協(xié)決議一事，目前的研究還沒有完全理清其來龍去脈，尚有加以探討的必要。本文認為，戰(zhàn)后蔣介石對憲政總體上看是持積極態(tài)度的，但有著一個從“溫和的積極”向“強硬的積極”的轉(zhuǎn)變。蔣介石對憲政態(tài)度的“溫和”或“強硬”，實際上是對中共政策的“溫和”或“強硬”，蔣介石對憲政的態(tài)度影響了國共關系的態(tài)勢。

一、政協(xié)決議對國民黨憲政設計的更改

1945年抗戰(zhàn)勝利前后，蔣介石對憲政態(tài)度朝積極方向演化，以主動姿態(tài)醞釀召開國民大會。雖然抗戰(zhàn)勝利后，國民大會也有1945年11月和1946年4月兩度推遲，但是與以往國民黨的拖延相比，實際是暗含著異乎尋常的積極；與國民黨以往一貫能拖就拖的態(tài)度相對照，憲政實際是在趕進度，“提前”實施了。這種積極的背后就是蔣介石要把憲政的主導權掌握到國民黨手里，推行蔣介石所理解的、國民黨字典里的“憲政”。這是蔣介石的政治策略，欲以憲政為政治工具，應付日益高漲的民主呼聲(包括國內(nèi)的憲政運動和美國對中國實行民主政治的呼吁)，與中共進行政治競爭，并實現(xiàn)個人權力的合法化。

戰(zhàn)后國共重慶談判簽訂“雙十協(xié)定”，雙方互相承認對方的地位，決定召開政治協(xié)商會議，討論中國的出路問題。政治協(xié)商會議的主旨是聯(lián)合政府、多黨憲政?？箲?zhàn)勝利后，團結(jié)民主的氣氛一時甚濃，各方要求迅速結(jié)束國民黨的訓政，而國民黨實際上也沒有再次拖延憲政的好借口了。在這種情況下，在1946年1月召開的政治協(xié)商會議上，國民黨和非國民黨勢力展開了新一輪的較量。在政協(xié)會議上，包括中共在內(nèi)的非國民黨代表結(jié)成同盟，反對國民黨的一黨獨大，主張建立聯(lián)合政府和實現(xiàn)西式民主。

在政協(xié)通過的《國民大會案》、《憲法草案案》、《政府組織案》、《軍事問題案》和《和平建國綱領》五項決議中，有四項直接關乎即將實行的憲政。

關于國民大會，決議規(guī)定在1946年5月5日召開，國民大會的主要任務是制定憲法，憲法的通過要有3／4的代表同意。關于代表名額問題，其中規(guī)定國民黨原來的1200名代表依舊有效，增加臺灣、東北代表150名，增加其他黨派及無黨派人士代表700人。規(guī)定憲法頒布六個月之內(nèi)施行憲政。

關于憲法草案，決議規(guī)定由參加政協(xié)會議的五方代表及會外專家組成憲法草案審議委員會修改五五憲革，供國民大會討論。憲草修改的原則是：1、全國選民行使四權，稱為國民大會，總統(tǒng)普選之前由縣省及中央各級選舉機關選舉或罷免；2、立法院為國家最高立法機關，由選民直接選舉，職權相當于民主國家的議會；3、監(jiān)察院為國家最高監(jiān)察機關，由各省及民族自治區(qū)議會選舉，職權為行使同意、彈劾及監(jiān)察權，相當于上院或參議院；4、司法院為最高法院，大法官由總統(tǒng)提名，經(jīng)監(jiān)察院同意，任命無黨派人士任職；5、考試院委員由總統(tǒng)提名，經(jīng)監(jiān)察院同意，任命無黨派人士任職；6、行政院為國家最高行政機關，院長由總統(tǒng)提名，經(jīng)立法院同意任命，對立法院負責，如立法院對行政院全體不信任時，行政院或辭職或提請總統(tǒng)解散立法院；7、總統(tǒng)經(jīng)行政院決議，得依法頒布緊急命令，但須于一個月內(nèi)報告立法院；8、省為地方自治的最高單位，省與中央的權限劃分采取均權主義，省長民選，省制定省憲；9、人民自由權利受憲法保障，如用法律規(guī)定，須出于保障自由之精神，非以限制為目的。

關于政府組織，決議規(guī)定：國民政府委員會方面，1、國民政府委員會名額為40人；2、國民政府委員由主席就國民黨內(nèi)外人士選任；3、國民政府為最高國務機關；4、國民政府委員會議決立法原則、施政方針、軍政大計、財政預算、各部會長官任免及立法、監(jiān)察委員之任用等事項；5、主席對委員會之決議如認為執(zhí)行困難，得提交復議，如有3／5以上委員同意，該案應予執(zhí)行；6、委員會一般議案以出席委員過半數(shù)同意通過，如有涉及施憲綱領之變更者，須有出席委員2／3之贊成；7、委員會每兩周開會一次。行政院方面，1、各部會長官均為政務委員，并設不管部會之政務委員3至5人；2、政務委員及部會長官，均可由各黨派及無黨派人士參加。其他方面，1、國民政府主席提請選任各黨派人士為國民政府委員者，由各黨派白行提名，但主席不同意時，各該黨派另提人選；2、國民政府主席提請選任無黨派人士出任國民政府委員時，如有為各被選人1／3所反對者，主席須另行選任；3、國民政府委員半數(shù)由國民黨人員充任，其余半數(shù)由其他黨派及社會賢達充任，分配另行商定；4、行政院政務委員總額中將以7至8席約請國民黨外人士充任；5、國民黨外人士擔任部會數(shù)目，會后繼續(xù)磋商。

關于和平建國綱領，規(guī)定了國民政府改組后的施政綱要。規(guī)定尊奉三民主義為建國之最高指導原則；團結(jié)一致，建設統(tǒng)一自由民主之新中國；政治民主化、軍隊國家化和黨派平等合法為達到和平建國之必由途徑；用政治方法解決政治糾紛，以保持國家之和平發(fā)展。綱領中有“在蔣主席領導下”字樣，承認蔣介石的領導地位。

需要指出的是，政協(xié)決議實現(xiàn)了中共和中間勢力的要求，而對于國民黨的憲政設計來說則是一個重大的改變，特別是其中將國民大會虛置，行政院與立法院的關系變成相當于西方的內(nèi)閣和議會的關系，而總統(tǒng)則成為無實權的虛位元首。這樣的責任內(nèi)閣制和“五五憲草”中的總統(tǒng)制是根本不同的。民盟代表羅隆基滿意地指出：“假使這些修正原則，將來經(jīng)過憲法審議委員會的工作，都把它們列入憲法草案中，那末，英法的議會制和內(nèi)閣制不就整套販運到中國來了嗎?”很明顯，政協(xié)會議是中共和民盟的一大勝利，一時間輿論歡呼雀躍，國民黨以外各黨派趨向樂觀，最突出的是中共方面甚至一度認為中國將迎來“和平民主建設的新階段”，并就此在黨內(nèi)進行指示，意欲轉(zhuǎn)換工作重點。不過，各方未曾預料到的是，也就是在此時，蔣介石對憲政的態(tài)度悄然轉(zhuǎn)變。

二、蔣介石對憲草修改原則做重大讓步的原因

1月31日，是政協(xié)會議最后一天，這是很關鍵的一天。從上午8時到下午2時，政協(xié)會議最終達成決議。當日下午3時至6時，國民黨中央開會討論政協(xié)決議，蔣介石面對會上國民黨人的反對之聲，沉默多時后最終表態(tài)：“我對憲草也不滿意，但事已至此，無法推翻原案，只有姑且通過，將來再說，好在是一個草案，這是黨派協(xié)議，還待取決于全國人民，等開國民大會時再說吧?！碑斎胀?時召開的政協(xié)閉幕會上，蔣介石對政協(xié)決議“夾敘夾議，大加稱贊”，唯獨對憲草修改原則持保留意見，聲稱“憲草只是黨派協(xié)議，我們大家不能包辦民意，還須取決于國民大會，將來再斟酌吧?！睋?jù)黃炎培描述，會議最后“行閉會式，蔣主席致詞，周恩來、張君勱、曾琦、莫德惠先后致詞。禮成，于全場極度和諧興奮中散會”。就31日一整天的情況而言，實際上沒有蔣的同意，政協(xié)決議是無法通過的。至此可以看到，蔣介石對憲政仍持溫和的態(tài)度，此后到國民黨六屆二中全會時事情起了變化。梁漱溟等人曾私下問雷震：“憲草原則在小組會上國民黨完全同意，為什么又不承認呢?”雷震回答：“政協(xié)開會期間，國民黨出席各小組的代表在會后都要向蔣主席匯報，唯有孫科懶得面蔣報告，只把憲草小組會議記錄送蔣過目，而蔣卻未看。我們屢次請他看，他卻始終未看。到了政協(xié)閉幕前夕，蔣才看會議記錄，已經(jīng)晚了，來不及挽回了。”

另據(jù)梁漱溟回憶：孫科在政協(xié)會議上有私心，他想從蔣介石手里奪權，在中國搞英國式的憲政，“他將來是行政院長，當英國式的首相或日本式的首相，把蔣介石推尊為大總統(tǒng)，實際上是英王”。其實，這種說法是經(jīng)不起推敲的，政協(xié)決議這樣重大的問題，蔣介石不可能不過問。他不關心，倒可能是他根本沒把政協(xié)決議放在心上，梁漱溟自己也說：“孫科是首席代表，邵力子、張群當時沒辦法，扭不過孫科。他們就把協(xié)議送給蔣介石，擺在蔣介石的辦公桌上，想讓蔣介石看了不同意，加以反對。但是，那時蔣介石目空一切，根本看不起政協(xié)，把政協(xié)放在眼里，政協(xié)通過的協(xié)議他根本不看。蔣介石不看，不阻止，正合孫科的意。孫科就按他的辦法進行。政協(xié)就要閉幕了，蔣介石才看文件，一看不對了，就把邵力子找去。國民黨里的親蔣派谷正綱、張道藩等人大哭大鬧，說我們黨完了，被孫科出賣了。蔣介石安撫說：‘我自有道理!’孫科這個人胡涂，蔣介石哪里會受他的騙?！?/p>

孫科有出任行政院長的私心，這種看法成立嗎?2月2日蔣介石在日記中寫道：“本周最感苦痛之事，乃為政治協(xié)商會議憲草組未提中常會征詢意見，即擅自規(guī)定憲草修改原則，益覺孫科之受人愚弄也?！?月4日王世杰在日記中也表達了類似的看法：“憲草案確多不妥之處，予覺哲生、力子兩君當時確不免輕忽將事。”蔣與王的看法基本相同。而孫科自己在會后的表態(tài)是：“政協(xié)的成功有人不公平地說，是共產(chǎn)黨的成功，民主同盟的成功，青年黨的成功，是國民黨的失敗。但是我聽這些是很不高興，我想第一應該是國民黨的成功。有人以為國民政府委員位置讓出一半，好像就是失掉一半地盤，但是我說這是不對，我們換來的是很多的，換來的是中國的和平、民主和統(tǒng)一。”揣摩一下這些話，看起來孫科的確有可能是“受人愚弄”和“輕忽將事”。而梁漱溟聽雷震的話后加入自己的臆測，其實雷震原本并沒說孫科的私心問題，也許是梁漱溟對問題“理解過度”了。另外，后來梁漱溟聽人說孫科曾與民盟方面聯(lián)系里應外合反蔣，在回憶中就更斷定孫科“在政協(xié)時搞了一個小陰謀”。道聽途說之詞，本來就不一定準確；用其來證明孫科在政協(xié)會議上的“私心”、“小陰謀”，恐怕還是欠妥當。再仔細看看梁漱溟的回憶，既說孫科“懷鬼胎”，又說孫科“這個人胡涂”，前言后語似自相矛盾。就準確性而言，蔣介石、王世杰的日記當比梁漱溟的事后追憶更準確，畢竟梁漱溟自己也認為“現(xiàn)在事過境遷，許多事情都已忘記”。

還是把注意力轉(zhuǎn)回到蔣介石身上。其實事情發(fā)展到這一步，更可能的原因倒是在于蔣介石根本就不甚清楚憲法原則修改意味著什么，對協(xié)議文本不加理睬說明他對憲法原則修改所持的不屑、不感興趣的態(tài)度。聯(lián)系前后蔣的言論，可以看出蔣缺乏關于憲政的基本知識，實際他上是一個憲政盲。若不是國民黨內(nèi)強硬派在政協(xié)決議通過后表示強烈反對，并制造2月4日的“滄白堂事件”和2月10日的“較場口事件”，國民黨內(nèi)強硬派鬧出亂子震動了蔣，恐怕不知道他何日才會注意到其中的利害關系和事態(tài)的嚴重。

對于此中細節(jié)，有學者持另外觀點，認為從政協(xié)會議閉幕起，蔣介石的講話中就存在著“對政協(xié)決議的抵觸和反對”，實際上蔣介石“對憲草決議的不滿始終一貫”。蔣介石之所以接受政協(xié)決議，與美國的壓力有關。美國特使馬歇爾雖未參加政協(xié)會議，但在會場外始終關注會議的進展并施加影響力。馬歇爾在會議期間曾經(jīng)會見蔣介石，提出美國方面的主張，即實行西式的民主原則，約束國民黨一黨專政，以現(xiàn)實態(tài)度對待中共，給予中共在地方上較大權力。蔣介石面對美國的壓力，只能接受政協(xié)決議。蔣對美國人的提議，在日記中抱怨道：馬歇爾的提案“為共黨所不敢提者，可知客卿對它國政治之隔閡，若本身無定見，不僅誤國，且足以召亡國之禍也”。

蔣介石自己也有過這樣的說法：他同意政協(xié)決議的一個原因是“因為國際關系復雜，我們政府不能不委曲求全，以謀國內(nèi)和平統(tǒng)一”，“我們?yōu)槭褂寻蠲髁斯伯a(chǎn)黨的毒計陰謀及其虛偽的宣傳，所以不能不忍受一時的委曲，求得諒解”。這種后來的說法恐怕更多是蔣介石為自己債事之舉的辯解。

2與10日，蔣介石與國民黨元老的十二點談話透露了其中的原委，解讀蔣的談話，我們會發(fā)現(xiàn)其中透露出的很多信息令人十分訝異，甚至啼笑皆非。如蔣介石說：“此次政治協(xié)商會議中，憲草所決定之原則與總理遺教出入處頗多。余事前未能詳閱條文，在協(xié)議決定以前，不及向本黨代表貢獻意見，以相商榷?！痹瓉硎Y介石根本就沒有認真看過政協(xié)決議中關于憲法的內(nèi)容!如此重要的文件竟然不放在心上，真是不可思議。他自己在談話中也說：“本人對于法律無暇研究，惟知以總理遺教為依歸?！弊屑毧催^政協(xié)通過的憲草修改原則，才發(fā)現(xiàn)這與國民黨憲政設計相左之處實在太多?？梢娛Y介石不懂憲政，也不在乎憲政。

上述蔣介石2月10日的談話才是蔣的真實寫照。對于政協(xié)決議和即將到來的與以往國民黨的設計方案截然不同的憲政，“不了解何為民主政治的蔣介石，顯然一度把接受現(xiàn)實看成一件并不很困難的事情”，“基于以往的政治經(jīng)驗，他顯然相信，無論通過什么樣的決議，最后他都有辦法為己所用”。⑥這種分析可謂鞭辟入里，筆者深以為然。

三、六屆二中全會與蔣介石態(tài)度的轉(zhuǎn)變

政協(xié)會議閉幕后的幾天里，蔣介石依舊沒有什么大的動作。不過，滄白堂事件發(fā)生后的次日即2月5日，蔣介石在官邸答記者問時，有外國記者注意到事情的蹊蹺，突然臨時提問：“政府在這次政治協(xié)商會議中，讓步很多，何以并不注重宣傳加以說明?”蔣回答：“國民黨認為政權乃是一種責任，而非權利。政府能將其責任的一部分交付于國民，而由國民共同擔負，這乃是政府所始終祈求者，而且，我認為這是我生平最足自慰的一事。”這番說辭毫無實際內(nèi)容，等于沒有回答，顯然蔣另有想法。蔣介石發(fā)覺問題的嚴重性后，對此當然不會坐視不顧，2月10日的內(nèi)部談話說出了真實想法：“決不可犧牲五權憲法之精神，否則本黨將喪失其立場矣。”蔣介石顯然是以政協(xié)的憲草修改原則違背孫中山的五權憲法和建國大綱為名，反對以責任內(nèi)閣制取代總統(tǒng)制。但蔣介石此時并未明確提出要推翻政協(xié)決議。

1946年3月1日召開的國民黨六屆二中全會上，黨內(nèi)保守派發(fā)難，占據(jù)上風，做出與政協(xié)決議針鋒相對的決議，蔣介石及國民黨的意圖昭然若揭。在其他黨派做出重大讓步的情況下，國民黨依舊固持一黨獨大方針，缺乏分權的誠意，蔣介石亦有意支持國民黨內(nèi)的強硬勢力，試圖撕毀政協(xié)決議。二中全會指責中共破壞和平，破壞行憲。會議通過的決議案中聲稱：1、憲法應以建國大綱為依據(jù)；2、國民大會應為有形組織，用集中開會方式行使職權；3、立法院對行政院不應有同意權及不信任權，行政院亦不應有提請解散立法院之權；4、監(jiān)察院不應有同意權；5、省無須制定省憲。

這樣的決議實際上是在向五五憲草回歸。政協(xié)五項決議案中，除《國民大會案》、《憲法草案案》被原則性地改變之外，其他的《政府組織案》、《軍事問題案》和《和平建國綱領》也只是表面的模糊的贊成。因為決議中說：“各項協(xié)議之實施進程中，凡有足為和平建國之障礙者，胥必力為排除?！笨梢?，六屆二中全會決議的本質(zhì)就是：一黨政府、一黨憲政。

蔣介石隨即表示要繼續(xù)推行憲政，要如期召開國民大會。但他在四屆二次國民參政會(無中共人員參加)上的政治報告中稱：1、憲法是國家根本大法，而憲法的最后決定權，應屬于國民大會；2、《訓政時期約法》是1931年國民會議制定的國家組織法，在憲法未頒行以前應根本有效；3、國民政府與二中全會均尊重政治協(xié)商會議，但政協(xié)會議在本質(zhì)上不是制憲會議，唯有國民大會制定的憲法，方能代替《訓政時期約法》；4、擴充政府組織，是在國民政府現(xiàn)在的基礎上，要求各黨派人士及社會賢達共同參加，共商建國方案，準備國民大會的召集?？梢钥闯?，蔣介石至此完成了對政協(xié)決議態(tài)度的大轉(zhuǎn)彎，蔣介石雖沒有明確表示撕毀政協(xié)決議，但“政協(xié)會議在本質(zhì)上不是制憲會議”的說法已經(jīng)包含著否定的意味了。其實，此前國民黨方面也是這樣認為的。政協(xié)會議開幕之際，《中央日報》社論明確指出：“政治協(xié)商會議乃是國民政府在國民大會召開之前的一種權宜的重大措施，并不是民主政治完成和其完成所必經(jīng)的步驟?！闭f(xié)會議閉幕之際，《中央日報》認為憲草修改原則為國民大會多提供一個“參考”，須由國民大會對其“從長考慮與研究”。此時再次公開強調(diào)這一點是蔣介石在表達對于憲政的態(tài)度。此后，蔣介石繼續(xù)力推國民黨主導下的憲政方案，逆政協(xié)決議而行，先制定憲法，后改組政府，試圖一步步造成有利于己的局面?？梢?，蔣介石對憲政的態(tài)度由溫和的積極轉(zhuǎn)而變?yōu)閺娪驳姆e極，即強行地、主動地推行國民黨一黨操控下的憲政。

新形勢下圍繞憲政的事態(tài)發(fā)展，體現(xiàn)了國共嚴重的政治分歧，即要多黨憲政還是要一黨憲政。中共方面對于國民黨六屆二中全會的決議痛加駁斥：“制定憲法應依據(jù)建國大綱為最基本之依據(jù)，這一規(guī)定本身就充滿了一黨專政的臭味。參加政協(xié)會議的各黨派從未也永不可能同意國家的憲法應以某一黨的某個什么文件為最基本之依據(jù)?！?月間，中共中央數(shù)次指示駐重慶中共談判代表繼續(xù)斗爭，絕不讓步，國共兩黨在憲政問題上形成僵局。到11月制憲國大召開，中共拒絕與會，最終國共兩黨在憲政問題上分道揚鑣。在隆隆的內(nèi)戰(zhàn)槍炮聲中，實現(xiàn)民主與和平的契機不復存在。

結(jié)語

抗戰(zhàn)后的形勢，各種因素交織在一起，不存在獨立事件。蔣介石對憲政的態(tài)度即是一例。全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前，蔣介石一直在大力整軍經(jīng)武，并應付國共局部軍事沖突，因此對于政協(xié)決議有所疏忽。而當蔣介石看到憲政之前途和自己的預想相左時，即不惜出爾反爾地撕毀政協(xié)決議，踢開中共和民盟，單起爐灶。于是接下來出現(xiàn)了國民黨、青年黨和民社黨合作召開的制憲國大。

六屆二中全會上，國民黨人對于政協(xié)決議的強烈反應，不但表明蔣介石的政治意圖在國民黨人中間欠缺領會，而且更關鍵的是暴露了國民黨內(nèi)對蔣介石的離心傾向。蔣介石對政協(xié)決議的疏忽又與國民黨內(nèi)的政治態(tài)勢緊密相連。蔣介石轉(zhuǎn)而變得強硬其實是順應國民黨內(nèi)強硬派的意見，一意孤行很可能就會繼續(xù)損及蔣介石的權威地位。美國對國共關系的調(diào)停，使蔣介石不得不顧及美國人的意見，政協(xié)會議實際上是在給美國人面子。蔣介石實際上對憲政的具體爭議問題不感興趣，一心只想著依靠美國的扶助進行將來的國共決戰(zhàn)。這也造成了蔣介石對政協(xié)決議的疏忽。

就蔣介石的政治個性和政治理念而言，他嚴重缺乏民主觀念，且作風褊狹，剛愎自用。對于復雜的民主政治運作中的一些具體問題，蔣的疏忽也許算是一種潛意識中的回避和拒斥。

綜上所論，各種因素交織中的蔣介石，其抗戰(zhàn)后對憲政的態(tài)度的立足點是工具性，憲政只是對付中共的一個政治工具，而當這個工具不能由他隨心所欲地運用時，蔣介石態(tài)度的轉(zhuǎn)變也就在情理之中了。