時下市民飼養(yǎng)寵物的潮流一浪高過一浪，由此引發(fā)的寵物傷人事件也屢見不鮮。然而一旦被流竄的“流浪狗”所傷，因流浪狗無主人，由誰承擔賠償責任，成為困擾受害人的一道難題。最近，江蘇省鎮(zhèn)江市中級法院通過運用危險責任的歸責原則，審理了一起流浪狗在居民小區(qū)內(nèi)咬傷人的索賠官司，二審維持了一審法院的判決，終審判決小區(qū)物業(yè)管理者為流浪狗傷人買單。

小區(qū)內(nèi)老嫗被流浪狗所傷

2008年10月21日上午8點多鐘，家住鎮(zhèn)江市康泰花園68歲的張老太從菜市場回來，走到小區(qū)拐彎處時，行動遲緩的她不慎跌倒在地，這時，一條惡狗誤以為張老太準備襲擊它，便猛地向她撲來，緊緊咬住她的右手，接著又向她的眼眶咬去。張老太被眼前這一幕嚇呆了，連忙哭喊“救命”。附近的小區(qū)保安聽到叫喊后，連忙過來將惡狗趕跑。

張老太的右手被咬破，左眼眶被咬斷，鮮血直流，身上、地上都被染紅了。由于傷得不輕，誰也不敢對她亂動，直到一小時后，遠在南京的女兒聞訊趕到，才將她送往醫(yī)院。她先在鎮(zhèn)江市疾病控制中心接受狂犬疫苗注射，后轉(zhuǎn)至江蘇大學附屬醫(yī)院住院治療。

經(jīng)醫(yī)院診斷，她的左眼側(cè)管斷裂，構(gòu)成輕微傷。

“誰是狗的主人?”事發(fā)第二天，張老太的女兒、女婿在小區(qū)里四處打聽肇事傷人的狗的下落，然而，沒有一人承認自己是狗的主人。后來，公安機關(guān)對小區(qū)周圍幾幢樓的住戶進行調(diào)查時，有人反映狗好像是附近一張姓住戶所養(yǎng)，當警方找到該住戶時，他卻矢口否認養(yǎng)過這條狗。由于無法找到狗的主人，公安機關(guān)得出結(jié)論:這是一條從小區(qū)外面流竄進來的流浪狗。

“難道被流浪狗咬了就白白被咬了嗎?”出院后，張老太在女兒、女婿的陪同下，多次找到小區(qū)物業(yè)管理公司，要求他們賠償因被狗咬而產(chǎn)生的治療費、醫(yī)藥費、護理費。

張老太認為自己是在小區(qū)里被狗咬傷的，物業(yè)公司應該為此擔責。

物業(yè)公司負責人一聽，說:“誰養(yǎng)的狗傷害了你，你去找誰賠。我們沒有責任也沒有義務替狗的主人賠償你的損失?！?/p>

狀告物業(yè)索賠近萬元

由于多次討要不成，2008年12月25日，張老太一紙訴狀將物業(yè)公司告上了鎮(zhèn)江市開發(fā)區(qū)法院，向其索賠醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、精神損害賠償金等各項費用共計9743.72元。

法庭開庭審理此案時，張老太認為，自己及時足額繳納了物業(yè)管理費，與物業(yè)公司形成了法律上的物業(yè)服務合同關(guān)系，物業(yè)公司有責任和義務保護自己的人身安全?，F(xiàn)在自己在封閉管理的小區(qū)里被流浪狗所傷，物業(yè)公司違反了物業(yè)服務合同，理應賠償自己的損失。

物業(yè)公司認為，根據(jù)《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務合同的約定，提供相應的服務。如果物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，則應當依法承擔相應的法律責任。而原告與物業(yè)管理部門簽訂的物業(yè)服務合同中，并沒有驅(qū)逐流浪動物這一項，那么就不應當認為原告被狗咬傷是物業(yè)公司管理不到位造成的。

張老太認為，物業(yè)服務合同中雖然沒有約定被告驅(qū)逐流浪動物這一項，但約定了被告對小區(qū)的公共安全承擔物業(yè)管理責任。本案被告作為封閉小區(qū)的物業(yè)服務提供商，在發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)有流浪狗后，為了業(yè)主的人身安全，應及時驅(qū)趕或抓捕。然而，正因為被告未采取措施，未盡安全保障義務，才導致原告被流浪狗傷害。

物業(yè)公司辯稱，流浪狗是從小區(qū)柵欄縫隙中鉆進來的，由于該流浪狗的體型較小，身體靈活，來無影，去無蹤，物業(yè)公司不能預見、不能避免也不能克服，屬不可抗力，如果一味地將流浪狗咬人的責任歸責物業(yè)，超過了物業(yè)服務的管理能力范圍。安全保障義務要有一個邊界，要和它所管理的物業(yè)服務設施和服務層次等級相適應，并非無限制的安全保障義務。

物業(yè)公司稱，流浪狗傷人，事實上是一種侵權(quán)賠償責任。而侵權(quán)責任賠償?shù)那疤崾潜桓嬉羞^錯，有過錯才承擔賠償責任。而此案中，被告不是流浪狗的飼養(yǎng)人，也不是流浪狗的管理人，而且也沒有失職，所以不應該承擔賠償責任。

法院判決物業(yè)承擔四成責任

2009年5月，鎮(zhèn)江市開發(fā)區(qū)法院對此案作出了一審判決，法院認為，原告與被告簽訂的物業(yè)服務合同中約定了被告對小區(qū)負有安全保障義務，由于被告未盡到這一義務，未盡到物業(yè)管理職能，故應對原告承擔一定的賠償責任。

于是，法院一審判決被告物業(yè)公司酌情承擔40%的賠償責任，即賠償原告近4000元損失。

一審宣判后，物業(yè)公司不服，以自己沒有過錯，不應該承擔賠償責任為由，向鎮(zhèn)江市中級法院提起上訴。

二審法院認為，《中華人民共和國民法通則》第127條規(guī)定:“飼養(yǎng)的動物對他人造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任;由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔民事責任;由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任?！币勒者@條規(guī)定，對于動物傷人，民法采取的是危險責任，屬于無過錯責任，這是由動物本身具有致害的潛在危險性決定的。為加強動物飼養(yǎng)人或管理人的社會責任心，以及充分保護他人的合法權(quán)益，不管動物飼養(yǎng)人或者管理人有無過錯，對動物致害均應承擔民事責任，除非有證據(jù)證明受害人本身具有過錯(如，主動挑逗、攻擊動物)或者損害的發(fā)生是由第三人的過錯造成的。因此，所有對動物管理的人，都應有管理這個動物不得傷人的義務，只有盡到了沒有傷人這個義務，才能推定動物飼養(yǎng)人或者管理人沒有過錯和沒有責任。本案中，肇事的狗是流浪狗，它沒有自己的主人，作為小區(qū)物業(yè)管理者，必然推定是它的管理人。在本案中，張老太在小區(qū)正常行走時突遭飛來橫禍，其本身根本不可能存在過錯，應依法不應當承擔任何責任，當然應由流浪狗的管理人物業(yè)公司對受害人承擔民事賠償責任。

而物業(yè)公司應承擔多大的賠償責任呢?二審法院認為，一審判決物業(yè)公司酌情承擔40%是賠償責任是合理的。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，“安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任”。本案中，張老太被流浪狗所傷，流浪狗的主人負有人身損害賠償?shù)那謾?quán)責任，物業(yè)公司負有違反安全保障義務的侵權(quán)責任，現(xiàn)在無法找到流浪狗的主人來賠償，物業(yè)公司則應當承擔40%補充賠償責任。

2009年11月10日，鎮(zhèn)江市中級法院對此案終審判決，維持一審判決，駁回上訴。

終審判決后，鎮(zhèn)江市開發(fā)區(qū)法院向物業(yè)管理公司發(fā)出了司法建議，建議物業(yè)公司扎緊小區(qū)柵欄的縫隙，杜絕流浪狗再次進入小區(qū);加強對小區(qū)的保衛(wèi)、巡邏，確保此類動物傷人事件不再發(fā)生。

危險責任歸責原則，

體現(xiàn)法律弱者優(yōu)越保護

南京大學有關(guān)民法專家接受記者采訪時，對法院運用危險責任歸責原則解決被流浪動物所傷賠償難題，給予了高度評價。

專家說，較之于農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會，步入信息化的現(xiàn)代社會也是一個危險社會，存在著多樣化的危險因素，既包括了建筑物致害、拋棄物致害、地面施工致害、動物致害等傳統(tǒng)危險因素，也包括了因為科技進步、資訊發(fā)達、企業(yè)競爭、消費活動等產(chǎn)生的現(xiàn)代新型危險。導致危險的手段既包括高溫、高壓、有毒、核輻射等危險設施，也包括機器生產(chǎn)、高速運輸工具等危險活動。目前，各國立法者或司法者逐漸發(fā)展出了危險責任的歸責方式，通過危險責任歸責原則，肩負起對社會弱者優(yōu)越保護的重任。

專家解釋說，目前我國民法中雖然沒有使用“危險責任”這個法律概念，但《民法通則》106條第3款規(guī)定的“沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任”是危險責任的法律依據(jù)，根據(jù)《民法通則》第123條“從事高壓、高空、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔無過失責任”的規(guī)定，確立了高度危險作業(yè)的危險責任。危險責任并不要求受害人就侵害人的過錯舉證，只要能夠證明損害與侵害事實之間有因果關(guān)系，受害人就可以獲得賠償。危險責任改變了過失責任的歸責方式，減輕了受害人的舉證責任，一定程度上緩解了工業(yè)文明帶來的法律上的危機，同時也體現(xiàn)了社會的正義。

目前，被流浪狗咬傷大多數(shù)情況下發(fā)生在馬路上。在這種情況下，受害者一般都無處索賠，只能“自認倒霉”。專家認為，實行危險責任歸責原則，將有效解決目前愈演愈烈的街頭流浪狗傷人事件。可以推定有關(guān)部門為流浪動物的管理者，一旦發(fā)生流浪動物公共場合傷人事件，除非是由受害人的過錯造成損害的，否則，這些無主動物的管理人就要承擔民事責任。這將迫使有關(guān)管理部門加強對流浪動物的防范和管理，最大限度地減少流浪動物傷人事件的發(fā)生。

不過，專家也認為，目前我國法律對危險責任的規(guī)定過于籠統(tǒng)，也過于面窄，除了需要進一步完善危險責任制度外，還需要通過社會安全制度或綜合性救濟制度為受害人提供及時全面的救濟。目前，城市養(yǎng)狗，每一個養(yǎng)狗人每年都要交納數(shù)千到數(shù)萬元不等的管理費，政府部門完全可以依靠所收取的管理費，建立流浪動物傷害基金，以解決流浪動物在公共區(qū)域傷人后對被害人補償?shù)膯栴}。