賽迪顧問造假門事件，揭開了中國IPO市場光鮮外表下的一角內(nèi)幕，種種潛規(guī)則被擺上臺面，成為對公眾心理的極大挑戰(zhàn)。市場呼喚透明與公正，賽迪事件，或許只是博弈的開始。

一夜之間，中國首家香港上市現(xiàn)代咨詢企業(yè)賽迪顧問陷入“造假”的漩渦。

2010年5月1日，一篇媒體調(diào)查報道揭露，賽迪顧問在給科技類企業(yè)做IPO咨詢時涉嫌造假。報道指出，在內(nèi)地企業(yè)尤其是高科技企業(yè)IPO前，賽迪顧問為它們提供咨詢數(shù)據(jù)進行包裝，出具不負責任的排名，因此被中國證監(jiān)會正式立項調(diào)查。

報道還披露了賽迪顧問的四條“潛規(guī)則”：一是只要給10萬元就給你排名；二是從來不和客戶簽署法律連帶責任；三是很多咨詢項目的費用支付條件都很優(yōu)惠；四是無法提供數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)推理過程、數(shù)據(jù)調(diào)研工作底稿。

墻倒眾人推，賽迪顧問“造假”的消息在業(yè)內(nèi)迅速傳播。5月4日，賽迪顧問發(fā)布公告，稱其沒有收到證監(jiān)會對公司提出質(zhì)疑以及正式立項調(diào)查相關(guān)的任何通知和信息，也從未接到報道此新聞的媒體的任何采訪信息。公司高管在接受采訪時更表示，這是“競爭對手刻意制造流言，公司并未接到證監(jiān)會的任何通告”。

沉默、反擊，并沒有解決賽迪面對的麻煩。5月3日賽迪顧問停牌一天，4日復牌開盤急跌16.4％，報收于0.255港元，跌幅為7.273％。

然而峰回路轉(zhuǎn)。5月10日，首先刊登賽迪造假門報道的媒體發(fā)表致歉聲明，稱該文中的“賽迪顧問被證監(jiān)會正式立項調(diào)查”、“賽迪顧問造假涉及100公司”等內(nèi)容與事實不符，不存在上述情況。

盡管賽迪顧問涉嫌造假的真相還有待進一步明確，然而無論造假還是“被造假”，在各種聲明與反聲明的聲音中，IPO咨詢業(yè)的“潛規(guī)則”卻已經(jīng)被擺上了臺面。

有業(yè)內(nèi)人士透露，IPO咨詢業(yè)數(shù)據(jù)造假“實際上很多”，這已經(jīng)“是業(yè)內(nèi)共識”，一些咨詢行業(yè)就是“光收錢，蓋章就完事兒了”另一位證券業(yè)人士坦言，他從來不看這些行業(yè)報告。因為“壓根兒不相信”它的公立性、真實性。易觀國際總裁于揚更表示，“曾有過多家企業(yè)主動登門要求進行數(shù)據(jù)美化”。

一個不容回避的事實是，咨詢中介機構(gòu)的報告既時企業(yè)IPO存在影響，卻并不受到證監(jiān)會等監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管。賽迪顧問有關(guān)人士也表示，公司部分業(yè)務(wù)是和擬上市企業(yè)及保薦人進行合作，由他們和相應(yīng)監(jiān)管部門對接。

中國IPO市場的不成熟與不規(guī)范，是賽迪造假事件得以產(chǎn)生的根源，是行業(yè)替規(guī)則得以生存的土壤。而賽迪造假門所引發(fā)的風波與爭議，更多是對IPO及創(chuàng)業(yè)板規(guī)則的疑慮，

盡管賽迪一再強調(diào)，“作為上市公司，我們是有嚴格操守的”，“賽迪沒有造假問題”。然而其對于行業(yè)潛規(guī)則的刻意回避，始終難以讓市場信服。從5月1日被報道造假事件，到5月10日該媒體自認“假新聞”，對于一家上市公司，可以有太多回旋的余地。有分析人士更尖銳地指出：“其實造假者眾多，賽迪既然被曝光，就應(yīng)該拿出誠意來解決問題，而不是通過所謂的危機公關(guān)手段來推卸責任，一再掩飾只能越抹越黑。”

2010年5月11日，賽迪顧問收盤價為0.235港元，較5月3日停牌前跌幅約為16％。

或許賽迪應(yīng)當向畢馬威學習。2010年3月30日，上市僅三個多月的洪良國際因疑似賬目有問題被香港證監(jiān)會叫停交易，畢馬成高級經(jīng)理梁思哲涉嫌行賄以協(xié)助洪良國際完成上市，遭到香港廉政公署的起訴。事發(fā)后，畢馬威積極配合調(diào)查，暫停了梁思哲的職務(wù)，辭任洪良國際核數(shù)師。這一系列主動承擔責任的舉動得到了市場的認可，將洪良欺詐案給其帶來的不良影響減到了最低。

而對于賽迪，“被造假”確實就是最終的真相嗎?

編輯 李幕予