提要：(《尚書》學(xué)家劉起釪先生有多篇(部)論著討論《禹貢》的成書時代，反復(fù)論證《禹貢》成書不晚于春秋，提出的證據(jù)為《禹貢》寫成必在春秋以前或不晚于春秋的一個“鐵證”，一個“要證”，一則“史事”，和兩則“必早于戰(zhàn)國的史實(shí)”。此后，劉先生進(jìn)一步采信辛樹幟、邵望平兩人的《禹貢》成于西周說。本文認(rèn)為，劉先生提出的證據(jù)存在諸多問題，討論問題的方法也不盡可取，他對于顧頡剛先生的批評，尤其值得商榷。

關(guān)鍵詞：劉起釪《禹貢》著作年代證據(jù)

一

《尚書·禹貢》歷來受到學(xué)者們的特別關(guān)注，據(jù)統(tǒng)計(jì)，“宋至清代研究它的專門著作有近140部，僅清代就有23部，論文157篇”，在《尚書》諸篇研究中可稱為最?！端膸烊珪偰刻嵋范嘤性u論，如《禹貢長箋提要》云：“《禹貢》自宋元以來，注釋者不下數(shù)十家，雖得失互見，要以胡渭之《禹貢錐指》為最善。”《禹貢解提要》亦云：“《禹貢》一篇，自注疏而外，無慮數(shù)十家?！苯詠硪?yàn)檠芯糠椒ǜ倪M(jìn)與考古資料的增多，《禹貢》研究有了較大的突破，僅在《禹貢》寫作的時代上提出的意見就有：西周初期、西周早期、西周中晚期、東周時期、春秋時期、春秋晚期、戰(zhàn)國時期、秦代和西漢時期等等說法。

劉起釪先生自20世紀(jì)80年代以來有多篇論著討論《禹貢》的成書年代。最早一篇《(禹貢)的寫成時期及其作者》寫于1989年，《(禹貢)寫成時代諸問題》成于1997年，《(禹貢)寫成年代與九州來源諸問題探研》及《尚書校釋譯論》的討論部分，都是以《(禹貢)寫成時代諸問題》為基礎(chǔ)完成的，基本觀點(diǎn)一致?！?禹貢)的寫成時期及其作者》一文，主要分析影響最大的顧頡剛的《禹貢》成書于戰(zhàn)國說，認(rèn)為該說雖然“較有說服力”，但于一些歷史資料未能注意，《禹貢》中“有不少內(nèi)容不能晚于春秋時，又常有戰(zhàn)國出現(xiàn)新情況以前的事……由這些即可知《禹貢》初稿反映的是春秋之世地理情況，流傳至戰(zhàn)國之世，又增加了些戰(zhàn)國才有的地理情況，它的全文經(jīng)過了不斷修訂增補(bǔ)的過程，像最前三句和最后兩句，如宋儒所說，是最后才加上去的。”

后來，劉起釪先生吸收了農(nóng)史學(xué)家辛樹幟與考古學(xué)家邵望平兩人的意見，相信《禹貢》為西周初期王朝史官所追記。90年代以來，劉先生對辛、邵兩位的研究多有稱許，且舉《(禹貢)寫成年代與九州來源諸問題探研》(以下簡稱《探研》)一文為例，內(nèi)云：

這是從文獻(xiàn)以外，就考古學(xué)成就所提出的最可珍視的意見……是非常審慎而又中肯的卓

見……這就能使探析((禹貢》時代只把眼光拘于后代的在文獻(xiàn)中兜圈子的研究者猛然驚覺，要有

膽量把眼光探向前代了……我們今天可以贊同其前一種可能，《禹貢》藍(lán)本出于商朝史官之手，

則《禹貢》定本就是后一種可能，是由周初史官所追記了。

可見，劉先生完全接受邵望平的意見，且認(rèn)為：

《禹貢》本文所反映的至遲為春秋之世所已有的地理情況……既早已存在于春秋之世，它必非憑空產(chǎn)生的，那么就應(yīng)考慮，王國維、辛樹幟先生的成于西周之說有其合理性了?，F(xiàn)在益以考古學(xué)者的意見，就使我們視野擴(kuò)大，知道古代九州的劃分，是一種客觀存在，有著源遠(yuǎn)流長的自龍山文化時期已自然形成后歷三代繼續(xù)存在的一種人文地理區(qū)系。即是說，公元前2000年(約當(dāng)夏初)前后黃河長江流域古代文化區(qū)系的劃分，與《禹貢》九州的劃分，基本符合。這就使人們體會到，這種文化區(qū)系，是九州劃分的自然依據(jù)。

簡單一點(diǎn)說，《禹貢》既早已存在于春秋時期，其出現(xiàn)于西周時期是很可能的，考古學(xué)者提出的公元前2000年前后黃河長江流域古代文化區(qū)系的劃分，與《禹貢》九州的區(qū)劃基本符合，是其自然基礎(chǔ)，“《禹貢》作者是根據(jù)自然地理區(qū)劃九州……所以《禹貢》是客觀地按經(jīng)過長期形成的人文地理區(qū)系為依據(jù)，完全撇開了三代實(shí)際的政治地理區(qū)域來寫成的?！?/p>

可以看出，劉先生關(guān)于《禹貢》寫作年代的研究主要在兩個方面，一個是他自己論證的《禹貢》早已存在于春秋之世；一個是借助考古與農(nóng)史學(xué)者的研究，相信《禹貢》作者為西周史官，是按照古代人文地理區(qū)域而加以劃分的，與三代實(shí)際的政治地理沒有關(guān)系。劉先生所說的邵望平先生的觀點(diǎn)出自她的《(禹貢)“九州”的考古學(xué)研究》一文，其基本觀點(diǎn)之不能成立，我們已另文做了評述。這里專論劉先生對《禹貢》早已存在于春秋之世的研究。

劉先生《禹貢》成書必在春秋以前的討論在《(禹貢)的寫成時期及其作者》一文中已經(jīng)開始，以后不斷有所論述。他為此在《探研》一文中提出的一個“要證”， 一個“鐵證”，一則史事，及兩則“必早于戰(zhàn)國的史實(shí)”，都是需要再討論的。下面予以逐一分析。

二

劉先生說的“要證”是指“冀州”，他說：

如“冀州”一詞，在春秋資料如《左傳》等書中，皆指今山西省境，北及內(nèi)蒙南部。到戰(zhàn)國資料如《山海經(jīng)》、《逸周書·嘗麥》、《晏子春秋》、《楚辭·云中君》等丈獻(xiàn)中，皆擴(kuò)展冀州的含義為中土、中國、天下。而《禹貢》所用冀州一名，仍只是其朔義，其州境即春秋時所指的晉境，

顯然在戰(zhàn)國用以指中土、中國、天下以前。這也是不晚于春秋之一要證。

我們依劉先生所說稽查《左傳》一書，并未發(fā)現(xiàn)“冀州”一詞，只有“冀方”。劉先生在《(禹貢)冀州地理叢考》一文中討論“冀州”地理，引的是《國語·晉語四》的資料，它說的是晉公子重耳如楚，楚王享之，彼此對于如何報(bào)答問題曾有幾段對話。重耳曰：

“若以君之靈，得復(fù)晉國，晉、楚治兵，會于中原，其避君三舍。若不獲命，其左執(zhí)鞭弭，右屬囊犍，以與君周旋?！绷钜佑裨唬骸罢垰x公子。弗殺，而反晉國，必懼楚師?！背踉唬骸安豢?。楚師之懼，我不修也。我之不德，殺之何為!天之祚楚，誰能懼之?楚不可祚，冀州之土其無令君乎?……”

此事《左傳》僖公二十三年的記述略有不同，且未用“冀州”一詞。劉先生說此“冀州指晉境”，在另一處也說：“《晉語》記楚成王說讓晉重耳回去做‘冀州之土’的令君，是冀州原來就是指晉國境?！?。

韋昭注《晉語》云“晉在冀州”。初看此文，我們也覺得冀州與晉國相當(dāng)。仔細(xì)尋繹三人的對話，又覺不妥。重耳以能與楚國中原(治兵)相遇為說，不然則為執(zhí)鞭各韃。中原治兵顯然隱含有爭霸中原之意。楚王不殺重耳而以修德與否為言，又說天命興盛則無所懼怕。接著的“冀州之土”承“楚不可祚”而來，兩者對言，楚王的話直譯即：“老天要興盛楚國，誰能使之憂懼?天若不興楚為霸主，中原之地難道就沒有使令之君了嗎?”冀州若解為晉國：“天不興楚為霸主，晉國難道就沒有賢君了嗎?”這就與重耳之言不能接恰了，不合于楚王說話環(huán)環(huán)相扣的情況。楚之興霸與否與晉國有無能君并沒有直接必然的關(guān)系，而是和天下、中原聯(lián)系在一起，能為中原盟主即是天下之大，霸中原即是執(zhí)天下之牛耳，這是當(dāng)時的一般觀念，是以楚王有此一說。因此我們認(rèn)為冀州解為晉國不合文意。學(xué)術(shù)界也有人如劉先生一樣把“冀州”譯為晉國的，如來可泓《國語直解》翻譯這一段為：“上天如果保佑楚國，誰能讓楚國軍隊(duì)?wèi)n懼呢?上天如果不保佑楚國，那么晉國廣大的土地上，難道就不會出現(xiàn)具有美德的其他君主嗎?”。上天保佑楚國與晉國有無賢君之間有什么關(guān)系呢?如此翻譯，叫人讀了不知所云，楚王的話變得意不連屬，聽不懂了。而如董立章將冀州譯作“中原”，就好多了。這里的“令君”，和《左傳》成公八年所說的“三代之令王”及昭公元年“自無令王”的“令王”一樣；譯為“使令之君”，即可以在中原(冀州)大地上發(fā)號施令的人，這是只有霸(盟)主才可以的。

再說，楚王之言“冀州”，與《楚辭》楚語的冀州也當(dāng)一致?！冻o》之言冀州，是與四海相對的中央、中原(州)之意。如《九歌》“覽冀州兮有余，橫四海兮焉窮”，冀州與四海相對，顯然是指中土、中原。上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹簡《容成氏》中也有九州，但沒有作為《禹貢》九州之一的冀州，可見楚人的冀州觀與北方的不同。

還有成書時間與《左傳》相近，即戰(zhàn)國早期或其以前的古文獻(xiàn)提到的“冀州”也不指晉境。如《逸周書·嘗麥》載：“黃帝執(zhí)蚩尤，殺之于中冀”，又曰“有殷之多辟，自其作虐于古，是威厥邑，無類于冀州”。黃帝殺蚩尤之地，后世多以為在琢州，今屬河北，不是指的晉國。又如《墨子·兼愛中》：“東為漏之(大)陸，防孟諸之澤，灑為九澮，以楗東土之水，以利冀州之民”。東土與冀州相對，明顯指的中原。再如《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》：“蚩尤作兵伐黃帝，黃帝乃令應(yīng)龍攻之冀州之野”，這個“冀州”與《逸周書·嘗麥》所說顯為一地。如此等等所提到的冀州，都不在晉境?？梢妱⑾壬f的“要證”存在著理解上的問題。

三

劉先生說的“鐵證”是：《禹貢》中的大河，自大侄山北折，經(jīng)大陸澤，再北到今天津北入海，自南向北直貫今河北省境?！吨茏V》說周定王五年河徙，始離大陸澤之南向東行，而后形成后代河道。劉先生由此認(rèn)為《禹貢》作者“根本不知有河徙之事。這是《禹貢》不晚于春秋的鐵證，是無法動搖的關(guān)于《禹貢》地理的最根本的關(guān)鍵性記載?！毖韵轮馊羰菓?zhàn)國作品，就不會述河徙之前的古河道，而應(yīng)是戰(zhàn)國人熟知的河道。

揀選有關(guān)史料與學(xué)界研究可以看出，劉先生所謂的“鐵證”并不像他所說的那樣不可動搖。首先，周定王五年河徙之有無，學(xué)者間爭議較大，至今未有定論，劉文也舉出一些爭議的情況。清代學(xué)者焦循曾舉出9條證據(jù)證明這一年并無河徙事發(fā)生。史念海先生在焦循的基礎(chǔ)上，又結(jié)合實(shí)地踏查進(jìn)一步論證之。還有人認(rèn)為是后定王，即貞定王(公元前468—441年)五年的。周定王五年為魯宣公七年，如果像一些論著所講的那樣河徙發(fā)生在大河北去的宿胥口一帶，必然會使衛(wèi)國都城(此時在楚丘與濮陽)一帶受災(zāi)，而據(jù)《春秋》、《左傳》，這一年的春天衛(wèi)孫良夫去魯國會盟，冬天衛(wèi)君又與魯君等在黑壤會盟，都沒有向魯告災(zāi)。河徙為非常之事，《春秋》特別重視，未有記載說明衛(wèi)人應(yīng)該未曾受到河徙之災(zāi)。其次，先秦時期的很長時間里，黃河改道的情況是很多的，這已成為共識。譚其驤指出，《周譜》所記河徙只是其中的一次，甚至可能不是很重要的一次。因此不可執(zhí)此一端，以定《禹貢》所述大河必在春秋以前。史念海就堅(jiān)持認(rèn)為，《禹貢》所說的河道是戰(zhàn)國時期的黃河河道。再次，沒有考慮如果它是托古之作，則作者必會注意人所共知之事實(shí)。像河道大徙這樣的事情，《禹貢》作者想必不會不知道，因而作《禹貢》時故意述其改徙前的河道，即參考舊籍而述古河道，以避“托古”之嫌疑。已有學(xué)者指出：“明顯有悖常理常情，全然不顧基本事實(shí)的所謂‘作偽’，其實(shí)算不上‘作偽’，真假相雜才是‘作偽’的通則?！鳖欘R剛先生一再指出，《禹貢》作者參考了古代傳說與文獻(xiàn)記載尤其是《山海經(jīng)》等，可能還包括《九共》、《九丘》或《九州之志》之類的古佚書。制作《禹貢》這樣“規(guī)劃整齊，層次分明”的作品的人不會是普通的學(xué)人，其知識廣博、熟悉文獻(xiàn)是可以想見的，戰(zhàn)國時代大量的托古之作都是這樣做出來的。既然熟悉古文獻(xiàn)，作《禹貢》時故意言其改道前的情況，是很自然的。所以“鐵證”之說顯未盡恰。

四

劉先生說的不晚于春秋的一則“史事”是指《左傳》哀公九年所記“秋，吳城邗溝通江淮”。他說：

《孟子‘滕文公上》說禹“排淮泗而注之江”。這是就當(dāng)時淮泗已通江的事實(shí)說的，誤把夫差的功勞記在禹身上了?？芍@是戰(zhàn)國時人所共知的事實(shí)，可是《禹貢》寫成時還完全不知道此事。揚(yáng)州章說“沿于江海，迭于淮泗”。傳文釋為：“沿江入海，自海入淮，自淮入泗?！奔串?dāng)時南方要運(yùn)貨到北方，只能沿江入海，再循海道入淮以通北方?？芍队碡暋分械慕?、淮不通，是早在春秋后期夫差開邗溝以前的事實(shí)。

這就是說，若是戰(zhàn)國成文，則江、淮已通，貢道必然經(jīng)過邗溝而直通淮泗，不必再由江而海、由海而淮了。劉先生的這個說法，宋代林之奇已經(jīng)提出來了，他說：“此蓋誤指吳王夫差所通之水以為禹跡，其實(shí)非也。使禹時江已與淮通，則何須自江而入海，白海而入淮，為是迂回也哉。”對此，岑仲勉已從江淮下游之間水網(wǎng)密布，河湖眾多，沿流不斷，南北相通是按自然規(guī)律發(fā)展的，指林氏之說“未可為通論?！边@是就一般情況而言的。要說明白這件事，需要先弄清以下幾件事。

首先，不少古籍都說到江、淮原本是相通的，如《墨子·兼愛中》云：“禹治天下，南為江漢淮汝，東流之注五湖之處”。五湖，舊注多以為即今太湖?；?、汝也注五湖，無異于說它們也注江。又《孟子·滕文公上》：“決汝漢，排淮泗而注之江”。還有《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》也云：舜之時“江、淮通流”。劉先生說孟子誤把夫差的功勞記在禹身上了，可是墨子與《淮南子》作者，一在孟子之前，一在其后，也有相近的說法，難道都是誤會嗎?

其次，《禹貢》中的長江、淮河也非不相通，只是以前的人沒有認(rèn)識到而已。這方面近人已有不少研究，如胡玉縉通過考證舊籍與引證新說，指出《禹貢》“東迤北會于匿”，與“會于汶”、“會于泗沂”、“會于澧”、“會于涇”、“會于澗渲”、“會于伊”一樣，“匿”必是水名，并引吳承志說“匿”即“淮”的借字，《漢唐扶頌》：“匿夷來降”，假匿為淮，提出江自湖口以東，折而北行，合肥水而會于淮，故云“北會于淮”。曾運(yùn)乾也有相同的見解，他說《禹貢》“東迤北會于匿”之“匿”“為淮之假借字。兩大水相合日會，江、淮勢均力敵，故云會。古江、淮本相通”。

可以看出，《孟子》等所說禹時淮泗與江水相通，與前前后后不少學(xué)者的意見是一致的，《禹貢》說江水“東迤北會于匿”，即是說的江、淮通會，與《墨子》、《孟子》、《淮南子》等所說完全一致。

再次，《左傳》“吳城邗溝通江淮”到底何指?杜預(yù)注：“于邗江筑城。穿溝，東北通射陽湖，西北至末口入淮，通糧道也，今廣陵韓江是”，即以后世韓江(今江淮運(yùn)河)當(dāng)古邗溝。這個說法影響很大，酈道元《水經(jīng)·淮水注》、楊伯峻《春秋左傳注》承其說并都有進(jìn)一步的發(fā)揮，認(rèn)為是吳王夫差時所挖、吳軍北上必須經(jīng)過的江、淮間的通道，以前是不通的。但是稍微留意一下古史便會發(fā)現(xiàn)，這個說法是有問題的。

一者，吳王與吳軍早已來往于淮河及其以北的地方。如《左傳》襄公十年(公元前565年)春，“會于租，會吳子壽夢也?！弊娴?，楊伯峻、譚其驤都認(rèn)為在今邳州北之洳口，遠(yuǎn)在淮河以北。又昭公十三年(公元前529年)，“秋，晉侯會吳子于良。水道不可，吳子辭，乃還”。楊伯峻注云：“吳都今江蘇蘇州市，由吳至良，須船上溯邗溝，至今清江市轉(zhuǎn)入淮水，再上溯泗水入沂水，其道難通?！?。此說不可取。祖在邳州北尚且可以會，良在邳州南，而卻因?yàn)殚L江至淮河水道不通而不能會，不在情理之中。還有更早在47年前的成公十五年(前576年)的冬天：“叔孫僑如會晉士燮、齊高無咎、宋華元、衛(wèi)孫林父、鄭公子舾、邾人會吳于鐘離?！比羰撬^江淮之間的邗溝未通不能會良，即如楊氏所說，何以淮水之濱的鐘離之會可以成行?《吳越春秋·吳王壽夢傳第二》記載：“壽夢元年，朝周，適楚，觀諸侯禮樂。魯成公會于鐘離”。壽夢元年當(dāng)魯成公六年，這是又一次淮水之濱的會晤。再有定公二年，“秋，楚囊瓦伐吳，師于豫章，吳人見舟于豫章，而潛師于巢。”這個豫章，現(xiàn)今幾乎所有的研究者都認(rèn)為在今壽縣附近，則吳軍顯然是自江北上至淮，再進(jìn)至于豫章。又定公四年(公元前506年)，吳國大軍乘船至淮水，“舍舟于淮油，”然后合唐、蔡兩國的軍隊(duì)與楚軍五戰(zhàn)而入郢都。其軍船所走路線與定公二年所走當(dāng)相同。魯哀公九年以前，吳國軍隊(duì)北征及吳王北上與中原諸侯會盟，已有很多次，何以哀公九年時一定要再挖溝才能北上至淮，實(shí)在說不通。

二者，由《左傳》魯哀公八年記載，武城(時屬魯)人在吳國境內(nèi)種田，捉到一個鄙人說他漚菅弄污了自己的吃水。武城在今山東費(fèi)縣西，邯在今蒼山縣，值費(fèi)縣南，郎人的污水可以流到吳境的地方，則吳國地界此時至少已到今山東蒼山以西地區(qū)。如果九年還要在靠近長江的地方修建運(yùn)河以通糧道，真是不可思議的了。據(jù)《左傳》，成公七年“吳伐郯，郯成”，就是說，遠(yuǎn)在100多年前，吳勢力己接近郯國即今山東蒼山縣一帶。

三者，據(jù)《水經(jīng)·淮水注》，因湖風(fēng)太大不能航行，永和與興寧時，不得不沿湖岸穿渠通航，則更早的春秋時期，行船更小，水面更大，又如何可以經(jīng)受湖風(fēng)的撲打而可以湖為航道?后大運(yùn)河即沿湖岸數(shù)十里開鑿而行，也是這個道理。杜預(yù)、酈道元乃北人，都未到過揚(yáng)州，于當(dāng)?shù)厍樾尾荒軐?shí)地考察，所說推測只怕多于實(shí)證。

四者，《史記-吳太伯世家》說吳王“居外久，士皆罷敝”。吳王所居之外地何在?自然為邗城的可能性最大，因?yàn)閰峭跤钟小摆跬酢敝Q。如果邗城在揚(yáng)州附近的長江之濱，其去吳都(今蘇州)不能算遠(yuǎn)，無以謂之“居外久”?？墒侨粼诨匆员?，那里正是北上中原的橋頭堡，長期在這里謀劃北上爭霸的事業(yè)，正所謂“王居外久，士皆罷敝”。邗即干國，許慎《說文》云：“邗，國也，今屬臨淮。從邑，干聲。一日邗本屬吳?！壁鯂笾略谇啬鹿?公元前659-621年)初年滅于吳。所以又有屬于吳的說法。這方面已有多人考證，可以相信。蒙文通指出：“邗國之在臨淮，則知邗溝亦在臨淮?！庇终f：“杜預(yù)說邗溝在廣陵，尚無不可，而必以邗溝在江都，則隘矣?！彼f可謂得體。宋鎮(zhèn)豪也認(rèn)為，殷周革命，干國大部分人遷于蘇北泗洪一帶立國，即在淮河以北。漢之臨淮郡有29縣，北自今邳州南，南達(dá)長江之濱，跨淮南北，東至于海，西漢時治淮北的徐縣(今泗縣與泅洪之間)，東漢治下邳(今邳州南)，都在淮以北。所以吳王所久居之外地的邗城不太可能在揚(yáng)州附近，反是在淮北的可能性更大。

我們還可以從早期文獻(xiàn)記載吳王所挖的溝都在淮河以北來說明邗溝不在江、淮之間?！秶Z·吳語》有關(guān)資料提供了這方面的線索。如“勾踐襲吳”章載王孫雒與吳王的對話有：“(若)無會而歸，越聞?wù)乱?，民懼而走，遠(yuǎn)無正就。齊、宋、徐、夷曰：‘吳既敗矣!’將夾溝而歷我，我無生命矣?！边@是吳王接到越國進(jìn)攻吳國的情報(bào)后，討論是否前往黃池赴會時，一個叫王孫雒的人分析形勢時的談話。韋昭注：“旁擊日巧”。此時徐國已滅于吳，當(dāng)是住在原地的徐國族眾，為報(bào)國恨而時刻準(zhǔn)備襲擊吳人。徐，韋昭注“今大徐”，在今天的安徽泗縣與江蘇泗洪之間。夷，韋注以為淮夷。齊為大國，新敗于吳，吳若懼退，齊必然會沿沂水直下乘機(jī)攻吳。齊、宋、徐、夷四國族可以夾溝而旁擊吳軍，則此溝必在四國短時間皆可以臨之或接近的地方，它當(dāng)然不會是北邊的荷水，那里去淮夷、徐地遠(yuǎn)甚。也不會是杜預(yù)說的韓江，這里近于長江，四國皆遠(yuǎn)其地，無以夾溝而擊吳之可能。睽諸當(dāng)時形勢，此溝只有在淮河北岸泗水、沂水中下游一帶才有可能。其東有齊與淮夷，西為宋，徐地在其左近。則吳軍經(jīng)過這里，四國族正可以夾溝而擊之。而這里正是漢之臨淮郡的北部地區(qū)，郡治所在，說邗溝在這里顯然更可信。

又“夫差退于黃池”章載吳王語：“昔……余沿江溯淮，闕溝深水，出于商、魯之間，以徹于兄弟之國?！崩[其語，“闕溝深水”在沿江溯淮以后與商(宋)、魯之間，當(dāng)然也只能在淮河以北。還有“吳王既殺申胥”章：“吳王……乃起師北征，闕為深溝，通于商、魯之間，北(當(dāng)為東)屬之沂，西屬之濟(jì)，以會晉公午于黃池?！边@個深溝東通沂水，西聯(lián)濟(jì)水，無疑即“荷水”。

可以看出，吳王開鑿的幾條溝都在淮以北。其所城之邗與所挖之溝，當(dāng)然也不應(yīng)為連接淮河與長江的溝瀆，而應(yīng)在淮河以北的地方。已有學(xué)者指出：《左傳》所說“溝通江淮”與“北屬之沂”相當(dāng)，“實(shí)指連通沂、淮的水道，與后來的韓江無關(guān)?！逼湔f與《吳語》記載吳王所闕溝的大體方位頗相符合。

邗城邗溝既在淮以北，那么“溝通江淮”之“江”所指為何?過去一般把它理解為長江，石泉先生指出，古代稱江者不只有長江，沂水、淮水、漢水等都曾蒙“江”之名，古籍中甚多見?！妒酚洝分冻兰摇放c《越世家》中的“江淮”或“江淮北”，指的都是淮河及以北的地方，《戰(zhàn)國策》中的一些“江南”，實(shí)指淮南。石先生的觀點(diǎn)已為學(xué)界接受。如此則“溝通江淮”之江，一定理解為長江，未免拘泥。早期的江其實(shí)是南方古語言中河流的共名，所謂“南江北河”。“江淮”與古文獻(xiàn)中常見的“江漢”指漢水、“江湘”指湘水一樣，當(dāng)指淮河，可視為“淮江(河)”的倒語。古語中大共名前置，甚常見，不贅。劉先生只以杜預(yù)注立論，并未深考邗溝的確實(shí)所在，也未參考學(xué)界的新研究。

第四，關(guān)于春秋戰(zhàn)國時期南方江、海、淮水通航問題，我們知道的是，吳王北上爭霸，“越王句踐乃命范蠡、舌庸，率師沿海沂淮，以絕吳路”。還有吳軍曾“從海上攻齊”，這一次攻齊的路線大體是自江而海，由海入淮，再從淮水支流游水北上攻齊。越國遷都瑯琊，也常自海上往來。如此等等，說明江、海、淮的水道甚是通暢，由江而海、由海而淮是當(dāng)時東方南北交通的重要通道，也屬常行，與《禹貢》揚(yáng)州章“沿于江、海，達(dá)于淮、泗”相一致。林之奇與劉先生以為江、淮相通便不必走海道，只是推想，與當(dāng)時一般情形不合。

由以上，所謂《禹貢》寫作不晚于春秋的一則“史事”，顯然不能成立。

五

至于必早于戰(zhàn)國的兩則史實(shí)，一為《禹貢》只稱滎而不稱“鴻溝”，不稱就是不知，故《禹貢》作期不得晚于戰(zhàn)國。這個說法讓人想起當(dāng)年張蔭麟批評顧頡剛使用“默證”。劉先生這么說似也不無這個嫌疑。另一則史實(shí)是“《禹貢》各州之土壤，其顏色未按五色分配，于徐州卻又獨(dú)貢五色土，此皆在戰(zhàn)國五行說盛行以前?！边@樣說的前提是：五行觀念出現(xiàn)后，每一種思考與創(chuàng)作都必須也必然會打上五行色彩，否則即在其以前發(fā)生。這樣說法、推論之不可取，顯然無需深論。再說，陰陽五行學(xué)說是在戰(zhàn)國晚期至西漢時才形成的，如果《禹貢》作于戰(zhàn)國中晚期，也不一定會受五行說的影響。

劉文討論《禹貢》作期有一明顯特點(diǎn)，即凡是《禹貢》中未明言者即視其為作者所不知，不知就是還沒有發(fā)生，從而成為《禹貢》寫作之下限。如言河徙，言吳王夫差溝通江淮，言鴻溝，言五行問題等。這讓我想起過去討論《禹貢》作期關(guān)注鐵的問題，如果鐵之發(fā)明與使用未發(fā)生，則作者自然無從知道與寫明。是以大家特別關(guān)注之，成為《禹貢》成書上限討論之重要根據(jù)，因而被視為《禹貢》成書研究的“鐵”門關(guān)。劉先生從知與不知論《禹貢》寫作之下限，與以往大不同，顯示作者思路之特異。這種方式討論著書之時代，不僅有使用默證之嫌疑，而且忽略了托古者“故意為之”的動機(jī)問題。所以是一種不可取的證明方法。

《探研》還辨析了顧頡剛《禹貢》成書于戰(zhàn)國說的五條證據(jù)，認(rèn)為不能成立。這種不唯師說、當(dāng)仁不讓的精神，非?？少F。但是問題的關(guān)鍵是，劉先生對于顧說的辨析是否能夠成立。先看顧先生的證據(jù)。顧氏的分析較具體，我們概括言之。第一條是《禹貢》中有內(nèi)、外方山，其名出于楚人對于北方的設(shè)防而將嵩山稱為外方山，將湖北的章山稱為內(nèi)方山，這必是東周以后楚人到了江漢平原(江陵)才會有的，西周時楚人還在丹、淅二水間，不會有這種稱謂；第二條是吳王夫差為北上稱霸，開鑿了連通泗水與濟(jì)水的“荷水”，所以才會有《禹貢》“浮于淮泗達(dá)于荷”，以前兩水是不通的，因而《禹貢》寫作必晚于夫差開此運(yùn)河；第三條是揚(yáng)州之揚(yáng)得名于越，兩者雙聲、義同，而越人到公元前473年滅吳后疆域才達(dá)于淮，《禹貢》“淮海惟揚(yáng)州”，必然在這以后才會出現(xiàn)；第四條是春秋時蜀尚與中原隔絕，直到秦公元前316年滅蜀，而后《禹貢》才能以蜀境為梁州；第五條是中國由銅器時代進(jìn)于鐵器時代，始于春秋而盛于戰(zhàn)國，而《禹貢》中有貢鐵與鏤(鋼)，故其撰寫必不早于戰(zhàn)國時代。

劉先生認(rèn)為顧說的后三條證據(jù)“是顛撲不破的，但其(一)(二)兩證尚可商榷?！眲⑾壬岢觥按呵锴捌诘馁夜哪辏蹲髠鳌芬延涊d楚國方城、漢水之固，則方城、內(nèi)方在春秋前期早已有之，不待至戰(zhàn)國。”這是對顧先生第一點(diǎn)的批評。可是，《左傳》的成書一般認(rèn)為在戰(zhàn)國，前文指出劉先生也是認(rèn)可這一點(diǎn)的，其作者使用的語詞自然多為其時所通行，何況之后又不斷有增刪、杜預(yù)還進(jìn)行過改編呢?因此《左傳》有方城并不代表春秋前期一定就有方城及內(nèi)、外方山。僅此可以看出劉先生的駁論是沒有力度的。劉先生對顧說之第二點(diǎn)的批評是，酈道元曾親往泗水驗(yàn)證，認(rèn)為吳王“夫差只是把荷水‘浚廣’了，而非新鑿。”又舉程大昌也說荷水為原有之水，非吳王所鑿。因此“不能說《禹貢》寫成會在夫差之后?！蔽覀兦也徽f前述《國語·吳語》明確記載吳王開鑿連通泗水的“商魯間”的深溝，就算是浚廣，也說明原有河道不足以通航，否則何必“浚廣”之?浚廣前吳船不能通航，西周初期乃至更早時期怎么就一定會是舟行的貢道?這個道理不需要詳為闡發(fā)。關(guān)于荷水開鑿問題，史念海先生有較深入的討論。他指出，荷澤以東地勢高昂，雖在荷澤盛漲的時候也不易向東流去。所以《禹貢》要說“導(dǎo)荷澤，被孟諸”，水向南方的孟諸流去是順勢，但是向東南方則走不通?！罢菫榱藭酥T侯而成霸業(yè)，吳王才費(fèi)力開挖荷水的?！?/p>

至于顧氏后三條證據(jù)，劉先生說“確為戰(zhàn)國資料寫入了《禹貢》中，這只好理解為古代文籍總不是成于一時一人之手，而往往經(jīng)過一個較長的流傳過程，由前后不同的人遞增而成；有的則是主稿成于前代，在流傳中于某小節(jié)目中增入了后代一些有關(guān)資料。《禹貢》即是如此。”劉先生這里用一個“遞增而成”將顧氏的三個證據(jù)否定掉，沒有提供任何事實(shí)上的證明。我們知道，理論上成立的，事實(shí)上常?？赡懿⒉淮嬖凇ｎ櫴吓e證都很具體，劉先生不具體分析其證據(jù)的得失所在，如此處理顧氏的三個證據(jù)，實(shí)在叫人感到遺憾。

顧先生關(guān)于《禹貢》成書的論證其實(shí)分為兩個大的方面。一個方面是就《禹貢》記述的有關(guān)具體內(nèi)容與歷史事實(shí)的對比，如上所提的五點(diǎn)。再一方面則是討論《禹貢》一文體現(xiàn)的基本觀念、社會制度等與歷史時代情形之間的關(guān)系與矛盾，通過這些矛盾的揭示來顯露文本本身的時代特征，如他說“禹貢篇里把落后的制度和先進(jìn)的理想一齊記下，雖然顯出了矛盾，可是也就在這里自己說明了著作時代。”

這一方面，顧文用了很大的篇幅詳為闡發(fā)。顧先生接著說：“說禹貢為戰(zhàn)國時書就靠在這一點(diǎn)上嗎?不!還有許多別的證據(jù)?！薄＝酉聛聿盘岢錾厦嬗懻摰奈妩c(diǎn)?？梢钥闯鲱櫹壬鷮τ凇队碡暋废冗M(jìn)的理想與落后的制度“這一點(diǎn)”的重視。“別的”五點(diǎn)只是補(bǔ)充。劉文中提到“這一點(diǎn)”，但沒有予以任何討論，顯然是不可取的。

六

自來討論《禹貢》成書的學(xué)者都比較注意其中“九州”部分。而早期的九州是否九個州(九數(shù)之州)即如《禹貢》所言，學(xué)者們則較少注意。戰(zhàn)國時鄒衍說“赤縣神州內(nèi)自有九州，禹之序九州是也，不得為州數(shù)?！奔从碇胖莶皇蔷艛?shù)之州，而是一個州，名叫赤縣神州。九之得名，初與數(shù)字無關(guān)，這從它的甲骨文與金文的字形可以看的出來。鄒衍之說與此相一致。還有《爾雅·釋地》的九州，與《禹貢》的九州不同，其中沒有梁州而有幽州。上博館藏楚竹簡《容成氏》中也敘述大禹治水分劃九州，但沒有大家普遍認(rèn)為最重要的冀州，而東方不僅有兢(青)、涂(徐)二州，還有一個菖州，與以上諸書九州又不同。前言《墨子》說大禹治水，講到與“東土”相對的“冀州”，這個冀州無疑指中原、中州，與《禹貢》冀州也不同。同是說的禹之九州與治水，彼此差異何以如此巨大?若歷史上真有一個禹之九州，則這幾個九州必是一個版本的不同傳本(說)。討論《禹貢》成書，為什么不先去考察更早期的九州，或各種版本九州之“祖本”是個什么樣子?古之九州即它之“祖本”的出現(xiàn)必定要在它所記述的史事之后，既然據(jù)文辭本身不易弄明《禹貢》寫作之始末，何如深求其事、以事之發(fā)生時間或有無判斷文本出現(xiàn)之上限，再通過它之傳本演變的經(jīng)歷，看一看《禹貢》九州的出現(xiàn)可以排在什么時段上，如此則《禹貢》成書的大致時間就有了一個確定的上限。