提要:歐洲匈人的匈奴起源說在國內(nèi)學(xué)術(shù)界早已幾成定論。但該學(xué)說的史料、考古等諸多層面存在著難以解決的問題。馬塞里努斯對匈人的記載是最早,也是最重要和最有價值的關(guān)于匈人的歷史文獻。對該文獻進行核對和翻譯,并加以必要的分析,有助于古代史研究者對匈人與匈奴這兩個民族的巨大差異有所認識。同時,在古典史料中還存在其他可能與匈奴人有關(guān)的線索,藉此可以勾畫出匈奴人西遷后的歷史活動。
關(guān)鍵詞:匈人匈奴馬塞里努斯希奧尼泰人
一、匈奴起源說的緣起及分歧
公元4世紀后期,頓河以東草原地區(qū)出現(xiàn)了一支野蠻兇悍的民族——“匈人”(Huns,拉丁語為Huni,希臘語為Ouvot或OOvvot)。此后匈人活躍于歐洲歷史約80年,他們憑借強大武力稱雄于南俄草原與多瑙河平原,推動亞歐草原西部與溫帶歐洲森林地區(qū)的日耳曼諸族與東伊朗諸族的民族大遷移(Die V61kerwanderung),并間接促成了西羅馬帝國的滅亡。
匈人屬于何種民族?他們來自何方?古代歐洲的史料中對此基本沒有記載,因此,1000多年來匈人的來歷無人知曉。近代以來,歐洲人開始接觸中國史料,一些歐洲學(xué)者開始把匈人與中國歷史上的匈奴(Hsiung-nu)聯(lián)系起來,認為前者其實源于后者。自18世紀法國東方史學(xué)家德奎尼(Joseph deGuignes)提出匈人的匈奴起源說以來,匈人與匈奴人之間的關(guān)系一直是個爭論不休的問題。20世紀初期是德奎尼學(xué)說的最興盛時期。對匈奴起源說貢獻最大的學(xué)者為德國漢學(xué)家夏特(Friedrieh Hirth),他發(fā)表于1900年的論文《伏爾加河的匈人與匈奴》運用中西史料,補充和完善了德奎尼假說,構(gòu)建了匈奴人西遷的大致路線與過程。夏特根據(jù)中國史書記載的線索推測:匈奴人確于4世紀西行至伏爾加河流域,于4世紀末向西攻入歐洲。這一時期多數(shù)學(xué)者都接受了匈人的匈奴起源說。但從20世紀中期開始,這一說法遭到眾多質(zhì)疑。最重要的匈人學(xué)者如英國的湯普森(E.A.Thompson)、德國的阿爾泰姆(Franz Altheim)、美國的門琴黑爾芬(Otto J.Maenchen-Helfen)等對匈奴起源說皆持反對態(tài)度。他們認為匈人與匈奴之間存在很多差異,匈奴起源說缺乏必要的依據(jù)。1973年,門琴黑爾芬的專著《匈人的世界》(The WorldofHurts)出版后,匈人起源說在古典學(xué)術(shù)界已少有人支持。湯普森的說法最具代表性,他聲稱:對匈人的起源,我們的知識并不比4世紀的阿米亞努斯多。湯普森還建議:談及匈人的歷史,最好不要再涉及匈奴。湯普森的這一建議基本被學(xué)者們接受,之后出版的相關(guān)歷史專著在談及匈人的起源時都稱來源無法確知,一般也不再提及匈奴。最新版的《劍橋早期內(nèi)陸亞洲史》重復(fù)湯普森的論斷,聲稱“對匈人的起源,現(xiàn)代學(xué)者所知并不超過阿米亞努斯”。
我國學(xué)者對于匈人及其與匈奴關(guān)系的了解始于19世紀末。元史學(xué)家洪鈞在出使俄國時閱覽西方史籍,首次接觸到匈人歷史及其源于匈奴的說法,后來他把相關(guān)內(nèi)容寫進《元史譯文證補》中。此后研究這一問題的較重要學(xué)者有章炳麟、梁啟超、丁謙、齊思和等等。他們從史料方面對匈奴起源說做了很多有價值的修正與補充工作。到20世紀后期,匈奴起源說在國際史學(xué)界已少有人認同時,我國學(xué)者大多依然堅持匈奴起源說,對歐美學(xué)者的反對觀點持嚴厲批評態(tài)度,斥之為“種族偏見”。幾乎所有媒體與出版物,包括絕大多數(shù)正規(guī)史學(xué)著作、史學(xué)論文、歷史教材、以及各類詞典,談到匈人時都直接稱之為“匈奴”。另外在翻譯國外史著甚至古代史料時,匈人一般都被直接譯為“匈奴”。
筆者認為,在匈人起源問題上,把歐美學(xué)者的反對意見簡單歸結(jié)為“種族偏見”有失公允。在整個古典史學(xué)界尚未取得一致意見時就混淆匈人與匈奴兩者的概念,顯然不是嚴謹科學(xué)的治學(xué)態(tài)度。這樣做不僅會引起概念上的混亂,也嚴重歪曲了眾多外國著者的原意。匈奴起源說之難以成立,主要是因為缺乏確切的考古學(xué)證據(jù):而且匈人與匈奴人的活動在史料層面難以有效銜接;此外在語言學(xué)、民族學(xué)等方面存在眾多相反的證據(jù)。
在匈人研究領(lǐng)域,有一個現(xiàn)象值得注意:20世紀初期,我國學(xué)者與西方學(xué)者各有千秋。我國學(xué)者在研究中國史料方面有優(yōu)勢;西方學(xué)者則在研究古典史料與其他古代史料方面有優(yōu)勢。到了20世紀中期,西方學(xué)者在匈奴史方面的劣勢基本被彌補,而我國學(xué)者在匈人史方面的劣勢依然如故,甚至有所擴大,該趨勢一直持續(xù)到現(xiàn)在。匈人史無疑是古典歷史的一部分,因而最適于研究匈人史的無疑是古典專業(yè)的學(xué)者,但目前對匈人史有所涉獵的國內(nèi)學(xué)者中基本沒有古典專業(yè)的。由于研究匈人歷史的我國學(xué)者大多不懂古典語言,而且因環(huán)境所限在接觸史料方面有困難,古典歷史知識也相對欠缺,使得他們的論述出現(xiàn)不少問題和錯誤。
在敘述匈人的歷史方面,國內(nèi)所有專著中的記述都只是將國外歷史著作中的相關(guān)內(nèi)容摘抄整理而成。這些史著本身已非一手史料,部分內(nèi)容也有所變形;加之很多國內(nèi)學(xué)者由于種種局限,對外文著作的理解也出現(xiàn)誤差,即便是轉(zhuǎn)述的內(nèi)容也難以融會貫通,在敘述中出現(xiàn)的問題比比皆是。比如陳序經(jīng)在《匈奴史稿》中述及匈人歷史時將“黑?!迸c“修克星”(Euxine)并用而未加任何說明,顯然這些內(nèi)容來自不同外國史著,但作者并不知道這兩者實為同一概念;再比如林斡的《匈奴通史》敘述匈人歷史時將“巴諾尼亞”(Pannonia)與“盤耨年”(Pannonien)并用,大概也是出于同樣原因。
還有的錯誤是因為有的學(xué)者對古典史著與古典史料了解不多,或者對古典文獻與古典歷史缺乏深入理解和研究,結(jié)果在引用和分析時出現(xiàn)錯誤。比如齊思和先生的論文《匈奴西遷及其在歐洲的活動》講述匈人開始影響歐洲歷史時有如下敘述:
當(dāng)時著名的羅馬歷史家阿密阿那斯的《歷史》中記載著匈人進攻阿蘭人的過程。他說:匈人
從頓河以東向阿蘭人展開進攻,阿蘭人對匈人予以堅強的抵抗,兩軍大戰(zhàn)于頓河上。阿蘭人以戰(zhàn)
車為主力,敵不過勇猛突馳的匈人騎兵,結(jié)果大敗。
這段敘述的主要內(nèi)容是基于想象,并無根據(jù),因為阿米亞努斯的《歷史》中并未提到頓河大戰(zhàn)。事實上匈人降服阿蘭人的過程相當(dāng)模糊,從匈人擊敗東哥特人的戰(zhàn)爭模式看,匈人與阿蘭人之間不可能有什么“頓河大戰(zhàn)”。本段文字最嚴重的問題還在于:阿蘭人“以戰(zhàn)車為主力”是絕對不可能的。阿米亞努斯的《歷史》中沒有任何阿蘭人使用戰(zhàn)車的記載,倒是強調(diào)阿蘭人是優(yōu)秀騎兵,稱阿蘭人從孩提時代起就訓(xùn)練騎馬。《歷史》確實記載了阿蘭人的馬車,但明確稱那不是用于作戰(zhàn)。其實如果對古典軍事史有所了解,這類錯誤是可以避免的。最遲在公元前9至8世紀,亞歐草原西部的游牧民族就以騎兵淘汰了戰(zhàn)車,1000多年后稱雄草原的阿蘭人自然不可能以戰(zhàn)車為主力。
上面列舉的問題和錯誤都屬于影響很大的重要學(xué)術(shù)專著或論文,有些錯誤內(nèi)容還反復(fù)被其他著作與論文引用,這不免給國內(nèi)的匈奴與匈人研究帶來負面影響。類似的錯誤還不少,不再一一列舉。筆者以為:這類錯誤的出現(xiàn),根本的原因還是在于研究匈人歷史的我國學(xué)者對歐洲古典歷史缺乏全面的學(xué)習(xí)和了解,而且由于語言與環(huán)境方面的局限,不能有效研究國外的相關(guān)論著與史料。我國學(xué)者想要在匈人與匈奴研究領(lǐng)域于國際學(xué)術(shù)界占一席之地,就必須加強古典歷史與古典文獻的學(xué)習(xí),或者需要中國史學(xué)者與古典史學(xué)者的通力合作。
二、馬塞里努斯及其“匈人”描述
上面已經(jīng)屢次提到古典史家阿米亞努斯,也提到現(xiàn)代匈人史學(xué)者對他的極度推崇。這位阿米亞努斯究竟是什么人?他何以有如此的洞察力,以致學(xué)者們探索了一千六百年又回到原點,在知識層面上至今不能超越他呢?下面通過古典文獻解答這個問題,并藉此說明匈人可能的來源及其與匈奴的差異。
阿米亞努斯,全名為阿米亞努斯·馬塞里努斯(Ammianus Macellinus),史學(xué)界一般稱他為馬塞里努斯。馬塞里努斯約于公元313年生于安提奧克(Antioch),當(dāng)時羅馬的東方都城,約在公元330年加入禁衛(wèi)軍,開始軍旅生涯。馬塞里努斯在軍中任職長達三十多年,經(jīng)歷了無數(shù)重要戰(zhàn)役和政治事件。他大約于383年退職后定居羅馬,開始自己的《歷史》(Res Gestae)寫作。馬塞里努斯的死亡時間無法確知,可以肯定是在391年之后,較可能的時間是393年。此時他的史著已經(jīng)在羅馬深受歡迎,他計劃續(xù)寫《歷史》,但未能如愿。
馬塞里努斯的《歷史》在時間上銜接塔西佗的《歷史》,始于公元96年,結(jié)束于公元378年。全書共31卷,前13卷已經(jīng)遺失,后18卷大部分保留至今。幸存部分的敘述始于公元353年,共25年時間。這段歷史中的一些事件是作者親身經(jīng)歷的。馬塞里努斯本質(zhì)上是個軍人,缺少塔西佗這類杰出史家的歷史眼光,而且他的拉丁語帶有明顯的希臘語痕跡,文筆很難稱得上優(yōu)美。但馬塞里努斯的記錄準確翔實。他非常注重實際考察。比如公元378年阿德里安堡會戰(zhàn)后不久,他就前往羅馬,去察看了阿德里安堡戰(zhàn)場,收集歷史素材。。此外,馬塞里努斯對其他民族文化習(xí)俗的特別關(guān)注,這使得他與希羅多德并列為現(xiàn)代民族學(xué)引用最多的兩位古典史學(xué)家。由于這些優(yōu)點,馬塞里努斯被公認為最后一位杰出的古典史學(xué)家,所有關(guān)于晚期帝國的史著都把他的《歷史》列為首選史料。
馬塞里努斯對匈人的記載主要集中于《歷史》的最后一卷(第31卷)第2章。這部分內(nèi)容國內(nèi)已有譯文,但譯自英文,內(nèi)容不完整,部分內(nèi)容與原意有偏差。因此筆者將其直接由拉丁文全文譯出。為保持內(nèi)容連貫,同時也為了便于比較分析,與匈人關(guān)系密切的阿蘭人部分也一并譯出。有關(guān)這部分記載的真實性,至今仍存爭議。不可否認,在馬塞里努斯著作里有關(guān)各民族的記錄中,涉及匈人的記載可靠性相對較低。這主要是因為對當(dāng)時古典史家來說,匈人是個前所未知的民族,馬塞里努斯開始記載匈人時,羅馬人知道他們存在不過15年時間。另一個原因在于,馬塞里努斯與匈人接觸不多,所獲得的有關(guān)匈人的資料大多為二手的,更有學(xué)者認為馬塞里努斯從未見過一個匈人。不過,這部分內(nèi)容的可靠性卻不可低估。馬塞里努斯治史態(tài)度非常真誠,在提到匈人時坦承資料有限,完全沒有前人記錄,記錄的可信度較低;而對于其他某些民族,比如后面要談到的阿蘭人,則稱“經(jīng)歷長時間的各種探尋和了解,最終我們已經(jīng)對這個民族的內(nèi)部實情有所了解”。另一方面,匈人組織非常松散,即便是匈人的敵人也能輕易雇傭到匈人戰(zhàn)士,阿德里安堡會戰(zhàn)中就有匈人參戰(zhàn)。馬塞里努斯也提到戰(zhàn)后劫掠色雷斯地區(qū)的蠻族人中有不少匈人;此后羅馬軍隊中也一直不乏匈人雇傭兵。因此,馬塞里努斯還是極有可能跟匈人有過直接交流。
史學(xué)家們曾經(jīng)試圖在馬塞里努斯之前的古典作家記載中尋找匈人活動的線索,在早期史料中發(fā)現(xiàn)了某些可能是匈人的民族。但現(xiàn)代史學(xué)家經(jīng)過審慎分析,認為關(guān)于這些所謂的匈人的記載其實皆不可靠。馬塞里努斯之后還有其他有關(guān)匈人的歷史記載,比如普里斯庫斯(Priscus)史著殘篇中的記載包括作者出使阿提拉宮廷的親身經(jīng)歷,內(nèi)容更為真實生動。但阿提拉時代的匈人已經(jīng)跟80年前的匈人有天壤之別。匈人進入歐洲后,不可避免地會在擴張過程中大量吸收其他民族的文化習(xí)俗與組織方式,普里斯庫斯所記載的匈人服飾、娛樂、組織、建筑等等跟早期匈人的生活相比已面目全非。因此,要了解匈人的起源,馬塞里努斯的史著價值無疑最大。
文獻第1段講述匈人的起源。相關(guān)內(nèi)容如下:匈族,這個居住在麥奧提克(Maeotic)沼澤地以外冰凍海洋之濱的民族,其野蠻超乎想像。我們的古代歷史記載中很少提到這個民族。
這里的“麥奧提克沼澤”即亞述海,大體上匈人最早的棲息地位于高加索山脈以北,頓河與伏爾加河之間的地區(qū)。按照普里斯庫斯的說法,具體地點為今庫班(Kuban)河流域。這里的“冰凍海洋”是指哪里無法確定,可能暗示匈人來自更北地區(qū)。后面會說明:匈人在某些方面確實帶有極北民族的特征,與典型的草原游牧民族有所不同。
第2段是關(guān)于匈人的外貌:
匈人的孩子剛一出生,他們的面頰就被刀深深刻劃,這樣當(dāng)他們長大時,臉上的刀疤紋路會阻止胡須的生長。因此匈人成年后,他們相貌丑陋,沒有胡須,形同閹人。所有匈人都有著緊湊強壯的四肢,肥短的脖子,而且身材畸形,樣子可怕。如果見到他們,你會覺得他們像雙腿野獸,或者是排列于橋梁上那些粗制濫造的雕像。
關(guān)于這段內(nèi)容爭議頗多,大體上比較一致的看法是:拋開作者的種族偏見,馬塞里努斯筆下的匈人主體應(yīng)該是蒙古利亞種族。當(dāng)然這些描述中不免有一些作者的誤解。比如關(guān)于匈人自幼被割面以阻止胡須生長的記載,一般認為這是亞歐游牧民族中很普遍的藶面習(xí)俗,其他古典記載中有阿提拉葬禮上匈人藶面的內(nèi)容。馬塞里努斯可能對匈人的毛發(fā)稀少感到驚奇,想借此加以解釋。馬塞里努斯這些記載與其他古典學(xué)者,如普里斯庫斯,圣杰羅姆(Jerome),約丹尼斯(Jordanes)等人的記載一致。其他古典作家的記載,如佐西穆斯(Zosimus)認為匈人即早期古典史著中提到的“扁鼻人”,普里斯庫斯稱阿提拉鼻子扁平,等等,也有助于說明匈人的種族特征。這些記載與現(xiàn)代考古發(fā)現(xiàn)完全吻合。匈人墓葬的考古分析也證明:匈人為混種,特別是進入歐洲后與歐洲人大量混血,但在抵達歐洲前匈人應(yīng)該為較純粹的蒙古利亞種。
另一點需要說明:古典作家中某些對匈人奇異外貌和自殘習(xí)俗的記載可能是事實,并非出于種族偏見。例如約丹尼斯稱匈人的頭顱圓而變形,高盧詩人西多尼(Sidonius Apollinaris)稱匈人在兒童時期就使頭顱變形,“把頭磨尖”,等等,目前這些說法已獲得考古證明,一些匈人貴族婦女的顱骨確實因幼時的刻意纏裹而嚴重變形。這種奇特的風(fēng)俗(cranial deformation)主要存在于一些原始亞洲居民和古代美洲民族中,在亞歐大陸進入文明時期之后,保存這類自殘習(xí)俗的民族比較少見。這種原始習(xí)俗如果能在亞洲保存下來,最有可能存在于極北與山地等相對隔絕的地區(qū)。
第3段主要是關(guān)于匈人的飲食:
匈人相貌兇殘,外形粗陋可怕,不過他們的生活需求卻極低。他們不需要火,也無需可口的食物,他們食用野草根和半生不熟的肉類。至于肉類來自何種牲畜,他們概不計較。為了加熱,他們會把肉放在自己的大腿與馬背之間捂一小段時間。
這段記載表明,匈人的飲食習(xí)俗即便在游牧民族之中也是相當(dāng)原始落后的。其中爭議最大的是關(guān)于匈人不知用火而食用生肉的記載,一般認為這不可能是事實。對此,門琴黑爾芬已經(jīng)做了令人信服的解釋:很多游牧民族到近代還有將生肉置于馬鞍內(nèi)側(cè)的習(xí)俗,為的是防止馬匹被馬鞍刮傷,也為了便于取食。其實原文并未說匈人不知用火,而是說他們“不需要火”,用火的技巧匈人應(yīng)該是掌握的。如果考慮到匈人可能來自非常寒冷的北方,這段記載就不難理解了:匈人以生肉為主食的說法也可能是對某種食用生肉習(xí)俗的夸大記載。直到近代,生活于極北地區(qū)的居民都有食用生肉的習(xí)俗,他們并非不懂用火,但這是他們用以補充維生素c的重要方式。由于環(huán)境所限,這些居民無法獲取新鮮水果和蔬菜,只能通過肉類補充維生素c。但維生素c在高溫下會分解,因此只能以食用生肉的方式補充維生素c。本段馬塞里努斯記載說匈人還食用“野草根”,此習(xí)俗也存在于一些北方民族中,同樣跟補充維生素c有關(guān)。自然,對任何民族來說,食用生肉都不是什么愉快體驗,因此在獲得其他維生素c補充方法之后,他們都會放棄這一習(xí)俗。因此,很可能匈人在與其他民族接觸后很快就不再食用生肉,其他的古典史料中也就不再有這類記載。
第4至第6段以及第10段主要是關(guān)于匈人的生活習(xí)俗,包括住房,衣著,對馬匹的依賴等等。相關(guān)內(nèi)容如下:
他們從來不蓋房子,而且避之如同我們躲避墳?zāi)?。在匈人之中,你甚至找不到一間哪怕是蘆葦編成的陋室。他們漫游于森林和群山,從出生之日起他們就慣于忍受饑渴與嚴寒。即便在其他民族之中,他們也不會呆在房屋中,除非是迫不得已,因為他們認為身處別人屋頂之下很不安全。
匈人以亞麻衣服或縫在一起的森林鼠皮蔽體,無論在私人場合還是在公開場合,他們都只穿一種衣服。他們偶爾也會穿上我們的束腰外衣,不過這些衣物都很破舊,而且他們不懂得換洗。直到衣服被磨損撕扯成布條,他們才會把它們脫下。
他們戴著彎型皮帽子,以羊皮遮蓋他們多毛的雙腿。他們穿的鞋子沒有硬底,這造成他們在地面上行走不便。因為這一原因,匈人完全不適于徒步作戰(zhàn),但說來令人難以置信,他們基本上生活在馬背上。他們騎乘的馬匹非常丑陋,但不可否認其忍耐力超群。匈人騎馬的姿勢奇特,有如女人,他們就騎在這些馬匹上從事其日?;顒?。這個民族的人能夠整日整夜呆在馬背上,他們在馬背上做買賣,在馬背上吃喝,還會彎下身子伏在他們矮馬的脖頸上沉沉入睡,進入夢鄉(xiāng)。
匈人從不耕作,他們甚至不愿觸碰犁把。實際上所有匈人皆居無定所,四處漫游。他們沒有固定村落,不舉爐火,不識法度,其生活方式如同流放犯人,與定居民族迥異。匈人主要的安身之處是他們的馬車,他們在馬車里出生,在馬車里把孩子養(yǎng)大。如果你問一個匈人他是哪里人,他肯定無法回答。可能的情形是:他的母親在某地受孕,而在另一處很遠的地方生下他,然后又在其他更遙遠的地方將他撫養(yǎng)成人。
這些敘述的奇特之處在于完全未提到匈人如何放牧。從這些記載看,很顯然匈人是一個草原游牧民族,而且相對來說還比較原始,或者接受游牧文明的時間并不很長,至少在歐洲古典歷史時期,匈人遠比其他游牧民族落后。按照當(dāng)時古典作家說法:“即便在野蠻人眼里,他們也是野蠻人”。此前匈人跟定居民族不大可能有什么接觸。最明顯的證據(jù)就是他們對房屋的恐懼,一個與定居民族有過一定交往的原始民族是不太可能對房屋有這種恐懼心理的。第5段提到的匈人穿戴,有的為匈人自制(如“縫在一起的森林鼠皮”),有的則可能來自南方定居民族(如“亞麻衣服”和“束腰外衣”)。不過這些推測也存在爭議,比如門琴黑爾芬認為匈人的羊毛和亞麻織物是匈人自制的。第6段稱匈人“馬背上做買賣”,說明此時匈人與其他民族間開始有一定貿(mào)易往來。不過這些貿(mào)易活動的規(guī)模不可能很大。
這幾段記載與中國史料中對匈奴人的記載差別很大。比如匈奴人在公元前3世紀前就有一定的農(nóng)業(yè),而匈人“從不耕作,他們甚至不愿觸碰犁把”。匈奴與中原文明地區(qū)交往頻繁,除中原地區(qū)之外,匈奴人還跟中亞甚至西亞的諸多文明地區(qū)有密切的交往。外蒙古的諾顏烏拉(Noin Ula)山匈奴古墓群中還出土了多種產(chǎn)于歐洲的織物。因此匈奴人在走出中國歷史視野時無疑已是相當(dāng)文明的民族,其文明程度在游牧民族中可謂首屈一指。中國史料中對匈奴人的最后記載之一是匈奴人在中亞建立的悅般國,其中特別強調(diào)該國居民遠比周邊民族文明,稱他們“清潔于胡。俗剪發(fā)齊眉,以醍醐涂之,昱昱然光澤,日三澡漱,然后飲食。”此外中國史書還記載了悅般國與草原霸主柔然間的長期戰(zhàn)爭,戰(zhàn)爭的起因是這些匈奴人覺得柔然人過于野蠻骯臟。這些記載可能有夸張成分,未必是事實。但匈奴人因為與文明世界長期交流而變得較為文明則是無可否認的。
第8與第9段描述的是匈人的軍備和戰(zhàn)術(shù):
匈人有時會通過主動挑釁發(fā)動戰(zhàn)爭,他們的作戰(zhàn)陣型為楔形,作戰(zhàn)時發(fā)出各種兇猛的吼叫。為了行動便捷,他們輕裝上陣,因而總是能出敵不意。在戰(zhàn)場上他們會故意遽然分散,然后從各個方向列隊進擊,他們憑借此戰(zhàn)術(shù)克敵制勝,給敵人造成慘重損失。由于他們移動極為迅速,他們攻入壁壘與洗劫城堡時,敵人往往尚未察覺。
因此可以確定地說匈人是一切戰(zhàn)士中的最兇猛者。與敵人相隔一段距離時,匈人會向敵人放箭。他們用的箭頭跟我們的不同,由削尖的骨頭制成,他們連接箭頭與箭桿的技術(shù)非常高超。沖過這段距離之后,匈人會以刀劍與敵人近身肉搏,他們作戰(zhàn)勇猛,全然不顧慮自身安危。當(dāng)敵人全力格擋他們的劍刺時,他們會趁機用編結(jié)的繩索(或罩網(wǎng))捆住敵人,使得敵人喪失騎馬或行走能力。
我國很多學(xué)者在提到匈人的戰(zhàn)術(shù)時,除列舉其作戰(zhàn)方式跟中國史著中匈奴戰(zhàn)術(shù)的諸多相同點外,還喜歡強調(diào)歐洲人對此種戰(zhàn)術(shù)完全陌生,因而“望風(fēng)而逃”。此種看法實為誤解。其實,不止匈人與匈奴,所有古代草原游牧民族的作戰(zhàn)方式均大同小異。相對而言,古代中國人對騎兵機動作戰(zhàn)的接觸與記載是比較晚的,主要是因為游牧文明傳播到東亞地區(qū)相對較晚。最早對游牧騎射戰(zhàn)術(shù)的記載,包括套索(1asso)的使用,見于希羅多德對斯基泰人以及伊朗語族的薩伽提安人(EatyaQ~{ot)等游牧民族的戰(zhàn)術(shù)描述。古典歐洲人對游牧騎射戰(zhàn)術(shù)并不陌生,早在公元前5世紀,希臘軍隊中就出現(xiàn)了騎射手。3世紀開始,羅馬軍隊中騎兵數(shù)量大增,其中多數(shù)為騎射手(Sagitarii),作戰(zhàn)方式亦模仿游牧民族。綜合相關(guān)古典記載來看:匈人的戰(zhàn)術(shù)優(yōu)勢并不在戰(zhàn)術(shù)層面,主要在于其戰(zhàn)士及馬匹的英勇頑強與吃苦耐勞,此外還在于他們的作戰(zhàn)技能。而且從匈人進入歐洲直至匈人滅亡,羅馬軍隊中一直有不少匈人雇傭兵,羅馬人對匈人的戰(zhàn)術(shù)不可能陌生。
第9段記載匈人的箭頭為骨制,這也反映了早期匈人的技術(shù)非常落后?!斑@里還提到匈人近戰(zhàn)中使用鐵劍(ferrum),這些鐵劍大概不是匈人自己制造的。還有其他古典文獻記載稱匈人鐵制武器稀少,這已經(jīng)得到考古發(fā)現(xiàn)的證實。與之相比,匈奴人的鐵器文化相當(dāng)發(fā)達,早在公元前3世紀就掌握了批量制造金屬箭頭的能力,能制造大量鐵制箭頭和其他兵器用于戰(zhàn)爭與狩獵,這同樣已為眾多考古發(fā)現(xiàn)所證實。
此外,從這段記載看,匈人在戰(zhàn)術(shù)上與包括匈奴在內(nèi)的其他游牧民族有一定區(qū)別。多數(shù)游牧民族都采用所謂的“帕提亞射術(shù)”,即跟敵人保持一定距離,先以大量弓箭消耗敵人。匈人的攻擊戰(zhàn)術(shù)較為直接:先射箭,沖過箭程后即短兵相接。因而匈人比其他游牧民族更偏重于騎兵的正面沖擊。馬塞里努斯的這些記載跟其他古典史家的記載大體一致。此外,馬塞里努斯也沒有提到游牧民族慣用的“佯退誘敵”戰(zhàn)術(shù)。匈人的戰(zhàn)術(shù)何以如此簡單獨特,原因不詳??赡苁且驗樵缙谛偃瞬⒎羌兇獾挠文撩褡?,加之人口稀少與物資匱乏,又缺乏有效的組織,所以沒有發(fā)展出大規(guī)模的騎射戰(zhàn)術(shù);也可能早期匈人的敵手多為其他游牧民族,這種更直接的近距沖擊戰(zhàn)術(shù)相對更有效。
馬塞里努斯對匈人馬匹的描述與其后古典作家的說法基本一致。據(jù)其他古典史料所言:匈人的馬固然如馬塞里努斯所言能吃苦耐勞,但并非優(yōu)秀的戰(zhàn)馬,因此匈人很快就引進了羅馬戰(zhàn)馬。另有古典史家稱匈人在降服阿蘭人之前為純狩獵民族,物資相當(dāng)匱乏。這可以解釋第4段所言“從出生之日起他們就慣于忍受饑渴與嚴寒”。匈人的這種“非典型游牧”特性可能也有助于說明后來匈人戰(zhàn)術(shù)發(fā)展的獨特性:跟其他純粹的游牧民族不同,匈人在進入多瑙河平原后就部分放棄了游牧生活,他們也不再是純粹的騎兵民族,轉(zhuǎn)而模仿羅馬人與周邊日耳曼民族,發(fā)展出自己的步兵戰(zhàn)術(shù)。匈人可以說是最快放棄騎射戰(zhàn)術(shù)的游牧民族。
第7段與第11段簡述匈人的社會及其民族特性:
即便是遇到重大事情需要認真商議時,他們也呆在馬背上保持這種姿勢。匈人們不對任何君主效忠,但接受分散首領(lǐng)的統(tǒng)治。在這些首領(lǐng)的統(tǒng)馭之下,他們摧毀所遇到的一切。
即便是在休戰(zhàn)時期,他們也反復(fù)無常,毫無信用。只要一有機會,他們就會全力以赴投入行動。他們沒有是非觀念,就像那些用于獻祭的無知牲畜。他們的意識晦暗不明,令人難以捉摸。他們行事從不為宗教與迷信所困擾,而是受對黃金的無窮貪欲所支配。他們善變易怒,即便是對于自己的盟友,他們也會無緣無故加以背棄,隨后又會不假思索與其和好如初,如此情緒反復(fù),有時在一天之內(nèi)會發(fā)生數(shù)次。
這些對匈人性格的描述有一定參考價值,但說法未必真實。此類記載很大程度是繼承了之前古典史家對其他民族特性的貶義描述。從這些記述看:匈人在社會組織和觀念方面還相當(dāng)原始,與定居民族以及其他游牧民族差別巨大,在很多方面甚至難于跟這些民族溝通。匈人社會結(jié)構(gòu)松散,大約以部落為單位,一般沒有權(quán)力超越部落的君長,其原因可能是因為落后與匱乏。
第11段著重講匈人“反復(fù)無常,毫無信用”,這可能是因為馬塞里努斯等古典作家難以理解匈人那種原始松散的社會組織結(jié)構(gòu)。匈人無統(tǒng)一領(lǐng)袖,各個部落往往自行其是,如果把匈人看做一個整體,就不免會認為他們“反復(fù)無常,毫無信用”。匈人這種奇怪性格讓古典作家驚奇不已:任何人只要有錢,都可以雇傭匈人為自己效力,哪怕是用于對其他匈人作戰(zhàn)。比如東哥特王維提米利斯(Vithimiris)曾雇傭一些匈人抵抗匈人主力的進犯。在古典史家眼中,匈人這一特性直到匈人最后滅亡都少有改變。這大概是因為匈人社會從未達到真正牢固的統(tǒng)一。即便在阿提拉統(tǒng)治的短暫鼎盛時期,匈人世界也未實現(xiàn)統(tǒng)一。據(jù)普里斯庫斯記載:阿提拉在死亡前的第4年還在忙于征服黑海東部的匈人部落阿卡茨里人(Acatziri)。此時阿卡茨里人也并非唯一獨立于阿提拉統(tǒng)治的匈人部落。即便是阿提拉這種很不完整的統(tǒng)一,很大程度上也只是靠統(tǒng)治者的個人能力來維持,因此阿提拉死后匈人帝國立即土崩瓦解。
由上述分析可知,匈人的社會政治組織從未發(fā)展到較為成熟的地步。這與中國史書中匈奴人的社會政治組織可謂對比鮮明。匈奴人很早就從南方農(nóng)耕文明國家與周邊游牧民族中借鑒各種社會政治制度,并加以自己的創(chuàng)造。到公元前2世紀匈奴的全盛時期,匈奴人不僅實現(xiàn)了完全的統(tǒng)一,而且其社會政治組織及各類制度已相當(dāng)完備,單于之下有王、谷蠡王、大將、都尉,當(dāng)戶等官職,形成嚴密的等級管理體系,而且匈奴人已經(jīng)有了較為完備的各類制度與法律體系。相比之下,據(jù)普里斯庫斯的描述,即便在其最后階段,匈人的社會組織程度也遠不能跟匈奴相比。
上述馬塞里努斯有關(guān)匈人社會組織的描述爭議最大。湯普森與門琴黑爾芬對此的看法就截然相反:湯普森認為這些記載總體準確可信;門琴黑爾芬則認為早期匈人的社會組織沒有馬塞里努斯所描述的那么原始分散,匈人很早就曾有過統(tǒng)一組織,約丹尼斯記載的早期匈人在君主巴拉米爾(Balamir)統(tǒng)一率領(lǐng)下西進可能有一定根據(jù)。目前多數(shù)學(xué)者更傾向于湯普森的觀點,認為巴拉米爾其實是個虛構(gòu)人物。據(jù)著名學(xué)者希瑟(PeterHeather)考證:巴拉米爾的原型其實是哥特王法拉米爾(Valamer)。匈牙利著名學(xué)者哈瑪塔(Harmatta)曾激烈反對湯普森的觀點,但后來也承認早期匈人非常落后,逐漸開化之后只能純粹模仿其他民族的社會組織方式,以致匈人社會“毫無自己特色”。匈人在同周邊曰耳曼民族交往之后,不只是社會組織,連貴族取名都模仿日耳曼人,可見早期匈人具有的文明因素非常稀少。匈人組織的原始和分散有助于解釋匈人向歐洲腹地的擴張何以如此緩慢:從匈人越過頓河之后至少40年匈人主體才進抵多瑙河平原。一個在戰(zhàn)術(shù)上擁有巨大優(yōu)勢的游牧民族,如果有良好統(tǒng)一的內(nèi)部組織,是不可能采用這種緩慢滲透擴張模式的。雖然存在上述種種爭議,但有一點是公認的:在社會組織方面,歐洲歷史中的匈人與中國歷史中的匈奴之間差異巨大,兩者鮮有共同點。
馬塞里努斯將匈人與阿蘭人合在一章介紹,顯然是考慮到這兩個民族的密切關(guān)系,以及兩者間的共同點和差異。阿蘭人在歷史上的重要性其實遠勝于匈人,這個民族影響過中國的歷史,他們的后裔至今依然是高加索地區(qū)的重要民族。因此,對于這個民族的早期記載我們也應(yīng)當(dāng)予以重視。相關(guān)主要內(nèi)容如下:
阿蘭人的居住地碳跨世界兩大部分,該民族群所包含的不同民族這里不再贅述。各種阿蘭人分散居住于非常廣大的地域,他們像游牧民族一樣在無邊的原野上游蕩。盡管如此,他們還是具有很大的同一性,他們的各類習(xí)俗,野蠻的生活方式,以及他們的武器裝備等等都是一樣的,因而他們共同擁有“阿蘭人”的名號。
阿蘭人沒有固定居住的房屋,也絕不會去扶犁耕作。他們以肉類為主食,還飲用大量乳汁。他們分散居住于廣闊無邊荒野,以馬車為家,他們的馬車式樣獨特,帶有樹皮制成的弧形車篷。當(dāng)阿蘭人新到一片牧地時,他們先把馬車排列成環(huán)形,然后在這馬車建成的“城”中間舉行狂野慶祝儀式。如果這一地區(qū)的牧草告罄,他們會把“城”移向其他地方。這些馬車實為阿蘭人的永久居所:男人們在車中與女人交合;孩子們在車中出生,然后在車中長大。不管阿蘭人走到哪里,他們都視馬車為自己的天然家園。
阿蘭人放牧的方法是:把牲畜分成牧群,他們在牧群后驅(qū)趕牲畜。他們對馬匹特別重視,花很多精力照料自己的馬匹。阿蘭人的土地總是牧草豐美,其間還有很多地方生息著眾多野獸。因而不管他們走到哪里都不缺食物與飼料,濕潤的土地以及土地上的眾多河流為他們提供了一切。
阿蘭人中的不適合戰(zhàn)斗者,無論其年齡與性別,都呆在馬車附近承擔(dān)較輕的義務(wù)。而那些年輕人則接受各種復(fù)雜的作戰(zhàn)訓(xùn)練,從孩提時代起就練習(xí)騎馬。所有年輕阿蘭人皆為優(yōu)秀的馬上戰(zhàn)士,他們看不起步行作戰(zhàn)。阿蘭人跟波斯人頗為相似,他們有著同樣的斯基泰族源,也都非常驍勇善戰(zhàn)。
基本上所有阿蘭人都身材高大,相貌漂亮。他們的頭發(fā)為金色,色澤有些偏暗;他們的目光頗為兇蠻,讓人害怕。他們使用輕巧的裝備,因而在戰(zhàn)場上行動迅捷。在生活方式與開化程度方面,阿蘭人比匈人要略好一些。阿蘭人一路劫掠與狩獵,范圍遍及麥奧提克湖與西米里安博斯普魯斯海峽,他們也以同樣方式洗劫過亞美尼亞與米底地區(qū)。
阿蘭人喜愛冒險和戰(zhàn)爭,一如平和安靜的人喜愛安逸舒適。他們以戰(zhàn)死沙場為榮,對那些有幸壽終正寢者則大加惡詞嘲諷,視之為懦夫和低等人。對阿蘭人來說,最值得夸耀的事便是殺人,至于被殺者是誰他們倒不在意。他們還會把被殺者的頭顱割下,剝下頭皮作為戰(zhàn)利品來裝飾自己的戰(zhàn)馬。
匈人與阿蘭人最重要的共同點在于他們的原始性。例如他們都以蓬車為居所,不使用帳篷,連最簡陋的房屋都不會建造。這些特征跟其他游牧民族差別很大,說明匈人與阿蘭人都是相對落后的游牧民族。相比之下,匈奴人對帳篷的使用則要早得多,后來匈奴人還建造了規(guī)模很大且結(jié)構(gòu)復(fù)雜的城鎮(zhèn)。。匈人固然在同其他游牧民族接觸后學(xué)會了使用帳篷,后來還學(xué)會了建造簡單房屋,但直至匈人滅亡,他們在居住方面的文明程度還遠未達到匈奴人西遷之前的水平。
馬塞里努斯詳細記載了阿蘭人的游牧活動。但對匈人,則兩次強調(diào)其“游”而無一字說其“牧”,只在第3段涉及匈人飲食時暗示匈人有各種牲畜。這可能不是記載的疏忽,其原因大概是因為匈人最早游牧的地域不如阿蘭的地區(qū)水草豐美,因而匈人的牲畜在數(shù)量與質(zhì)量上較遜色;也可能是因為匈人與阿蘭人相比,生活的游牧色彩相對薄弱一些。
馬塞里努斯對于阿蘭人種族特性的記載已為眾多考古發(fā)現(xiàn)所證實。。還有一些與種族特性相關(guān)記載容易被忽略:馬塞里努斯稱阿蘭人的主食為肉類和奶,而匈人主食只有肉類。這一記載所包含的信息想必馬塞里努斯本人都沒有意識到:該飲食習(xí)俗差異說明多數(shù)阿蘭人有乳糖耐受(1actose tolerance)遺傳特性,而多數(shù)匈人沒有。后來匈人即便懂得了各類乳制品的制作方法,他們也主要食用乳酪和乳酒之類非乳糖乳制品。這可以作為阿蘭人屬于印歐種族的證據(jù)之一,也跟馬塞里努斯對阿蘭人相貌的描述吻合;而匈人的主體顯然不可能是印歐民族。從這點上看,匈人為斯拉夫人一支的說法是站不住腳的,匈人最可能屬于的兩個族群(芬族和突厥族)皆為乳糖不耐受(1actose intolerance)族群,這跟馬塞里努斯以及其他古典記載符合。
三、中西史料銜接問題
中國史書中有關(guān)匈奴的最后記載見《魏書》卷102《西域傳》中的粟特國條,這段記載也是中外匈人史學(xué)者討論最多的中文記載。全文并不長,引用如下:
粟特國,在蔥嶺之西,古之奄蔡,一名溫那沙。居于大澤,在康居西北,去代一萬六千里。
先是,匈奴殺其王而有其國,至王忽倪已三世矣。其國商人先多詣涼土販貨,及克姑臧,悉見虜。高宗初,粟特王遣使請贖之,詔聽焉。自后無使朝獻。
夏特認為:粟特國即南俄草原上的阿蘭人政權(quán),這段匈奴征服粟特國的記載實際上正是馬塞里努斯所說的匈人對阿蘭人的征服,時間為370年左右?!叭馈焙蠹s為75年后,與魏高宗在位時間(452年至465年)大體符合。這位匈奴統(tǒng)治者忽倪其實就是古典史料中“稱霸萊茵,黑海間的匈王”,即阿提拉幼子艾爾納克(Emac)。阿提拉死后,艾爾納克率眾回到匈人在伏爾加河的舊地繼續(xù)統(tǒng)治。那位與中國交涉的匈奴君主應(yīng)該就是這位匈人首領(lǐng)艾爾納克。這樣,夏特認為自己成功地將匈人與匈奴的史料銜接起來,從而證明匈人其實源于匈奴。
夏特對匈人歷史的敘述現(xiàn)在看來是錯誤的。有關(guān)艾爾納克的記載散見于古典史料中,將它們拼接起來不難了解艾爾納克的生平。盡管阿提拉對他寵愛有加,匈人也對他寄予厚望,但艾爾納克本質(zhì)上是個黯淡無光的人物。阿提拉死后,中歐諸族不再服從匈人統(tǒng)治,相繼起來反抗,匈人連遭慘敗,霸權(quán)徹底瓦解。艾爾納克被東哥特人擊敗后率殘部南遷入東羅馬帝國境內(nèi),接受皇帝馬爾西安(Martian)庇護。此后艾爾納克及其部眾一直作為東羅馬皇帝的忠實臣民為帝國效力。關(guān)于東羅馬安置艾爾納克部眾的地點,古典史料的記載較為含混,但可以肯定位于多瑙河下游南岸。較通行的觀點是:位于多瑙河與特斯(Theiss)河交匯處。門琴黑爾芬則認為是在更靠東南的地區(qū),大約在巴爾干西北部。無論如何,這些可能的地區(qū)距離伏爾加河都很遙遠,到達伏爾加河有超過2000公里的路程,而且從多瑙河下游至伏爾加河之間居住著眾多敵視匈人的好戰(zhàn)民族。艾爾納克及其部眾正是為了免于被這些民族消滅才遷入東羅馬帝國境內(nèi),自不可能再長途跋涉穿越敵境去伏爾加河,史料中也沒有任何這類記載??v觀艾爾納克的一生,他從未“稱霸”過,也很難被稱為“王”,甚至從未涉足伏爾加河。
夏特的說法還有很多其他問題。比如《魏書》中關(guān)于粟特的信息其實早在437年即為中國史家所獲取,此時阿提拉在匈人中的霸權(quán)都尚未確立。再比如艾爾納克的前“三世”當(dāng)為阿提拉之父,其活動時間應(yīng)該在420年至430年間,不可能在375年前后。后來有學(xué)者修正夏特的說法,認為忽倪并非艾爾納克,而是阿提拉之前最有名的匈人首領(lǐng)巴拉米爾或烏爾丁(Uldin)。這種說法也獲得不少贊同,國內(nèi)有的著作提到巴拉米爾或烏爾丁時直接稱之為“忽倪”?!辈贿^巴拉米爾和烏爾丁在時間上跟“高宗初”明顯無法銜接,這類修正其實同樣無法自圓其說。
然而,夏特理解中國史料的最大問題不在時間方面,而在空間方面,即粟特國不可能位于南俄草原。其實不用看其他史料,只要簡單分析一下粟特國條的后半段就可知道這個國家不可能如此遙遠。姑臧到伏爾加河流域直線距離約7000公里,如果考慮到地形和路線,距離就更加遙遠。假如再考慮到5世紀時亞歐草原被分割為眾多游牧民族勢力范圍,則中國與伏爾加地區(qū)不可能直接通商。關(guān)于粟特,史學(xué)界傳統(tǒng)看法是:中國史書中的粟特即古波斯銘文中的蘇格達(Sugda),亦即古希臘人所謂的索格狄亞那,位于河中地區(qū)(Transoxiana)南部。目前對于該說法尚存一些爭議,而且粟特的含義在不同時期也有所不同,但總體上看:粟特的位置不可能偏離河中地區(qū)太遠。河中地區(qū)距離姑臧約2000公里,兩地間的直接通商早已存在了數(shù)百年。因此《魏書》中所說的粟特國,只可能位于傳統(tǒng)所言的粟特地區(qū),或者在這一地區(qū)附近。
《魏書》這段記載中,如果一定要說有什么內(nèi)容可能暗示更遠地區(qū)的話,大概首先是那旬“去代一萬六千里”,南俄草原距離代地約八千公里。但只需看看《西域傳》的上下文就可明白:以現(xiàn)代的直線距離理解古人的記載并無實際意義。古人并無現(xiàn)代人的坐標概念,他們對距離的理解主要是基于路徑。因此這些記載中的距離大多不準確,遠大于實際距離。由于古人基于路徑的地圖概念,不獨《魏書》,所有古史的《西域傳》都是按照路徑來編排國家順序的?!段簳返摹段饔騻鳌分?,粟特國之前為洛那國,洛那國條前兩句為:“洛那國,故大宛國也。都貴山城,在疏勒西北,去代萬四千四百五十里?!彼谔貒鬄椴ㄋ箛ㄋ箛鴹l前兩句為:“波斯國,都宿利城,在忸密西,古條支國也。去代二萬四千二百二十八里?!笨梢姡诋?dāng)時中國人的地理觀念中,粟特位于費爾干納盆地與伊朗高原路途之間。根據(jù)所記載的路徑比例推知:粟特的大體位置正是河中一帶,即傳統(tǒng)所言的粟特地區(qū)。
這段記載中另一處可能與匈人相關(guān)聯(lián)的是稱粟特為“古之奄蔡”。奄蔡很可能就是歐洲歷史中的阿蘭,因此有人認為這里所說的匈奴人征服粟特可能就是指匈人征服阿蘭人。奄蔡與古典記載的對應(yīng)不予討論,這里只簡要分析一下中國史料中的奄蔡:奄蔡最早見于《史記·大宛列傳》,其大略位置在里海與咸海以北?!段簳分械乃谔?,即傳統(tǒng)的粟特偏西北地區(qū),也曾被這些游牧民族控制,因此《魏書》稱粟特為“古之奄蔡”并沒有大錯。但《魏書》并沒有說當(dāng)時粟特的居民還是“古之奄蔡”。實際上奄蔡早就更名為阿蘭,一般認為實際上是阿蘭人征服了奄蔡。此事記載于《后漢書》與《魏略》中,但《魏書》的作者不可能不知道,《魏書》也并沒有說阿蘭人居于粟特。因此,《魏書》所說的粟特地區(qū)居民不可能是阿蘭人,《魏書》也從未提到阿蘭。
因為夏特說法的種種缺陷,后來出現(xiàn)了某些折中說法,即:匈奴人先征服粟特地區(qū),然后又向北,再向西遷徙,最后進入南俄草原成為西方歷史上的匈人。這種說法同樣在時間和空間上都跟有關(guān)匈人的記載錯位。中國史料中匈奴人征服粟特地區(qū)大體上與古典史料中匈人進入南俄草原同時發(fā)生(匈人的活動可能更早),因此匈奴人不可能有時間再度遷徙變成歐洲的匈人。而且《魏書》說得很清楚:匈奴征服粟特后并未離去,而是留在那里“已三世矣”,直到5世紀中期。此時歐洲匈人的歷史已至尾聲了。
四、余論:西遷匈奴人的文獻線索
如果說西方有關(guān)匈人的史料與中國有關(guān)匈奴的史料無法有效銜接,那么西方古典史料中是否記載了其他可能與匈奴有關(guān)的民族呢?馬塞里努斯史著中所記載的眾多民族中確實有一個民族可能跟匈奴有關(guān),這就是希奧尼泰人(Chionitae)。對于這個神秘民族的記載僅限于馬塞里努斯的《歷史》,而且這個民族在歐洲歷史中的影響遠不能跟匈人相比,因而長期以來這個民族一直被眾多學(xué)者,尤其是中國學(xué)者忽略。事實上,馬塞里努斯對希奧尼泰人的記錄遠比對匈人的記錄翔實生動,因為馬塞里努斯本人與這個民族有過眾多近距離接觸?!稓v史》中對希奧尼泰人的記載有以下幾處:
第16卷第9章記載:公元350年,正在進攻羅馬的波斯沙普爾大王(Shapur the Great)突然離開美索不達米亞前線,留下大臣與羅馬和談。因為他必須前往遠離羅馬邊境的地區(qū)作戰(zhàn),此時這些邊疆正遭到幾支游牧民族的進攻,其中最強大者為希奧尼泰人。這場戰(zhàn)爭曠日持久,持續(xù)了8年。
第17卷第5章記載:公元357年,沙普爾大王在北方的戰(zhàn)爭非常成功,他最終與這些“最兇猛的戰(zhàn)士”(omnium acerrimi bellatores)達成和平,使他們成為波斯的盟友。希奧尼泰人與其他游牧民族加入波斯軍隊,前往西部參與對羅馬戰(zhàn)爭。
第18卷第6章記載:公元359年,馬塞里努斯奉當(dāng)時的東方軍區(qū)司令烏爾西奇努斯(Ursieinus)之命執(zhí)行偵察與通信任務(wù),最重要的一項任務(wù)是深入波斯的科爾杜埃尼省(Corduene或Cordyene)偵察波斯軍隊入侵動向。該省總督暗中與羅馬通好,他安排馬塞里努斯?jié)摲诟咛帋r石上觀察。馬塞里努斯目睹了沙普爾大王率領(lǐng)波斯與亞洲蠻族大軍渡過安扎巴(Anzaba)河的壯觀場面。在隊伍之前,希奧尼泰國王格倫巴泰斯(Grumbates)身居沙普爾大王之左側(cè),地位最為顯赫。
第19卷的記載可以說是全書最精彩生動的篇章:上述偵查結(jié)果使馬塞里努斯等人意識到:本次波斯人的戰(zhàn)略意圖是繞過防守嚴密的南線戰(zhàn)場,通過北線快速迂回穿插,攻擊敘利亞等東部諸省。馬塞里努斯火速返回底格里斯河上游的設(shè)防重鎮(zhèn)阿米達(Amida)向烏爾西奇努斯報告。烏爾西奇努斯聞訊后隨即布置各種應(yīng)對措施。之后,他率隨從盡快趕往幼發(fā)拉底河上游的薩摩薩塔(Samosata),打算在波斯軍隊到達之前毀掉那一帶的兩座橋梁。但因中途遭遇敵人騎兵襲擊,隊伍被沖散,馬塞里努斯幾經(jīng)周折逃回阿米達。之后馬塞里努斯親身經(jīng)歷了這場戰(zhàn)爭中最慘烈亦是最具決定性的戰(zhàn)役——阿米達圍攻戰(zhàn)。其中有對希奧尼泰軍隊參與攻城的詳細描述。格倫巴泰斯的王子在城下巡視時被羅馬守軍的弩炮射死,《歷史》記錄了這些強悍的亞洲戰(zhàn)士為王子舉行葬禮和哀悼儀式的全過程。隨后波斯軍及其蠻族盟軍開始攻城,阿米達堅持了73天終告陷落,城中駐軍大多戰(zhàn)死或被俘,只有少數(shù)趁著夜晚逃脫。馬塞里努斯也在這些逃亡者之列,他歷經(jīng)艱險逃往亞美尼亞,在那里與烏爾西奇努斯匯合,隨隊伍回到故鄉(xiāng)安提奧克。
對波斯人來說,攻克阿米達貌似輝煌勝利,實際上無論在戰(zhàn)略上還是在戰(zhàn)術(shù)上,是役都是重大失敗。首先,羅馬人通過偵查獲悉波斯人的戰(zhàn)略意圖,迅速采取了應(yīng)對措施;其次,阿米達城下兩個半月的遲滯使得波斯人的北線奇襲戰(zhàn)略化為泡影。波斯人在攻城戰(zhàn)中蒙受了慘重傷亡,無力繼續(xù)進攻,加之冬季來臨,阿米達戰(zhàn)役后波斯人只得退兵。馬塞里努斯有幸參與了決定此次戰(zhàn)爭的幾次最重要行動,這些經(jīng)歷也給他的史著增添了許多光彩。
這里出現(xiàn)了一個頗具爭議的問題:為何沙普爾大王一定要攻克阿米達?最合理的解釋是:為了保持麾下游牧將士的效忠,沙普爾大王不得不這樣做。因此可以說:那位希奧尼泰王子的意外死亡是這場戰(zhàn)爭中最重要的轉(zhuǎn)折點,也可以說是整個4世紀東方戰(zhàn)爭的轉(zhuǎn)折點。此事引發(fā)的一連串事件使得事態(tài)發(fā)展最終脫離沙普爾大王的掌控,徹底挫敗了他進犯羅馬的最后努力。從這些分析我們能推知:希奧尼泰人的軍隊一定具有強大實力,在波斯大軍中的地位舉足輕重,否則沙普爾大王不可能犧牲自己苦心經(jīng)營的戰(zhàn)略去迎合他們。根據(jù)馬塞里努斯的記載:希奧尼泰人在波斯軍隊中的地位相當(dāng)獨立,作戰(zhàn)時都與波斯軍隊分開單獨行動。比如在上述阿米達圍攻戰(zhàn)中,希奧尼泰人負責(zé)東面城墻,因為王子殞命于此,他們要從這里攻陷阿米達城作為報復(fù)。由此觀之,希奧尼泰人在當(dāng)時無疑是一個非常強大的亞洲游牧民族。
希奧尼泰人究竟是一個怎樣的民族?對此說法不一,有一種比較流行的說法認為他們就是后來的噘噠人(Ephthalites)。這種說法有很多明顯缺陷,主要是噘噠人興起的時間比希奧尼泰人晚了近半個世紀,當(dāng)時口厥噠尚很弱小,臣屬于柔然。而且噘噠人的文化習(xí)俗等等也跟希奧尼泰人有所不同。比如馬塞里努斯詳細記載了阿米達城下希奧尼泰王子的葬禮:搭起巨大的火化柴堆,上面放置穿戴戎裝的遺體與其他物品。之后7天是宴飲與歌舞以哀悼逝者,還伴隨著婦女的哭泣等等。遺體火化后骨灰被裝進銀甕,帶回故地擇日安葬。這種喪葬儀式與噘噠人以及多數(shù)印歐游牧民族有很大差別,但跟后來的突厥人很相似。噘噠人的喪葬習(xí)俗為土葬,跟希奧尼泰的火葬完全不同。
這些有關(guān)希奧尼泰人的記載中,很多內(nèi)容都可能與匈人或者匈奴有關(guān),這也引起了一些西方學(xué)者的注意?!跋W尼泰”顯然是一個希臘語民族稱謂?!耙撂边@一后綴在希臘語中很常見,用于構(gòu)造部落名稱,“希奧尼泰”的意思即“希奧恩部落”。因此這個民族的本來稱呼大概是“希奧恩”(Xeov),跟“匈”與“匈奴”都很接近。20世紀初期,不少西方學(xué)者認為希奧尼泰人很可能是匈人的一支。其中最著名者為德國學(xué)者馬夸特(J.Marquart)和英國學(xué)者塞科斯(P.M.Sykes)。塞科斯在1915年出版的《波斯史》中直接稱希奧尼泰人為匈人?!恫ㄋ故贰肥潜居绊懞艽蟮闹鳎贁?shù)中國學(xué)者也注意到其中內(nèi)容。著名學(xué)者岑仲勉先生在《伊蘭之胡與匈奴之胡》一文中提及希奧尼泰人,并認為塞科斯稱這個民族“顯是烏孫人”說法有誤。事實上,塞科斯的敘述并沒有問題,是岑仲勉誤解了書中的敘述。塞科斯的意思是入侵波斯的民族除希奧尼泰人之外,還有烏孫人。這段記述的史料來源即上述馬塞里努斯的《歷史》第16卷第9章,里面說得很清楚:沙普爾大王與入侵者作戰(zhàn),進入“希奧尼泰人與歐塞尼人(Chionitae et Euseni)的領(lǐng)地”?!皻W塞尼”是一個拉丁語民族稱謂,原型為“歐森”(Eusen),基本與“烏孫”同音,故而塞科斯認為這個民族無疑就是中國史書中的烏孫。不過“歐塞尼”是否真的就是烏孫,還大有商榷的必要。因為現(xiàn)存馬塞里努斯的《歷史》來自好幾份中世紀手稿,有的手稿中這個民族并非“歐塞尼”,而是“庫塞尼”(Cuseni)。如果后一種寫法正確的話,這個民族無疑就是貴霜(Kushan,即月氏)。由于這段話是古典史料中對這個神秘民族的唯一記載,因而目前無法確定究竟哪一種拼法正確。不過貴霜說亦獲得眾多學(xué)者支持,他們將馬塞里努斯的記載視為這個中亞帝國出現(xiàn)于古典史料的極少數(shù)證據(jù)之一,并將這段記錄與之后寄多羅人的歷史聯(lián)系起來。如果拋開文獻勘誤不談,烏孫與貴霜其實是非常相似的民族,他們同屬印歐游牧民族的東方分支,可能都是吐火羅族或東伊朗族,而且都跟匈奴有很深的歷史淵源,一直跟匈奴關(guān)系密切。
在馬塞里努斯筆下還有一個跟希奧尼泰人關(guān)系密切的民族格蘭尼人(Gelani),他們首次出現(xiàn)于第17卷第5章,與希奧尼泰人一同成為波斯大王的盟友。之后第19卷的阿米達圍攻戰(zhàn)中,格蘭尼人也作為波斯的獨立盟軍參與攻城,負責(zé)南面城墻。因為格蘭尼人僅出現(xiàn)于《歷史》中,對這個民族的情況我們基本一無所知。他們可能就是希羅多德等人所記載的格洛尼人(Geloni)。不過這種可能性不大,因為在后來的章節(jié)中馬塞里努斯同樣也描述了格洛尼人,并沒有提到他們跟波斯和羅馬有什么瓜葛。而且此后的古典記載中還多次提到格洛尼人,他們伴隨匈人與阿蘭人遷入歐洲。因此,如果當(dāng)時格洛尼這個民族真的還存在,他們的移動方向也跟格蘭尼人完全不同。大體上格蘭尼人應(yīng)該跟希奧尼泰人一樣來自東方,甚至可能就是來自錫爾河?xùn)|北的康居人,這同樣是一個跟匈奴關(guān)系密切的游牧民族。
不過如果深入分析古典史料,就會發(fā)現(xiàn)“希奧尼泰人即匈人或匈人分支”的說法站不住腳。從上述馬塞里努斯的戰(zhàn)爭經(jīng)歷看,他對希奧尼泰人無疑相當(dāng)熟悉。至于匈人,馬塞里努斯的熟悉程度可能遜色一些,但他對這個民族的總體了解與把握是沒有問題的。可是對比《歷史》中對這兩個民族的記載,希奧尼泰人與匈人完全是兩個不同的民族,兩者幾乎毫無共同點。馬塞里努斯筆下的匈人皆矮小丑陋;對于希奧尼泰人的相貌馬塞里努斯沒有特意介紹,但他們肯定與匈人不同,一些希奧尼泰人還高大漂亮??v觀古典史料中所有關(guān)于匈人外貌的記載,沒有哪位匈人“高大”,也沒有哪位匈人“漂亮”,對他們外貌的描述用語幾乎全部都是相反的。因此可以肯定:匈人與希奧尼泰人在種族上有極大差別。而且希奧尼泰人遠比匈人文明,顯然是一個與明文世界有過長期交往的游牧民族,這從他們與波斯人之間的種種外交與軍事活動可以看出來。希奧尼泰人的君主格倫巴泰斯并不孔武有力,實際上非常瘦弱,但他極具智謀,有過無數(shù)勝績,這一王者形象與阿提拉那種粗獷的蠻族統(tǒng)治者截然不同。跟希奧尼泰人相比,同時期的匈人無疑非常野蠻落后,是一個極端原始松散的半開化民族。而且馬塞里努斯也從未提到,或者暗示過這兩個民族之間存在任何關(guān)聯(lián)。
如果我假定匈人和匈奴之間沒有太大關(guān)系的話,就會發(fā)現(xiàn):希奧尼泰人雖然跟匈人毫無關(guān)系,卻很可能跟匈奴人有關(guān),甚至可能就是匈奴人。這里不妨再分析一下《魏書》中有關(guān)匈奴的記載:前面已經(jīng)討論過,粟特的大體位置應(yīng)該還是在傳統(tǒng)的河中地區(qū),可能稍稍偏北。希奧尼泰人的大體位置在哪里,《歷史》中并未明確說明,只兩次提到他們嚴重威脅波斯帝國“最遙遠邊境”。而且沙普爾率大軍征伐他們時,為了保證國土另一端西部邊境的安全,指示當(dāng)?shù)毓賳T盡力與羅馬和談。以此推知,希奧尼泰人的進攻地點只可能為波斯的東北部邊境。波斯的東北邊疆傳統(tǒng)上是以阿姆河為國界,那么希奧尼泰人所控制的地區(qū)正是粟特地區(qū)。再看看《魏書》的說法:先是,匈奴殺其王而有其國,至王忽倪已三世矣。其國商人先多詣涼土販貨,及克姑臧,悉見虜。高宗初,粟特王遣使請贖之,詔聽焉。自后無使朝獻。
北魏高宗元年為452年,那么匈奴人征服粟特的時間大體上應(yīng)該在4世紀中后期。因此對照中西史料,我們會發(fā)現(xiàn):匈奴人對河中地區(qū)大征服的時代,大體上也正是希奧尼泰人興起于河中地區(qū),威脅波斯東北邊疆的時代。這不大可能是巧合。如果說古典史料中的匈人與中國史料中的匈奴在時間與空間上錯位,無法有效銜接的話,古典史料中的希奧尼泰人與中國史料中的匈奴在時間與空間上則完全吻合,有關(guān)這兩個民族的記載可以非常好地銜接。因此,這些希奧尼泰人很可能就是匈奴人,他們一路西遷來到河中地區(qū),于4世紀中期摧毀了當(dāng)?shù)爻紝儆诓ㄋ沟木彌_王國,開始直接與薩珊帝國交往。聯(lián)系到《歷史》中有關(guān)希奧尼泰王格倫巴泰斯征戰(zhàn)獲勝無數(shù)的記載,這位強大的游牧王可能正是匈奴粟特政權(quán)的開國君主,那位與中國交涉的匈奴君主可能就是他的后裔。
前面已經(jīng)說過,關(guān)于匈奴人的種族,目前支持者最多的看法是:匈奴是一個種族混雜的民族,其主體為高加索種。匈奴人一路西遷至河中地區(qū),必然與中亞諸族以及同盟的印歐游牧民族大量混血,因此到4世紀時,匈奴人的相貌可能已經(jīng)與其他中亞民族無大異。這可以解釋馬塞里努斯雖然對希奧尼泰人記載很多,包括描述某些個體外貌特征,但并沒有談到這個民族的總體相貌。
因此可以說,雖然匈人與匈奴可能并沒有什么關(guān)系,但匈奴與羅馬卻可能有過關(guān)系,而且兩者交往的時間比匈人與羅馬交往的時間要早20年。無論匈人與匈奴人之間的關(guān)系如何,這兩個民族之間存在著的重大差異是毋庸置疑的事實。這方面國內(nèi)學(xué)術(shù)界應(yīng)該跟國際學(xué)術(shù)界保持一致,不管匈人與匈奴之間關(guān)系如何,至少在稱謂上將兩者區(qū)別開。筆者希望以此文拋磚引玉,使大家對學(xué)術(shù)界的某些相關(guān)問題加以注意。