[摘要] 隨著“期刊危機(jī)”的產(chǎn)生，歐美大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)紛紛調(diào)整經(jīng)營(yíng)思路，開(kāi)始推行“捆綁銷售”策略。歐美大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)之所以推行這一銷售策略，主要是為了降低學(xué)術(shù)期刊的成本，增加收益，并限制競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，“捆綁銷售”策略的推行也給學(xué)術(shù)期刊市場(chǎng)的相關(guān)利益群體，包括學(xué)術(shù)出版業(yè)、圖書(shū)館和學(xué)術(shù)團(tuán)體都帶來(lái)了深刻影響。

[關(guān)鍵詞] 學(xué)術(shù)期刊 “捆綁銷售” 科技出版

[中圖分類號(hào)]G237 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]

1009-5853(2010)06-0091-04

二戰(zhàn)后的25年里，學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的投資一直很充分。這個(gè)時(shí)期商業(yè)期刊出版商在學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域的地位越來(lái)越高，因?yàn)榕c學(xué)術(shù)團(tuán)體出版機(jī)構(gòu)相比，他們?cè)跐M足學(xué)術(shù)出版物需求方面更具創(chuàng)新性和活力。與此同時(shí)，大學(xué)教育迅速擴(kuò)展，學(xué)術(shù)研究資源更加豐富，圖書(shū)館在收集這些資源方面的經(jīng)費(fèi)也非常充分。之后，盡管在20世紀(jì)70年代開(kāi)始出現(xiàn)科學(xué)未能充分有效傳播的跡象，但是在這幾十年里研究成果和研發(fā)人員的數(shù)量仍然不斷增長(zhǎng)。隨著越來(lái)越多的STM(Science，Tech-nologyMedicine，科學(xué)、技術(shù)和醫(yī)學(xué))期刊開(kāi)始進(jìn)入發(fā)行領(lǐng)域，而且價(jià)格上漲的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于通貨膨脹率和圖書(shū)館預(yù)算的增長(zhǎng)速度，以致鮮有圖書(shū)館可以在館藏中增加一些新品種期刊，甚至保持已有的訂閱量都有困難，于是很多圖書(shū)館不得不取消一些學(xué)術(shù)期刊和圖書(shū)的訂閱及購(gòu)買計(jì)劃。為了避免自己的產(chǎn)品成為被取消的對(duì)象，歐美大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)引進(jìn)了“捆綁銷售”的概念。

1 學(xué)術(shù)期刊“捆綁銷售”的形式演變

“捆綁銷售”是一種特殊的銷售方式，顧名思義，是指將不同的產(chǎn)品整合成一個(gè)“包裹”以一個(gè)價(jià)格出售。學(xué)術(shù)期刊“捆綁銷售”的歷史可以追溯到20世紀(jì)90年代。早期的“捆綁銷售”建立在印刷本期刊訂閱的基礎(chǔ)上，采取的是“印刷期刊+電子期刊”的形式。做法是要求圖書(shū)館不削減印刷期刊(其價(jià)格每年上漲)訂閱量，在此基礎(chǔ)上期刊出版商可以免費(fèi)或者以非常低的價(jià)格給予圖書(shū)館訪問(wèn)電子期刊的權(quán)利。2004年以后有75％的學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)上網(wǎng)，很多圖書(shū)館紛紛取消印刷版學(xué)術(shù)出版產(chǎn)品的訂閱，將大部分資金用于訂閱純電子期刊。面對(duì)這種市場(chǎng)變化，歐美大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)調(diào)整了“捆綁銷售”策略，開(kāi)始采取“電子期刊+印刷期刊”的形式和“純電子期刊包”的形式，前者是指在圖書(shū)館承諾一定時(shí)期內(nèi)(通常是三年)保證一定的電子期刊訂購(gòu)量的基礎(chǔ)上，出版商免費(fèi)或者以較低價(jià)格向圖書(shū)館提供印刷本期刊；后者是指出版機(jī)構(gòu)根據(jù)圖書(shū)館訂閱的電子期刊數(shù)量調(diào)整折扣。雖然形式各有不同，但是通常那些大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)都會(huì)要求圖書(shū)館與其簽訂一個(gè)協(xié)議。這個(gè)協(xié)議要求圖書(shū)館承諾在一定時(shí)期內(nèi)(通常是三年)保證一定規(guī)模的購(gòu)買量，在此基礎(chǔ)上給予圖書(shū)館一定的購(gòu)買折扣，并承諾一定的價(jià)格上漲比例上限，這個(gè)協(xié)議通常被稱為“批量交易”(Big Deal)。

“批量交易”和“捆綁銷售”不是一個(gè)概念，但是二者緊密聯(lián)系?！芭拷灰住笔恰袄変N售”的產(chǎn)物。歐美大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)將“捆綁銷售”和“批量交易”結(jié)合使用，降低企業(yè)產(chǎn)品的平均成本和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，建立產(chǎn)業(yè)壁壘，獲得超額利潤(rùn)，以獲取競(jìng)爭(zhēng)勝利。2學(xué)術(shù)期刊“捆綁銷售”策略興起的原因

“捆綁銷售”是歐美大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)重要的經(jīng)營(yíng)策略之一?！秙PARC開(kāi)放存取通訊》(SPARCOpenAccessNewsletter)的編輯皮特·薩伯(Peter Suber)指出：“捆綁銷售”是STM出版商獲取利潤(rùn)的三大支柱之一，歐美大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)通過(guò)“捆綁銷售”戰(zhàn)略降低成本，最大限度地攫取消費(fèi)者剩余，并限制競(jìng)爭(zhēng)，提高進(jìn)入壁壘。

2.1 降低成本

“捆綁銷售”是歐美大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)降低成本的重要手段，通過(guò)“捆綁銷售”，歐美大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)顯著地降低了學(xué)術(shù)期刊的生產(chǎn)成本和交易成本。

“捆綁銷售”可以降低“期刊包”內(nèi)期刊的平均生產(chǎn)成本，提高利潤(rùn)率。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，學(xué)術(shù)期刊出版商通過(guò)將網(wǎng)絡(luò)版期刊和印刷版期刊“捆綁”在一起銷售降低不同形式期刊的成本。例如期刊A的固定成本為50美元，印刷成本為2美元，數(shù)字化制作成本為0.5美元，在分散銷售的情況下，印刷期刊A和電子期刊A的成本分別為52美元和50.5美元，將二者“捆綁”在一起銷售，兩種版本的成本降為26.25美元，成本降低了近50％。

除了降低生產(chǎn)成本外，“捆綁銷售”還可以顯著降低學(xué)術(shù)期刊的交易成本。第一件內(nèi)容產(chǎn)品具有較高的成本，隨后的復(fù)本則邊際成本較低。學(xué)術(shù)期刊一般印量很低，因此，生產(chǎn)學(xué)術(shù)期刊的固定成本，包括編輯、評(píng)審等方面的成本較高，印刷和發(fā)行成本則相對(duì)較低。盡管如此，當(dāng)內(nèi)容是印刷版的時(shí)候，學(xué)術(shù)期刊的印刷和通過(guò)批發(fā)一零售發(fā)行渠道的發(fā)行成本仍然是產(chǎn)品成本的重要組成部分。網(wǎng)絡(luò)存取和傳播則改變了學(xué)術(shù)期刊的成本結(jié)構(gòu)。因?yàn)闆](méi)有物理生產(chǎn)和發(fā)行活動(dòng)而且也沒(méi)有存貨，因此可以顯著降低出版商的成本。但是，生產(chǎn)商需要在技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施上投入新的成本，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，網(wǎng)絡(luò)發(fā)行將會(huì)增加第一件產(chǎn)品的成本，而將邊際生產(chǎn)成本降低到接近于零。巴克斯和布賴恩爵爾夫森(BacosBrynjolfsson)探討了數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)傳播對(duì)學(xué)術(shù)期刊發(fā)行方式帶來(lái)的影響，認(rèn)為從生產(chǎn)方的角度看，接近于零的邊際成本使出版商更傾向于實(shí)行“捆綁銷售”。因?yàn)橥ㄟ^(guò)將多種學(xué)術(shù)期刊“捆綁”在一起銷售，不僅不會(huì)增加產(chǎn)品的生產(chǎn)和發(fā)行成本，而且可以將各種產(chǎn)品的消費(fèi)者集中，從而顯著降低廣告成本和營(yíng)銷成本。同時(shí)，因?yàn)椴煌漠a(chǎn)品以一個(gè)價(jià)格銷售，還可以減少交易次數(shù)，降低交易成本。這也是“捆綁銷售”模式興盛于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的重要原因。

2.2 增加收益

學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)積極推行“捆綁銷售”的另一個(gè)重要原因是，這種方式可以通過(guò)減少消費(fèi)者剩余和凈額外損失，最大限度地增加收益。

與單獨(dú)銷售相比，“捆綁銷售”可以通過(guò)降低圖書(shū)館支付愿望的分散程度，吸引更多消費(fèi)者購(gòu)買“捆綁期刊包”，從而最大程度地攫取消費(fèi)者剩余，達(dá)到增加收益的目的。歐美學(xué)術(shù)出版市場(chǎng)可以說(shuō)是由一個(gè)個(gè)利基市場(chǎng)構(gòu)成的。這些利基市場(chǎng)中的每一種期刊都是在科學(xué)世界中擁有一定地位的獨(dú)特實(shí)體，某些核心期刊甚至是該領(lǐng)域必不可少的研究工具，因此圖書(shū)館試圖盡可能為研究者提供這些期刊。對(duì)于那些質(zhì)量較低的期刊而言，因?yàn)樘娲泛芏?，在圖書(shū)館經(jīng)費(fèi)越來(lái)越緊張的情況下，極易成為圖書(shū)館取消訂閱的對(duì)象。為了避免這種情況，學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)將質(zhì)量較高的期刊和質(zhì)量較低的期刊“捆綁”在一起銷售可以降低后者被取消訂閱的風(fēng)險(xiǎn)。例如愛(ài)思唯爾(Elsevier)的SeieneeDirect就是一種典型的“捆綁期刊包”。ScienceDirect將質(zhì)量較高的期刊和質(zhì)量較低的期刊“捆綁”在一起銷售。其中質(zhì)量較低且收到較少投稿的期刊因?yàn)橥烁迓瘦^低，發(fā)表每篇文章的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于高質(zhì)量期刊。一般而言，期刊質(zhì)量和價(jià)格成正比，因此，低質(zhì)量期刊的價(jià)格應(yīng)當(dāng)?shù)陀诟哔|(zhì)量期刊的價(jià)格。但是，在“捆綁銷售”和“批量交易”的銷售策略下，低質(zhì)量期刊的價(jià)格無(wú)需比高質(zhì)量期刊降低很多，因此比收到大量投稿的高質(zhì)量期刊利潤(rùn)率更高。在ScieneeDirect中，質(zhì)量較低的期刊是主體，但是由于在“捆綁銷售”和“大型交易”中，圖書(shū)館不能自由地取消低質(zhì)量期刊的訂閱，因此愛(ài)思唯爾可以獲得更大收益，從而促使愛(ài)思唯爾積極鼓勵(lì)和推行“捆綁銷售”和“大型交易”。除了愛(ài)思唯爾以外，其他大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)也紛紛提供大規(guī)模的“期刊包”，例如威科(Wolters Kluwer)的Ovid、威利(Weily)的InterScience、斯普林格(Springer)的SpringerLink等都是規(guī)模非常大的“期刊包”。而且，由于同樣的消費(fèi)者在不同的時(shí)間愿意支付的成本可能有所不同，因此多種產(chǎn)品長(zhǎng)期供應(yīng)的方式可以進(jìn)一步降低消費(fèi)者剩余，使出版商獲取更高收益。這就為“批量交易”的出現(xiàn)提供了基礎(chǔ)。

2.3 限制競(jìng)爭(zhēng)

除了降低成本和增加收益外，學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)推行“捆綁銷售”的另一重要?jiǎng)訖C(jī)是限制競(jìng)爭(zhēng)，設(shè)置較高的產(chǎn)業(yè)壁壘。因?yàn)槌霭嫔虩o(wú)法精確了解圖書(shū)館愿意為某種期刊支付的費(fèi)用，當(dāng)一個(gè)出版商由于要價(jià)過(guò)高而失去訂單的時(shí)候，就為其他進(jìn)入者創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。通過(guò)“捆綁銷售”，出版商可以將多種期刊集合在一起，利用大量的期刊種類限制價(jià)格“不正確”的不良后果，從而成功地阻礙其他進(jìn)入者的機(jī)會(huì)。同時(shí)，因?yàn)閳D書(shū)館購(gòu)買了這些只有大型科技出版機(jī)構(gòu)才能提供的大型“期刊包”之后已沒(méi)有多少剩余經(jīng)費(fèi)可以購(gòu)買新進(jìn)入者的期刊，從深層次分析，“捆綁銷售”限定了平均價(jià)格，使“期刊包”內(nèi)期刊的平均價(jià)格超過(guò)了邊際價(jià)格。獨(dú)立出版商即使創(chuàng)辦了一種比愛(ài)思唯爾期刊質(zhì)量更高的期刊，也沒(méi)有多少圖書(shū)館會(huì)訂閱這種期刊。因此，“捆綁銷售”是一種排他性反競(jìng)爭(zhēng)行為，增加了進(jìn)入壁壘，限制了學(xué)術(shù)期刊之間和出版商之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。

3 學(xué)術(shù)期刊“捆綁銷售”策略的影響

作為學(xué)術(shù)期刊市場(chǎng)一種重要的經(jīng)營(yíng)策略，“捆綁銷售”給學(xué)術(shù)期刊市場(chǎng)相關(guān)利益群體帶來(lái)了深刻影響。

3.1 對(duì)學(xué)術(shù)出版業(yè)的影響

學(xué)術(shù)期刊“捆綁銷售”對(duì)學(xué)術(shù)出版業(yè)產(chǎn)生了非常深刻的影響。它形成了規(guī)模壁壘，為大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)提供了排除更小競(jìng)爭(zhēng)者的機(jī)會(huì)，提高了產(chǎn)業(yè)集中度，強(qiáng)化了大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)地位。

“捆綁銷售”策略的推行容易將那些不能提供大型“期刊包”的中小型出版商擠出市場(chǎng)。學(xué)術(shù)期刊“捆綁銷售”使得圖書(shū)館經(jīng)費(fèi)的大部分固定在大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)提供的“期刊包”上，同時(shí)牽涉的時(shí)間又比較長(zhǎng)，因此大多數(shù)圖書(shū)館都無(wú)法取消對(duì)這些“期刊包”的訂閱。在沒(méi)有多余資金的情況下，圖書(shū)館可能會(huì)取消訂閱一個(gè)只出版一種學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)出版的期刊，轉(zhuǎn)而訂閱采用“捆綁銷售”戰(zhàn)略的大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)生產(chǎn)的服務(wù)于相同“利基”市場(chǎng)的期刊。這就意味著大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)將從小型出版商那里奪取市場(chǎng)份額，學(xué)術(shù)出版市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)將演變?yōu)槌霭嫔讨g的競(jìng)爭(zhēng)而不是產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)。大型出版商將進(jìn)一步強(qiáng)化和享受規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)。

伴隨著“捆綁銷售”日益盛行，學(xué)術(shù)出版市場(chǎng)上致力于擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模的兼并活動(dòng)越來(lái)越頻繁，產(chǎn)業(yè)集中度越來(lái)越高。在“捆綁銷售”商業(yè)模式下，學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)合并的好處顯而易見(jiàn)。假定世界上一個(gè)有代表性的圖書(shū)館從甲公司購(gòu)買了一本期刊A，在乙公司購(gòu)買了一本期刊B，而期刊A和期刊B互為替代品。因此，如果已經(jīng)購(gòu)買了期刊A，那么將期刊B增加到館藏中的價(jià)值就降低了，反之亦然。在兩個(gè)公司合并后，如果合并后的公司仍然分別銷售期刊A和期刊B，而且，如果既想銷售期刊A又想銷售期刊B，那么，合并后的公司不能提高期刊價(jià)格。然而，一旦將兩者“捆綁”在一起銷售，就可以提高價(jià)格了。因?yàn)閷⑵诳疉和期刊B捆綁在一起以后，兩者不再是彼此的替代品了。顯然，合并后的公司可以有效地阻止期刊A和期刊B這兩者之間的競(jìng)爭(zhēng)。

除此之外，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，“捆綁銷售”還是歐美大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)地位的重要手段。因?yàn)閳D書(shū)館大量訂購(gòu)這些大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)的“期刊包”之后，包中的期刊就成為學(xué)者們主要的信息來(lái)源。他們?cè)谶M(jìn)一步的研究中勢(shì)必會(huì)增加對(duì)這些期刊的引用，這又將進(jìn)一步提高這些期刊的影響因子。而那些中小型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)因?yàn)闊o(wú)力提供具有成本優(yōu)勢(shì)的“期刊包”，圖書(shū)館會(huì)取消購(gòu)買這些機(jī)構(gòu)出版的期刊。學(xué)者們因?yàn)闊o(wú)法獲得這些期刊的學(xué)術(shù)信息，勢(shì)必會(huì)降低對(duì)這些期刊的引用。這就可能導(dǎo)致這些期刊的影響因子下降。

面對(duì)這種情況，中小型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)采取了很多舉措與大型出版商展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。例如，英國(guó)很多中小學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)聯(lián)合起來(lái)成立了學(xué)術(shù)和職業(yè)學(xué)會(huì)出版商學(xué)術(shù)期刊聯(lián)合會(huì)(ALPSP，Association of Learned andProfessional Society Publishers’Learned JournalCollection)。這個(gè)組織通過(guò)斯維特斯信息服務(wù)組織(Swets InformationServices)為其出版商成員建立協(xié)調(diào)工作框架，將他們的期刊聯(lián)合起來(lái)銷售給圖書(shū)館聯(lián)盟或者其他大客戶。

3.2 對(duì)圖書(shū)館的影響

早期“捆綁銷售”給圖書(shū)館帶來(lái)了很多積極影響，如通過(guò)降低成本和強(qiáng)化獲取通路降低了圖書(shū)館獲取單本期刊的價(jià)格，使得圖書(shū)館可以訂購(gòu)很多過(guò)去無(wú)力承擔(dān)的期刊等。而且，“捆綁銷售”通常采取的“批量交易”形式牽涉時(shí)間很長(zhǎng)，并與圖書(shū)館約定了期刊價(jià)格上漲比例的上限，因此增加了研究圖書(shū)館預(yù)算的確定性。這對(duì)于圖書(shū)館而言具有非常大的吸引力，因?yàn)閳D書(shū)館幾年之內(nèi)預(yù)算上漲的幅度也基本是固定的。而且，將訂閱和網(wǎng)站許可結(jié)合起來(lái)還可以鼓勵(lì)圖書(shū)館組成采購(gòu)聯(lián)盟。這可以使圖書(shū)館比單獨(dú)購(gòu)買獲得更多折扣。

但是，在“捆綁銷售”發(fā)展大概10年后，很多圖書(shū)館員對(duì)其懷疑日深。他們懷疑館藏期刊的價(jià)值，包括“期刊包”中那些與其實(shí)際教學(xué)和研究的學(xué)科無(wú)關(guān)的期刊價(jià)值以及大量質(zhì)量較低的期刊價(jià)值。大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)通常將圖書(shū)館需要的和不需要的期刊“捆綁”在一起銷售，這種館藏圖書(shū)館既不需要也不想要。這就意味著“捆綁銷售”事實(shí)上削弱了圖書(shū)館館藏。因此，美國(guó)一些大學(xué)圖書(shū)館已經(jīng)不再接受這種交易。除此之外，“捆綁銷售”還削弱了圖書(shū)館員對(duì)館藏內(nèi)容的選擇控制能力。在“捆綁銷售”模式下，圖書(shū)館不得不在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)支付所有訂閱費(fèi)用而不能取消“期刊包”中某種期刊的訂閱，并轉(zhuǎn)而訂閱另一個(gè)出版商出版的某種期刊。另外，與“捆綁交易”策略支持者所鼓吹的“期刊危機(jī)”緩解功能相悖，從某種程度上說(shuō)，“捆綁銷售”還可能進(jìn)一步加劇期刊危機(jī)?！袄変N售”使得需求量低的內(nèi)容可以在市場(chǎng)上存在更長(zhǎng)時(shí)間。這就意味著低使用率和低引用率的期刊固定成本仍然存在于系統(tǒng)中并耗費(fèi)圖書(shū)館的大量預(yù)算，使得圖書(shū)館無(wú)力訂閱“期刊包”外高價(jià)值的期刊。這無(wú)疑進(jìn)一步加劇了“期刊危機(jī)”。

3.3 對(duì)學(xué)術(shù)固體的影響

很多人認(rèn)為，“捆綁銷售”雖然有很多負(fù)面影響，但是他們對(duì)學(xué)術(shù)團(tuán)體產(chǎn)生了諸多積極作用。例如，霍夫頓(Houghton)指出與單獨(dú)訂閱相比，“捆綁銷售”給研究者提供了訪問(wèn)更多期刊的機(jī)會(huì)，這對(duì)交叉學(xué)科領(lǐng)域的研究者來(lái)說(shuō)非常重要，而且給研究者提供了更多所需知識(shí)。但是伯格斯通(Bergstrom，2007)的研究表明，只有在訂閱價(jià)格接近出版商平均成本的時(shí)候，“捆綁銷售”才對(duì)學(xué)術(shù)團(tuán)體有利。而事實(shí)上，目前大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)提供的“期刊包”價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于出版商的平均成本，因此單品種訂閱會(huì)讓學(xué)術(shù)團(tuán)體獲得更多真正的利益。除此之外，“捆綁銷售”還容易形成大型學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)壟斷，對(duì)學(xué)術(shù)交流活動(dòng)產(chǎn)生負(fù)面影響。為了打破這種局面，學(xué)術(shù)團(tuán)體也作出了多方努力，例如積極倡導(dǎo)開(kāi)放存取(Open Access)運(yùn)動(dòng)。不過(guò)令人遺憾的是，盡管近年來(lái)開(kāi)放存取運(yùn)動(dòng)迅速發(fā)展，但是并未達(dá)到學(xué)者們預(yù)期的效果。而且，頗具諷刺意味的是，隨著2008年10月著名跨國(guó)科技出版集團(tuán)斯普林格成功收購(gòu)全球領(lǐng)先的開(kāi)放存取出版商BMC(BioMed Central，生物醫(yī)學(xué)中心)，一躍成為全球最大的開(kāi)放存取出版機(jī)構(gòu)，開(kāi)放存取運(yùn)動(dòng)對(duì)學(xué)術(shù)交流活動(dòng)的影響也變得更加難以預(yù)測(cè)。