雪飛飛

貴刊2009年第十期《“桃花源”里有玄機(jī)》一文中,韓撲先生一反前人,認(rèn)為“桃花源”中深藏“玄機(jī)”:漁人前去桃花源,目的是要探出其中村民隱居的情況,好向政府邀功;而后來(lái)劉子驥再次尋找桃花源,也是欲將他們捉拿歸案。對(duì)此觀點(diǎn),筆者不敢茍同。

我們來(lái)分析一下這兩個(gè)主要人物—漁人和劉子驥,看看他們到底有沒(méi)有這種動(dòng)機(jī)。

漁人為什么要往小河溝里面跑?韓撲先生認(rèn)為,他是發(fā)現(xiàn)了異常,而原文明明寫(xiě)得很清楚,因?yàn)椤熬壪?忘路之遠(yuǎn)近”。一個(gè)經(jīng)常外出捕魚(yú)的人,怎么可能“忘路之遠(yuǎn)近”?一個(gè)較合理的解釋就是,漁人此次出行可能并不是要去捕魚(yú),只是隨便走走無(wú)目的的散步罷了。漁人既然不是外出捕魚(yú),那么往小河溝里跑自然也就不足為怪了。

到了桃花源以后,面對(duì)村民的詢問(wèn),漁人是“具答之”。所謂“具答之”,就是不厭其煩地一一解答。這短短的三個(gè)字,實(shí)際蘊(yùn)含了兩層意思:第一,漁人是很善良的;第二,漁人是沒(méi)有什么心機(jī)的。按常理,村中忽然來(lái)了一個(gè)外人,大家不可能不盤(pán)問(wèn)他的來(lái)歷。而正因?yàn)闈O人是心底坦蕩蕩,沒(méi)什么不可告人的秘密,才會(huì)對(duì)村民們知無(wú)不言,言無(wú)不盡。也正是基于這兩點(diǎn),村民才放下心來(lái),熱情地款待了他,甚至還邀他居住數(shù)日。試想,此處若按韓撲先生的推理,村民們一邊懷疑漁人,一邊又熱情地招待他,這不是很矛盾嗎?

漁人從桃花源離開(kāi)后,第一時(shí)間報(bào)告了太守。其實(shí)這也很好理解,因?yàn)闈O人發(fā)現(xiàn)了一個(gè)特大新聞,他自然是激動(dòng)不已、迫不及待地要向官府報(bào)告了。

由此看來(lái),漁人并沒(méi)有什么不良動(dòng)機(jī),也不是要探出桃花源中的什么“異?！?他只是一個(gè)純樸善良的漁民,偶然發(fā)現(xiàn)了一片圣地而已。

至于劉子驥,文中說(shuō)他是“高尚士也”,如何個(gè)“高尚”法?《晉書(shū)·隱逸傳》中有記載:“(劉子驥)少尚質(zhì)素,虛退寡欲,不修儀操,人莫之知。好游山澤,志存遁逸?！笨梢?jiàn),跟陶淵明一樣,劉子驥也是淡泊功名之人,他不但不愿意為官府效勞,反而很熱衷于歸隱。這樣一個(gè)人,要去桃花源查什么大案,恐怕不太可能。有可能的,只是他欣喜不已,想親自到這塊圣地去看看。所以,文中“欣然歸往”之“欣然”只能是劉子驥即將見(jiàn)到心目中理想王國(guó)之“欣然”,而并非是如韓撲先生所說(shuō),是去查什么大案,升官發(fā)財(cái)之“欣然”。

關(guān)于劉子驥的死,原文也交代得很清楚:“尋病終?！眲⒆芋K是病死的,這屬于自然死亡,并非“不是善終”。更關(guān)鍵的是,他的死是在去桃花源之前。

綜上所述,漁人是純樸善良之人,劉子驥是高尚隱逸之士。漁人前往桃花源是因?yàn)轶@異,劉子驥前往桃花源是因?yàn)橄蛲Ｒ虼?二人是沒(méi)有什么不良動(dòng)機(jī)的,并不是要揭發(fā)村民,更不是要查辦他們。

其實(shí),《桃花源記》是一篇富有傳奇色彩的散文,文中雖有真實(shí)的人物和地點(diǎn),但故事確是虛幻的(當(dāng)然,該故事是基于一些民間傳說(shuō),并非完全虛構(gòu))。漁人發(fā)現(xiàn)了桃花源,后人卻又找不到它,作者這樣的安排,就是要表明桃花源是只存在于人們理想中的一個(gè)虛幻世界。而作者陶淵明正是通過(guò)這個(gè)虛幻,但卻美好無(wú)比的“世外桃源”,委婉地表達(dá)了自己對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿,也寄托了自己欲歸隱山林的愿望。

當(dāng)然,韓撲先生認(rèn)為《桃花源記》反映的是晉末農(nóng)民躲避戰(zhàn)亂、逃遁山林的事實(shí),這也有一定道理,因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會(huì)也確實(shí)存在著百姓因不堪戰(zhàn)亂而逃隱山林的現(xiàn)象,但我們不能因此而否認(rèn)文章的主旨,歪曲陶淵明的初衷。