摘要:沉默權(quán)現(xiàn)已成為國際人權(quán)法確認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)，在已經(jīng)或即將對我國生效的一些國際公約或其他規(guī)范性文件中有明確的規(guī)定，是否賦予犯罪嫌疑人，被告人以沉默權(quán)成為我國法律界、司法界一個(gè)競相爭論的問題。本文僅從沉默權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展、內(nèi)涵及其法律移植等基本法律問題加以探討，主張對沉默權(quán)采取客觀辯證的態(tài)度，既不可拒之門外，也不可立時(shí)全盤接受。

關(guān)鍵詞:沉默權(quán);犯罪嫌疑人;被告人;法律移植;無罪推定

中圖分類號:D923文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)21—0045—02

一、沉默權(quán)的來源

沉默權(quán)(Privilege of Silence)，又稱反對自我歸罪特權(quán)(the Privilege against Self-incrimination)是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。美國學(xué)者克里斯托弗·奧薩克認(rèn)為，沉默權(quán)包含以下三層含義:1.被告人沒有義務(wù)為追訴方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其它證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù);2.被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或作出對其不利的裁判;3.犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利于或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實(shí)的意愿，并在意識到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案依據(jù)。

二、中西方沉默權(quán)制度現(xiàn)狀

由于沉默權(quán)制度對于保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，限制司法專制有著巨大的作用，這也符合資本主義國家崇尚自由、博愛、平等，注重個(gè)人本位的思想相一致。于是沉默權(quán)制度在一些發(fā)達(dá)的資本主義國家迅速發(fā)展起來，美國繼英國之后，也確立了沉默權(quán)制度。

二戰(zhàn)以后，保護(hù)人權(quán)的呼聲越來越高，并成為一個(gè)全球性的問題。至1993年，已有110多個(gè)國家加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，其中絕大多數(shù)國家先后確認(rèn)了沉默權(quán)，至此，沉默權(quán)制度在全球范圍內(nèi)得到確立。

沉默權(quán)在許多國家得到確立，那么正在走向法治化的我國是否確立了沉默權(quán)或者規(guī)定了沉默權(quán)制度的某些內(nèi)容了呢?有人認(rèn)為，我國法律規(guī)定了沉默權(quán)，理由是我國從1979年的《刑事訴訟法》就明令禁止強(qiáng)制取供，對于違反該規(guī)則造成刑訊逼供，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，還要按《刑法》的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。但該法同時(shí)又規(guī)定了被告人和犯罪嫌疑人有“如實(shí)陳述”的義務(wù)，再加上我國長期以來在實(shí)行的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策的存在，所以在現(xiàn)實(shí)中，該條規(guī)則屢屢受到公安、司法人員的嚴(yán)重侵犯，使之失去了應(yīng)有的意義。

我國雖然已加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，現(xiàn)行法律也賦予了犯罪嫌疑人、被告人廣泛的權(quán)利，如自我辯解和辯護(hù)的權(quán)利，對與本案無關(guān)的問題拒絕回答的權(quán)利，允許犯罪嫌疑人、被告人為自己作無罪、罪輕辯護(hù)的權(quán)利，這些規(guī)定符合沉默權(quán)的第一層含義“不被強(qiáng)迫自證其罪”，但這些規(guī)定還是與沉默權(quán)制度有很大的距離。應(yīng)該說，雖然我國沒有確立沉默權(quán)制度，但隱約可以看到沉默權(quán)制度的一些身影。

三、我國確立沉默權(quán)制度的必要性和可行性爭論

在我國，關(guān)于是否確立沉默權(quán)制度一直存在著爭議，贊成者有之，反對者亦大有人在。

始于300多年前的沉默權(quán)制度，如今得到國際社會(huì)的廣泛認(rèn)同，這與沉默權(quán)制度本身符合人類保障人權(quán)的需要是分不開的。沉默權(quán)制度設(shè)立的合理性在于:

第一，確立沉默權(quán)制度實(shí)際上是犯罪嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利在刑事訴訟中的體現(xiàn)。沉默權(quán)的本質(zhì)是人權(quán)，是平等，每一個(gè)人都享有人格尊嚴(yán)、意志自由和言論自由的權(quán)利，而言論自由的權(quán)利體現(xiàn)在刑事訴訟活動(dòng)中，就是犯罪嫌疑人、被告人有自愿供述的權(quán)利，也有緘默不語的權(quán)利。

第二，確立沉默權(quán)制度是我國履行國際義務(wù)、與國際接軌的需要。1998年10月，中國正式簽署加入聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。該公約第14條(3)(g)規(guī)定:“受刑事追訴的人不得被強(qiáng)迫作不利于自己的證言，或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！敝挥性趪鴥?nèi)法中明確沉默權(quán)，才能保持法制的統(tǒng)一性。

第三，確立沉默權(quán)制度是無罪推定原則的必然要求。我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪。”這一規(guī)定使無罪推定原則在我國得以確立，即“判決產(chǎn)生罪犯”，這是司法觀念更新的標(biāo)志，是新的刑事訴訟模式的基礎(chǔ)，也是犯罪嫌疑人或被告人訴訟地位的依據(jù)。但是沒有犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)作保證的無罪推定原則是不充分的。這里的沉默權(quán)不僅是無罪推定原則的核心內(nèi)容，更是訴訟程序正義的重要體現(xiàn)，程序正義是公正的實(shí)體裁決的保證，尤其是被告人被法院認(rèn)定有罪之前的人格尊嚴(yán)的保障。沒有沉默權(quán)制度的保障，無罪推定原則是空中樓閣。

第四，沉默權(quán)制度是實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等、實(shí)施控辯式庭審模式的重要條件。修訂后的《刑事訴訟法》建立了控辯式的庭審模式，公訴人從居高臨下的地位回到與被控方平等的地位，法官居中裁判，被告人在被法院定罪之前與控訴方處于一種平等的地位。但是在實(shí)際的刑事訴訟中仍帶有濃厚的糾問式色彩，訴訟的雙方卻是不平等的，這與沒有規(guī)定沉默權(quán)和要求被訴方“如實(shí)回答”的義務(wù)有關(guān)。

第五，沉默權(quán)制度有助于抑制刑訊逼供的違法行為，保障犯罪嫌疑人和被告人的人身權(quán)利。刑訊逼供獲取口供的現(xiàn)象一直是我國司法領(lǐng)域的頑疾，長期禁而不絕?！缎淌略V訟法》第93條規(guī)定如實(shí)陳述的義務(wù)不僅與沉默權(quán)相悖，而且司法實(shí)踐中由于偵查人員對犯罪嫌疑人是否“如實(shí)回答”的主觀判斷的隨意性，因此誘供、逼供的情況并非很偶然。雖然沉默權(quán)的確定并不能全然遏制刑訊逼供的惡疾，但免除犯罪嫌疑人如實(shí)陳述的義務(wù)，從制度上有助于抑制并消除警察暴力，免除因不“如實(shí)回答”而可能產(chǎn)生的刑訊逼供、冤假錯(cuò)案的惡果。

但是也有學(xué)者提出反對意見，認(rèn)為目前我國還不適合推行沉默權(quán)制度，理由主要有以下幾點(diǎn):

第一，沉默權(quán)雖然為保障人權(quán)提供了依據(jù)，但其最大的弊端就是加大了司法成本。

第二，確認(rèn)沉默權(quán)，會(huì)喪失口供的便捷性，給偵破案件造成很大困難?？诠┦且环N直接證據(jù)，它較能全面地、具體地?cái)⑹鍪录倪^程，即使犯罪嫌疑人的口供有時(shí)是虛假陳述，也可以成為偵查人員辦案的突破口，使案件能較快地予以偵破。而一旦賦予沉默權(quán)，那么犯罪嫌疑人就可以行使沉默的權(quán)利，從口供這一便捷的方向突破案件則顯然是不可能了，這就會(huì)給偵破案件造成很大的困難，尤其像貪污賄賂等職務(wù)性質(zhì)犯罪，幾乎就處于僵硬狀態(tài)。

第三，承認(rèn)沉默權(quán)，對被告人來說，也并非百利而無一害。被告人行使了沉默權(quán)也就意味著在某些方面放棄了辯護(hù)權(quán)。沉默也會(huì)給被告人帶來某些不良的后果，因?yàn)楸桓嫒艘坏┻x擇了沉默，那么同時(shí)他也失去了自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)，可能有時(shí)案件的發(fā)生超出了一般人的想象，超出了合理的邏輯推理，或許只要當(dāng)事人一說則即可明白，但被告人選擇了沉默，他不為自己辯解，而法官只能根據(jù)公訴人所提供的對被告人不利的證據(jù)作出可能不利于被告人的判決，這是完全有可能的。

第四，我國目前偵查能力差也是阻礙推行沉默權(quán)制度的一個(gè)因素。推行沉默權(quán)需要一定的物質(zhì)基礎(chǔ)作保障，規(guī)定沉默權(quán)后，偵查機(jī)關(guān)就不能靠口供來突破案件，而要靠加強(qiáng)科技偵查能力，增強(qiáng)偵查人員的偵查素質(zhì)來取得案件的進(jìn)展。而我國物質(zhì)水平低，科技水平落后，偵查機(jī)關(guān)的偵查能力差，在一定程度上阻礙了沉默權(quán)的發(fā)展。

第五，引入沉默權(quán)，將對打擊犯罪不利，會(huì)造成一批真正的犯罪分子逍遙法外。賦予犯罪嫌疑人更多的權(quán)利，從某種角度上來說，就增大了其逃避法律制裁的機(jī)會(huì)。

任何一項(xiàng)事物都有兩面性，對于是否采納它，應(yīng)進(jìn)行具體、綜合分析，從利弊論的角度來考慮問題，解決問題。我認(rèn)為，我國是發(fā)展中國家，物質(zhì)水平較低，目前，沉默權(quán)對于我國來說，是一項(xiàng)超越國情、奢侈性的制度。沉默權(quán)的實(shí)施需要很高的要求，我國在短期內(nèi)是不可能具備這些條件的，而且如果現(xiàn)在實(shí)施沉默權(quán)，會(huì)給整個(gè)社會(huì)帶來不安定。因此，我國目前不可能通過立法確立沉默權(quán)。當(dāng)然，沉默權(quán)的確立，是現(xiàn)代社會(huì)法律文明的象征，是公平與正義的體現(xiàn)，是人類司法制度文明史上的一塊里程碑?？梢栽O(shè)想，在將來的某一天，我國法律也會(huì)確立符合自己國情的沉默權(quán)制度。

四、我國對沉默權(quán)制度移植的設(shè)想

首先，從觀念上看，我們應(yīng)該明確目前我國法律沒有規(guī)定沉默權(quán)，因此在偵查、訴訟階段，犯罪嫌疑人、被告有如實(shí)回答司法人員提問的義務(wù)。目前的立法規(guī)定，無疑對于迅速、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，懲罰罪犯，保護(hù)人民，維護(hù)社會(huì)秩序起到了極為重要的作用。作為司法人員我們應(yīng)該正確地運(yùn)用法律賦予我們的權(quán)力，打擊犯罪，而不應(yīng)該放棄我們手中的權(quán)力，在法律之外賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。

其次，雖然我國還未確立沉默權(quán)，但司法工作人員也不能過分依賴犯罪嫌疑人、被告人的口供。由于口供它最有可能反映案件的全過程，又是直接證據(jù)以及取得口供的便捷性，故在司法實(shí)踐中，容易產(chǎn)生重口供輕調(diào)查的思想，也助長了對犯罪嫌疑人口供過分依賴的心理。也正是因?yàn)檫^分依賴，刑訊逼供現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

最后，目前我國沒有規(guī)定沉默權(quán)，但并不是說我們永遠(yuǎn)不確立此制度，我們應(yīng)該努力創(chuàng)造條件，加強(qiáng)科技投入，增強(qiáng)偵查人員的辦案素質(zhì)。未雨綢繆，有備無患，待時(shí)機(jī)成熟，沉默權(quán)也將會(huì)出現(xiàn)在我國的法律當(dāng)中。

參考文獻(xiàn):

[1]孫長永.沉默制度的基本內(nèi)容研究[J].訴訟法論叢(第4卷)，2000，(06).

[2]金澤剛.沉默權(quán)的限制與限制的沉默權(quán)[J].訴訟法論叢(第4卷)，2000，(06).

[3]岳理玲，易延友.對沉默權(quán)的理性思考與現(xiàn)實(shí)選擇[J].刑事訴訟法專論，1998，(12).

[4]郭志媛.論沉默權(quán)[J].刑事訴訟法專論，1998，(12).

[5]劉根菊.在我國確定沉默權(quán)原則幾個(gè)問題之研討[J].中國法學(xué)，2000，(2.3).

[6]劉根菊.沉默權(quán)如實(shí)回答[J].法商研究，2000，(05).

[7]張松美.中國尚不具備確立沉默權(quán)的社會(huì)條件[J].法學(xué)，2000，(02).

[8]梅芳，尚進(jìn).論行使沉默權(quán)的訴訟價(jià)值及其缺陷[J].當(dāng)代法學(xué)，1999，(05).

[9]彭焚，李志雄.沉默權(quán)以至于行使證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)[J].人民檢察報(bào)，1999，(12).

[10]湯嘯大.建立符合我國國情的沉默權(quán)制度[J].上海政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(02).

[11]龍宗智.英國對沉默權(quán)制度的改革以及給我們的啟迪[J].法學(xué)，2000，(02).

[12]王敏遠(yuǎn).沉默是一種權(quán)利[J].人民論證，2000，(12).

(責(zé)任編輯/田苗)