摘要:我國(guó)有關(guān)融資租賃違約救濟(jì)途徑在司法實(shí)踐中其存在諸多缺陷亟待完善，本文通過(guò)介紹我國(guó)融資租賃違約救濟(jì)途徑的立法沿革，初步探討當(dāng)前我國(guó)的融資租賃立法缺陷，進(jìn)而提出了自己對(duì)完善融資租賃法立法的幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞:融資租賃合同違約救濟(jì)途徑立法完善

中圖分類號(hào): D923.6

我國(guó)在上個(gè)世紀(jì)改革開放初期引入融資租賃，作為一種新生事物，我國(guó)在融資租賃法律研究及立法上明顯滯后亟待完善。

一、當(dāng)前我國(guó)融資租賃的立法缺陷

《合同法》是目前調(diào)整我國(guó)融資租賃業(yè)的最主要的法律，雖然它對(duì)融資租賃合同作了專章規(guī)定，對(duì)融資租賃合同的基本法律特征作了最簡(jiǎn)明的表述，對(duì)各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)做出了明確規(guī)定，然而對(duì)于融資租賃業(yè)來(lái)說(shuō)，它依舊存在很多缺陷，具體表現(xiàn)為:一、在數(shù)量上，它只用了十四個(gè)條文對(duì)融資租賃相關(guān)問題作了粗略的規(guī)定，故因其規(guī)定過(guò)于原則化而缺乏可操作性，這對(duì)于法律關(guān)系繁雜、亟待規(guī)范的融資租賃業(yè)來(lái)說(shuō)顯然是不利的;二、在內(nèi)容方面，《合同法》只對(duì)融資租賃合同的定義、當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)、租金及期滿后租賃物的歸屬作了簡(jiǎn)單規(guī)定，對(duì)于承租人破產(chǎn)時(shí)租賃物的歸屬問題、融資租賃合同的中途解約問題、融資租賃合同中的索賠權(quán)轉(zhuǎn)移問題和關(guān)于租賃物意外毀損風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)等問題卻未涉及或規(guī)定不明確。

二、完善我國(guó)關(guān)于融資租賃違約救濟(jì)途徑的立法

針對(duì)以上這些問題，筆者認(rèn)為主要應(yīng)從以下七個(gè)方面加以完善:

(一)應(yīng)在《合同法》“融資租賃合同”專章中擴(kuò)充融資租賃合同的內(nèi)容

融資租賃合同是由三方當(dāng)事人、租賃和買賣兩個(gè)合同構(gòu)成。那么源于實(shí)踐的立法，融資租賃合同的內(nèi)容應(yīng)既包括租賃合同內(nèi)容，亦包括買賣合同的內(nèi)容?！豆s》定義條款采用的就是廣義概念，并明確了交易包括租賃合同和買賣合同。在我國(guó)《合同法》第237條中，融資租賃合同被賦予了廣義性的定義?！逗贤ā返?38條(合同內(nèi)容條款)又采用了狹義概念，這就造成立法上概念范疇不統(tǒng)一。因此，建議在立法中應(yīng)予明確融資租賃合同的內(nèi)容包括租賃與買賣合同內(nèi)容。

(二)增加融資租賃經(jīng)常性業(yè)務(wù)合同的規(guī)定

我國(guó)的融資租賃業(yè)目前發(fā)展尚不充分，主要是以傳統(tǒng)融資租賃即直接購(gòu)買租賃為主，屬于簡(jiǎn)單租賃階段。目前相對(duì)簡(jiǎn)單的創(chuàng)新形式，如回租、轉(zhuǎn)租等已經(jīng)在實(shí)務(wù)中頻繁進(jìn)行。杠桿租賃在民航飛機(jī)租賃中更是一種常用模式。 我國(guó)現(xiàn)行《合同法》并沒有對(duì)融資租賃交易中的這些經(jīng)常性業(yè)務(wù)作具體的分類規(guī)定，而這些經(jīng)常性業(yè)務(wù)對(duì)融資租賃業(yè)發(fā)展又是至關(guān)重要的?！逗贤ā窇?yīng)當(dāng)對(duì)其現(xiàn)狀及特點(diǎn)作出法律方面的反映，故建議未來(lái)立法中應(yīng)增加融資租賃經(jīng)常性業(yè)務(wù)合同的規(guī)定。

(三)建立融資租賃物物權(quán)登記公示制度

在融資租賃交易中，承租人占有并使用租賃物，而且租期通常都比較長(zhǎng)，因而出租人很難對(duì)其加以控制，如果承租人轉(zhuǎn)讓租賃物或在租賃物上設(shè)定其他權(quán)益，出租人的利益將很難得到保全，所以租賃物所有權(quán)的問題具有十分重要的法律意義，建立融資租賃物物權(quán)登記公示制度是極其必要的。物權(quán)公示制度在《國(guó)際融資租賃公約》中關(guān)于出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)可以對(duì)抗承租人的破產(chǎn)受托人和債權(quán)人的規(guī)定中得以涉及。

我國(guó)《合同法》及相關(guān)法律并未對(duì)融資租賃物物權(quán)登記公示制度做出規(guī)定。筆者建議建立全國(guó)性的租賃登記制度。一項(xiàng)全國(guó)性的租賃登記制度有助于出租人準(zhǔn)確地判斷其擬租賃的設(shè)備是否已經(jīng)存在和已被他人出租，從而有效地防止欺騙性交易的發(fā)生。該制度還可提供在以往的租賃交易中承租人的表現(xiàn)情況，從而為擬租賃交易的資信評(píng)估提供更全面的信息。

(四)在《合同法》“融資租賃合同”專章中明確規(guī)定“危險(xiǎn)擔(dān)保免責(zé)”條款

在融資租賃中，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)租期內(nèi)租賃物意外毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)?對(duì)此，我國(guó)合同法沒有規(guī)定，甚至《公約》亦未作規(guī)定。在一般的租賃合同中，自然災(zāi)害造成的損失由物權(quán)人負(fù)擔(dān)，即租賃物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出租人負(fù)擔(dān)。但在融資租賃交易中，由于出租人的主要職能是“融資” ，其不負(fù)責(zé)選定租賃物的義務(wù)。另外融資租賃合同中的租賃期限也長(zhǎng)于一般的經(jīng)營(yíng)性租賃，使租賃物完全處于承租人的控制下，因此與貨物所有權(quán)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)不由所有權(quán)人承擔(dān)，而應(yīng)由非所有權(quán)人的承租人承擔(dān)。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》2A-219(1)就明確規(guī)定租賃物的損失、風(fēng)險(xiǎn)由融資承租人承擔(dān)。但我國(guó)《合同法》卻沒有類似的規(guī)定。因此建議未來(lái)的立法中，應(yīng)明確規(guī)定與租賃物所有權(quán)有關(guān)的一切風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任自承租人接受租賃物起都移轉(zhuǎn)給承租人。

(五)完善承租人對(duì)供貨人的直接請(qǐng)求權(quán)的問題

在融資租賃合同中，一般規(guī)定只有在租賃物不交付的條件下，出租人才對(duì)承租人承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)于租賃物的遲延交付或交付不符合合同約定的情形出租人則不承擔(dān)責(zé)任，即我們通常所說(shuō)的“出租人瑕疵擔(dān)保免責(zé)條款”。我國(guó)《合同法》第240條僅規(guī)定在由出租人、承租人和供應(yīng)商三方面約定的情況下，承租人才可以行使對(duì)供應(yīng)商的索賠權(quán)。而對(duì)于融資租賃合同沒有約定或僅有出租人和承租人的約定，是否發(fā)生索賠權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力未作出規(guī)定。這一規(guī)定與融資租賃的實(shí)踐不一致，不利于保全承租人的合法權(quán)益。因此筆者認(rèn)為，未來(lái)立法中我國(guó)《合同法》應(yīng)明確規(guī)定，在當(dāng)事人沒有約定時(shí)，這種索賠權(quán)轉(zhuǎn)移同樣具有法律效力。

(六)應(yīng)明確規(guī)定“禁止中途解約”條款

實(shí)踐中，由于履行合同的條件或其他主、客觀原因發(fā)生變化，當(dāng)事人為了更有利于合同的履行，常常在訂立合同后要求修改、刪節(jié)或者補(bǔ)充合同的條款。為了避免因履行合同而致使當(dāng)事人遭受不應(yīng)有的損失，還允許當(dāng)事人在法定的條件下解除合同。但出于對(duì)融資租賃合同的特殊性的考慮，各國(guó)立法皆規(guī)定，禁止在租賃期屆滿之前解除合同，除非出現(xiàn)了法定的特殊情形，此即我們通常所說(shuō)的“禁止中途解約” 。當(dāng)然，這種“禁止中途解約”條款只是融資租賃合同的一般性條款。它不僅允許雙方當(dāng)事人以合意的方式解約;而且不排除任何一方當(dāng)事人在合同中約定的特定情形或基于法律規(guī)定的情形出現(xiàn)時(shí)行使中途解約權(quán)。然而，我國(guó)《合同法》第248條規(guī)定， 只有在“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的”情況下，出租人才得主張中途解約權(quán)。由此可見我國(guó)《合同法》對(duì)中途解約問題的規(guī)定過(guò)于狹窄，不利于保障當(dāng)事人的合法利益。而且在我國(guó)的融資租賃實(shí)踐中，中途解約禁止的問題只能由當(dāng)事人雙方在具體的合同中以特殊條款予以規(guī)定。因此筆者認(rèn)為應(yīng)該在《合同法》增加明確禁止中途解約的規(guī)定如下:除合同約定條款外(或除特殊情況外)，未經(jīng)對(duì)方書面同意，任何一方不得中途變更合同內(nèi)容或解除合同。

(七)完善融資租賃承租人破產(chǎn)時(shí)租賃物的歸屬權(quán)問題

我國(guó)《合同法》第242條明確規(guī)定:“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。”雖然這樣規(guī)定的目的是為了充分保障出租人能夠及時(shí)收回投資，不致因承租人破產(chǎn)而損害其合法權(quán)益。但在融資租賃實(shí)踐中，有可能會(huì)出現(xiàn)以下情況:在最后一期或幾期租金尚未交納時(shí)承租人被宣告破產(chǎn)，而在此之前承租人一直按時(shí)交納每期租金。如果出租人據(jù)此就取回租賃物對(duì)承租人而言是顯失公平的，因?yàn)槌凶馊艘阎Ц读私^大部分租金，他只要再支付一小部分租金就可以取得較該部分租金價(jià)值大得多的租賃物的所有權(quán)。

因此，為均衡承租人和出租人雙方利益，《合同法》應(yīng)明確規(guī)定在承租人破產(chǎn)時(shí)，出租人不應(yīng)收回租賃物，而應(yīng)該就承租人未支付的部分租金在破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)上享有優(yōu)先受償權(quán)。這樣，出租人利益并未受損，而承租人也可就租賃物扣除應(yīng)付租金的剩余價(jià)值來(lái)清償其他債務(wù)。

三、結(jié)語(yǔ)

筆者堅(jiān)信通過(guò)加快我國(guó)融資租賃的立法進(jìn)程，制定成熟、完善的融資租賃法律制度，定將為我國(guó)融資租賃市場(chǎng)的發(fā)展提供最有力的法律保障。