中圖分類號(hào):D712.7

為正確審理未成年人刑事案件，最高人民法院于2006頒布了《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》) 應(yīng)運(yùn)而生。在該解釋之中，對(duì)于審理未成年人刑事案件的一些問(wèn)題的規(guī)定更為明確和具體，更便于司法實(shí)踐和具體操作。把未成年人犯罪和成年人犯罪區(qū)別開來(lái)，無(wú)論是對(duì)于未成年人犯罪的認(rèn)定還是量刑都體現(xiàn)了對(duì)未成年人犯罪從寬、從輕的原則，將對(duì)未成年人司法保護(hù)的“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則進(jìn)一步具體化和法制化。但是，解釋第六條仍然存在問(wèn)題，在具體理解以及適用上存在著一定的分歧。

一、解釋存在瑕疵的原因

(一) 有背罪刑法定原則

在我國(guó)理論界，學(xué)者們一般認(rèn)為“刑法司法解釋遵循的總的標(biāo)準(zhǔn)就是罪刑法定原則?！钡绾翁幚碜镄谭ǘㄔ瓌t和刑法司法解釋的關(guān)系，特別是如何處理刑法中的限制解釋、擴(kuò)張解釋與罪刑法定原則的關(guān)系，則是一個(gè)十分棘手的問(wèn)題?！靶谭☉?yīng)嚴(yán)格解釋之”。刑法解釋中的罪刑法定原則，是指必須把刑法司法解釋納入罪刑法定原則的范疇之內(nèi)，使刑法司法解釋不違背刑法規(guī)范所包含的文字意義和立法者的立法原意。刑法司法解釋的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是刑法規(guī)范的文字。對(duì)于超越刑法規(guī)范的文字之外的任何解釋，即為立法活動(dòng)，是對(duì)立法權(quán)的侵犯。刑法司法解釋的內(nèi)容必須是針對(duì)司法機(jī)關(guān)在審判、檢察工作中如何運(yùn)用法律的具體問(wèn)題，不允許進(jìn)行任何超出、修改、補(bǔ)充刑法條文的抽象解釋。通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)在《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》可知，擴(kuò)張解釋是對(duì)用語(yǔ)通常含義的擴(kuò)充，但不得超出用語(yǔ)的可能含義，也即不能超過(guò)法律文義的“射程”。否則，就是對(duì)立法權(quán)的僭越。同時(shí)，限制解釋亦應(yīng)嚴(yán)格限制在立法原義允許的范圍內(nèi)。

(二) 違背合理性、明確性原則

合理性原則是指刑法司法解釋必須符合刑法理論的基本內(nèi)涵和司法解釋的基本規(guī)律。它要求司法解釋不能與公認(rèn)的刑法的基本理論、基本原則相違背。司法解釋之間應(yīng)相互協(xié)調(diào)、不存在正面的或邏輯上的矛盾。司法解釋符合保護(hù)人權(quán)、維護(hù)正義的基本理念，符合人性的基本要求。

明確性原則是指刑法司法解釋的文字必須明確、具體。丹寧勛爵指出:“經(jīng)驗(yàn)證明究于細(xì)節(jié)的立法可能弄巧成拙，它使得法律條文非常復(fù)雜而含糊不清、難以理解。這樣就違反了法律應(yīng)該以受其影響的人容易理解的方式來(lái)表達(dá)的基本原則。正是這一原則——明晰性原則——應(yīng)該占上風(fēng)。據(jù)此，應(yīng)摒棄究于細(xì)節(jié)的立法，代之以原則性立法。我是說(shuō)我們的立法應(yīng)該以清晰的語(yǔ)言詳細(xì)說(shuō)明原則。在必要的地方，應(yīng)該把細(xì)節(jié)留給其他方式、其他途徑來(lái)解決……即使如此，也還存

在一定的漏洞——由于疏忽或缺乏遠(yuǎn)見或立法技術(shù)的欠缺。這些漏洞應(yīng)由法官根據(jù)他們的良好判斷來(lái)填補(bǔ)，到現(xiàn)在為止，他們可以而且應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭@種信任。他們正是通過(guò)這種途徑發(fā)展普通法。在成文法方面，他們同樣應(yīng)當(dāng)受到信任。”刑法司法解釋正是解決刑法規(guī)范細(xì)節(jié)問(wèn)題，克服刑法立法原則性的重要方式和途徑。因此，刑法司法解釋必須盡可能地以清晰的語(yǔ)言詳細(xì)說(shuō)明刑法規(guī)范中的原則性規(guī)定，以避免刑法司法解釋之解釋的形成和出現(xiàn)。刑法司法解釋明確性原則具體要求:刑法司法解釋的文字的含義必須是規(guī)范、正確的法律術(shù)語(yǔ)或正規(guī)的漢語(yǔ)書面用語(yǔ)，盡力避免含義模糊、易于歧義的文字的出現(xiàn);詳盡，避免刑法規(guī)范的原則性、抽象性 。

二、解釋第六條中存在的瑕疵

解釋第六條規(guī)定“已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪。”筆者認(rèn)為該條規(guī)定作為司法解釋，已超出了其權(quán)限范圍，明顯和現(xiàn)行法律相矛盾，且極易引起司法混亂。

關(guān)于“偶爾”這一模糊的非法律用語(yǔ)的理解，不同學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。有的人認(rèn)為，《解釋》第6條中“偶爾”、“情節(jié)輕微”和“未造成嚴(yán)重后果”應(yīng)作倫理解釋。首先，這些限制性規(guī)定表明未成年人與幼女發(fā)生性關(guān)系并非不構(gòu)成犯罪。其次，“因?yàn)槲淖值亩嗔x性、變化性以及邊緣意義的模糊性等特點(diǎn)，決定了單純根據(jù)文字的字面含義對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋時(shí)，不能準(zhǔn)確揭示刑法條文的真實(shí)含義 。從字面含義上可將偶爾解釋為每間隔一定時(shí)間的意思，但無(wú)論從保護(hù)幼女身心健康的公共政策出發(fā)，還是從實(shí)質(zhì)的刑法解釋論出發(fā)，我們都絕對(duì)不能把那種多次間隔性的與幼女發(fā)生性行為的未成年人排除在犯罪之外。并且“偶爾”一詞不僅可以表達(dá)時(shí)間間隔，而且可以理解為只是在極特殊情況下偶然一兩次的意思，如果法官在司法實(shí)踐中能夠堅(jiān)持作此種理解，就不存在對(duì)間隔性地與幼女發(fā)生性行為不能認(rèn)定為犯罪的問(wèn)題。而且，這里的“偶爾性行為”也應(yīng)該排除了“暴力、脅迫或者其他手段”。違背幼女意愿，仍然要以強(qiáng)奸罪定罪處罰，而不能作“偶爾”使用了“暴力、脅迫或者其他手段”與幼女發(fā)生性行為也“不認(rèn)為是犯罪”的解釋。這與2003年最高人民法院《關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定的“雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪”的內(nèi)容是一脈相承的 。而有的人認(rèn)為，如果將《解釋》第六條解釋為僅指“雙方自愿， 并且確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女”這種情況，并不包括強(qiáng)奸這種情形，那么解釋本身純屬多此一舉。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問(wèn)題的批復(fù)》這一司法解釋已作了明確的解釋 。

筆者認(rèn)為解釋使用“偶爾”一詞不當(dāng)。第一，“偶爾”是一個(gè)非常模糊的非法律用語(yǔ)，會(huì)造成司法的混亂。而且如前所說(shuō)，明確性原則要求刑法司法解釋的文字必須明確、具體。在具體實(shí)踐中，沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量“偶爾”。是單純以“次數(shù)”、單純以“時(shí)間”還是以“次數(shù)”和“時(shí)間”相結(jié)合為標(biāo)準(zhǔn)?如果僅以“次數(shù)”為標(biāo)準(zhǔn)，又假設(shè)以兩次為標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)使得兩年內(nèi)與幼女發(fā)生兩次性行為和一天內(nèi)與幼女發(fā)生兩次性行為之間的社會(huì)危害性等同，而這顯然是不合適的。如果僅以“時(shí)間”為標(biāo)準(zhǔn)，我們無(wú)法確定何種時(shí)間段內(nèi)的社會(huì)危害性。如果以“次數(shù)”和“時(shí)間”共同決定，我們也無(wú)法以同一的標(biāo)準(zhǔn)去衡量“次數(shù)”和“時(shí)間”之間的相互關(guān)系。因此“偶爾”是一個(gè)無(wú)法具體把握的詞。第二，解釋第六條條文本身并沒(méi)有“自愿”二字，根據(jù)刑法的解釋原則和規(guī)則是不可能從“偶爾”之中解釋出“自愿”的。 另外，如果將“偶爾”理解為“自愿”，也就意味著“已滿十四周歲不滿十六周歲”的人與幼女的“一夜情”不認(rèn)為是犯罪，但倆人兩情相悅地“經(jīng)?！?、“自愿”發(fā)生兩性關(guān)系反而認(rèn)定是犯罪。顯然違背了情理。

三、結(jié)論

筆者認(rèn)為，解釋真正想表達(dá)的是已滿十四周歲未滿十六周歲的人，即使明知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，如果雙方處于自愿，可以區(qū)別于成年人，不以犯罪論處。因此筆者建議，將解釋中的“偶爾”變?yōu)椤白栽浮薄?/p>