中圖分類號(hào):DF61

一、引子

2007年11月，未成年人劉某在北京市石景山區(qū)某小區(qū)自家樓下，因遛狗問(wèn)題與被害人趙某(女，47歲)產(chǎn)生矛盾，爭(zhēng)執(zhí)中劉某將趙某摔倒，并用腳踢踹趙某上身，造成趙某左側(cè)兩根肋骨骨折，頭皮下血腫，經(jīng)鑒定為輕傷。當(dāng)時(shí)正值高考期間，劉某即將參加高考。檢察機(jī)關(guān)介入后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)劉某悔罪態(tài)度較好，對(duì)自己的行為感到非常后悔，并主動(dòng)道歉，積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)七萬(wàn)元。檢察機(jī)關(guān)聽取了被害人趙某的意見，他們表示可以給劉某機(jī)會(huì)。雙方達(dá)成刑事和解，檢察機(jī)關(guān)決定不對(duì)劉某提起公訴，讓他如期參加高考。后劉某考上上海某大學(xué)，在校沒(méi)有出現(xiàn)違法亂紀(jì)情況，品學(xué)兼優(yōu)。這是石景山檢察院適用刑事和解的實(shí)踐。目前在北京各區(qū)縣檢察院的司法實(shí)踐中都在對(duì)刑事和解積極嘗試。筆者所在檢察機(jī)關(guān)根據(jù)刑事和解本身的特點(diǎn)，將其應(yīng)用于未成年刑事案件。本文旨在通過(guò)探討刑事和解在未成年人刑事案件中遇到的問(wèn)題及困境，提出具體的破解對(duì)策，進(jìn)一步推進(jìn)刑事和解工作。

二、刑事和解在未成年刑事案件中面臨的實(shí)踐難題

筆者所在單位北京市石景山區(qū)人民檢察院進(jìn)行的刑事和解實(shí)踐總體上講是成功的，但是，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，刑事和解仍然面臨著不少棘手的難題。這些問(wèn)題的存在，在一定程度上影響了刑事和解工作的正常開展，阻礙了刑事和解的制度化進(jìn)程。

(一)檢察官是否作為調(diào)停人介入刑事和解

實(shí)踐中，檢察官普遍對(duì)于如何擺正自己在刑事和解中的角色感到困惑。一方面，在有關(guān)政策精神的指引下，檢察官有積極推動(dòng)刑事和解工作的愿望;而另一方面，檢察官所擔(dān)負(fù)的代表國(guó)家追訴犯罪的職責(zé)又與其在刑事和解工作中的息訟做法相矛盾。一般情況下:“犯罪嫌疑人或者被害人有一方?jīng)]有律師的，應(yīng)當(dāng)在檢察人員的主持下進(jìn)行協(xié)商”，而且實(shí)踐中的大多數(shù)案件并沒(méi)有律師參與。然而，鑒于檢察官主持和解與其作為追訴者的身份不符，可能導(dǎo)致被害人產(chǎn)生抵觸或者猜疑心理，承辦人普遍對(duì)于主持協(xié)商持慎重態(tài)度。有的檢察官還認(rèn)為，檢察官主持協(xié)商可能使雙方的協(xié)商受到來(lái)自檢察官方面的壓力，不利于確保和解協(xié)議的達(dá)成，比如，犯罪嫌疑人可能擔(dān)心不接受被害人的漫天要價(jià)會(huì)受到檢察官的不利對(duì)待;被害人則可能擔(dān)心拒絕與犯罪嫌疑人協(xié)商，會(huì)使檢察官做出對(duì)其不利的處理。

筆者所在檢察院的一般做法是承辦人對(duì)于被害人與犯罪嫌疑人之間的協(xié)商過(guò)程原則上不進(jìn)行干預(yù)。一般是由雙方在自行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議后，到檢察機(jī)關(guān)說(shuō)明情況?？傮w而言，承辦人不會(huì)組織和主持被害人與犯罪嫌疑人之間的協(xié)商。然而，實(shí)際上，刑事和解由檢察官擔(dān)任主持人有時(shí)是很有必要的。畢竟由于刑事案件的發(fā)生，雙方交流起來(lái)存在困難，需要有人從中斡旋，尤其是素不相識(shí)的雙方當(dāng)事人一般很難找到合適的調(diào)解人。從近年來(lái)該院辦理的和解案件來(lái)看， 58%的當(dāng)事人在案發(fā)前不認(rèn)識(shí)對(duì)方。針對(duì)這一情況，我國(guó)有些地方是采取檢察機(jī)關(guān)委托社會(huì)組織調(diào)解的辦法來(lái)解決，但是，這不僅會(huì)受到辦案時(shí)限的制約，還涉及到案卷材料的保密等問(wèn)題。更為重要的是，刑事和解工作本質(zhì)上是一種刑事司法活動(dòng)，由社會(huì)組織介入是不適當(dāng)?shù)?。所以，如何協(xié)調(diào)追訴犯罪的角色與主持和解的角色，是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

(二)被害人承諾效力是否需要明確約束

被害人不再要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，是刑事和解的適用條件之一。實(shí)踐中，案件承辦人一般會(huì)要求被害人以書面形式提出不予追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的請(qǐng)求。具體方式主要表現(xiàn)為三種:一是單獨(dú)向人民檢察院提交一份不予追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的請(qǐng)求書;二是在雙方的書面協(xié)議中包含被害人請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)不再追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的條款;三是在被害人沒(méi)有以上述方式做出表示的情況下，檢察官要對(duì)被害人進(jìn)行詢問(wèn)，并制作詢問(wèn)筆錄。之所以要將被害人的請(qǐng)求以書面方式固定下來(lái)，主要是為了防止被害人的反悔給刑事和解工作帶來(lái)被動(dòng)。然而，是否能夠?qū)崿F(xiàn)這一目的，卻是不無(wú)疑問(wèn)的。這是因?yàn)?，被害人所提交的不予追究犯罪嫌疑人刑事?zé)任的書面申請(qǐng)，只不過(guò)是對(duì)被害人構(gòu)成一種心理上的約束。從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，被害人在反悔以后，仍然可以通過(guò)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴或者提起自訴來(lái)尋求救濟(jì)。這樣一來(lái)，人民檢察院先前做出的不起訴決定可能就難以維系。

(三)適用案件的標(biāo)準(zhǔn)是否需要統(tǒng)一

筆者所在的檢察院并沒(méi)有指派專人負(fù)責(zé)刑事和解案件的辦理。這是因?yàn)?，在分配案件之初，難以確定案件是否適于作和解處理。由于刑事和解可能直接導(dǎo)致不予追訴的結(jié)果，因而在適用方面應(yīng)當(dāng)掌握統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以確?！巴惹闆r同等對(duì)待”。然而各承辦人對(duì)于刑事和解都有自己獨(dú)到的見解，因此，在刑事和解的適用標(biāo)準(zhǔn)上并不統(tǒng)一。從現(xiàn)行的刑事和解適用條件來(lái)看，有些條件客觀性較強(qiáng)，比較容易把握，比如，“可能判處有期徒刑以下刑罰”、“經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷”以及“不屬于再犯、累犯”等;但是，有些條件則主觀性強(qiáng)，不太容易把握，不同承辦人可能面對(duì)相同情況做出不同的認(rèn)定。 尤其是犯罪嫌疑人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性兩個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)，在認(rèn)定上很難統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。將這些因素予以量化，可能導(dǎo)致過(guò)于機(jī)械，所以，這類情況只能結(jié)合具體的案情，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)加以判斷。因此，為這一適用條件擬訂統(tǒng)一的、具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)供承辦人遵循，似乎是不切實(shí)際的。

三 、破解刑事和解工作所遇問(wèn)題的對(duì)策

針對(duì)上述刑事和解中出現(xiàn)的問(wèn)題，建議如下:

(一)檢察官是否介入刑事和解應(yīng)區(qū)分不同情況即當(dāng)事人之間發(fā)生的事由，如果符合現(xiàn)有的可調(diào)解規(guī)定的，則檢察機(jī)關(guān)無(wú)需介入，只需告知雙方可進(jìn)行調(diào)解以及會(huì)產(chǎn)生的法律后果;如當(dāng)事人之間發(fā)生的事由屬輕微刑事犯罪但尚無(wú)相關(guān)可遵循的調(diào)解規(guī)定的，則檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)案件具體情況，以化解矛盾為出發(fā)點(diǎn)，主動(dòng)介入，引導(dǎo)雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

(二)約束被害人和解協(xié)議簽訂后又反悔的情況。刑事和解協(xié)議本質(zhì)上是一種以刑事責(zé)任的歸屬為標(biāo)的的刑事契約，即是一種特殊的契約，通過(guò)契約形式使侵權(quán)行為責(zé)任轉(zhuǎn)化為一種契約責(zé)任，并以經(jīng)濟(jì)賠償為其主要內(nèi)容。 協(xié)議的民事賠償部分應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)隨著協(xié)議達(dá)成而產(chǎn)生法律效力。對(duì)于是否追究或減輕刑事責(zé)任，雖然不是由被害人及家屬?zèng)Q定，但是根據(jù)法律規(guī)定被害人及家屬的態(tài)度卻是應(yīng)考慮的一個(gè)因素。因此，不能單純以一紙協(xié)議作為不起訴的依據(jù)，只有真正取得被害人及其家屬的諒解，才稱得上真正領(lǐng)會(huì)、理解、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，才能取得多贏的效果。一方面，對(duì)于協(xié)議簽訂后被害方反悔的情況，檢察人員應(yīng)跳出就案辦案的舊思維，多做矛盾調(diào)處工作，以充分照顧被害方利益、司法效率、社會(huì)誠(chéng)信等多元價(jià)值。這就要求檢察官不僅要精通法律，更要提高化解社會(huì)矛盾的能力，盡量站在當(dāng)事人的角度多做說(shuō)服和教育工作，不斷豐富做爭(zhēng)議雙方調(diào)解工作的經(jīng)驗(yàn)。另一方面，對(duì)于被害人家屬的反悔行為，矛盾調(diào)處工作受到辦案期限限制暫時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)設(shè)立一定的緩沖期。一是充分發(fā)揮暫緩起訴的效用，不急于對(duì)案件做出決定，以爭(zhēng)取時(shí)間多做矛盾化解工作。二是如嫌疑人在押的，可以考慮先改變強(qiáng)制措施，設(shè)立一定的考察期，考察犯罪嫌疑人在此期間的悔罪表現(xiàn)。在此期間內(nèi)，檢察官應(yīng)對(duì)雙方繼續(xù)做調(diào)解工作，讓被害人及其家屬知曉利害關(guān)系，動(dòng)員犯罪嫌疑人主動(dòng)向其尋求諒解，爭(zhēng)取在檢察機(jī)關(guān)的主持下順利解決糾紛。

(三)明確相關(guān)可操作規(guī)范，統(tǒng)一各級(jí)檢察院對(duì)刑事和解處理的掌握尺度。綜合考察犯罪嫌疑人犯罪前、中、后三方面統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范適用的主體、涉嫌罪名、量刑及情節(jié)、犯罪嫌疑人認(rèn)罪、悔罪態(tài)度等方面，減少適用的任意性，以保證刑事和解的效果。在實(shí)踐基礎(chǔ)上，進(jìn)行總結(jié)，參照輕傷害案件的和解作進(jìn)一步規(guī)范，出臺(tái)相關(guān)辦法，以提高適用的科學(xué)性。為實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，除了嚴(yán)密規(guī)范外，也離不開檢察官的執(zhí)法良心和操行、素質(zhì)等個(gè)人品性，要通過(guò)多種途徑大力提高檢察官的綜合素質(zhì)和執(zhí)法能力。建議最高人民檢察院盡快出臺(tái)相關(guān)工作意見，對(duì)未成年人犯罪案件中可適用進(jìn)行刑事和解的適用條件、適用范圍、適用程序以及何種情形下和解達(dá)成后是否免除刑罰或者減輕刑罰等情形做出具體規(guī)定，這樣有利于實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一。