摘要:緊急避險(xiǎn)作為刑法明確規(guī)定的一種免責(zé)事由，其如何具有正當(dāng)性在各國(guó)刑法理論中存在多種論點(diǎn)，但緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)是從整體法秩序中歸納出來的，因此應(yīng)從法律的實(shí)然入手建立阻卻違法性統(tǒng)一說，以期指導(dǎo)應(yīng)然。

關(guān)鍵詞:緊急避險(xiǎn) 阻卻違法性統(tǒng)一說統(tǒng)一法秩序

中圖分類號(hào):DF611

在刑法理論中，“阻卻可罰的違法性說”試圖借用刑法上違法性的“實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)”理論，區(qū)分緊急避險(xiǎn)在刑法和民法上責(zé)任承擔(dān)的不同，并以民法中緊急避險(xiǎn)的損害賠償責(zé)任來論述刑法上緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)，得出阻卻刑法上可罰的違法性，但不阻卻民法上的違法性的結(jié)論。但是緊急避險(xiǎn)的法律性質(zhì)是從整體法秩序中歸納出來的，“緊急避險(xiǎn)就不僅是刑法的適法行為，而且也是民法中的合法行為，民事上違法而刑法中合法的緊急避險(xiǎn)，在法秩序統(tǒng)一的框架內(nèi)，過去沒有，今后也不可能出現(xiàn)，所以以緊急避險(xiǎn)在民法和刑法里的不同法律效果來否定緊急避險(xiǎn)在統(tǒng)一的法秩序中的正當(dāng)性，不盡合理?！?/p>

而要論證緊急避險(xiǎn)在刑法和民法上統(tǒng)一的阻卻違法性，必須結(jié)合我國(guó)法律的實(shí)然狀態(tài)進(jìn)行分析。我國(guó)《民法通則》第129條規(guī)定:“ 因緊急避險(xiǎn)造成損害的， 由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的， 緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度， 造成不應(yīng)有的損害的， 緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”

可見，緊急避險(xiǎn)行為人的民事責(zé)任承擔(dān)與否以及民事責(zé)任承擔(dān)后是否影響緊急避險(xiǎn)阻卻違法性的性質(zhì)，正是統(tǒng)一刑法與民法上阻卻違法性的關(guān)鍵所在，筆者將從緊急避險(xiǎn)相關(guān)民事責(zé)任的法條入手進(jìn)行分析。按我國(guó)《民法通則》第129條的規(guī)定，緊急避險(xiǎn)相關(guān)民事責(zé)任的承擔(dān)以自然原因和人為原因兩種原因?yàn)榍疤?，相?yīng)的民事責(zé)任主體和內(nèi)容也不同:

①危險(xiǎn)由人為原因引起

我國(guó)《民法通則》第129條規(guī)定“ 因緊急避險(xiǎn)造成損害的， 由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任?！币?yàn)榫o急避險(xiǎn)行為是以損害第三者法益為手段的，所以在人為原因引起的危險(xiǎn)情形下，理應(yīng)由險(xiǎn)情引起者承擔(dān)民事責(zé)任。引起險(xiǎn)情發(fā)生的人(包括避險(xiǎn)人、受益人、受損的第三者、其他人)由于主觀上的故意或者事實(shí)，造成了危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生，因此其具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)理由一般是基于過錯(cuò)，但因?yàn)橐痣U(xiǎn)情發(fā)生的人，可能是避險(xiǎn)人、受益人、受損的第三者、其他人，法律后果就不相同。

如果受益人、受損的第三人、其他人引起的險(xiǎn)情發(fā)生，避險(xiǎn)人當(dāng)然不承擔(dān)民事責(zé)任。但涉及到避險(xiǎn)人引起險(xiǎn)情發(fā)生的情形時(shí)，實(shí)際就是“自招危險(xiǎn)”的考慮。而“自招危險(xiǎn)”下首先就存在著緊急避險(xiǎn)的成立與否，而一旦承認(rèn)“自招危險(xiǎn)”時(shí)的緊急避險(xiǎn)成立，則說明其行為具有正當(dāng)性，在刑法和民法上，都是基于雙方法益的衡量，阻卻了其違法性。另如德國(guó)民法典第904條規(guī)定:“對(duì)避開現(xiàn)時(shí)的危險(xiǎn)來說，他人對(duì)物的干涉是必要的，并且將要發(fā)生的損害跟應(yīng)該干涉而對(duì)所有人發(fā)生的損害相比過于巨大，物的所有人無權(quán)禁止他人干涉該物。所有人可以請(qǐng)求賠償其所造成的損害?！边@里明確了受避險(xiǎn)行為損害的人有損害賠償權(quán)，但其基于的并不是行為人的違法的“侵權(quán)行為”，而只是對(duì)所有參與利益用一種 “犧牲請(qǐng)求權(quán)”來加有平衡的問題。 由此可見緊急避險(xiǎn)行為基于損害所做出的賠償，是一種對(duì)損害結(jié)果的彌補(bǔ)方式，而不是對(duì)行為本身合法性的否定。

②危險(xiǎn)由自然原因引起

我國(guó)《民法通則》第129條規(guī)定:“如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的， 緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！倍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第156條解釋為:“因緊急避險(xiǎn)造成他人損失的，如果險(xiǎn)情是由自然原因引起的，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)?，可以?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償?！币虼巳绻U(xiǎn)情的發(fā)生歸因于自然力避險(xiǎn)人原則上不負(fù)民事責(zé)任。在某些情況下(如避險(xiǎn)人是受益人，其行為使受害人蒙受巨大的損失或限于嚴(yán)重困難的境地，等等)，由避險(xiǎn)人或受益人給予受害人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。借用1900年《德國(guó)民法典》中第228條和第904條將緊急避險(xiǎn)分為防御性緊急避險(xiǎn)和攻擊性緊急避險(xiǎn)的概念。 “防御性緊急避險(xiǎn)”，又稱為物之防衛(wèi)，指對(duì)發(fā)生危險(xiǎn)之物之本身加以損毀?！肮粜跃o急避險(xiǎn)”，是指對(duì)與危險(xiǎn)沒有關(guān)系之物加以損毀。

可見，作為防御性緊急避險(xiǎn)時(shí)，損害的就是發(fā)生危險(xiǎn)的財(cái)物本身，當(dāng)然不付民事責(zé)任;而作為攻擊性緊急避險(xiǎn)時(shí)，則又細(xì)分為兩種:其一，為他人法益實(shí)行攻擊性緊急避險(xiǎn)時(shí)，緊急避險(xiǎn)人的行為屬于見義勇為，可以以《民通意見》第156條為準(zhǔn)則，并結(jié)合《民法通則》第109條、《民通意見》第142條、最高法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尅返?5條鼓勵(lì)見義勇為的立法精神，確定以受益人為賠償責(zé)任人;其二，為自己法益實(shí)行攻擊性緊急避險(xiǎn)時(shí)，則為避險(xiǎn)人與受益人的竟合，避險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)《民法通則》第129條、《民通意見》第156條的規(guī)定，承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

在認(rèn)清刑法和民法的不同界限的同時(shí)，更應(yīng)該看到刑法與民法各自的規(guī)范功能的差異并認(rèn)識(shí)到其正當(dāng)性是就整個(gè)統(tǒng)一的法秩序而言的。緊急避險(xiǎn)從客觀上講確實(shí)損害了無辜第三者的法益，也正因?yàn)槿绱瞬抛尡茈U(xiǎn)者在民事上對(duì)損害予以賠償或適當(dāng)補(bǔ)償，然而這種賠償或適當(dāng)補(bǔ)償并不代表法律對(duì)緊急避險(xiǎn)行為作出了民事上的否定評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)上它是基于公平原則對(duì)損害后果的一種彌補(bǔ)方式，是補(bǔ)償性的而不是制裁性、懲罰性的。因此，應(yīng)當(dāng)建立刑法與民法統(tǒng)一法秩序下的阻卻違法性統(tǒng)一說，用以論證緊急避險(xiǎn)行為的正當(dāng)性。