摘要:行為人非法獲取他人犯罪所得贓物的案件時有發(fā)生，對此應能否認定為相應的財產(chǎn)犯罪，在司法實踐中一直存在困惑。其反映在刑法理論上，則表現(xiàn)為財產(chǎn)罪法益上“本權(quán)說”與“占有說”兩種不同立場。筆者認為，堅持“占有說”立場與我國當前經(jīng)濟社會關(guān)系的發(fā)展狀況相協(xié)調(diào)，而且，更能體現(xiàn)刑法對財產(chǎn)所有權(quán)及其它本權(quán)的保護。

關(guān)鍵詞: 法益本權(quán)說 占有說 贓物

中圖分類號:D979

一、問題的提出。

司法實踐中，行為人通過盜竊手段將他人犯罪所得贓物占為己有的案件并不鮮見，如何定性給司法實踐帶來了困惑。以下是兩則真實案例:

1、王某等四人欲出去偷電瓶車，在街上尋找目標的時候，發(fā)現(xiàn)街上兩人推著一輛電動車(系盜竊所得)，鬼鬼祟祟，于是大喊“站住，抓小偷”，兩人就將電動車扔下跑掉，于是王某等人將電動車推回家。

2、覃某等二人于某晚深夜?jié)撊胍粡U品收購站竊得銅芯線數(shù)卷，價值4000余元，經(jīng)查，該銅芯線系該廢品收購站業(yè)主張某從盜竊犯罪分子手中購得(收購時明知是贓物)。

上述兩則案例中王某、覃某等人的行為是否構(gòu)成盜竊罪?在處理上存在兩種不同意見:一種意見認為，行為人所竊取的是他人犯罪所得的贓物，贓物占有者并無所有權(quán)，其贓物的占有并不是法律保護的利益，故不應認定為犯罪。另一種意見認為，對此應認定為盜竊罪，認為行為人主觀上具有非法占有目的，客觀上實施了秘密竊取財物的行為，符合盜竊罪的主客觀要件。

兩種不同處理意見背后折射出該類行為背后隱藏的一個重要法理，即取得型侵財犯罪所侵害的法益是他人對財物的所有權(quán)還是單純占有。另外，如果認為侵害的是占有，是僅包括合法占有，還是既包括合法占有又包括非法占有?對上述兩個基本問題認識上的差異，必然在該種行為是否構(gòu)罪的問題上得出不同的結(jié)論。

二、刑法理論界對該問題的觀點分歧。

在刑法學研究極為發(fā)達的日本刑法理論中，學者們對以非法手段獲取他人犯罪所得財物問題存在激烈的爭論，形成了本權(quán)說與占有說兩種針鋒相對的觀點。#61531;#61489;#61533;#61531;#61490;#61533;

本權(quán)說認為，財產(chǎn)犯罪的保護法益是指財產(chǎn)的所有權(quán)及其它本權(quán)。本權(quán)是指法律上的正當占有權(quán)利，即行為人占有財物是基于法律上的正當理由。本權(quán)首先是指所有權(quán)，除此以外，還有其它本權(quán)，如租借權(quán)，抵押權(quán)等。行為只有侵害了他人的這種本權(quán)，才能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪;如果只是侵害了他人對財物的單純占有，則不構(gòu)成財產(chǎn)罪。持該說的學者主要基于以下幾點理由:1、刑法在規(guī)定財產(chǎn)犯罪時，都是使用的“他人的財產(chǎn)”、“他人動產(chǎn)”之類的用語，而不是使用“他人占有的財產(chǎn)”之類的用語，這就表明，財產(chǎn)犯罪侵犯的是所有權(quán)，而不只是侵害一種單純的占有;2、只有采取本權(quán)說，才能說明不可罰的事后行為;3、刑法所保護的是財產(chǎn)的所有權(quán)，與此同時作為補充，也保護其它本權(quán)。

占有說認為，財產(chǎn)罪保護的法益是事實上的占有本身，不僅包括合法占有，而且包括非法的占有。其主要理由是:1、刑法規(guī)定只是規(guī)定財產(chǎn)罪的對象是“他人的財物”、“他人的動產(chǎn)”等，表明刑法所保護的并不限于他人的所有權(quán)及其它本權(quán);2、為了保護所有權(quán)，首先必須保護占有本身，不管財物的所有者是誰，對財物的占有都應當給予保護，否則就不利于對所有權(quán)進行保護。

我國學者在此問題的態(tài)度上基本類似日本刑法理論中的占有說。通說認為，“贓物如貪污、盜竊犯所占有的贓款贓物，賭博占有的賭資等等，并不是無主財物，可以任人侵犯，它本來就是屬于國家、集體和個人的合法所有財物。上述贓款贓物是不義之財，應當由國家主管機關(guān)依法追繳，返還原主或者沒收歸公，不準他人任意盜竊。如果搶劫賭場上的賭資、盜竊了貪污所得的贓款，詐騙了販運中的走私貨物等，當然構(gòu)成侵犯財產(chǎn)罪，因為實質(zhì)上還是侵犯了國家、集體或者公民個人的合法財產(chǎn)權(quán)?！?61531;#61491;#61533;

張明楷教授認為，財產(chǎn)犯的法益首先是財產(chǎn)所有權(quán)及其它本權(quán)，其次是通過法定程序恢復應有狀態(tài)的占有;但在相對于本權(quán)的情況下，如果這種占有沒有與本權(quán)者相對抗的合理理由。相對于本權(quán)者恢復權(quán)利的行為而言，則不是財產(chǎn)罪的法益。盜竊犯的被害人(甲)從盜竊犯(乙)那里竊取其自己所有的被盜摩托車的，由于乙對摩托車的占有與所有權(quán)人甲相對抗，而且這種對抗沒有合理理由，相對于所有權(quán)人甲行使權(quán)力的行為而言，乙對摩托車的占有不是財產(chǎn)罪的法益，故甲的行為不是犯罪。行為人(甲)以欺詐方法從盜竊犯(乙)那里騙取其所盜財物(丙所有)，構(gòu)成詐騙罪#61531;#61492;#61533;

可以看出，由于本權(quán)說強調(diào)侵財犯罪所保護的法益(客體)是他人合法的財產(chǎn)所有權(quán)及其它本權(quán)，而贓物的占有人對贓物并不具有所有權(quán)或其它本權(quán)，他人以非法手段獲取贓物并未侵害贓物占有人的正當權(quán)利，沒有侵害刑法所保護的法益，因而他人以非法手段取得贓物的行為不能認定為犯罪;占有說所強調(diào)的是對單純占有事實的確認和保護，贓物占有人的單純占有事實也是法律所保護的對象，他人非法手段獲取贓物，侵害了贓物占有者的占有，因而他人以非法手段取得贓物的行為應認定為犯罪。

三、“占有說”之提倡

(一)“占有說”適應我國當前財產(chǎn)犯罪高位運行的嚴峻態(tài)勢。

從兩種觀點提出的理由來看，產(chǎn)生分歧的原因之一是對刑法規(guī)定的作為財產(chǎn)犯罪對象的“他人的財物”、“他人動產(chǎn)”存在不同理解，筆者認為，這主要是一個法律解釋論上的問題，本權(quán)說的解釋是一種限制解釋，占有說的解釋是一種擴張解釋;前者在于嚴格控制財產(chǎn)罪的處罰范圍，從而縮小財產(chǎn)犯罪的打擊面，后者則適當擴大了財產(chǎn)犯罪的打擊面。兩種理解并無對錯之分，其反映出的法律上的一種價值選擇，立法者完全可以根據(jù)社會狀況的不同特點在二者之間做出不同選擇。在社會治安形勢穩(wěn)定，侵財犯罪發(fā)案率低的時候采取本權(quán)說立場，相反，在社會治安形勢嚴峻，侵財犯罪發(fā)案率高的情況下采取占有說的立場。國外財產(chǎn)罪司法實踐的演變軌跡證明了這一點。在日本的司法實踐中，第二次世界大戰(zhàn)前大審院的有關(guān)判例采取本權(quán)說的立場，二戰(zhàn)后最高裁判所的有關(guān)判例則有接近本權(quán)說的傾向。#61531;#61493;#61533;而我國目前的經(jīng)濟社會形勢正處在深刻的社會變革中，在這個過程中，財產(chǎn)犯罪高發(fā)態(tài)勢與經(jīng)濟社會的深入變革并存，為了有效保護個人財產(chǎn)，對與所有關(guān)系相分離的財產(chǎn)的占有、持有本身予以保護，對于穩(wěn)定財產(chǎn)的秩序是非常必要的。

(二)“占有說”更能體現(xiàn)對財產(chǎn)所有權(quán)的保護

財產(chǎn)罪侵犯的客體是財產(chǎn)的所有權(quán)，而刑法規(guī)定處罰財產(chǎn)罪的目的也在于更有效地保護財產(chǎn)所有權(quán)，從表面來看，本權(quán)說將財產(chǎn)罪侵犯的客體直接指向財產(chǎn)所有權(quán)及其它本權(quán)似乎更合理。但筆者認為，但事實并非如此，對財產(chǎn)單純占有的保護的目的也在于保護財產(chǎn)所有權(quán)，更能體現(xiàn)對財產(chǎn)所有關(guān)系的維護。對占有的保護實質(zhì)上是對所有權(quán)保護的延伸，保護占有是手段，保護所有權(quán)是保護占有的目的。對于他人非法所得之贓物，第三者又采取盜竊手段奪走，并沒有侵犯贓物占有人的財產(chǎn)所有權(quán)，似乎不符合盜竊罪之客體要件，難以認定為盜竊罪，但這只是問題的表面，其背后隱藏的實質(zhì)是對財物所有者之所有權(quán)的再次侵害。在此意義上，對所有權(quán)的侵害，與占有者本身對財產(chǎn)的占有是合法還是非法并沒有直接關(guān)聯(lián)。只要某物能體現(xiàn)財產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系，所有者之外的第三人采用盜竊等非法手段獲取，就是對財產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系的侵害。

(三)“占有”本身即具有經(jīng)濟價值，值得刑法予以保護

我國正處在經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的深刻巨變中，社會經(jīng)濟關(guān)系日益高度化、財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系復雜化，使得財產(chǎn)的運用方式也變得多樣化。在復雜多變的現(xiàn)代社會經(jīng)濟中，所有者自己不占有財物，讓他人利用占有財物，以發(fā)揮財物的最大效用的情況日益普遍，在這種經(jīng)濟狀況下財產(chǎn)的占有本身的經(jīng)濟價值逐漸增大，作為刑法的保護對象的必要性被提高。在復雜的財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系中，財物的占有究竟是基于何種權(quán)利，往往又不容易準確判斷，所以，刑法對財產(chǎn)的占有本身予以保護，對維持正常的財產(chǎn)秩序很有必要。而且，“占有”本身具有經(jīng)濟價值的屬性已在實踐上得到立法者的認同。例如，甲盜竊了丙價值10萬元的財物，乙侵占了丙價值10萬元的財物，二者的結(jié)局都是侵犯了他人財物的所有權(quán)，但對甲適用的法定刑為10年以上有期徒刑或者無期徒刑，而對乙只能適用2年至5年的有期徒刑。為什么都是侵犯了等值的財產(chǎn)所有權(quán)的情況下，法定刑相差如此之大呢?筆者分析，原因可能是多方面的，一是由于盜竊罪屬于多發(fā)罪，從一般預防的角度出發(fā)宜配置相對重的法定刑;二是盜竊罪所體現(xiàn)的行為人的主觀惡性大于侵占罪;三是由于侵占罪的對象是行為人代為委托保管的財物或者他人的遺忘物，行為人與被害人之間往往存在一定的人身信任關(guān)系，刑罰權(quán)的過度介入或使用不利于恢復和重建業(yè)已被侵占行為損壞的人際關(guān)系，因而，在我國刑事立法上，還將其納入親告罪的范疇。如此等等。但我們不能忽視的一個重要因素是，盜竊罪侵害了他人對財物的占有，而侵占罪沒有侵害他人對財物的占有，僅僅是侵害了其所有權(quán)，這實際上體現(xiàn)了立法者的價值取向，單純的占有本身也應當受到刑法保護。

基于以上理由，筆者認為，“占有說”的立場更具有合理性，更契合社會現(xiàn)實的欲求。正如張明楷教授在其大作《刑法學》(第二版)序言中所說的“法律的解釋并非真理的判斷，而是價值的判斷?！绷⒎ê头山忉尡旧砭褪且环N價值的選擇，而選擇的基點是法律規(guī)定與社會現(xiàn)實的契合度。故而，站在“占有說”的角度，行為人盜竊、搶奪、搶劫他人犯罪所得贓物(限財物)的，相應認定為盜竊罪、搶奪罪及搶劫罪也就“順理成章”了。

作者單位:浙江省慈溪市人民檢察院。