摘要:當(dāng)前中國社會的多層次性與復(fù)雜性導(dǎo)致了糾紛的多樣性，在糾紛的解決過程中，司法救濟(jì)和非司法救濟(jì)一直都發(fā)揮著不可替代的作用。司法權(quán)當(dāng)然具備其獨(dú)特的功能，同時(shí)我們也應(yīng)看到其局限性與不足，所以以司法功能的局限為視角探討在我國現(xiàn)階段建立多元性糾紛解決機(jī)制是必要的。

關(guān)鍵詞:糾紛解決司法救濟(jì)多元化糾紛解決機(jī)制

中圖分類號:DF411

伴隨著近30年來國家轉(zhuǎn)型的持續(xù)推進(jìn)，中國社會結(jié)構(gòu)的斷裂逐漸呈現(xiàn)出來。這種斷裂不僅發(fā)生在通常意義上的城鄉(xiāng)之間，地區(qū)之間，而且發(fā)生在城市或鄉(xiāng)村內(nèi)部，一個(gè)地區(qū)范圍的內(nèi)部，發(fā)生在社會生活的方方面面。由于此種斷裂而形成的部分人的訴求差異，若其達(dá)到了一種無法兼容的程度，進(jìn)而演變成各種糾紛。

一、糾紛解決的途徑

歷史證明，無論人們?nèi)绾握J(rèn)識民事糾紛的性質(zhì)，有一點(diǎn)是共同的，即必須面對沖突化解矛盾以最后實(shí)現(xiàn)糾紛的解決達(dá)成和平的生活環(huán)境。如果糾紛得不到及時(shí)的解決或處置方式失當(dāng)，會導(dǎo)致當(dāng)事人物質(zhì)、精神上的失衡，重者會危及整個(gè)社會的穩(wěn)定與和諧，社會秩序的不安定。對于糾紛的解決方式而言，分為兩大類，即非訟救濟(jì)與司法救濟(jì)兩大類。

(一)糾紛的非訟解決方式

1、當(dāng)事人合意解決糾紛。在實(shí)際操作過程中，和解和妥協(xié)都應(yīng)歸屬于當(dāng)事人合意的范疇。和解是雙方當(dāng)事人持有的的價(jià)值變化作為條件，雙方合意選擇各自都能夠接受的價(jià)值，從而以消除“糾紛”了的價(jià)值。合意解決并不完全根據(jù)當(dāng)事人的意思自由地進(jìn)行，由于當(dāng)事人的社會性使然，導(dǎo)致社會規(guī)范，例如道德和法律規(guī)范已經(jīng)根植于當(dāng)事人的固有價(jià)值體系。當(dāng)事人在合意過程使用價(jià)值，并不能完全排除規(guī)范的契機(jī)。

2、第三人居中解決。第三人居中解決的方式主要有斡旋、調(diào)解和仲裁。斡旋是指斡旋人通過傳遞正確的信息，促使糾紛的當(dāng)事人之間消除誤解，達(dá)成諒解，終息糾紛。

(二)糾紛的司法解決方式

司法解決即糾紛雙方將其提交到司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)則通過一定的法律程序?qū)m紛做出有法律強(qiáng)制力的裁判。依據(jù)法律處理糾紛，由行使審判權(quán)的法院通過訴訟程序進(jìn)行，以國家的強(qiáng)制力作為背景。二、司法救濟(jì)的局限性

訴訟是解決糾紛最重要的形式，在法律沒有明確限制的情況下，所有的糾紛都應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過訴訟的方式解決，因?yàn)椤八痉ㄊ墙鉀Q法律爭端與訟案的最文明最公正因而是最可依賴的法律機(jī)制。但是由于司法具有被動性和司法制度本身建構(gòu)上的缺陷也使得司法救濟(jì)具有一定程度上的局限性。

(一)司法的被動性

司法權(quán)是一種判斷權(quán)，法官運(yùn)用司法權(quán)需要相關(guān)機(jī)關(guān)或者個(gè)人的起訴或應(yīng)訴，所以司法所做出的反應(yīng)總是對于它所裁判的所知曉的案件，但是現(xiàn)實(shí)生活中有許多事情沒有通過司法程序即得到了解決，司法的被動性使得司法缺少應(yīng)有的預(yù)見性，司法只能面對已經(jīng)發(fā)生的案件對于未發(fā)生的事情司法不會做出積極主動地反映，也反應(yīng)出司法具有可替代性。司法與立法的顯著不同就是司法的被動性。

(二)司法權(quán)的弱化

眾所周知，司法和政治的關(guān)系是十分密切的，司法從某一角度來說就是為政治服務(wù)的。司法權(quán)能夠有效的制約行政權(quán)和立法權(quán)的運(yùn)作，但是在現(xiàn)實(shí)中司法權(quán)從產(chǎn)生到現(xiàn)在一直是出于比較弱小的地位，由于司法權(quán)的弱化阻礙了司法功能的有效發(fā)揮。

(三)司法制度建構(gòu)的不完善

導(dǎo)致司法功能局限性的一個(gè)重要的方面就是司法制度本身所存在的問題。從司法的本體方面來說，司法自身的特征將必然會導(dǎo)致司法功能的局限性，如期限制度，期限制度是司法中的一項(xiàng)重要的制度它的設(shè)立是為了司法的效率和經(jīng)濟(jì)原則，但是該項(xiàng)制度的設(shè)立不可避免的會影響到公正的實(shí)現(xiàn)以及真實(shí)地發(fā)現(xiàn)等方面的內(nèi)容。司法制度的主體是司法機(jī)關(guān)以及運(yùn)用司法權(quán)的法官，司法機(jī)關(guān)的設(shè)立各國的規(guī)定有所不同，我們從法官來說各國的法官選任機(jī)制是不同的，專業(yè)知識是可以通過量化的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，但是法官的內(nèi)在的品德素養(yǎng)這卻是很難評判的。如果法官的素質(zhì)不符合法治和公平正義的要求那么司法功能的局限性由于運(yùn)行司法權(quán)的人的缺陷而顯現(xiàn)出來。

二、訴訟走向競爭:建立多元化糾紛解決機(jī)制

(一)構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的必要性

我國的法院調(diào)解雖然完成了從“以調(diào)解為主”、“著重調(diào)解”到現(xiàn)在“自愿、合法調(diào)解”的過渡，但它本身還存在眾多的弊端。調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人放棄部分權(quán)利為代價(jià)的，所以，即使調(diào)解中的讓步都是當(dāng)事人自愿作出的，也仍然存在著對權(quán)利保護(hù)不足的問題。調(diào)解與審判混同使法院調(diào)解本身隱含著強(qiáng)制的契機(jī)，調(diào)解與審判的混同還導(dǎo)致了法院調(diào)解中實(shí)體法和程序法對法官的約束均被軟化，造成了法官行為失范、審判活動無序，調(diào)解結(jié)果的隱性違法和審判權(quán)的濫用，從而助長了各種不正之風(fēng)的滋生蔓延。

(二)建立多元化糾紛解決機(jī)制的途徑

1、實(shí)現(xiàn)非訴訟解紛制度與訴訟解紛制度的調(diào)適

訴訟與非訴訟解紛機(jī)制在社會糾紛解決中占有非常重要的地位但其同時(shí)也存在著一個(gè)令我們無法回避的問題——兩者的沖突。在我國，非訴訟解紛制度的依據(jù)，更多的是代表小傳統(tǒng)的習(xí)慣法，而訴訟的依據(jù)則是代表大傳統(tǒng)的國家正式法。關(guān)于兩者的沖突早已被理論界與實(shí)務(wù)界人士所洞察，在此不再贅述。如何合理調(diào)適二者，是構(gòu)建多元一體糾紛解決機(jī)制的關(guān)鍵要素，亦是構(gòu)建和諧社會不可缺少的組成部分。針對我國的現(xiàn)行狀況，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行努力:

(1)科學(xué)劃分糾紛類型，啟動相應(yīng)解紛程序。民間糾紛可以分為民事糾紛、行政糾紛和刑事糾紛。對于民事糾紛，則應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意識自治的原則。意思自治，是指在私法領(lǐng)域，每個(gè)人對自己之事務(wù)有自由的處分權(quán)，從而得以依其自我意愿處分有關(guān)私法之事務(wù)，形成私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)該原則，雙方當(dāng)事人有權(quán)自主決定民事糾紛的解決方式。如果當(dāng)事人選擇了非正式糾紛解決方式解決，那么法院只得堅(jiān)守不告不理的原則，政府只得扮演旁觀者的角色。只有這樣才能充分體現(xiàn)法院對“意思自治”原則的尊重，以及政府實(shí)踐依法行政的時(shí)代要求。

(2)民間調(diào)解與訴訟的協(xié)調(diào)。

解決民間調(diào)解協(xié)議的效力問題，關(guān)鍵在于承認(rèn)民間調(diào)解正當(dāng)性的前提下，使其如何更好地與訴訟相銜接?！皯?yīng)在《民事訴訟法》所規(guī)定的人民法院對人民調(diào)解工作的指導(dǎo)的基礎(chǔ)上。將其制度化為一種司法審查確認(rèn)程序，即當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只有經(jīng)過法院的審查和確認(rèn)，即具有強(qiáng)制執(zhí)行力”。

(二)完善訴訟制度，確立司法最終解決原則。

1.保障法院訴訟成為當(dāng)事人消費(fèi)得起的“法律產(chǎn)品”?；鶎臃ㄔ簯?yīng)更好地落實(shí)訴訟費(fèi)用的緩交、減免制度，消除公民因經(jīng)濟(jì)問題被拒之于法院大門之外的不良現(xiàn)象。對于當(dāng)事人難以支付的其他費(fèi)用，則應(yīng)啟動法律援助制度予以幫助。進(jìn)一步改革法律援助制度:擴(kuò)大法律援助的對象;放寬給予法律援助的條件;加強(qiáng)國家財(cái)政預(yù)算對此之投入、開拓經(jīng)費(fèi)渠道、建立法律援助基金;監(jiān)督法律援助的質(zhì)量，有效保護(hù)弱勢群體訴訟權(quán)的行使。

2、改革現(xiàn)有法院調(diào)解制度。對當(dāng)事人的反悔權(quán)加以嚴(yán)格限制，并對調(diào)解無效的標(biāo)準(zhǔn)加以明確規(guī)定。法律應(yīng)明確規(guī)定:在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔，不得對已調(diào)解部分事項(xiàng)再生爭執(zhí)，既不得上訴，也不得對已調(diào)解部分的訴訟標(biāo)的再提起民事訴訟。因?yàn)橘x予當(dāng)事人無限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，不利于提高訴訟效率，增加了法院的工作負(fù)擔(dān)。但是，也應(yīng)明確規(guī)定調(diào)解無效的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，以便及時(shí)糾正錯誤的調(diào)解，保護(hù)當(dāng)事人利益。此外，建立調(diào)與審分離工作機(jī)制。應(yīng)對法官的調(diào)解職權(quán)范圍予以明確，將調(diào)解法官與審判法官區(qū)別開來。調(diào)解法官的工作應(yīng)以調(diào)解為主，對調(diào)解不成而移送庭審的案件。裁判程序?qū)φ{(diào)解程序進(jìn)行監(jiān)督，審判長對調(diào)與審的工作質(zhì)量、工作進(jìn)度全面監(jiān)督。要落實(shí)以審判長為核心的審判組織責(zé)任制，在審判組織內(nèi)部進(jìn)行人員資源的合理配置。

(作者單位:海門市人民檢察院)