編者按:北京義聯(lián)勞動法援助與研究中心是一家專業(yè)從事勞動法律援助與勞動法研究的民間機構。其每月定期召開的“典型勞動爭議案件”研討會，邀請勞動法專業(yè)人士參與討論，每每有智慧火花迸發(fā)。應《職業(yè)》雜志之邀，義聯(lián)將 “典型勞動爭議案件”研討會成果撰寫為專欄文章，供讀者分享借鑒，也歡迎廣大讀者提供勞動爭議案例、發(fā)表評論。

【案情回放】

駱某是在北京工作的外地農民工，1998年10月到某民辦高校工作，自入職以來從未簽訂過勞動合同，學校也未為其繳納社會保險費。后來因該高校搬遷，于2008年6月20日與駱某解除勞動關系。駱某因未簽訂勞動合同、雙休日加班費、解除勞動合同經(jīng)濟補償金、工齡工資等問題，與學校產生爭議，向北京市某區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。后經(jīng)仲裁委員會調解，雙方達成調解意見，學校承認與駱某之間存在事實勞動關系，并同意承擔解除勞動關系的經(jīng)濟補償金3000元。達成調解協(xié)議后駱某自愿放棄其他申訴請求。仲裁調解書經(jīng)雙方簽字生效。

在勞動爭議仲裁調解書生效后，駱某以某民辦高校未為其繳納養(yǎng)老保險費為由，申請仲裁。仲裁委員會以補繳養(yǎng)老保險費應當向社會保險經(jīng)辦機構舉報、不屬于受案范圍為由不予受理。之后駱某變更請求，請求某民辦高校支付養(yǎng)老保險補償，仲裁委員會以仲裁調解書生效，且駱某“自愿放棄其他申訴請求”為由，再次作出不予受理決定。

駱某向北京市某區(qū)基層人民法院提起訴訟，法院認定學校未依據(jù)《勞動法》第72條為駱某參加社會保險和繳納社會保險費，侵害了駱某的合法權利，遂作出了支持駱某要求學校支付養(yǎng)老保險補償請求的判決。

【正方反方】

勞動者主張用人單位補繳社會保險費，是否屬于勞動爭議?是否屬于勞動爭議仲裁委員會受案范圍?

正方:勞動者主張用人單位補繳社會保險費，屬于勞動爭議，屬于勞動爭議仲裁委員會的受案范圍。

依據(jù)《勞動法》第72條的規(guī)定，用人單位沒有依法為勞動者參加社會保險和繳納養(yǎng)老保險，侵害了勞動者的合法權利。所以，依據(jù)《勞動爭議調解仲裁法》第2條——“中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法:……(四)因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發(fā)生的爭議”，勞動者主張用人單位補繳社會保險費，應屬于勞動爭議仲裁委員會的受案范圍。因此，本案中勞動爭議仲裁委員會不予受理是錯誤的。

反方:勞動者主張用人單位補繳社會保險費，不屬于勞動爭議，不屬于勞動爭議仲裁委員會的受案范圍。

用人單位未按規(guī)定參加社會保險和繳納社會保險費，依據(jù)《社會保險費征繳監(jiān)督檢查辦法》第3條、第6條的規(guī)定，社會保險經(jīng)辦機構受勞動保障行政部門委托，有權責令用人單位改正。用人單位拒絕繳納社會保險費和滯納金的，勞動保障行政部門或稅務機關應依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第26條向人民法院申請強制征繳。因此，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者應當依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第21條的規(guī)定向勞動保障行政部門舉報，由勞動保障行政部門依法作出決定。所以，《勞動爭議調解仲裁法》第2條規(guī)定的“社會保險爭議”，僅限于主張社會保險待遇賠償?shù)摹１热?，用人單位未依法繳納養(yǎng)老保險費，而依據(jù)法律規(guī)定無法補繳，勞動者主張養(yǎng)老保險待遇賠償?shù)摹?/p>

本案中，駱某主張學校補繳養(yǎng)老保險，勞動爭議仲裁委員會不予受理是合法的。駱某應當依據(jù)《北京市農民工養(yǎng)老保險暫行辦法》#8239;第15條主張補償，“因用人單位未參加養(yǎng)老保險或未按規(guī)定足額繳納單位與個人的養(yǎng)老保險費，致使農民工不能按規(guī)定享受養(yǎng)老保險待遇的，用人單位應按照本辦法的標準予以補償?！?/p>

生效的仲裁調解書已明確“自愿放棄其他申訴請求”，再次申請勞動爭議仲裁是否應當受理?

正方:駱某依然可以就養(yǎng)老保險補償爭議申請勞動爭議仲裁，勞動爭議仲裁委員會應當予以受理。

駱某在第一次申請勞動爭議仲裁時的申請請求有:未簽訂勞動合同雙倍工資、雙休日加班費、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金、工齡工資，沒有提出養(yǎng)老保險補償?shù)恼埱蟆Ｋ裕谥俨谜{解書中“自愿放棄其他申訴請求”只限于第一次仲裁請求的范圍。因此，駱某依據(jù)《北京市農民工養(yǎng)老保險暫行辦法》#8239;第15條主張養(yǎng)老保險補償，勞動爭議仲裁委員會作出不予受理的決定是錯誤的。

反方:再次申請勞動爭議仲裁不應當受理。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的第111條第5項的規(guī)定，對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準許撤訴的裁定除外。本案中仲裁調解書已明確“自愿放棄其他申訴請求”，而且仲裁調解書已經(jīng)生效。所以，駱某再次申請勞動爭議仲裁主張養(yǎng)老保險補償，仲裁委員會作出不予受理決定合法，法院受理并作出判決是錯誤的。

【忠告和建議】

筆者認為，從維護弱勢勞動者的權利角度考慮，勞動者主張用人單位補繳社會保險費，無論是向勞動保障行政部門舉報，還是申請勞動爭議仲裁，均應當予以受理。

至于仲裁調解書生效后，是否可以就養(yǎng)老保險補償再次申請勞動爭議仲裁，筆者認為像本案中駱某這樣的情形是應當被支持的。因為他在申請第一次勞動爭議仲裁時，并沒有提出養(yǎng)老保險補償?shù)恼埱?。因此，并沒針對養(yǎng)老保險補償作出生效判決或裁決，是可以主張的。但不管怎樣，這只是從訴訟的角度分析，解決的是個案問題，要想從根本上解決農民工養(yǎng)老保險問題，還需即將出臺的《社會保險法》《農民工參加基本養(yǎng)老保險辦法》等勞動法律規(guī)范，對農民工養(yǎng)老保險問題作進一步明確的規(guī)定。

【下期熱點預告】

當今企業(yè)在商場中立足的條件，除了雄厚的資本和優(yōu)秀的人力資源之外，擁有專有技術等商業(yè)秘密更是被視為至關重要的獨門利器。為了保護商業(yè)秘密，企業(yè)通常與有可能在工作中涉及到商業(yè)秘密的員工約定競業(yè)禁止協(xié)議，或者在勞動合同中附加競業(yè)禁止條款。但是，由于包括《勞動合同法》在內的法律規(guī)定較為概括，對一些操作過程中的問題沒有做出進一步規(guī)范，以至于在司法實踐中對于競業(yè)禁止問題存在著理解和適用上的偏差。例如，單位在員工仍然在職期間就支付競業(yè)限制補償金的做法是否符合法律的規(guī)定?競業(yè)限制期限約定超過兩年的部分是否可以按照一般民事協(xié)議處理?

若你對以上案例有任何觀點和疑問，歡迎發(fā)送郵件至luoxiao1004@126.com，我們將從中隨機抽取幸運讀者，贈送精美小禮品一份。