編者按:北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心是一家專(zhuān)業(yè)從事勞動(dòng)法律援助與勞動(dòng)法研究的民間機(jī)構(gòu)。其每月定期召開(kāi)的“典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件”研討會(huì)，邀請(qǐng)勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)人士參與討論，每每有智慧火花迸發(fā)。應(yīng)《職業(yè)》雜志之邀，義聯(lián)將 “典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件”研討會(huì)成果撰寫(xiě)為專(zhuān)欄文章，供讀者分享借鑒，也歡迎廣大讀者提供勞動(dòng)爭(zhēng)議案例、發(fā)表評(píng)論。

【案情回放】

駱某是在北京工作的外地農(nóng)民工，1998年10月到某民辦高校工作，自入職以來(lái)從未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，學(xué)校也未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。后來(lái)因該高校搬遷，于2008年6月20日與駱某解除勞動(dòng)關(guān)系。駱某因未簽訂勞動(dòng)合同、雙休日加班費(fèi)、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工齡工資等問(wèn)題，與學(xué)校產(chǎn)生爭(zhēng)議，向北京市某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。后經(jīng)仲裁委員會(huì)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，學(xué)校承認(rèn)與駱某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并同意承擔(dān)解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元。達(dá)成調(diào)解協(xié)議后駱某自愿放棄其他申訴請(qǐng)求。仲裁調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方簽字生效。

在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解書(shū)生效后，駱某以某民辦高校未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)為由，申請(qǐng)仲裁。仲裁委員會(huì)以補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)舉報(bào)、不屬于受案范圍為由不予受理。之后駱某變更請(qǐng)求，請(qǐng)求某民辦高校支付養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償，仲裁委員會(huì)以仲裁調(diào)解書(shū)生效，且駱某“自愿放棄其他申訴請(qǐng)求”為由，再次作出不予受理決定。

駱某向北京市某區(qū)基層人民法院提起訴訟，法院認(rèn)定學(xué)校未依據(jù)《勞動(dòng)法》第72條為駱某參加社會(huì)保險(xiǎn)和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，侵害了駱某的合法權(quán)利，遂作出了支持駱某要求學(xué)校支付養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償請(qǐng)求的判決。

【正方反方】

勞動(dòng)者主張用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議?是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受案范圍?

正方:勞動(dòng)者主張用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的受案范圍。

依據(jù)《勞動(dòng)法》第72條的規(guī)定，用人單位沒(méi)有依法為勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)和繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)利。所以，依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條——“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法:……(四)因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議”，勞動(dòng)者主張用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的受案范圍。因此，本案中勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理是錯(cuò)誤的。

反方:勞動(dòng)者主張用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的受案范圍。

用人單位未按規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳監(jiān)督檢查辦法》第3條、第6條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)受勞動(dòng)保障行政部門(mén)委托，有權(quán)責(zé)令用人單位改正。用人單位拒絕繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和滯納金的，勞動(dòng)保障行政部門(mén)或稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第26條向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制征繳。因此，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第21條的規(guī)定向勞動(dòng)保障行政部門(mén)舉報(bào)，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)依法作出決定。所以，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條規(guī)定的“社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議”，僅限于主張社會(huì)保險(xiǎn)待遇賠償?shù)?。比如，用人單位未依法繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，而依據(jù)法律規(guī)定無(wú)法補(bǔ)繳，勞動(dòng)者主張養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇賠償?shù)摹?/p>

本案中，駱某主張學(xué)校補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理是合法的。駱某應(yīng)當(dāng)依據(jù)《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法》#8239;第15條主張補(bǔ)償，“因用人單位未參加養(yǎng)老保險(xiǎn)或未按規(guī)定足額繳納單位與個(gè)人的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，致使農(nóng)民工不能按規(guī)定享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，用人單位應(yīng)按照本辦法的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償?！?/p>

生效的仲裁調(diào)解書(shū)已明確“自愿放棄其他申訴請(qǐng)求”，再次申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是否應(yīng)當(dāng)受理?

正方:駱某依然可以就養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償爭(zhēng)議申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)予以受理。

駱某在第一次申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)的申請(qǐng)請(qǐng)求有:未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、雙休日加班費(fèi)、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工齡工資，沒(méi)有提出養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。所以，他在仲裁調(diào)解書(shū)中“自愿放棄其他申訴請(qǐng)求”只限于第一次仲裁請(qǐng)求的范圍。因此，駱某依據(jù)《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法》#8239;第15條主張養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出不予受理的決定是錯(cuò)誤的。

反方:再次申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不應(yīng)當(dāng)受理。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的第111條第5項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。本案中仲裁調(diào)解書(shū)已明確“自愿放棄其他申訴請(qǐng)求”，而且仲裁調(diào)解書(shū)已經(jīng)生效。所以，駱某再次申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁主張養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償，仲裁委員會(huì)作出不予受理決定合法，法院受理并作出判決是錯(cuò)誤的。

【忠告和建議】

筆者認(rèn)為，從維護(hù)弱勢(shì)勞動(dòng)者的權(quán)利角度考慮，勞動(dòng)者主張用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，無(wú)論是向勞動(dòng)保障行政部門(mén)舉報(bào)，還是申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，均應(yīng)當(dāng)予以受理。

至于仲裁調(diào)解書(shū)生效后，是否可以就養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償再次申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，筆者認(rèn)為像本案中駱某這樣的情形是應(yīng)當(dāng)被支持的。因?yàn)樗谏暾?qǐng)第一次勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)，并沒(méi)有提出養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。因此，并沒(méi)針對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償作出生效判決或裁決，是可以主張的。但不管怎樣，這只是從訴訟的角度分析，解決的是個(gè)案問(wèn)題，要想從根本上解決農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題，還需即將出臺(tái)的《社會(huì)保險(xiǎn)法》《農(nóng)民工參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》等勞動(dòng)法律規(guī)范，對(duì)農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題作進(jìn)一步明確的規(guī)定。

【下期熱點(diǎn)預(yù)告】

當(dāng)今企業(yè)在商場(chǎng)中立足的條件，除了雄厚的資本和優(yōu)秀的人力資源之外，擁有專(zhuān)有技術(shù)等商業(yè)秘密更是被視為至關(guān)重要的獨(dú)門(mén)利器。為了保護(hù)商業(yè)秘密，企業(yè)通常與有可能在工作中涉及到商業(yè)秘密的員工約定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，或者在勞動(dòng)合同中附加競(jìng)業(yè)禁止條款。但是，由于包括《勞動(dòng)合同法》在內(nèi)的法律規(guī)定較為概括，對(duì)一些操作過(guò)程中的問(wèn)題沒(méi)有做出進(jìn)一步規(guī)范，以至于在司法實(shí)踐中對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止問(wèn)題存在著理解和適用上的偏差。例如，單位在員工仍然在職期間就支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的做法是否符合法律的規(guī)定?競(jìng)業(yè)限制期限約定超過(guò)兩年的部分是否可以按照一般民事協(xié)議處理?

若你對(duì)以上案例有任何觀點(diǎn)和疑問(wèn)，歡迎發(fā)送郵件至luoxiao1004@126.com，我們將從中隨機(jī)抽取幸運(yùn)讀者，贈(zèng)送精美小禮品一份。