摘要:晚近美國國際私法的發(fā)展呈現(xiàn)出一種平穩(wěn)的態(tài)勢，表現(xiàn)出了一些新的特點(diǎn):美國的國際私法新學(xué)說不斷涌現(xiàn)，方法論上有采用“折衷主義”的發(fā)展趨勢;法律適用領(lǐng)域出現(xiàn)了“回家去的趨勢”，美國的司法實(shí)踐中傾向于優(yōu)先適用法院地法;在對侵權(quán)行為的規(guī)制中，出現(xiàn)了侵權(quán)行為的現(xiàn)代沖突規(guī)則——紐梅耶規(guī)則;在合同領(lǐng)域，在廣泛使用意思自治原則的同時(shí)，對該原則的限制性規(guī)定也在加強(qiáng)。

關(guān)鍵詞:折衷主義;法律適用;紐梅耶規(guī)則;國際私法

中圖分類號:DF97文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2009)24-0123-02

美國是法律沖突非常復(fù)雜的國家，它沒有統(tǒng)一的沖突法，各州都有自己的沖突法規(guī)范。20世紀(jì)中葉，美國爆發(fā)了沖突法革命，其威力震撼了整個(gè)世界，國際私法理論實(shí)現(xiàn)了“革命性”的突破。20世紀(jì)70年代美國《重述(第二版)》問世，并于1986年進(jìn)行了修訂，其在理論界和司法實(shí)踐中的影響也不斷拓展開來。在經(jīng)過美國“沖突法革命”的狂熱和洗禮后，晚近，美國國際私法的發(fā)展呈現(xiàn)出一種平穩(wěn)的態(tài)勢，并表現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)。

一、新學(xué)說的不斷涌現(xiàn)和方法論上的“折衷主義”趨勢

1.新的學(xué)說不斷涌現(xiàn)。20世紀(jì)30年代，美國一批現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派學(xué)者(也有人稱之為“新實(shí)用主義學(xué)派”或“新唯實(shí)主義學(xué)派”)開始對傳統(tǒng)國際私法發(fā)難。20世紀(jì)60年代之后，美國各種現(xiàn)代沖突法學(xué)說競相登場，層出不窮，但總體上而言，是一種“政策定向”的方法。這一通常被認(rèn)為，使“美國國際私法學(xué)發(fā)生了一場革命”的學(xué)說，較為重要的有柯里的“政府利益分析說”、卡弗斯的“結(jié)果選擇說”、里斯的“最密切聯(lián)系說”、利弗拉爾的“較好法說”、克雷默的“政策選擇規(guī)則說”、桑德勒的“選擇法律的規(guī)則說”等。他們不滿根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)確定其適用法律的傳統(tǒng)理論和方法，認(rèn)為這樣解決法律沖突是機(jī)械的、盲目的，其結(jié)果使法官不會(huì)而且不可能考慮與當(dāng)事人權(quán)益有關(guān)的實(shí)體法內(nèi)容，從而不能對案件作出公平判決。他們主張，應(yīng)在沒有先驗(yàn)的觀念和原則的前提下，按實(shí)用主義觀點(diǎn)，從比較研究與特定案件有關(guān)的國家之相互沖突的實(shí)體法著手，根據(jù)“公平”原則，或“國家利益原則”，或“規(guī)則選擇原則”，或“最密切聯(lián)系原則”，解決法律沖突問題。

2.方法論上的“折衷主義”趨勢?！罢壑灾髁x”(eclecticism)方法論是指法院在沖突法的不同領(lǐng)域會(huì)分別采取現(xiàn)代的方法和傳統(tǒng)的方法，或者在法律沖突的具體問題上，綜合地運(yùn)用諸種現(xiàn)代方法。如Gilbert Spruance Co. v. Pennsylvania Mfrs. Ass’Ins. Co.一案中，法院就兼采了利益分析方法和最密切聯(lián)系方法;Cooney v. Osgood Machinery Inc.一案，法院也是采了利益分析和紐梅耶規(guī)則的方法。

“折衷主義”方法論的流行，一方面，表明各州對待各具體法律領(lǐng)域的法律選擇方法持有區(qū)別對待的態(tài)度，這在一定程度上反映出各法律領(lǐng)域的確存在固有的特質(zhì)，使得現(xiàn)代方法和傳統(tǒng)方法的較量上表現(xiàn)出一定的差異。另一方面，“折衷主義”方法論的流行也從一定側(cè)面上說明各種現(xiàn)代方法有著自身的缺陷或弱點(diǎn)。事實(shí)上，各種現(xiàn)代方法的發(fā)展正是從法律選擇過程的某些方面著眼，雖有其合理性，但具體實(shí)踐的復(fù)雜性使其局限性突現(xiàn)出來。如卡弗斯的優(yōu)先選擇原則極易犧牲法律后果的可預(yù)見性，并易致法律正義的分配不合理、不平衡;利弗拉爾的五點(diǎn)考慮因素也增進(jìn)了法院地法的濫用;貝克斯特的比較損害說有比較上的復(fù)雜化之嫌，同時(shí)也具崇尚法院地法的流弊;最密切聯(lián)系說缺乏具體化和明確性而難以依此準(zhǔn)確選中適用的法律[1]。

二、法律適用領(lǐng)域“回家去的趨勢”:法院地法的優(yōu)先適用

放眼美國國際私法晚近出現(xiàn)的蓬勃發(fā)展，我們很容易捕捉到法院地法適用傾向的大量表現(xiàn)，并逐漸形成一股國際私法中“回家去的趨勢”(Homeward Trend)，即法官總愿意適用法院地法，也就是自己國家的法律。這種趨勢的促成，除當(dāng)事人選擇法律有一定影響外，公共秩序保留條款、外國法的查明和管轄權(quán)的確定也起了不小的作用。其主要表現(xiàn)為:

1.各國為了維護(hù)其重要政策和重大利益，分別制定所謂“直接適用法”強(qiáng)制適用于特定的涉外民商事案件，這就為法院地國的“直接適用法”打開了方便之門。

2.隨著意思自治原則的發(fā)展，許多國家立法規(guī)定允許當(dāng)事人選擇適用對其有利的法院地法。此外，在當(dāng)事人沒有明示選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，法院則常常以當(dāng)事人的法院管轄權(quán)選擇條款為依據(jù)而推定當(dāng)事人實(shí)際上在選擇法院的同時(shí)已一并選擇了法院地法作為準(zhǔn)據(jù)法。

3.晚近涌現(xiàn)出來的諸多靈活開放的法律選擇理論與學(xué)說都極力地鼓吹以法院地政策為中心的法律選擇方法。具有代表性的諸如柯里的“政府利益分析說”、艾倫茨威格的“法院地法”、利弗拉爾的“較好法律說”、特勞特曼的“功用分析說”以及貝克斯特的“比較損害說”，這些學(xué)說都給法官在分析比較的時(shí)候以認(rèn)定法院地國家的利益最大、最重要，法院地法最好、最公正、最完善為由，從而適用法院地法。究其原由，是因?yàn)樵谌狈σ粋€(gè)普遍客觀的標(biāo)準(zhǔn)加以制約和指導(dǎo)的條件下，法官無法擺脫地域和階級的偏私與狹隘。正如艾倫茨威格所說的，法律的選擇，完全是法院地法中的一個(gè)問題，除了受條約或聯(lián)邦國家中聯(lián)邦憲法的限制，不受任何上位規(guī)范的約束。而且在實(shí)踐中，如果沒有專門的法律選擇規(guī)范，則是否適用外國法的問題，只能根據(jù)法院地國的實(shí)體法規(guī)則來判定。艾倫茨威格的觀點(diǎn)雖過于極端，卻集中反映了長久以來各國法官對法院地法的那份揮之不去、難以割舍的情有獨(dú)鐘[2]。

三、侵權(quán)行為的現(xiàn)代沖突規(guī)則——紐梅耶(Neumeier)規(guī)則

20世紀(jì)80年代以來，美國激進(jìn)的現(xiàn)代沖突法學(xué)說忽視“沖突法上的公正”所帶來的問題，以及這些方法不斷地被美國司法實(shí)踐所冷落的現(xiàn)實(shí)，引起了不少學(xué)者的關(guān)注。這些學(xué)者贊同現(xiàn)代法律選擇方法的同時(shí)，認(rèn)為不能完全摒棄沖突規(guī)則的效用。在美國沖突法學(xué)界，不斷有學(xué)者倡導(dǎo)各種現(xiàn)代沖突規(guī)則，如克雷默的“政策選擇規(guī)則說”和桑德勒的“選擇法律的規(guī)則說”等等。同時(shí)，現(xiàn)代沖突規(guī)則在美國司法實(shí)踐中也有了用武之地[3]。

從1972年開始，紐約州法院提出并發(fā)展了有關(guān)侵權(quán)行為的現(xiàn)代沖突規(guī)則，通稱紐梅耶規(guī)則。其具體內(nèi)容為:規(guī)則一，當(dāng)乘客與車主居住在同一州，且車輛又在該州登記的，則該州法律應(yīng)決定車主對乘客應(yīng)有的審慎標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)則二，當(dāng)車主的行為發(fā)生在其居住的州，且該州不認(rèn)為車主應(yīng)對該行為負(fù)有責(zé)任的，則車主不因受害人(乘客)居住州侵權(quán)法認(rèn)為其負(fù)有責(zé)任而承擔(dān)責(zé)任。相反，當(dāng)乘客在其居住地州受損害而該州準(zhǔn)予賠償?shù)?，則除有特殊情形外，已進(jìn)入該州的車主不得以其本州法律規(guī)定作為抗辯。規(guī)則三，在其他情形下，乘客和車主居住在不同州，則難有明確的法律適用規(guī)則。正常而言，事故發(fā)生地州的規(guī)則為判決可適用的規(guī)則，但如表明不適用該正?？蛇m用的規(guī)則將促進(jìn)相關(guān)實(shí)體法目的的實(shí)現(xiàn)，且不損害多州制度順利運(yùn)作或?qū)ζ鹪V人(乘客)產(chǎn)生重大不確定后果的，則不在此列。從美國其他一些州的判例看，紐梅耶規(guī)則在這些州得到了相當(dāng)程度的認(rèn)同，尤其是規(guī)則一。

由于紐梅耶規(guī)則最初是為乘客法律沖突所設(shè)計(jì)，這種沖突法中車主的行為與乘客的損害發(fā)生于同一州，因此這些規(guī)則在行為地和損害地不同時(shí)則無法適用。發(fā)生于1994年Bankers Trust Co. v. Lee Keeling Associates，Inc.使行為地和損害地不同的重要性突現(xiàn)出來。在該案中紐約州法院有兩難之境，盡管它假定是規(guī)則二和規(guī)則三之間的沖突，而不是規(guī)則二內(nèi)部兩個(gè)規(guī)則間的沖突。這種兩難表明紐梅耶規(guī)則的局限性，需要法院對紐梅耶規(guī)則的假設(shè)做重新的審視。另外，紐梅耶規(guī)則還遇到了調(diào)整行為的規(guī)則與損害分配規(guī)則之間存在差異時(shí)的適用困難[4]。晚近的司法實(shí)踐表明，諸如紐梅耶規(guī)則之類的現(xiàn)代沖突規(guī)則，由于彈性大而缺乏穩(wěn)定性，還需要進(jìn)一步完善。

四、合同領(lǐng)域:“意思自治”限制加強(qiáng)

意思自治原則是合同領(lǐng)域解決法律沖突的具有普遍意義的原則。但近年來，合同領(lǐng)域?qū)σ馑甲灾蔚南拗茀s加強(qiáng)了。如在1994年內(nèi)，49個(gè)案例的法律選擇條款是經(jīng)過法院的仔細(xì)討論后才得到支持，有30個(gè)案例的法律選擇被法院否決了[5]。1995年也有二十多個(gè)合同案例遭到法院的拒絕[6]。具體說來，在晚近美國沖突法實(shí)踐中，意思自治原則受到限制主要表現(xiàn)在如下方面:(1)法律選擇與公共政策相沖突，因而法院因此認(rèn)定法律選擇條款無效。(2)許多州都針對特定合同種類(主要是消費(fèi)合同和專營合同)，明確頒布法律禁止選擇其他州的法律，并依此規(guī)定裁決相關(guān)法律選擇無效。(3)法律選擇條款適用的范圍受到限制。美國法院的實(shí)踐表明，法律選擇條款不能適用于與合同糾紛有關(guān)的非合同問題。如Union Oil Company of California v. John Brown EC案中合同的法律選擇條款曾規(guī)定，“合同的訂立、解釋及執(zhí)行均依加州的法律和法律原則進(jìn)行，而不是依加州關(guān)于法律選擇的規(guī)則進(jìn)行。”法院依此拒絕了原告將加州的法律適用于侵權(quán)的請求。此外，法律選擇的適用受到“程序問題”的限制。如法院通常把有關(guān)時(shí)效的法律排除于法律選擇范圍之外，認(rèn)為它屬于程序法。這也成為晚近法律選擇受到限制的一種表現(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

[1]李金澤.關(guān)于美國現(xiàn)代國際私法中法律選擇方法的法哲學(xué)思考[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，1996，(3):34-36.

[2]鄧杰.論國際私法中法院地法的適用[J].中國國際私法與比較法年刊，1999:435-443.

[3]徐崇利.規(guī)則與方法——?dú)W美國際私法立法政策的比較及其對我國的啟示[J].法商研究，2001，(2):26.

[4]李金澤.美國沖突法在當(dāng)代的發(fā)展[J].中國國際私法與比較法年刊，1999:458-470.

[5]See Symeon C.Symeonides，Choice of Law in the American Court in 1994: A View from the Trenches，43 Am.J.Comp.L.54(1995).

[6]See Symeon C. Symeonides， Choice of Law in the American Court in 1995: A Year in Review，44 Am.J.Comp.L.221(1996).

[責(zé)任編輯 陳丹丹]